Metsä valtaa Tsernobylin?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tiede -lehdessä oli utopia siitä, millainen maailma olisi ilman ihmisiä. Luonto valtaisi nopeasti New Yorkin ja muut ihmisen asuttamat seudut. Tällä hetkellä laajoja, täysin ihmisen asuttamattomia seutuja on aika vähän, lähinnä napa-alueet, Australian sisäosat ja muut vastaavat aavikot. Myös saastunut Tsernobylin voimalan lähellä sijaitseva kaupunki on asumaton, koska sitä pidetään epäterveellisenä elinpaikkana. Kuitenkin korkeat koivut ja muut puut kasvavat autioituineiden kerrostalojen välissä. Olen katsellut myös dokumenttia Tsernobylia ympäröivältä maaseudulta, jossa harvat mummot vielä elelevät. Luonto oli mitä kauneinta, siellä oli mm. isoja jaloja lehtipuita, jollaisia kasvaa Suomessa enää harvoissa puistoissa. Villit eläimet viihtyivät hyvin siellä.

Onko niin, että luonto elpyy ihan parissakymmenessä vuodessa entiselleen alueilla joilta ihmiset pysyttelevät kokonaan poissa?

Sopeutuuko muu luonto paremmin säteilyyn tai muihin rajuihin muutoksiin ympäristössä kuin ihminen?

Onko Tsernobylin lähialueilla kasvavilla puilla tavallista parempi sietokyky säteilylle?

P.S En vitsaile, vaan olen hämmästynyt näistä havainnoista. Wikipedian sivullakin olevassa kuvassa näkyy, miten puut ja kasvillisuus ovat metsittäneet kaupungin onnettomuuden jälkeen.

Sivut

Kommentit (45)

Vierailija

Luonto valtaa näennäisesti ihmisen tuhoaman alueen. Alue ei kuitenkaan välttämättä koskaan palaa ennalleen. Mitä enemmän ihminen on tuhonnut ekosysteemiä, sitä erilaisempi ihmisen jälkeinen maailma tulee olemaan.

Nykyään Tsernobylin alueella taustasäteily ei moninkertaisesti poikkea normaalista, joten kasveilla ei välttämättä ole parempaa sietokykyä, kuin saman lajin edustajilla muualla.

Vierailija

Tsernobyl:n metsät ja villinä rehottava luonto ovat oikein malliesimerkki siitä miten vihreäpropaganda on valehdellut ja peloitellut meille ydinvoiman vaaroista. Jos viherpropaganda pitäisi edes osittain paikkaansa, niin ko. alueen pitäisi olla säteilyn tappamaa autiomaata ja näinhän ei ole.

Vierailija
tapani
Tsernobyl:n metsät ja villinä rehottava luonto ovat oikein malliesimerkki siitä miten vihreäpropaganda on valehdellut ja peloitellut meille ydinvoiman vaaroista. Jos viherpropaganda pitäisi edes osittain paikkaansa, niin ko. alueen pitäisi olla säteilyn tappamaa autiomaata ja näinhän ei ole.

juuh. katsotaanpa ensin sitä aluetta, josta kertoo STUK, ei vihreäpropaganda: asumiskelvoton alue noin 3000km2, tämän lisäksi pahoin saastunut alue noin 7000km2. Linkki tietoihin löytynee keskustelusta Tshernobyl-faktaa:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=17038
Siellä ei pitäisi olla mainittavasti vihreäpropagandaa, ellei pelkät sanat jo ole sitä sinulle, kuten vaikkapa "Tshernobyl" tai "säteily"

Yhteensä edellämainitsemani alueet ovat noin 10000km2. Siis luokkaa 10km väylä Hanko-Ivalo-välille. Sitä ei vihreäpropaganda tosiaan kerro.

Tottakai luonto voi alueella hyvin, kun ihmiset ei ole siellä sitä tuhoamassa. Miksi se sitten ei oikein sovi ihmisille, se alue? Onko se vain säteilyfobian takia? Eihän ydinvoima voi olla vaarallista, eihän, kun luontokin oikein kukoistaa ydinpaskan saastuttamalla alueella?

Ihmisen elinikä on niin pitkä, että säteilyperäisen syövän latenssiaika, normaalisti yli 10 vuotta, ehtisi täyttyä ja ihminen sairastuisi/kuolisi syöpään hyvin paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin vaikkapa 10-20 vuotta elävät eläimet.

Vihreäpropaganda on jättänyt myös kertomatta, että Tshernobyl on luokiteltu maailman 10 saastuneimman paikan joukkoon. Tuolta siitä ei ole pakko lukea:

Maailman saastuneimmat paikat TOP 10
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=25243

Vierailija

Tähän aiheeseen liittyen kannattaa tutustua moottoripyörä-Elenan matkakertomuksiin aavekaupungista ja susienkaupungista eli Tshernobylistä ja Pripjatinista. Tällä Elenalla on aivan henkilökohtaiset syyt reissata tuolla zonella ja näillä kertomuksillaan hän on saavuttanut Ukrainassa ja Valkovenäjällä eräänlaisen idolin aseman. Tuo säteilytaso ei alueella tosiaankin enää hirveästi poikkea normaalista paitsi siellä täällä olevissa "hotspoteissa", jossa se voi edelleenkin ylittää yhden röntgenin tunnissa.

Linkki Elenan kertomuksiin, jotka nyttemmin on käännetty suomeksikin:
http://www.elenafilatova.com/

Vierailija
Snaut
Tähän aiheeseen liittyen kannattaa tutustua moottoripyörä-Elenan matkakertomuksiin aavekaupungista ja susienkaupungista eli Tshernobylistä ja Pripjatinista. Tällä Elenalla on aivan henkilökohtaiset syyt reissata tuolla zonella ja näillä kertomuksillaan hän on saavuttanut Ukrainassa ja Valkovenäjällä eräänlaisen idolin aseman. Tuo säteilytaso ei alueella tosiaankin enää hirveästi poikkea normaalista paitsi siellä täällä olevissa "hotspoteissa", jossa se voi edelleenkin ylittää yhden röntgenin tunnissa.

Linkki Elenan kertomuksiin, jotka nyttemmin on käännetty suomeksikin:
http://www.elenafilatova.com/




Onhan tästä STUKin kysymys/vastaus-osion (ei ehkä ns. virallista muotoa) jutusta jo pari vuotta, mutta ihan hirveän paljon ei muutosta luulisi vielä tapahtuneen, joten en nyt allekirjoittaisi kertomaasi "ei hirveästi poikkea normaalista". Mitä nyt itsekukin sanalla "hirveä" sitten ymmärtää.

STUK, Tshernobyl kysymys/vastaus
K: Olen kuullut että Tshernobylin lähistöllä (alle 1km säteellä) olisi vielä nykypäivänä vaarallista olla. Onko vaaraa säteilyn siirtymisestä esim.sadepilvien mukana Suomeen? Siivotaanko radioaktiivista materiaalia koskaan Tshernobylin ympäristöstä ? Koska Tshernobylissä uskalaisi käydä? Pitäisikö olla huolissaan, jos tietää lentävänsä Tshernobylin yli esim.etelän matkalla?

V: Tshernobylin lähistöllä on vielä paljon radioaktiivisia aineita ja erityisen paljon niitä on tuhoutuneen reaktorirakennuksen sisällä. Tilapäinen alueella oleskelu ei aiheuta suurta säteilyannosta eikä siis ole vaarallista, mutta pysyvä asuminen laitoksen lähialueella (suunnasta riippuen 0,5-30 km etäisyydellä; suunta on tärkeä, koska laitoksen lähialueelle radiaktiivisia aineita laskeutui lähinnä lännen suuntaan eikä juuri lainkaan itään päin)ei ole sallittua.

Suomeen ei Tshernobylin seudulta enää voi kulkeutua radioaktiivisia aineita.

Radioaktiivisia aineita ei välttämättä siivota koskaan kokonaan. Ne yritetään vain saada tilaan, jossa niiden liikkuminen ympäristössä on mahdollisimman hyvin estetty.

Tshernobylissä kyllä uskaltaa käydä ilman ongelmia. Itse kävin tuhoutuneen reaktorirakennuksen sisällä syksyllä 1989 ja sain puolen tunnin kierroksella säteilyannoksen 0,5 millisievertiä. Se ei olennaisesti lisännyt vuoden 1989 aikana muuten saamaani säteilyannosta. Suomalaisen keskimääräinen vuosiannos on 4 millisievertiä.

Lentomatkalla säteilyä saa vain kosmisesta säteilystä. Maasta tai läheltä maan pintaa lähtevä säteily pysähtyy ilmaan jo paljon alempana kuin lentokorkeus.
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ts ... ernobyl18/

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Snaut
Tähän aiheeseen liittyen kannattaa tutustua moottoripyörä-Elenan matkakertomuksiin aavekaupungista ja susienkaupungista eli Tshernobylistä ja Pripjatinista. Tällä Elenalla on aivan henkilökohtaiset syyt reissata tuolla zonella ja näillä kertomuksillaan hän on saavuttanut Ukrainassa ja Valkovenäjällä eräänlaisen idolin aseman. Tuo säteilytaso ei alueella tosiaankin enää hirveästi poikkea normaalista paitsi siellä täällä olevissa "hotspoteissa", jossa se voi edelleenkin ylittää yhden röntgenin tunnissa.

Linkki Elenan kertomuksiin, jotka nyttemmin on käännetty suomeksikin:
http://www.elenafilatova.com/




Onhan tästä STUKin kysymys/vastaus-osion (ei ehkä ns. virallista muotoa) jutusta jo pari vuotta, mutta ihan hirveän paljon ei muutosta luulisi vielä tapahtuneen, joten en nyt allekirjoittaisi kertomaasi "ei hirveästi poikkea normaalista". Mitä nyt itsekukin sanalla "hirveä" sitten ymmärtää.

Tarkoittaa nimenoman sitä, että vaikkapa Pripjatinin kaupungissa pystyy täysin vaaratta liikkumaan ja oleskelemaankin pidemmän aikaa kunhan on varustaunut jonkinlaisella geigermittarilla, jonka avulla osaa väistää pahimmat säteilylähteet.

Vierailija
Snaut
Vastaaja_s24fi
Snaut
Tähän aiheeseen liittyen kannattaa tutustua moottoripyörä-Elenan matkakertomuksiin aavekaupungista ja susienkaupungista eli Tshernobylistä ja Pripjatinista. Tällä Elenalla on aivan henkilökohtaiset syyt reissata tuolla zonella ja näillä kertomuksillaan hän on saavuttanut Ukrainassa ja Valkovenäjällä eräänlaisen idolin aseman. Tuo säteilytaso ei alueella tosiaankin enää hirveästi poikkea normaalista paitsi siellä täällä olevissa "hotspoteissa", jossa se voi edelleenkin ylittää yhden röntgenin tunnissa.

Linkki Elenan kertomuksiin, jotka nyttemmin on käännetty suomeksikin:
http://www.elenafilatova.com/




Onhan tästä STUKin kysymys/vastaus-osion (ei ehkä ns. virallista muotoa) jutusta jo pari vuotta, mutta ihan hirveän paljon ei muutosta luulisi vielä tapahtuneen, joten en nyt allekirjoittaisi kertomaasi "ei hirveästi poikkea normaalista". Mitä nyt itsekukin sanalla "hirveä" sitten ymmärtää.



Tarkoittaa nimenoman sitä, että vaikkapa Pripjatinin kaupungissa pystyy täysin vaaratta liikkumaan ja oleskelemaankin pidemmän aikaa kunhan on varustaunut jonkinlaisella geigermittarilla, jonka avulla osaa väistää pahimmat säteilylähteet.

Okei. Alussa nimesit kaksi kaupunkia, jotka yhdistin lopun sanaasi "alue". Niin varmaan moni muukin teki.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Snaut
Vastaaja_s24fi
Snaut
Tähän aiheeseen liittyen kannattaa tutustua moottoripyörä-Elenan matkakertomuksiin aavekaupungista ja susienkaupungista eli Tshernobylistä ja Pripjatinista. Tällä Elenalla on aivan henkilökohtaiset syyt reissata tuolla zonella ja näillä kertomuksillaan hän on saavuttanut Ukrainassa ja Valkovenäjällä eräänlaisen idolin aseman. Tuo säteilytaso ei alueella tosiaankin enää hirveästi poikkea normaalista paitsi siellä täällä olevissa "hotspoteissa", jossa se voi edelleenkin ylittää yhden röntgenin tunnissa.

Linkki Elenan kertomuksiin, jotka nyttemmin on käännetty suomeksikin:
http://www.elenafilatova.com/




Onhan tästä STUKin kysymys/vastaus-osion (ei ehkä ns. virallista muotoa) jutusta jo pari vuotta, mutta ihan hirveän paljon ei muutosta luulisi vielä tapahtuneen, joten en nyt allekirjoittaisi kertomaasi "ei hirveästi poikkea normaalista". Mitä nyt itsekukin sanalla "hirveä" sitten ymmärtää.



Tarkoittaa nimenoman sitä, että vaikkapa Pripjatinin kaupungissa pystyy täysin vaaratta liikkumaan ja oleskelemaankin pidemmän aikaa kunhan on varustaunut jonkinlaisella geigermittarilla, jonka avulla osaa väistää pahimmat säteilylähteet.

Okei. Alussa nimesit kaksi kaupunkia, jotka yhdistin lopun sanaasi "alue". Niin varmaan moni muukin teki.

Paikalliset kutsuvat tuota Tshernobylistä, Pripjatinista ja lähistön metsistä muodostuvaa aluetta "zoneksi", viitaten Strugatskin veljesten romaaniin Stalker.

Tuo yleinen säteilytaso Pripjatinissa on muuten noin 70 μR/h. Tämä on vain noin kolmenkertainen säteilytaso normaaliin nähden. Tshernobylin kaupungissa yleinen säteilytaso on luokkaa 40 μR/h, eli liki normaali.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005
väläys
Sopeutuuko muu luonto paremmin säteilyyn tai muihin rajuihin muutoksiin ympäristössä kuin ihminen?

Ei sopeudu, vaan muu luonto ei ole ennakkoluuloista, tai pelkää asioita joista ei tiedä. Varsiainen sopeutuminen on vähän tulkintakysymys. Ionisoiva säteily toki lisää mutaatioita, jotka luonnonvalinta karsii tai jättää lajin perimään muillä eliöillä, kun taas niitä ihmiset hoitavat lääketieteellisesti. Kumpi näistä sitten on sopeutumista. Se säteily ei vain ole ihan niin vaarallista.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Ihmisen elinikä on niin pitkä, että säteilyperäisen syövän latenssiaika, normaalisti yli 10 vuotta, ehtisi täyttyä ja ihminen sairastuisi/kuolisi syöpään hyvin paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin vaikkapa 10-20 vuotta elävät eläimet.

Minähän en biologiasta tiedä juuri mitään, mutta tiedän kuitenkin sen, että nyt et ota huomioon sitä, että lyhyikäisillä eläimillä aineenvaihdunta, yms. ja siten myös syövän kehityskaaren luulisin olevan huomattavasti lyhyempi kuin ihmisillä.

Lisäksi voimakas säteily ei pelkästään aiheuta syöpää, vaan on tappavaa muillakin tavoin. Silti jostain syystä eläimet ja kasvit viihtyvät alueella.

Itsekin olen aina ollut kiinnostunut tuosta Tshernobylin onnettomuudesta ja kaikista siihen liittyvistä ilmiöistä. Wikipediaa ja noita Elena "Gamma Girl" Filatovan tarinoita on tullut luettua, sekä löysinpä netistä kokonaisia valokuvagallerioitakin ihmisten matkoista Pripyatiin ja saastuneelle vyöhykkeelle. Valitettavasti en nyt tähän hätään löydä linkkiä noihin mainitsemiini valokuviin.

Olisi mielenkiintoista tietää tekeekö tuolla alueella kukaan tieteellisiä havaintoja ja tutkimuksia, ja minkälaisia ne tulokset noista tutkimuksista sitten ovat.

Jännittävää kieltämättä tuo luonnon ja eläinten paluu alueelle. Onko niille kehittynyt jonkinlainen vastustuskyky, vai kuinka ne siellä oikein selviävät?

Otetaan vaikka esimerkiksi nuo "hotspotit", kasvaako niillä pahasti saastuneilla alueilla mitään kasvillisuutta tai eliöstöä, ja kuinka se eroaa muilla alueilla asuvasta eliöstöstä? Ilmeneekö pahasti saastuneilla alueilla kasvavilla kasveilla tai eläimillä jotain sairauksia tai mutaatioita? Kuinka säteily vaikuttaa niiden elinikään, jne.

Vierailija
Snaut
Vastaaja_s24fi
Snaut
Vastaaja_s24fi
Snaut
Tähän aiheeseen liittyen kannattaa tutustua moottoripyörä-Elenan matkakertomuksiin aavekaupungista ja susienkaupungista eli Tshernobylistä ja Pripjatinista. Tällä Elenalla on aivan henkilökohtaiset syyt reissata tuolla zonella ja näillä kertomuksillaan hän on saavuttanut Ukrainassa ja Valkovenäjällä eräänlaisen idolin aseman. Tuo säteilytaso ei alueella tosiaankin enää hirveästi poikkea normaalista paitsi siellä täällä olevissa "hotspoteissa", jossa se voi edelleenkin ylittää yhden röntgenin tunnissa.

Linkki Elenan kertomuksiin, jotka nyttemmin on käännetty suomeksikin:
http://www.elenafilatova.com/




Onhan tästä STUKin kysymys/vastaus-osion (ei ehkä ns. virallista muotoa) jutusta jo pari vuotta, mutta ihan hirveän paljon ei muutosta luulisi vielä tapahtuneen, joten en nyt allekirjoittaisi kertomaasi "ei hirveästi poikkea normaalista". Mitä nyt itsekukin sanalla "hirveä" sitten ymmärtää.



Tarkoittaa nimenoman sitä, että vaikkapa Pripjatinin kaupungissa pystyy täysin vaaratta liikkumaan ja oleskelemaankin pidemmän aikaa kunhan on varustaunut jonkinlaisella geigermittarilla, jonka avulla osaa väistää pahimmat säteilylähteet.

Okei. Alussa nimesit kaksi kaupunkia, jotka yhdistin lopun sanaasi "alue". Niin varmaan moni muukin teki.



Paikalliset kutsuvat tuota Tshernobylistä, Pripjatinista ja lähistön metsistä muodostuvaa aluetta "zoneksi", viitaten Strugatskin veljesten romaaniin Stalker.

Tuo yleinen säteilytaso Pripjatinissa on muuten noin 70 μR/h. Tämä on vain noin kolmenkertainen säteilytaso normaaliin nähden. Tshernobylin kaupungissa yleinen säteilytaso on luokkaa 40 μR/h, eli liki normaali.

Tästä chernobyl hommasta on tehty myös peli, Stalker shadow of chernobyl. Innostuin itse taas pelailemaan sitä

Vierailija
Teje
Vastaaja_s24fi
Ihmisen elinikä on niin pitkä, että säteilyperäisen syövän latenssiaika, normaalisti yli 10 vuotta, ehtisi täyttyä ja ihminen sairastuisi/kuolisi syöpään hyvin paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin vaikkapa 10-20 vuotta elävät eläimet.

Minähän en biologiasta tiedä juuri mitään, mutta tiedän kuitenkin sen, että nyt et ota huomioon sitä, että lyhyikäisillä eläimillä aineenvaihdunta, yms. ja siten myös syövän kehityskaaren luulisin olevan huomattavasti lyhyempi kuin ihmisillä.
Mielenkiintoista. Etsinet faktaa, niin ei tartte luulla mitään. Kenenkään.

Lisäksi voimakas säteily
Esiintyykö sellaista Tshernobylissä muualla kuin tuhotuneen reaktorin välittömässä läheisyydessä?

ei pelkästään aiheuta syöpää, vaan on tappavaa muillakin tavoin.
Ehkä ei enää kuullu aiheeseen, mutta kerro esimerkkejä kuitenkin,

Silti jostain syystä eläimet ja kasvit viihtyvät alueella.
Yritin jo kertoa sulle syyn, mutta ei tainnut mennä jakeluun: ihmiset eivät ole häiritsemässä/tuhoamassa siellä luontoa.

Itsekin olen aina ollut kiinnostunut tuosta Tshernobylin onnettomuudesta ja kaikista siihen liittyvistä ilmiöistä.
hmmm... ehkä sun pitää lukea vähän enemmän

Wikipediaa[/quoet]arvasin ton

ja noita Elena "Gamma Girl" Filatovan tarinoita on tullut luettua, sekä löysinpä netistä kokonaisia valokuvagallerioitakin ihmisten matkoista Pripyatiin ja saastuneelle vyöhykkeelle. Valitettavasti en nyt tähän hätään löydä linkkiä noihin mainitsemiini valokuviin.
kaiken kaikkiaan vähän faktaa, jolla olisit voinut perustella edellämainittuja väitteitäsi. Käytä mieluummin stuk.fi tai jo kertomaani Tshernobyl-faktaa-ketjua
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=17038
jonne olen yrittänyt koota faktatietoa.

Olisi mielenkiintoista tietää tekeekö tuolla alueella kukaan tieteellisiä havaintoja ja tutkimuksia, ja minkälaisia ne tulokset noista tutkimuksista sitten ovat.
Totta. Kaikenlaisia huhuja liikkuu, mm. eläinten ja kasvien mutaatioista.

[qupte]Jännittävää kieltämättä tuo luonnon ja eläinten paluu alueelle. Onko niille kehittynyt jonkinlainen vastustuskyky, vai kuinka ne siellä oikein selviävät?

juuri nyt en jaksa toistaa itseäni.

Otetaan vaikka esimerkiksi nuo "hotspotit",
Ei kuulosta tieteelliseltä termiltä. Voisi tarkoittaa voimakkaasti saastunutta pientä aluetta.

kasvaako niillä pahasti saastuneilla alueilla mitään kasvillisuutta tai eliöstöä, ja kuinka se eroaa muilla alueilla asuvasta eliöstöstä?
Eikös jo ollut puhetta siitä, että tutkimukset kiinnostaa?

Ilmeneekö pahasti saastuneilla alueilla kasvavilla kasveilla tai eläimillä jotain sairauksia tai mutaatioita?
edellinen koski tätäkin?

Kuinka säteily vaikuttaa niiden elinikään, jne.
kuka sanoikaan:
Minähän en biologiasta tiedä juuri mitään, mutta tiedän kuitenkin sen, että nyt et ota huomioon sitä, että lyhyikäisillä eläimillä aineenvaihdunta, yms. ja siten myös syövän kehityskaaren luulisin olevan huomattavasti lyhyempi kuin ihmisillä.
?

mskomu
Seuraa 
Viestejä672
Liittynyt10.10.2005
Teje

Jännittävää kieltämättä tuo luonnon ja eläinten paluu alueelle. Onko niille kehittynyt jonkinlainen vastustuskyky, vai kuinka ne siellä oikein selviävät?

Otetaan vaikka esimerkiksi nuo "hotspotit", kasvaako niillä pahasti saastuneilla alueilla mitään kasvillisuutta tai eliöstöä, ja kuinka se eroaa muilla alueilla asuvasta eliöstöstä? Ilmeneekö pahasti saastuneilla alueilla kasvavilla kasveilla tai eläimillä jotain sairauksia tai mutaatioita? Kuinka säteily vaikuttaa niiden elinikään, jne.

Eikös Tshernobylin lähettyviltä löydetty sieniä, jotka saavat energiaa säteilystä. Kasvoivat muistaakseni ~kolmanneksen nopeammin, jos vieressä oli säteliynlähde.
Tietenkään monimutkaisemmat eliöt eivät ole ihan noin hyvin sopeutuneet.

Vierailija
mskomu
Teje

Jännittävää kieltämättä tuo luonnon ja eläinten paluu alueelle. Onko niille kehittynyt jonkinlainen vastustuskyky, vai kuinka ne siellä oikein selviävät?

Otetaan vaikka esimerkiksi nuo "hotspotit", kasvaako niillä pahasti saastuneilla alueilla mitään kasvillisuutta tai eliöstöä, ja kuinka se eroaa muilla alueilla asuvasta eliöstöstä? Ilmeneekö pahasti saastuneilla alueilla kasvavilla kasveilla tai eläimillä jotain sairauksia tai mutaatioita? Kuinka säteily vaikuttaa niiden elinikään, jne.




Eikös Tshernobylin lähettyviltä löydetty sieniä, jotka saavat energiaa säteilystä. Kasvoivat muistaakseni ~kolmanneksen nopeammin, jos vieressä oli säteliynlähde.
Tietenkään monimutkaisemmat eliöt eivät ole ihan noin hyvin sopeutuneet.

Tuon tyyppisiä juttuja liikkuu paljonkin, mutta faktaa sellaisista ei oikein löydy. Mieleenpainunein minulle on jutut noin 6-kertaisiksi kasvaneista männyn neulasista.

Villihevoset viihtyvät alueella.

Vierailija

Tuli käytyä tuolla 2006 (Pripjat/Tshernobyl).

Olihan siellä toki paljon kasvillisuutta. Ei tosin nyt aivan tolkuttomasti, mutta vähän kuten hylätyssä kaupunginosissa esim. jenkeissä näkyy: rikkaruohoa, pieniä puita, jne.

Pahasti saastuneet alueethan on siellä käsitelty: maa-aines on kaavittu pois ja viety pois / tuotu uutta tilalle. Ongelmana/riskinä on ollut pohjaveden pitkäaikaisempi saastuminen.

Villihevosia emme nähnet, mutta kyllä niitäkin siellä kuulemma on.

Säteilyturvallisuuden takia oleskelu on rajoitettu tiettyyn määrään tunteja / päivä. Säteily myös vaihtelee hyvin paljon alueittain ja maaston perusteella (käytimme säteilymittaria ja huomioimme eroja, esim. tieltä ruohikolle astuessa säteilyn määrä kasvaa nopeasti. Useat entiset metsäalueet ovat myös pahiten saastuneita).

Oppaamme mukaan säteilyn ihmisten biologinen vaste voidaan jakaa karkeasti n. kolmeen ryhmään: osa, joka ei tunnu saavan välittömiä tai edes pitkäaikaisia pahoja sairauksia. Suuri osa, joka kärsii oireista ja sairauksista. Kolmas osa, joka on erityisen altis ja kuolee seurauksiin lyhyehkön ajan sisällä.

Hän ei kuitenkaan tarkoittanut, että kyseessä olisi välttämättä mikään biologinen ero, vaan ihan normaali statistinen jakauma.

Edellisen matkan opas oli kuollut outoon sairauteen vuotta aikaisemmin.

Sinne vain matkailemaan. Sitten voi itse laskea säteilytasot, päivittäisen absorboituneen annoksen, alueen elintarvikkeiden syömiskelpoisuuden ja vaikutuksen terveyteen ja eliniän odotteeseen.

Ja STUK palvelee myös - he neuvovat kyllä asian suhteen lisää, kun kysyy.

Tuolla kuvia 2005 vuoden matkalta:
http://www.777-team.org/Menot/Misc/2005 ... tures.html

ja 2006 matkalta:
http://www.777-team.org/~funk/ukraine2006/

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat