Älykkään suunnittelijan suunnittelija?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

En ole saanut vastausta kysymykseen, kuka suunnitteli älykkään suunnittelijan? Superälykässuunnittelija?

Älykkään suunnittelijan käyttö selittämään elämän monimuotoisuutta tosiaan vain siirtää ongelmaa kauemmas. Onhan aivan mahdotonta, että älykäs suunnittelija olisi kehittynyt itsekseen ja jostain vain ilmaantunut! Jonkun on täytynyt hänetkin suunnitella, ehdottomasti! Ja jonkun on täytynyt suunnitella hänen suunnittelijansa jne.

Vai olisiko evoluutiossa sittenkin perää...?

Sivut

Kommentit (123)

Vierailija
Karpov
En ole saanut vastausta kysymykseen, kuka suunnitteli älykkään suunnittelijan? Superälykässuunnittelija?

Älykkään suunnittelijan käyttö selittämään elämän monimuotoisuutta tosiaan vain siirtää ongelmaa kauemmas. Onhan aivan mahdotonta, että älykäs suunnittelija olisi kehittynyt itsekseen ja jostain vain ilmaantunut! Jonkun on täytynyt hänetkin suunnitella, ehdottomasti! Ja jonkun on täytynyt suunnitella hänen suunnittelijansa jne.

Vai olisiko evoluutiossa sittenkin perää...?

Kirjoitat vähän mutta asiaa! Meidän ei todellakaan tarvitse olettaa mitään "luojaa" tai "suunnittelijaa" pilaamaan teoriaa, joka selittää havaitut ilmiöt erittäin hyvin!

Vierailija
Karpov
En ole saanut vastausta kysymykseen, kuka suunnitteli älykkään suunnittelijan? Superälykässuunnittelija?

Onhan aivan mahdotonta, että älykäs suunnittelija olisi kehittynyt itsekseen ja jostain vain ilmaantunut! Jonkun on täytynyt hänetkin suunnitella, ehdottomasti! Ja jonkun on täytynyt suunnitella hänen suunnittelijansa jne.

Tartuin näihin sanoihin, koska ne heijastavat tälläkin palstalla asioivien darwinismiperustaiseen evoluution selitykseen uskovien ihmisten yleistä uskomusta.

Vähänkin syvällisempi ajattelu osoittaisi, että tuollainen "suunnittelijan suunnittelijan" vaatiminen ei ole loogisesti sen pätevämpää kuin väite, että koska yksi kertaa yksi on yksi, niin kaksi kertaa kaksi on kaksi.

Esimerkkini kumoutuu heti, kun otetaan huomioon lukujen matemaattiset lait. Samoin kumoutuu alkuperäinen väite, kun hylätään olkiukkomainen käsitys suunnittelijasta muka suunnittelua vaativana oliona tms.

Kuten lukuisista tieteellistä evoluutioteoriaa vaativista kommenteistani pitäisi ilmetä, en itse ole ID-ideologian kannattaja.

Vierailija
Karpov
En ole saanut vastausta kysymykseen, kuka suunnitteli älykkään suunnittelijan? Superälykässuunnittelija?

Älykkään suunnittelijan käyttö selittämään elämän monimuotoisuutta tosiaan vain siirtää ongelmaa kauemmas. Onhan aivan mahdotonta, että älykäs suunnittelija olisi kehittynyt itsekseen ja jostain vain ilmaantunut! Jonkun on täytynyt hänetkin suunnitella, ehdottomasti! Ja jonkun on täytynyt suunnitella hänen suunnittelijansa jne.

Vai olisiko evoluutiossa sittenkin perää...?

Tuo kumoaa behen palautumattoman monimutkaisuuden.

Templebar
Seuraa 
Viestejä1216
Liittynyt13.9.2007
P.S.V.
Karpov
En ole saanut vastausta kysymykseen, kuka suunnitteli älykkään suunnittelijan? Superälykässuunnittelija?

Onhan aivan mahdotonta, että älykäs suunnittelija olisi kehittynyt itsekseen ja jostain vain ilmaantunut! Jonkun on täytynyt hänetkin suunnitella, ehdottomasti! Ja jonkun on täytynyt suunnitella hänen suunnittelijansa jne.




Vähänkin syvällisempi ajattelu osoittaisi, että tuollainen "suunnittelijan suunnittelijan" vaatiminen ei ole loogisesti sen pätevämpää kuin väite, että koska yksi kertaa yksi on yksi, niin kaksi kertaa kaksi on kaksi.



Harvoin näkee näin huonoa vertausta ihan vakavalla naamalla sanottuna.

P.S.V.
Esimerkkini kumoutuu heti, kun otetaan huomioon lukujen matemaattiset lait. Samoin kumoutuu alkuperäinen väite, kun hylätään olkiukkomainen käsitys suunnittelijasta muka suunnittelua vaativana oliona tms.

Eihän se mihinkään kumoudu ainoastaan sillä, että sinä sanot sen kumoutuvan. Loogisin mahdollinen kysymys kysyä on todellakin "kuka suunnitteli suunnittelijan?".

Vierailija

Jos kaikki tarvitsee suunnittelijansa, niin suunnittelijakin tarvitsee suunnittelijansa. Jos suunnittelija ei tarvitse suunnittelijaa, niin maailmakaikkeuskaan ei tarvitse suunnittelijaa (ja suunnittelija putoaa turhana pois). Suunnittelijan olettaminen ei ratkaise mitään, tai tee mistään ymmärrettävämpää. Päinvastoin. Näin yksinkertaistakaan asiaa ei joku voi tajuta. Ihme juttu.

Vierailija

näin...
eli älykäs suunnittelija ei ole totta koska
hänkin tarvitsee suunnittelijan...
ja hänen suunnittelijansa taas omansa...
ja niin ees päin...

siis täsmälleen kuin jumala...

jumala "on aina ollut" puheella yritetään
kiertää tämä sama ongelma..
kuka hänet loin... tässä mallissa luominen on
suunnittelua.... hmm..
itseäni kiinnostaa miksi älykäs suunnittelija
rupes mitään suunnittelee ?

Vierailija
P.S.V.
Karpov
En ole saanut vastausta kysymykseen, kuka suunnitteli älykkään suunnittelijan? Superälykässuunnittelija?

Onhan aivan mahdotonta, että älykäs suunnittelija olisi kehittynyt itsekseen ja jostain vain ilmaantunut! Jonkun on täytynyt hänetkin suunnitella, ehdottomasti! Ja jonkun on täytynyt suunnitella hänen suunnittelijansa jne.




Vähänkin syvällisempi ajattelu osoittaisi, että tuollainen "suunnittelijan suunnittelijan" vaatiminen ei ole loogisesti sen pätevämpää kuin väite, että koska yksi kertaa yksi on yksi, niin kaksi kertaa kaksi on kaksi.

Esimerkkini kumoutuu heti, kun otetaan huomioon lukujen matemaattiset lait. Samoin kumoutuu alkuperäinen väite, kun hylätään olkiukkomainen käsitys suunnittelijasta muka suunnittelua vaativana oliona tms.

Mikä saisi loogisen ajattelun pysähtymään luojaan, jolla ei ole kehityshistoriaa. Enintään uskonnollinen, opetettu näkemys. Kaikissa muissa tapauksissa ihminen ihmettelee, mistä tuo on lähtöisin.

Ja jos kokee tarpeelliseksi ajatella suunnittelija kaikkeuden tekijäksi, miksi tyytyä vain yhteen suunnittelijaan. "Ehkä siellä" (kaikkeuden ulkopuolella kaiketi, ottaen huomioon varhaisen maailmankaikkeuden ominaisuudet) on kokonainen suunnittelijoiden oma maailmankaikkeus, jotka ovat sitäkin ulkopuolisemman kaikkeuden luojien luomia.

Vierailija

En ole saanut vastausta kysymykseen, kuka suunnitteli älykkään suunnittelijan? Superälykässuunnittelija?

Syntyi tietenkin tyhjästä ilman syytä.

Vierailija

Meille on annettu Raamattu-trilogiasta vasta osat VT ja UT.

Jos taustat kiinnostaa, niin kannattaa hankkiutua taivaaseen. Enpä oikein muuta neuvoa kykene antamaan.

Veljeni Leijonamieli sisälsi tällaisen monitasoisen Taivaan. Voisin tietenkin alkaa väittämään sitä tieteelliseksi hypoteesiksi.

Vierailija

Juuri näin, jos kaikki lajitkin olisivat tarvinneet suunnittelijan, niin kait sitten se suunnittelijakin.
Tosin tietenkin voi olla mahdollista, että universumimme onkin vain jonkun hullun, evoluution kautta kehittyneen, tiedemiehen kokeilu jossain toisessa universumissa. Tämäkin vaatii sen, että vähintään se ensimmäinen suunnittelija on kehittynyt evoluution kautta.

Vierailija

Rotta kohtaa esteen maitokupille pääsemisessä. Istuu suunnittelemaan. Ratkaisee tehtävän. Suunittelee säästeliään reitin. Etenee maitokupille.

Vastukset, kuten esteet, ovat suunittelemisen itseoppimisen taiustallaolevia tekijöitä. Mitään suunnittelijan Luojaa tai suunnittelijan suunittelijaa ei tarvita.

Härveli; maitokuppi - nälkä - este, riittää synnyttämään rotasta suunnittelijan.

Älyn peräisyys, syntyisyys, kehkeytyäisyys, on tällaista samanlaista.

Oppiva kone oppii ennenpitkään älyn ensimmäsisä osiaan, samoin suunnittelun ja edemmäs päästessä enemmän.

Juha Korkee, Hyvinkää, Finland

Vierailija
Templebar
Loogisin mahdollinen kysymys kysyä on todellakin "kuka suunnitteli suunnittelijan?".

omalla tavallaan kyllä. Ja tämähän meinaisi sellasta loppumatonta suunnittelijoiden suunnittelemien suunnittelijoiden jatkumoa,.. jos aina pitäisi olla "suunnittelu"työtä sen takana että jotain vaan ilmaantuu mestoille.
Tällanen kaikki vaan tukee sitä että elämän monimuotoisuus on sattumien summa, koska muuten hommat ei olis ensinnäkään tällasessa jamassa.. jos jumala olisi ihmisen omaksi kuvakseen luonut, niin luultavasti aika sadistisesta olennosta olisi loppupeleissä kyse.. Jumala ei olisi kovinkaan kehittynyt olento jos olisi tällasilla palikoilla maapallon täyttänyt
Ihmisissä ja tekosissaan ei oo paljon hurraamista..

Kyllä jumala/t parhaiten vaan kuvaa ihmisen itsekeskeisyyttä ja lähinäköisyyttä, epätoivoa ja lohdun hakemista jottei olo kylmässä universumissa tuntuisi niin toivottomalta ja yksinäiseltä.

Ihminen on itse oman itsensä jumala, ja todistettavasti ainoa joka pystyy "suunnittelemaan" toisia ihmisiä, suvunjatkamisen/lapsien tekemisen muodossa. Ihminen sikisee itsestään ja muista ihmisistä ympärillään, ei jumalasta. Ellei ihmistä itseä lasketa jumalaksi
Miksi vedotaan johonkin todistamattomaan ilmiöön luojana, kun ei itse nähdä sitä että myö ollaan niitä jotka luo. Jos ihminen tämän konkreettisesti tajuaisi, niin saattaisi ihminen tajuta kuinka väärillä raiteilla kaikki tällä hetkellä kulkee..

Jumalaan vetoaminen on vaan taakan siirtämistä jonkin keksityn harteille, kun ei itse kärsitä tunnustaa sitä kuinka typeriä ollaan..
Voisi sanoa että Jumal-usko on tekosyy ihmiselle antautua alkukantaisten viettiensä/halujensa vietäväksi, vastaamatta seurauksista kun ne voi kerta vyöryttää jonkun olemattoman entiteetin syyksi.
Pois silmistä, pois mielestä. Sitähän se synninpäästökin on, ja synnit.. ihmisen alkukantaisia viettejä joista ei kehittymättömyyttämme päästä eroon, eikä edes haluta päästä. Rellestetään --> tunnetaan inhimillisen tunneälymme puolesta katumusta --> siirretään syy mielikuvitusolennon harteille --> tunnetaan helpotusta --> voidaan taas rellestää

Ihminen on yksinkertainen olento, joka tällä hetkellä painiskelee siinä hämärän rajamailla,.. barbaarinen ja alkukantainen luolamiesperimämme aiheuttaa nämä syntiset vietit ja halut, kun taas sitten älykäs ja inhimillisemmäksi kehittynyt tunne-äly yrittää epätoivosesti johdattaa parempaan, elämää arvostavampaan suuntaan. Ihminen on tässä ns. "caught in the middle".
Tämän asian valossa ei ole ihme, että yritetään etsiä vastausta kaikenmaailman "askensioista" milloin "seuraavalla tasolle siirtymisen" toivossa 2012 tai millon vaan, kuvastaa mielestäni hyvin ihmisen epätoivoa tän kaaoksen keskellä kaikki tällaset. Jotkut sitä sitten etsii jumalasta, tai mistä vaan mieleen pälkähtää.

IMO vahvimmilla ovat yksilöt, ateistit jotka haluavat muutosta, ja luottavat omaan itseensä asioita muuttavana/parantavana voimana, ovat oman itsensä jumalia ja tajuavat ihmiskunnan tulevaisuuden olevan ihmisestä itsestä kiinni. Varmaan joku 1% planeetan populaatiosta, jos sitäkään.
Älkää käsittäkö väärin, en tarkoita mitään yli-ihmistä tässä, vaan yksinkertaisesti viisaimpia ja vastuuntuntoisimpia (ihmiskunnan suhteen) olentoja tällä pallolla. Mutta onko kaikki jo liian myöhäistä, onko nykyinen ihmiskunta mennyt jumaliensa, heikkoluontoisuutensa ja primitiivisyytensä takia jo niin pitkälle, että mitään ei yksinkertaisesti ole enää tehtävissä..
Sitä sopii miettiä.

Heikoimpia ovat uskonnolliset, vastuuta muille siirtävät ihmiset. Tällaiset tyypit nakertavat ihmiskuntaa siirtämällä vastuuta primitiivisemmän puolensa tekosista olemattomille olevaisuuksille. Se on äärimmäisen huono asia, jos ei ole voimaa kohdata omaa itseä oman itsensä ehdoilla.
Loppupeleissä sie itse olet ainoa mitä siulla on, ei yhteiskunta, ei jumalat, vaan SINÄ itse. Mikä tässä on niin helvetin vaikeeta tajuta?

Asiat on loppujen lopuksi aika yksinkertaisia, kun niiden perimmäistä olemusta käydään selvittämään.

Vierailija
Templebar
P.S.V.
Karpov
En ole saanut vastausta kysymykseen, kuka suunnitteli älykkään suunnittelijan? Superälykässuunnittelija?

Onhan aivan mahdotonta, että älykäs suunnittelija olisi kehittynyt itsekseen ja jostain vain ilmaantunut! Jonkun on täytynyt hänetkin suunnitella, ehdottomasti! Ja jonkun on täytynyt suunnitella hänen suunnittelijansa jne.




Vähänkin syvällisempi ajattelu osoittaisi, että tuollainen "suunnittelijan suunnittelijan" vaatiminen ei ole loogisesti sen pätevämpää kuin väite, että koska yksi kertaa yksi on yksi, niin kaksi kertaa kaksi on kaksi.



Harvoin näkee näin huonoa vertausta ihan vakavalla naamalla sanottuna.

P.S.V.
Esimerkkini kumoutuu heti, kun otetaan huomioon lukujen matemaattiset lait. Samoin kumoutuu alkuperäinen väite, kun hylätään olkiukkomainen käsitys suunnittelijasta muka suunnittelua vaativana oliona tms.



Eihän se mihinkään kumoudu ainoastaan sillä, että sinä sanot sen kumoutuvan. Loogisin mahdollinen kysymys kysyä on todellakin "kuka suunnitteli suunnittelijan?".

Vähän tarkempi ajattelu kyllä osoittaisi, että mikään tiedetty tosiseikka ei pakota olettamaan ID-agentille suunnittelijaa. Se on ainoastaan tunnetila, affekti, joka niin vaatii, eikö totta?

Eli siis: jos oletat suunnittelijan, voit olettaa sen vaativan suunnittelijaa (olkiukko 1.) tai voit olettaa sen olevan olemassa suunnittelijatta (olkiukko 2.) Ei mikään logiikka tai tosiseikka, vaan affektiivinen tilasi uskomustaustoineen määrää, kumpaa olkiukkoa kannatat, vai kannatatko kumpaakaan.

Affektiivinen tila uskomustaustoineen puolestaan määräytyy aivojen itseorganisaatiomoodina, johon vallitsevat reunaehdot sen lukitsevat. Reunaehtojen vaihtuessa vaihtuvat myös aivotilat, tunnekompleksit ja uskomukset. Tämähän lienee selvää?

Vierailija

Koko looginen ketju menee näin:

1. Yksinkertaisesta prosessista ei voi syntyä monimutkaista prosessia.

2. Monimutkainen prosessi ei voi syntyä spontaanisti ilman siihen johtavaa prosessia.

3. Kohdan 1 perusteella monimutkaista elämää ei voi syntyä ilman, että on olemassa joku monimutkaisempi prosessi joka on sen synnyttänyt.

4. Kohdan 2 perusteella elämän luonut prosessi tarvitsee myös edeltävän prosessin.

Täten on täysin validia kysyä; Kuka suunnitteli suunnittelijan?
Mikäli suunnittelija tarvitsee suunnittelija, myös suunnittelijan suunnittelija tarvitsee suunnittelijan jne. ad nauseaum.

Mikäli sanotaan että suunnittelija ei tarvitse suunnittelijaa, ollaan ristiriidassa kohdan 2. väittämän kanssa ja jos tämä hylätään, niin Occamin partaveitsi sanoo että Suunnittelija on ylimääräinen oletus. Monimutkainen elämä on yhtä hyvin voinut syntyä spontaanisti ilman suunnittelijaa.

Kolmas vaihtoehto on, että Suunnittelija on syntynyt yksinkertaisemmista prosesseista, jolloin ollaan ristiriidassa kohdan 1. väittämän kanssa. Jos tämä hylätään, päästään jälleen Occamin partaveitsen kautta siihen että Suunnittelija on ylimääräinen oletus. Monimutkainen elämä on yhtä hyvin voinut syntyä yksinkertaisemmista prosesseista ilman suunnittelijaa.

Ainut suunnittelija joka täyttää molemmat perusehdot on sellainen, joka ei ole koskaan syntynyt ja joka on aina ollut olemassa.

Käytännön esimerkki joka rikkoo väittämän 1. on soluautomaatti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rule_110

Yksinkertaisista säännöistä muodostuu monimutkainen kokonaisuus, jonka ominaisuuksiin kuuluu mm. että se täyttää Turingin säännöt, eli se voi toimia esimerkiksi tietokoneena.

While working on the development of NKS, Wolfram's research assistant Matthew Cook proved Rule 110 capable of supporting universal computation. This is an interesting result because Rule 110 is an extremely simple system, simple enough to suggest that naturally occurring physical systems may also be capable of universality— meaning that many of their properties will be undecidable, and not amenable to closed-form mathematical solutions.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat