Seuraa 
Viestejä45973

Usein ajattelemme, että ulkoavaruuden tyhjiössä ei ole mitään.

Tämä ei kuitenkaan ole Werner Heisenbergin epätarkkusperiaatteen valossa ole aivan totta.

Voidaan jotenkin todistaa, että tyhjiössäkin voi ilmaantua hiukkaspareja, nk. VIRTUAALIHIUKKASIA! Merkitsemme niitä tässä v+ ja v-:lla.

Mustat aukot ovat mahtavan gravitaatiopotentiaalin omaavia aukkoja, jotka ovat luhistuneet singulariteettiin(kuten 1/x, x=>+0).

Niidenkin läheisyydessä on virtuaalihiukkasia. Miten on selitettävissä se, että mustat aukot säteilevät?

Kuvitellaan esimerkiksi 10^-16m välein ilmaantuvia virtuaalihiukkasia:
=>v+ + v- = 0

Nyt kuitenkin, jos olemme aivan mustan aukon reunalla, sillä reunalla, missä kyseinen 10^-16m on vaarassa joutua mustaanaukkoon, voidaan havaita, että vain TOINEN virtuaalihiukkanen joutuu aukoon! Tällöin toinen, joko negatiivinen tai positiivinen virtuaalihiukkanen vapauttaa säteilynsä, ja toinen putoaa aukoon...

Näin Stepheng Hawking asian esitti:"Sain selville, että mustat aukot eivät ole täysin mustia. Ne säteilevät."

Ne säteilevät juuri sillä raja-aallonpituudella(kuten 10^-16m), missä nuo kyseiset virtuaalihiukkaset juuri puolittain hajoavat!

Hawking esitti myös vuonna 1974(vuotta ennen syntymääni), Helmikuussa, Rutherfotrd- Appleton-laboratoriossa, Oxfordissa, että:
"Mustat aukot eivät ole loppujen lopuksi mustia. Niillä on lämpötila ja entropiaa ja ne säteilevät kuten mikä muu tahansa termodynaaminen kappale. Lopulta ne räjähtävät!"

John Taylorin kerrotaan vastanneen tähän: "Olen pahoillani Stephen, mutta tuo oli täyttä roskaa!" Lopputulos oli syvä järkyttynyt hiljaisuus, missä tuo taudin runtelema mies yritti vielä koota itseään.

Hawking keksi myös yhtälön: S=k*A, missä S on entropia, A on mustanaukon ala ja k eräs vakio.

Kuuluisia ovat myös Hawkingin lausumat Big Bangistä, mutta jätetään ne tuonnemmaksi!

Sivut

Kommentit (28)

Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että mustien aukkojen säteily on peräisin Stephen Hawkingsista ? Tavallaan ihan järkeenkäypä selitys kyllä.

siouxeyesighed legion
Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että mustien aukkojen säteily on peräisin Stephen Hawkingsista ? Tavallaan ihan järkeenkäypä selitys kyllä.

Joo, ehkäpäs tähdet alkoivat luhistua mustiksi aukoiksi vasta Stephen Hawkingssin toimesta. Eli elämää, vaikkapa kaikki ruumin toiminnat silmiä, korvia ja hengitystä ja sydämen lyöntiä lukuunottamatta ovat lakanneet. Oho, olipas unohtua ruuansulatus ja paskominen

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Mustan aukon säteileminen on toistaiseksi pudasta spekulaatiota. Todellisuudessa mustan aukon säteilyä ei ole havaittu. Tämä johtuu siitä, että tuntemamme mustat aukot ovat vain sellaisia mustia aukkoja, jotka ovat syntyneet isompien tähtien luhistuessa. Esimerkiksi muutaman Auringon massaisen mustan aukon säteily on vain asteen miljoonasosan päässä absoluuttisesta nollapisteestä. Koska kosminen taustasäteily on noin 2,7 kelviniä absoluuttisen nollapisteen yläpuolella, peittää se tehokkaasti suurten mustien aukkojen säteilyn.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö Hawkingin teoria pienempien mustien aukkojen säteilystä saattaisi pitää paikkaansa.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
siouxeyesighed legion
Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että mustien aukkojen säteily on peräisin Stephen Hawkingsista ?

Mistä luulit että nimitys Hawkingin säteily tulee?

KKHS
siouxeyesighed legion
Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että mustien aukkojen säteily on peräisin Stephen Hawkingsista ?



Mistä luulit että nimitys Hawkingin säteily tulee?

Lavakarismasta.

Oletukset:
1. Mistan aukon ympärillä syntyy ja häviää hitu/antihitu pareja
2. Osa syntyneistä hiduista joutuu mistaan aukkoon
3. Jäljelle jää "parittomia" hitu/antihituja
4. Jäljelle jääviä hitu/antihitu pareja on yhtä paljon

Kysymys:
Mikseivät jäljelle jäävät hidut ja antihidut annihiloudu keskenään?

Pitää vielä painottaa mikä on edellisen viestini pointti.
Jos jäljelle jääneet hitu/antihitu parit annihiloituvat niin silloinhan musta aukko ei säteile.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177

Olenko nyt ymmärtänyt tämän " mustien " säteilyn ihan oikein ?

Elikkä on musta aukko johon joutuu kaksi "virtuaalihiukkasta", toinen putoaa aukkoon , ja toinen " säteilee pois " ??
Eihän tuo ole mustan aukon säteilyä, eikä siinä mustasta aukosta mitään poistu. Päinvastoin musta aukko kasvaa jokaisesta virtuaalihiukkasparista , sen parin toisen puoliskon verran ??
--------------------
Mutta olenko nyt ymmärtänyt asian oikein ??
Entä sitten kun on kyseessä niin sanotut virtuaalihiukkaset ?
Eihän ymmärtääkseni virtuaalihiukkanen ole todellinen.

Vai onko niin että poistuva hiukkanen lainaa massaa mustasta aukosta, jolloin " musti " ikäänkuin häviäis kaupassa, eli sais luovuttamansa massan tilalle nimellistä massaa , elikkä virtuaalisen hiukkasen ?
Melko satumaisia ovat kuitenkin nuo selitykset.

KKHS
siouxeyesighed legion
Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että mustien aukkojen säteily on peräisin Stephen Hawkingsista ?



Mistä luulit että nimitys Hawkingin säteily tulee?

Totta puhuen, enpä ollut uhrannut hetkeäkään sen miettimiselle, tai siitä mitään luulemiselle sen puoleen, ennen tätä. Mutta Agisonin ehdotus kelpaa minulle.

Tuon säteilyn ansiosta mustat aukot "kiehuvat kuiviin" tarpeeksi pitkän ajan päästä, jos ei niihin putoa lisäainetta. Eli jotain annihiloitumista aukossa itsessään kai sitten tapahtuu. Mitä pienempi musta aukko, sitä nopeammin kiehuu. Näin Hawking muistaakseni kirjassaan esitti, ja näkyypä siitä Wikipediassakin olevan.

David
Seuraa 
Viestejä8877

Tiedehän on nykyisin lähinnä sitä, kuka keksii satumaisimman selityksen, jota ei voi vääräksi osoittaa.

Yritetäänpä: Väitän, että kaikki olevainen on vain eri multiversumien kenttien synnyttämiä hologrammihahmoja. Taidankin ruveta luennoimaan tästä eri universumeissa.

David
Tiedehän on nykyisin lähinnä sitä, kuka keksii satumaisimman selityksen, jota ei voi vääräksi osoittaa.

Yritetäänpä: Väitän, että kaikki olevainen on vain eri multiversumien kenttien synnyttämiä hologrammihahmoja. Taidankin ruveta luennoimaan tästä eri universumeissa.

Mikäli esität tälle myös riittävät matemaattiset perusteet, ei pitäisi kenelläkään olla suurempia ongelmia asian kanssa.

Kvanttimekaniikkaa ja singulariteetteja tutkittaessa liikutaan täysin teoreettisilla poluilla joten ei ihme, että moderni maailman- tai aineenselitys voi kuulostaa satumaiselta. Kvarkkien spinnit voidaan määritellä sen mukaan, kuinka monta kierrosta kvarkkia pitää kiertää että se näyttää samanlaiselta kuin lähtöpisteessa. Tämä taas ei mitenkään täsmää sen arkirealiteetin kanssa, että kvarkit ovat pienempiä kuin valon aallonpituus jolloin niiden näkeminenkin on sula mahdottomuus. Mutta niin hommat vaan toimii.

Mustan aukon säteily saa alkunsa Hawkingin mukaan mustan aukon tapahtumahorisontin rajapinnassa. Itse aukostahan ei pitäisi minkäänlaista signaalia karata gravitaation ulkopuolelle.

Aslak
Elikkä siis ja näin poispäin, Aslakin tämä oletus onkin nimenomaan
ihan oikeja.
Eihän tuo ole mustan aukon säteilyä, eikä siinä mustasta aukosta mitään poistu. Päinvastoin musta aukko kasvaa jokaisesta virtuaalihiukkasparista , sen parin toisen puoliskon verran ??

Virtuaalinen hiukkaspari voi rikkoa energian säilymislakia hetkellisesti. Jos pari "rikotaan" erilleen, tulee niistä todellisia hiukkasia, ja tarvittava energia pitää tuoda systeemiin (jotta energian säilymislakia ei rikota).

Mustan aukon tapauksessa tämä tarkoittaa sitä, että aukkoon putoavalla hiukkasella on efektiivisesi negatiivinen massa. Aukosta "karkaava" hiukkanen saa energiansa mustalta aukolta, joten loppujen lopuksi mustan aukon massa pienenee.

David
Seuraa 
Viestejä8877
A. Ankka
David
Tiedehän on nykyisin lähinnä sitä, kuka keksii satumaisimman selityksen, jota ei voi vääräksi osoittaa.

Yritetäänpä: Väitän, että kaikki olevainen on vain eri multiversumien kenttien synnyttämiä hologrammihahmoja. Taidankin ruveta luennoimaan tästä eri universumeissa.




Mikäli esität tälle myös riittävät matemaattiset perusteet, ei pitäisi kenelläkään olla suurempia ongelmia asian kanssa.

No problem. Ainahan voin määritellä tilanteeseen sopivat muuttujat, jotka sovitan yhteen em. sadun kanssa ja näin sen on myöskin matemaattisesti perusteltu. Mielellään soppaan täytyy tietysti lisätä ja yhteensovittaa joukko jo ennestään "tunnettuja" vakioita ja muuttujia, jotta teorian luonne ei olisi liian läpinäkyvä.

Mitä mieltä olette mustan aukon säteilystä, jos jokin kappale kiertää mustaa aukkoa?

Nythän sähkö on määritelty:
F=k*e^2/R^2=Gs*melektroni*Mprotoni/R^2
k=c^2*(10^-7 [kg*m/C^2])

Ja puolestaan gravitaatio:
F=G*m*M/R^2
G=v^2*R/M

Eli toisinsanoen, valo aiheutuu siitä, että elektroni kiertää ydintä ja menee ulommaksi kiertoradallaan!(Ja tuo voima on vaikuttamassa vaikkei emittoisikaan)

Jos taas gravitaatiokappale kiertää, eikös sekin aiheuta jotain gravitonien liikettä?! Gravitaation aallonpituus tuppaa YLEENSÄ olemaan vain niin suuri, ettei sitä voi havaita muusta kuin liikkeestä kohteen ympäri! Eli tokkopa toi helposti lämpösäteilyn alueelle menee(10^-7m?)

Toi Gs=1,514171816*10^29 N*m^2/kg^2

Gravitoneja siis musta aukko VARMASTI lähettää, tai mitä hyvänsä, mikä pistää jonkin kappaleen kiertään sitä!

Ja musta aukko reagoi gravitaatiopotentiaalikentässä aivan samoin kuin kaikki muutkin skipaleet!

Mut mikä se oli se Shwartzschildin säde:
R=2*G*M/c^2

Toi estää valonnopeutta menevän kohteen säteilyn! Muttei estä gravitaatioaaltoja(mustaa aukkoa kiertämään pakottamista)! Ilman niitä mustalla aukolla ei olisi massaa lainkaan, eikä se silloin olisi musta aukko!

Agison

Gravitoneja siis musta aukko VARMASTI lähettää, tai mitä hyvänsä, mikä pistää jonkin kappaleen kiertään sitä!

Gravitonin täytyy silloin ylittää valonnopeus.

JuurikinNiin
Seuraa 
Viestejä1887
Pubi
Agison

Gravitoneja siis musta aukko VARMASTI lähettää, tai mitä hyvänsä, mikä pistää jonkin kappaleen kiertään sitä!




Gravitonin täytyy silloin ylittää valonnopeus.

eli gravitoneja ei voi siis olla olemassakaan?

Suomen uusriistokapitalismin pääjehu on Sauli Niinistö. -Pirta-

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat