Maailmankaikkeuden alku ja Jumala

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ihmisen käsityskyvyn mukaan toisen näistä on oltava totta:

1. Jotain on aina ollut olemassa, tai
2. Jotain on joskus syntynyt tyhjästä

Ihmisen käsityskyvyn mukaan kumpikin näistä on mahdotonta.

Joka perustelee Jumalan olemassaolemattomuuden asian mahdottomuudella älköön myöskään uskoko maailmankaikkeuteen tai sen syntyyn. Korjatkaa jos olen väärässä. Hih.

Sivut

Kommentit (32)

Templebar
Seuraa 
Viestejä1216
Liittynyt13.9.2007
=)
Ihmisen käsityskyvyn mukaan toisen näistä on oltava totta:

1. Jotain on aina ollut olemassa, tai
2. Jotain on joskus syntynyt tyhjästä

Ihmisen käsityskyvyn mukaan kumpikin näistä on mahdotonta.

Joka perustelee Jumalan olemassaolemattomuuden asian mahdottomuudella älköön myöskään uskoko maailmankaikkeuteen tai sen syntyyn. Korjatkaa jos olen väärässä. Hih.

Boldasin avainsanan. Ihminen ei ymmärrä välttämättä edes murto-osaa maailmankaikkeuden saloista. Omasta perspektiivistämme näyttää siltä, että ymmärrämme jo paljon, mutta mikä lienee totuus. Kaikki on suhteellista.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Templebar
=)
Ihmisen käsityskyvyn mukaan toisen näistä on oltava totta:

1. Jotain on aina ollut olemassa, tai
2. Jotain on joskus syntynyt tyhjästä

Ihmisen käsityskyvyn mukaan kumpikin näistä on mahdotonta.

Joka perustelee Jumalan olemassaolemattomuuden asian mahdottomuudella älköön myöskään uskoko maailmankaikkeuteen tai sen syntyyn. Korjatkaa jos olen väärässä. Hih.




Boldasin avainsanan. Ihminen ei ymmärrä välttämättä edes murto-osaa maailmankaikkeuden saloista. Omasta perspektiivistämme näyttää siltä, että ymmärrämme jo paljon, mutta mikä lienee totuus. Kaikki on suhteellista.

Ihminen vain pyrkii tilkkimaan kaikki tuntemattomat tai itselleen pelottavat aukot luonnossa erilaisilla jumalilla. "Koulutusrajoitteisilla" ihmisilla on vain useampia ja suurempia aukkoja tilkittavana. Ei se sen kummempaa ole...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
=)
Ihmisen käsityskyvyn mukaan toisen näistä on oltava totta:

1. Jotain on aina ollut olemassa, tai
2. Jotain on joskus syntynyt tyhjästä

Ihmisen käsityskyvyn mukaan kumpikin näistä on mahdotonta.

Joka perustelee Jumalan olemassaolemattomuuden asian mahdottomuudella älköön myöskään uskoko maailmankaikkeuteen tai sen syntyyn. Korjatkaa jos olen väärässä. Hih.

Sinäpäs olit kärsivällinen ennen kuin aloitit keskustelun. Tyyneytesi on hyvin kunnioitettavaa. Olet mennyt todellakin ytimeen hyvä ystäväni. Olet täydellisesti oikeassa, tiivistyksesi on niin täsmällinen, että minun olisi hyvä vain olla hiljaa.

Saman asian voi käsitteellistää myös näin:

Ihmeillä ei ole vaikeusasteita. Yleensä se, että on olemassa jotain on ihme. Emme taida tämänhetkisessä kokemusmatriisissamme tietää paljoakaan. Täytyy kääntyä viisaampien puoleen.

Vierailija
Seppo_Pietikainen

Ihminen vain pyrkii tilkkimaan kaikki tuntemattomat tai itselleen pelottavat aukot luonnossa erilaisilla jumalilla. "Koulutusrajoitteisilla" ihmisilla on vain useampia ja suurempia aukkoja tilkittavana. Ei se sen kummempaa ole...

No, Seppo, kumpaan sinä uskot? Ikuiseen maailmankaikkeuteen vai tyhjästä syntymiseen?

Vierailija

Palstan tuore henkilö salanimellä hymiö, muista: Taistellessasi hirviöitä vastaan on varottava ettei itse muutu sellaiseksi. Tiedät kyllä.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Sesto
Seppo_Pietikainen

Ihminen vain pyrkii tilkkimaan kaikki tuntemattomat tai itselleen pelottavat aukot luonnossa erilaisilla jumalilla. "Koulutusrajoitteisilla" ihmisilla on vain useampia ja suurempia aukkoja tilkittavana. Ei se sen kummempaa ole...



No, Seppo, kumpaan sinä uskot? Ikuiseen maailmankaikkeuteen vai tyhjästä syntymiseen?

Mita tarkoitat "ikuisella" maailmankaikkeudella?
(Toistaiseksi on viela avoin kysymys onko maailmankaikkeus avoin [Big Chill] vai suljettu [Big Crunch])

Mita tarkoitat "tyhjasta syntymisella"?
(Ns. "Big Bang" vaikuttaa luotettavimmalta maailmankaikkeuden syntymekanismilta talla hetkella)

Kumpaakaan ei tarvita minkaan uskonnollisen kultin, sektin, lahkon tai klikin jumalia.

Voisitko muuten kertoa miten em. vaihtoehdot sulkevat pois toisensa?

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
Seppo_Pietikainen

Mita tarkoitat "ikuisella" maailmankaikkeudella?
(Toistaiseksi on viela avoin kysymys onko maailmankaikkeus avoin [Big Chill] vai suljettu [Big Crunch])

Mita tarkoitat "tyhjasta syntymisella"?
(Ns. "Big Bang" vaikuttaa luotettavimmalta maailmankaikkeuden syntymekanismilta talla hetkella)

Kumpaakaan ei tarvita minkaan uskonnollisen kultin, sektin, lahkon tai klikin jumalia.

Voisitko muuten kertoa miten em. vaihtoehdot sulkevat pois toisensa?

Kuten ystävämme aluksi totesi, kumpaakaan vaihtoehdoista ei voi mieltää rajallisella järjellä. Ja olet oikeassa, kumpaakaan ei tarvita mitään uskomuksia. Mutta jommankumman on oltava totta! On hyvin ristiriitaista ajatella, että maailmankaikkeus olisi sekä ikuinen että rajallinen.

Ystävämme tarkoitus lienee saada mielesi zen-tyylillä pysähtymään. Koska kun tuollaista paradoksia ajattelee, on pakko pysähtyä.

Oletko todella miettinyt tuota asiaa? Ilman mitään rakenteita tai teorioita, kumpi hypoteesi tuntuu luontevammalta: Että kaikki syntyi tyhjyydestä? Vai että jotain on aina ollut olemassa?

Minä itse todellakin uskon jälkimmäiseen, mutta rajallisessa mielessä myös edelliseen: Jumala on olemassaolon perusta: muuttumaton, ikuinen (ajaton), rajaton, määrittelemätön, transsendentti, singulaarinen. Luojasta emanoituu rajallisia maailmankaikkeuksia. Mutta tyhjyydestä ne eivät synny, koska Luoja ei ole tyhjyys. Hän on tyhjä ja täysi - tuollaisten dualismien ulkopuolella.

Hindut ja taolaiset ovat tunteneet alkuräjähdysteorian jo silloin, kun Euroopassa metsästettiin hirviä. He myös kertovat, että (aineellinen) maailmankaikkeus on suljettu, joten big crunch on totta. Se on myös loogista: jos aineellinen alati muuttuva maailmankaikkeus on joskus kokenut "alun", olisi melko ristiriitaista mikäli se pysähtyisi, eikä luhistuisi takaisin "tyhjyyteen". Luonnontiede varmasti tulee tämän vahvistamaan. Mutta tämän ketjun alkuperäinen kysymys jää silti vaille vastausta!! Onko tuo "jokin", mistä alkuräjähdys emanoituu, tyhjyyttä (olemattomuutta), vai jotain muuta, singulaarista ja ajatonta, mutta kuitenkin olevaa. Kummalle laittaisit panoksesi, jos intuitioltasi kysytään?

Ai intuitio ei tieteellistä - kaikki suuret tieteelliset läpimurrot ovat intuitiivisten aavistusten seurauksia.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Sesto
Seppo_Pietikainen

Mita tarkoitat "ikuisella" maailmankaikkeudella?
(Toistaiseksi on viela avoin kysymys onko maailmankaikkeus avoin [Big Chill] vai suljettu [Big Crunch])

Mita tarkoitat "tyhjasta syntymisella"?
(Ns. "Big Bang" vaikuttaa luotettavimmalta maailmankaikkeuden syntymekanismilta talla hetkella)

Kumpaakaan ei tarvita minkaan uskonnollisen kultin, sektin, lahkon tai klikin jumalia.

Voisitko muuten kertoa miten em. vaihtoehdot sulkevat pois toisensa?




Kuten ystävämme aluksi totesi, kumpaakaan vaihtoehdoista ei voi mieltää rajallisella järjellä. Ja olet oikeassa, kumpaakaan ei tarvita mitään uskomuksia. Mutta jommankumman on oltava totta! On hyvin ristiriitaista ajatella, että maailmankaikkeus olisi sekä ikuinen että rajallinen.



En nae tuossa mitaan ristiriitaa, ehka sinun ajattelukykysi on "rajoittunut".


Ystävämme tarkoitus lienee saada mielesi zen-tyylillä pysähtymään. Koska kun tuollaista paradoksia ajattelee, on pakko pysähtyä.



En tunne tuota "ystavaasi", enka valttamatta jaa hanen kantaansa...


Oletko todella miettinyt tuota asiaa? Ilman mitään rakenteita tai teorioita, kumpi hypoteesi tuntuu luontevammalta: Että kaikki syntyi tyhjyydestä? Vai että jotain on aina ollut olemassa?



Jep. Etka vielakaan ole sanahelinasi lisaksi pystynyt osoittamaan muuta.
Milloin ajattelit aloittaa?


Minä itse todellakin uskon jälkimmäiseen, mutta rajallisessa mielessä myös edelliseen: Jumala on olemassaolon perusta: muuttumaton, ikuinen (ajaton), rajaton, määrittelemätön, transsendentti, singulaarinen.



Selva, alapa taluttaa todistusaineistoa "jumalasi" olemassaolon puolesta
ja palaappa sitten uudestaan asiaan.

Ennen sita sanahelinasi on ja pysyy edelleen aivottomana sanahelinana.


Luojasta emanoituu rajallisia maailmankaikkeuksia. Mutta tyhjyydestä ne eivät synny, koska Luoja ei ole tyhjyys. Hän on tyhjä ja täysi - tuollaisten dualismien ulkopuolella.



Kiitoksia paljon ilmapaisesta sanahelinastasi. Epailematta sinulta loytyy lisaa moista...


Hindut ja taolaiset ovat tunteneet alkuräjähdysteorian jo silloin, kun Euroopassa metsästettiin hirviä. He myös kertovat, että (aineellinen) maailmankaikkeus on suljettu, joten big crunch on totta. Se on myös loogista: jos aineellinen alati muuttuva maailmankaikkeus on joskus kokenut "alun", olisi melko ristiriitaista mikäli se pysähtyisi, eikä luhistuisi takaisin "tyhjyyteen". Luonnontiede varmasti tulee tämän vahvistamaan.



Joo... varmasti. Toivoakseni pystyt osoittamaan myos sen osoittamaan
tyhjapaisen sanahelinasi lisaksi, vai?


Mutta tämän ketjun alkuperäinen kysymys jää silti vaille vastausta!! Onko tuo "jokin", mistä alkuräjähdys emanoituu, tyhjyyttä (olemattomuutta), vai jotain muuta, singulaarista ja ajatonta, mutta kuitenkin olevaa. Kummalle laittaisit panoksesi, jos intuitioltasi kysytään?



Jatan kysymyksen taysin avoimeksi, koska en pelkaa vastaamattomia kysymyksia. Miksi itse pelkaat?


Ai intuitio ei tieteellistä - kaikki suuret tieteelliset läpimurrot ovat intuitiivisten aavistusten seurauksia.

Intuitio ei ole tiedetta, intuition tulokset ovat tiedetta jos
ihminen (tutkija) osaa kayttaa intuitiotaan oikein.

Ruusu on ruusu on ruusu, samoin kuin roska on roskaa on roskaa.
Niilla on vissi ero.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Tajunta, siinäpä tutkimista. Big Bang, syntyikö se tajunnasta? tuskin.
Mitä on tajunta? materiaako? Tuskin.
Onko tajunta ikiaikaista? voisi ollakin. lähetystä ja vastaanottamista.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
hanion
Tajunta, siinäpä tutkimista. Big Bang, syntyikö se tajunnasta? tuskin.
Mitä on tajunta? materiaako? Tuskin.
Onko tajunta ikiaikaista? voisi ollakin. lähetystä ja vastaanottamista.

Tai sitten ei.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
=)
Ihmisen käsityskyvyn mukaan toisen näistä on oltava totta:

1. Jotain on aina ollut olemassa, tai
2. Jotain on joskus syntynyt tyhjästä

Ihmisen käsityskyvyn mukaan kumpikin näistä on mahdotonta.

Joka perustelee Jumalan olemassaolemattomuuden asian mahdottomuudella älköön myöskään uskoko maailmankaikkeuteen tai sen syntyyn. Korjatkaa jos olen väärässä. Hih.

Onx tuo 1. kohta?
1. Jokin on joskus ollut täysi.
2. Jotain on joskus syntynyt tyhjästä.
3. Tiheyseroja on aina ollut havaittavissa!

Juumalaa nimeltä Jeehova(MINÄ OLEN: X=?) kuvataan Kaiken Aluksi... Ja Hänen ensimmäinen Kunnollinen Luomistyönsä oli Sana...

Siis jonkinlainen avaruuteen ilmaantunut tiheyspurske, jonka saattoi toistaa ja kopioida...

Mutta kuka keksi sen, että tämän SANAN eli JUMAN voi pistää merkitsemään jotakin asiaa?

Useimmilla eläimillä lienee tuo AHAA-elämys jäänyt syntymättä? Ne vain mökeltävät ja tirskuttavat... Tai sitten varis tarkoittaa samaa kuin minä niillä erilukumääräisillä vaakkauksillaan?! Heh: 1 = EI, 2=Kyllä, 3=Ehkä jne...

Miksi nimeisin tämän Toteemipaaluni?
0=OLEVAINEN/OLEMATON
1=KIELTEINEN/NEGATIIVINEN
2=MYÖNTEINEN/POSITIIVINEN
3=EPÄILEVÄ/IMAGINAÄÄRINEN
4=VARMA/ÄÄRETÖN
5=EPÄTIETOISUUS/LUVUTON
6=KAIKKITIETÄVYYS/OSITTAINEN&KOKONAINEN
7=LEPO/LIIKKUMATON
8=LIIKE/ÄÄRETÖN MOLEMMIN PUOLIN
9=FUCK OFF/PIMEYS

Nimiehdotuskilpailu! Itse ehdotan: "Numtti? "="Numerotieto"

Vierailija
Seppo_Pietikainen
Templebar
=)
Ihmisen käsityskyvyn mukaan toisen näistä on oltava totta:

1. Jotain on aina ollut olemassa, tai
2. Jotain on joskus syntynyt tyhjästä

Ihmisen käsityskyvyn mukaan kumpikin näistä on mahdotonta.

Joka perustelee Jumalan olemassaolemattomuuden asian mahdottomuudella älköön myöskään uskoko maailmankaikkeuteen tai sen syntyyn. Korjatkaa jos olen väärässä. Hih.




Boldasin avainsanan. Ihminen ei ymmärrä välttämättä edes murto-osaa maailmankaikkeuden saloista. Omasta perspektiivistämme näyttää siltä, että ymmärrämme jo paljon, mutta mikä lienee totuus. Kaikki on suhteellista.



Ihminen vain pyrkii tilkkimaan kaikki tuntemattomat tai itselleen pelottavat aukot luonnossa erilaisilla jumalilla. "Koulutusrajoitteisilla" ihmisilla on vain useampia ja suurempia aukkoja tilkittavana. Ei se sen kummempaa ole...

Kysymys on siitä, löydetäänkö elävä vai kuollut... Jos löydetään aina vain kuollut voidaan sanoa niin kuin sinä äsken!

Vierailija
Seppo_Pietikainen
Sesto
On hyvin ristiriitaista ajatella, että maailmankaikkeus olisi sekä ikuinen että rajallinen.

En nae tuossa mitaan ristiriitaa, ehka sinun ajattelukykysi on "rajoittunut".



Haluaisinpa kuulla Sepolta pari hyvää perustelua tähän, että miksi jokin voisi olla samaan aikaan sekä rajallinen että rajoittunut.

Seppo_Pietikainen
Sesto
Mutta tämän ketjun alkuperäinen kysymys jää silti vaille vastausta!! Onko tuo "jokin", mistä alkuräjähdys emanoituu, tyhjyyttä (olemattomuutta), vai jotain muuta, singulaarista ja ajatonta, mutta kuitenkin olevaa. Kummalle laittaisit panoksesi, jos intuitioltasi kysytään?

Jatan kysymyksen taysin avoimeksi, koska en pelkaa vastaamattomia kysymyksia. Miksi itse pelkaat?

Myönnät siis tässä kuitenkin, että Seston esittämään kysymykseen ei ole vastausta. Ensin kylläkin väitit, ettei esitetyssä ongelmassa ole mitään ristiriitoja.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Kerberoosi
Seppo_Pietikainen
Sesto
On hyvin ristiriitaista ajatella, että maailmankaikkeus olisi sekä ikuinen että rajallinen.

En nae tuossa mitaan ristiriitaa, ehka sinun ajattelukykysi on "rajoittunut".



Haluaisinpa kuulla Sepolta pari hyvää perustelua tähän, että miksi jokin voisi olla samaan aikaan sekä rajallinen että rajoittunut.



Yksi riittaa: Nykyinen maailmankaikkeus osoittauttuu avoimeksi.


Myönnät siis tässä kuitenkin, että Seston esittämään kysymykseen ei ole vastausta. Ensin kylläkin väitit, ettei esitetyssä ongelmassa ole mitään ristiriitoja.

Katso ylla.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
Kerberoosi
Haluaisinpa kuulla Sepolta pari hyvää perustelua tähän, että miksi jokin voisi olla samaan aikaan sekä rajallinen että rajoittunut.



Seppo_Pietikainen
Yksi riittaa: Nykyinen maailmankaikkeus osoittauttuu avoimeksi.

En kyllä oikein ota tuosta esityksestä nyt selvää... Voisitko täsmentää, mikä riittää? Yksi maailmankaikkeus? Toinen ketjun aloittajan antamista vaihtoehdoista (1. tai 2.)? Mitä tarkoitat sillä, että nykyinen maailmankaikkeus osoittautuu avoimeksi?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat