Dieselmoottorit muka ympäristöystävällisempi vaihtoehto?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Uusien autojen rekisteröinnissä diesel-autojen osuus on nyt suurempi kuin bensiiniautojen.

Diesel-moottorin co2-päästöt on saatu kuriin, mutta hiukkaspäästöt ovat aivan järkyttävän paljon suuremmat kuin bensamoottoreilla, jota ei ainakaan mainoksissa mainita.

Taas kusetetaan ihmisiä ilmastonmuutoksella ja co2-päästöilla. Ympäristön _saastumisella_ pienhiukkaspäästöillä ei nykyilmasto (co2)-mantran mukaan ole enään merkitystä kuten 70-80-luvulla, jolloin oltiin enemmän huolissaan ympäristösaasteista. Aika kummallista kuitenkin talonpoikaisjärjellä?

Sivut

Kommentit (32)

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Onneksi dieselienkin hiukkaspäästöt ovat romahtaneet esim 70-luvun tasosta murto-osaan. Jos hiukkaset muodostuvat ongelmaksi diesel autojen yleistymisen myötä, on siihenkin yksinkertainen ratkaisu: hiukkassuodatin. Vaikkapa PSA:n suodattimella (esim Peugeot 308), hiukkaspäästöt saadaan nykyiseltä alhaiselta (esim 0,03 g/km) tasolta pudotettua taas murto-osaan, ollen tällä hetkellä 0.001-0.004 g/km. Toisaalta ei ole mitään merkitystä, jos tuhannes- tai miljoonasosia hierotaan, tai verrataan niitä bensa-auton päästöihin. Merkitystä on sillä, jos hiukkaspäästöt ovat niin suuret, että ne kasvattavat kaupunki-ilman pienhiukkaspitoisuutta (niinkuin 70-luvulla).

skrahilpari
Uusien autojen rekisteröinnissä diesel-autojen osuus on nyt suurempi kuin bensiiniautojen.

Diesel-moottorin co2-päästöt on saatu kuriin, mutta hiukkaspäästöt ovat aivan järkyttävän paljon suuremmat kuin bensamoottoreilla, jota ei ainakaan mainoksissa mainita.

Taas kusetetaan ihmisiä ilmastonmuutoksella ja co2-päästöilla. Ympäristön _saastumisella_ pienhiukkaspäästöillä ei nykyilmasto (co2)-mantran mukaan ole enään merkitystä kuten 70-80-luvulla, jolloin oltiin enemmän huolissaan ympäristösaasteista. Aika kummallista kuitenkin talonpoikaisjärjellä?

Vierailija

Hiilihappo ja hiukkaspäästöillä on tietyt erot: Hiukkaspäästöt tappavat ihmisiä ja hiilihappoa juodaan, sen lisäksi että se on ihmisen oma päästö.

Poliittisella areenalla merkitys on eri: Hiukkaspäästöt ovat asiantuntijoiden ongelma ja hiilihappo uhkaa koko ihmiskuntaa noin 0,038 % pitoisuudellaan.

Diesel-moottorin käyttöä taas rokotetaan, koska se on valtion eräs historiansa kuluessa löytämä lypsylehmä veroineen. Asia on niin piintynyt ajatteluun että siitä ei päästä.

Vaikka olen ikäni ollut jossain tekemisissä ajoneuvojen kanssa ja tunnustan niiden tärkeyden, tekee mielestäni politiitikot häntyreineen siitä helvetin perläven yhteiskunnassa.

Vierailija

Keuhkosyöpää aiheuttavat pienhiukkaset ja myrkylliset typen oksidit ja
kun "biopolttoaineisiin" siirrytään, myös karsinogeeniset aldehydit .... diesel on todellinen myrkkypommi ... on surullista, kuinka kansaa taas viherpropagandalla ja nuukuuteen vedoten vedetään höplästä ... !!!

Vierailija

Evolutioninkin luulisi tajuavan, että hiilidioksidin potentaalinen uhka koskee kaikkia lajeja koko maapallolla. Karsinogeenit ym. vaikuttavat olennaisesti vain yhteen lajiin ja useimmiten paikallisesti tiheissä populaatioissa (=kaupungeissa) joita muutenkin pitäisi leikata.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
skrahilpari
Uusien autojen rekisteröinnissä diesel-autojen osuus on nyt suurempi kuin bensiiniautojen.

Minkä autojen ??? Kuorma- ja linja-autot ovat olleet 100%:sti dieseleitä jo yli 50 vuotta.

Diesel-moottorin co2-päästöt on saatu kuriin, mutta hiukkaspäästöt ovat aivan järkyttävän paljon suuremmat kuin bensamoottoreilla, jota ei ainakaan mainoksissa mainita.

Taas kusetetaan ihmisiä ilmastonmuutoksella ja co2-päästöilla. Ympäristön _saastumisella_ pienhiukkaspäästöillä ei nykyilmasto (co2)-mantran mukaan ole enään merkitystä kuten 70-80-luvulla, jolloin oltiin enemmän huolissaan ympäristösaasteista. Aika kummallista kuitenkin talonpoikaisjärjellä?


Talonpoikaisjärjellä. Miten suuri osuus dieselien hiukkaspäästöistä tulee nimenomaan henkilöautoista ?? Entä mitä siitä seuraisi, jos kaikki dieselautot muutettaisiin bensakäyttöisiksi ?? Bensan kulutus ainakin kasvaisi moninkertaiseksi. Pitäisikö bussiliikenne lopettaa kokonaan, koska dieseli muka saastuttaa ???

Vierailija
pasoleati
Evolutioninkin luulisi tajuavan, että hiilidioksidin potentaalinen uhka koskee kaikkia lajeja koko maapallolla. Karsinogeenit ym. vaikuttavat olennaisesti vain yhteen lajiin ja useimmiten paikallisesti tiheissä populaatioissa (=kaupungeissa) joita muutenkin pitäisi leikata.

Hiilidioksidin roolista on suuresti eriäviä käsityksiä, toisin kuin nuo
muut CO2 on ravinne, joka on jatkuvassa kierrossa biosfäärissä ! Ja loppujen lopuksi, vaikka kaikki maailman
autot muutettaisiin dieseleiksi, vaikutus olisi korkeintaan kosmeettinen,
Kiinan ja Intian tulevat sadat miljoonat autot kumoavat tuon säästön
satakertaisesti. Eli täysin turhaa touhua, jos nuokin rahat, jotka tähän
lämpenemisvouhotukseen käytetään, käytettäisiiin vaikkapa puhtaan
veden saamiseksi kehitysmaiden asukkaille, se säästäisi ihmishenkiä
monin verroin enemmän !!!

Vierailija
Ertsu
Pitäisikö bussiliikenne lopettaa kokonaan, koska dieseli muka saastuttaa ???

eikös diesellit saastuta ?
vaihdetaan ne bio / maakaasuun...
olisko parempi ?

Vierailija

Tässä ketjussa etsitään sopivampaa hiilivetyä dieselöljyn tilalle.

Varsinaisesti en ala ehdottamaan mitään. Bensiini on erittäin hyvä polttoaine, nykymoottorin rakenne on vain kehno. Vaikkakin kaasuläppä saadaan niistäkin kohta pois.

100 hevosvoimainen bensiinimoottori ottaa 300hevosvoiman edestä polttoainetta. 200hevosvoimaa menee lämmöksi. Tälle olisi pitänyt tehdä jotakin jo aika sitten.

Vierailija

Synteettinen polttoaine voidaan koostaa ominaisuuksiltaan paremmaksi. Palamistulos voi olla parempi ja puristussuhde suurempi. Jalostusasteen nosto maksaa tietenkin enemmän, mutta kehitysvaraa on.

Vierailija
tietää
Synteettinen polttoaine voidaan koostaa ominaisuuksiltaan paremmaksi. Palamistulos voi olla parempi ja puristussuhde suurempi. Jalostusasteen nosto maksaa tietenkin enemmän, mutta kehitysvaraa on.

Polttoaineen puristusominaisuuksia muuttamatta voidaan saada puristusta nostettua suorasuihkuttamalla, mutta kun ei saa olla liian hyvät palamisolosuhteet, koska typpi alkaa palamaan.

Vierailija
kynsi
tietää
Synteettinen polttoaine voidaan koostaa ominaisuuksiltaan paremmaksi. Palamistulos voi olla parempi ja puristussuhde suurempi. Jalostusasteen nosto maksaa tietenkin enemmän, mutta kehitysvaraa on.



Polttoaineen puristusominaisuuksia muuttamatta voidaan saada puristusta nostettua suorasuihkuttamalla, mutta kun ei saa olla liian hyvät palamisolosuhteet, koska typpi alkaa palamaan.
Typen oksidithan ovat paikallinen ongelma. Siis kaupungeissa. Niitähän ilmeisesti voisi tuottaa taajamien ulkopuolella ongelmitta? Moottorin säätöjä muuttamalla niiden kehittymistä voitaisiin vähentää kun on syytä.

Vierailija

Totta kai diisseli on ympäristöystävällisempi!
Kysymys vain kuuluu muotoa ympäristöystävällisempi kuin mikä?

Hirveä bensa-automobiili tuottaa niin hirveät päästöt ettei sitä kukaan selviä hengissä.
Bensiini-automobiili tuottaa n.1% typenoksideja siitä mitä kiisseli-autoplaymobiili.

Vierailija

Uutisissa Ylellä oli pienhiukkashuolesta. Niitä tulee myös tuulen mukana euroopasta. Kuolemia aiheutuu satoja vuosittain. Kaikki pienpoltto tuottaa niitä. Autojen hiukkassuodattimilla ei taida olla merkitystä, koska jo asfaltti pölyää.

Vierailija
tietää
kynsi
tietää
Synteettinen polttoaine voidaan koostaa ominaisuuksiltaan paremmaksi. Palamistulos voi olla parempi ja puristussuhde suurempi. Jalostusasteen nosto maksaa tietenkin enemmän, mutta kehitysvaraa on.



Polttoaineen puristusominaisuuksia muuttamatta voidaan saada puristusta nostettua suorasuihkuttamalla, mutta kun ei saa olla liian hyvät palamisolosuhteet, koska typpi alkaa palamaan.
Typen oksidithan ovat paikallinen ongelma. Siis kaupungeissa. Niitähän ilmeisesti voisi tuottaa taajamien ulkopuolella ongelmitta? Moottorin säätöjä muuttamalla niiden kehittymistä voitaisiin vähentää kun on syytä.

Tämä ei taida olla ratkaiu tuohon typen palamisongelmaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat