Seuraa 
Viestejä45973

Onko ihmisaivojen mahdollista visualisoida, nähdä/ymmärtää neljäs tilaulottuvuus tarkastelemalla 3D-projektiota neliulotteisesta kappaleesta?

http://dogfeathers.com/java/hyprcube.html

Linkin takana on Java-appletti, jossa näkyy pyörivä 'hyperkuutio', kuution neliulotteinen analogi. Stereo-nappulaa muutaman kerran painettaessa saa näkyville cross-eye-steronäkymän (näkyy 2 kappaletta vierekkäin), jolloin kieroon katsomalla voi tuottaa syvyysvaikutelman.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_dimension

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (59)

neljäs tilaulottuvuus?
Mikähän se mahtaa olla...

Toki kuvitteellisia ulottuvuuksia voi olla ja keksiä niin paljon kun haluaa.
Mutta todellisuuden kolmea tilaulottuvuutta enempää et pysty näkemään.

aika-avaruuden jos näkisi niin se olisi tavallaan tilaulottuvuus, muttei samanlainen kuitenkaan kun nämä kolme olemassaolevaa.

mikäs sivusto oli mikä käsitteli 10 ulottuvuutta jossa kymmenes kuvaa kaikkien mahdollisten maailmankaikkeuksien kaikkia mahdollisia aikalinjoja kaikkiin mahdollisiin loppuihin. Ei se kuvitelma tee siitä sen todellisempaa..

Ystävällisesti,
.Silkki

Silkki
neljäs tilaulottuvuus?
Mikähän se mahtaa olla...

Toki kuvitteellisia ulottuvuuksia voi olla ja keksiä niin paljon kun haluaa.
Mutta todellisuuden kolmea tilaulottuvuutta enempää et pysty näkemään.

aika-avaruuden jos näkisi niin se olisi tavallaan tilaulottuvuus, muttei samanlainen kuitenkaan kun nämä kolme olemassaolevaa.

mikäs sivusto oli mikä käsitteli 10 ulottuvuutta jossa kymmenes kuvaa kaikkien mahdollisten maailmankaikkeuksien kaikkia mahdollisia aikalinjoja kaikkiin mahdollisiin loppuihin. Ei se kuvitelma tee siitä sen todellisempaa..

Ystävällisesti,
.Silkki

Eihän kissatkaan näe kaikkia värejä. Ne eivät edes tajua, että on muita värejä ja vaikka ne kuinka yrittäisivät pinnistää ja muodostaa siitä uudesta väristä kuvan niin se ei onnistu, koska "tajunta" ei vain riitä. Voisiko näössä olla sama juttu?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Hypoteettisesta/teoreettisesta neliulotteisesta avaruudesta on siis kysymys. Onko mahdollista ymmärtää neliulotteisia kappaleita tarkastelemalla kolmiulotteista kuvaa samalla lailla, kun on mahdollista ymmärtää kolmiulotteisia kappaleita tarkastelemalla niiden kaksiulotteisia projektioita (esimerkiksi litteälle paperille piirretty kuutio)?

Olen ollut aika hyvä pyörittälemään kolmiulotteisia kappaleita päässäni, mutta linkin kuvio ei hahmotu lainkaan. Visuaalinen hahmotuskykymme rajautuu reaalisesti mahdollisiin kappaleisiin.

Matemaattisessa mielessä ulottuvuuksia voi tarpeen mukaan olla n kappaletta, mutta kolmea enempää ei voi visualisoida.

Kerrotaan tosin, että Stephen Hawkingin työskentely perustuisi neliulotteisen aika-avaruuden visuaaliseen malliin. Kun muut joutuvat laskemaan differentiaaligeometrian yhtälöillä, niin Hawking katsoo ratkaisuun suoraan mielessään olevasta kuvasta.

anomalia
Olen ollut aika hyvä pyörittälemään kolmiulotteisia kappaleita päässäni, mutta linkin kuvio ei hahmotu lainkaan. Visuaalinen hahmotuskykymme rajautuu reaalisesti mahdollisiin kappaleisiin.

Matemaattisessa mielessä ulottuvuuksia voi tarpeen mukaan olla n kappaletta, mutta kolmea enempää ei voi visualisoida.

Kerrotaan tosin, että Stephen Hawkingin työskentely perustuisi neliulotteisen aika-avaruuden visuaaliseen malliin. Kun muut joutuvat laskemaan differentiaaligeometrian yhtälöillä, niin Hawking katsoo ratkaisuun suoraan mielessään olevasta kuvasta.

Tyyliin einstein?

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265

Onkohan syytä puhua "tilaulottuvuudesta", koska neljässä ulottuvuudessa kyse ei välttämättä olisi enää tilasta, vaan jostain muusta, eikös tila nimenomaan liity kolmeen ulottuvuuteen? Eihän kolmas ulottuvuuskaan ole kolmas "tasoulottuvuus"...

Ja ei, neljää ulottuvuutta ei voi ymmärtää. Itse en jostain syystä edes usko että sellaista voisi olla, minusta se on ihmisten tylsistyneinä keksimää humpuukia. Maailma on just eikä melkeen tälläinen, kolmiulotteinen, tietystä syystä. Siitä syystä että se on tilaa. Minusta tila vaikuttaa ainoalta järkevältä olemassaolon "tilalta". Voin olla väärässäkin, mutta olen tätä mieltä. Millä perusteella edes oletetaan että voisi olla jotain 4 ulotteista? Liika kaavamaisuus ei toimi matikassa muutenkaan. Se että on yksi ulottuvuutta, kaksi ulottuvuutta, ja kolme ulottuvuutta, ei tarkoita että niitä voisi olla myös neljä. "Ulottuvuudetkin" ovat liian ylimaagistettuja ilmiöitä. Ihmisen keksimä tapa ajatella erilaisia geometrisia muotoja, ei sen kummempaa. Minusta mitään ulottuvuuksia ei oikeasti edes ole. Yhtä hyvin voin ajatella esimerkiksi ajasta samalla tavalla: sitä voi ajatella aikaa taakse päin (menneisyyteen), ja eteen päin (tulevaisuuteen). Siispä sitä täytyy voida ajatella myös ylös päin ja alas päin! Ja sivuille!

くそっ!

HDMI
Seuraa 
Viestejä365

Nää ulottuvuudet on kiinnostavia.

Voiko olla mahdollista että aika on neljäs ulottuvuus ja äly esimerkiksi viides? Näin on ainakin sanottu että voisi olla. Miten ne voivat olla ulottuvuuksia koska ne eivät liity tilaan kuten ykkös, kakkos ja kolmiulotteisuus? Liittyykö aika tilaan siten että se mahdollistaa liikkeen tilassa?

Miten ne voivat olla ulottuvuuksia koska ne eivät liity tilaan kuten ykkös, kakkos ja kolmiulotteisuus?

Suhteellisuusteorian näkökulmasta on loogista pitää aikaa yhtenä ulottuvuutena.

HDMI
Nää ulottuvuudet on kiinnostavia.

Voiko olla mahdollista että aika on neljäs ulottuvuus ja äly esimerkiksi viides? Näin on ainakin sanottu että voisi olla. Miten ne voivat olla ulottuvuuksia koska ne eivät liity tilaan kuten ykkös, kakkos ja kolmiulotteisuus? Liittyykö aika tilaan siten että se mahdollistaa liikkeen tilassa?

Fysiikassa ulottuvuuksiin ei liity mitään mystistä. Esim. suhteellisuusteoriassa neljäs ulottuvuus on matemaattinen työväline, jonka avulla voidaan kuvata aika-avaruutta. Suhteellisuusteorian vaikeus on juuri visuaalisen mielikuvan mahdottomuudessa (ainakin tavallisella pulliaisella).

Ulottuvuudet ovat ihmisen keksimiä, kuten kaikki muutkin mallit ja teoriat.

HDMI
Seuraa 
Viestejä365
acdx
Suhteellisuusteorian näkökulmasta on loogista pitää aikaa yhtenä ulottuvuutena.

Ok. Voitko kertoo lisää siitä jos sul on tietoa.

Ulottuvuuksia voi kuvitella miten haluaa:
http://www.tenthdimension.com/

Itse en "usko" ulottuvuuksiin, meillä on nämä kolme ja niillä tullaan toimeen ja todellinen maailma toimii niiden ympärillä, turha sekoittaa päätään muilla ulottuvuuksilla, paitsi filosofointimielessä. Aikakin on meille vain tapa käsitellä tiettyä tapahtumaa, se ei silti tee siitä sen todellisempaa ulottuvuutta kuin mistään muustakaan kuvitellusta ulottuvuudesta. Ainoat maailmankaikkeuden toiminnan kannalta tarvittavat ulottuvuudet ovat kolme tilaulottuvuutta.

Ystävällisesti,
.Silkki

HDMI
Seuraa 
Viestejä365
anomalia
Fysiikassa ulottuvuuksiin ei liity mitään mystistä. Esim. suhteellisuusteoriassa neljäs ulottuvuus on matemaattinen työväline, jonka avulla voidaan kuvata aika-avaruutta. Suhteellisuusteorian vaikeus on juuri visuaalisen mielikuvan mahdottomuudessa (ainakin tavallisella pulliaisella).

Ulottuvuudet ovat ihmisen keksimiä, kuten kaikki muutkin mallit ja teoriat.


Niin ne onkin ihmisten keksimiä mutta ne on silti ollut olemassa. Piti vain keksiä ulottuvuuksille nimet. Esimerkiksi matematiikassa kaikki lait pitivät paikkansa myös silloin kun elettiin kivikaudella joten tavallaan matematikka on aina ollut olemassa ja ihmisen on vain täytynyt keksiä matematiikan säännöt.

Silkki
Ainoat maailmankaikkeuden toiminnan kannalta tarvittavat ulottuvuudet ovat kolme tilaulottuvuutta.

Einstein begs to differ

acdx
Onko ihmisaivojen mahdollista visualisoida, nähdä/ymmärtää neljäs tilaulottuvuus tarkastelemalla 3D-projektiota neliulotteisesta kappaleesta?

Niin no tässähän me tavallaan tarkastellaan neliulotteisten kappaleiden 2D-projektiota, kun katotaan tietokoneen ruudulta. Mutta olisko ymmärtäminen helpompaa, jos saatais luotua jollain valosysteemeillä 3D-malli neliulotteisesta kappaleesta jota voisimme kiertää ja katsella eri kulmista?

Cross-eye-stereokatselun tuoma syvyysvaikutelma yhdistettynä pyörivään kappaleeseen vastannee 3D:tä kuitenkin aika hyvin, eikö?

acdx
Cross-eye-stereokatselun tuoma syvyysvaikutelma yhdistettynä pyörivään kappaleeseen vastannee 3D:tä kuitenkin aika hyvin, eikö?

Nojoo oot ihan oikeessa. Pitäis vaan keksiä joku keino, miten 4D-kappaleeseen saataisiin samanlainen syvyysvaikutelma 3D-projektiossa?
Miten muuten esittäisitte 2D-jutun yksulotteisessa projektiossa? Eli taso pitäisi esittää suoralla... Kuulostaa aika mahdottomalta.

ykskivi
Seuraa 
Viestejä1972

Yli kolmen ulottuvuuden ajatushan on kai heränyt siitä, että itse havaitsemme kolme ulottuvuutta ja olemme havainneet, että kolme ulottuvuutta sisältää itsessään myös kaksi ja yksi ulottuvuutta. Tästä seuraa se johtopäätös, että jos voi olla yksi- kaksi- tai kolme ulottuvuuta, niin miksei myös 4 tai useampaa?

Havaitsemme siis kolme ulottuvuutta ja voimme myös käsittää, että kaksiulotteinen (ja yksiulotteinen) ulottuvuus sisältyy kolmeen havaitsemaamme ulottuvuuteen.

On helppoa havaita paperi, jossa on kaksi ulottuvuutta ja voimme myös käsittää sen konkreettisesti kolmen ulottuvuuden 'sisällä'. Samoin on helppoa käsittä yksiulotteinen 'avaruus' (viiva paperilla). Tästä herää ajatus, että jos ulottuvuuksia voi olla yksi, kaksi tai kolme, niin mikesi myös neljä?

Matemaattisesti on suhteellisen yksinkertaista mallintaa myös tuo neljäs ulottuvuus, mutta sen käsittäminen ajatuksellisesti samalla tavalla kuin ehkä voimme kuvitella kolmiulotteisen kappaleen ajatuksissamme on jo huomattavasti vaikeampaa. Se, miksi se on vaikeampaa, johtunee yksinkertaisesti siitä, että aivojemme toiminta on seurausta siitä, että koemme maailman tasan kolmiulotteisena, emme 4 tai useampina ulottuvuuksina. Emme siis ole havainneet mitään 4- tai useampiulotteista maailmaa, eikä sen käsittämisellä ole ollut merkitystä aivojemme kehityksen kannalta.

Vastaus siihen, onko neljättä avaruusulottuvuuta olemasssa, jää avoimeksi. Ainakaan sen olemassaololla ei ole ollut merkitystä ihmisen evoluutiossa. Sehän ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olemassa voisi olla useampaa kuin 3 ulottuvuutta.

To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility. - John Stuart Mill -

ykskivi
Yli kolmen ulottuvuuden ajatushan on kai heränyt siitä, että itse havaitsemme kolme ulottuvuutta ja olemme havainneet, että kolme ulottuvuutta sisältää itsessään myös kaksi ja yksi ulottuvuutta. Tästä seuraa se johtopäätös, että jos voi olla yksi- kaksi- tai kolme ulottuvuuta, niin miksei myös 4 tai useampaa?

Havaitsemme siis kolme ulottuvuutta ja voimme myös käsittää, että kaksiulotteinen (ja yksiulotteinen) ulottuvuus sisältyy kolmeen havaitsemaamme ulottuvuuteen.

On helppoa havaita paperi, jossa on kaksi ulottuvuutta ja voimme myös käsittää sen konkreettisesti kolmen ulottuvuuden 'sisällä'. Samoin on helppoa käsittä yksiulotteinen 'avaruus' (viiva paperilla). Tästä herää ajatus, että jos ulottuvuuksia voi olla yksi, kaksi tai kolme, niin mikesi myös neljä?

Matemaattisesti on suhteellisen yksinkertaista mallintaa myös tuo neljäs ulottuvuus, mutta sen käsittäminen ajatuksellisesti samalla tavalla kuin ehkä voimme kuvitella kolmiulotteisen kappaleen ajatuksissamme on jo huomattavasti vaikeampaa. Se, miksi se on vaikeampaa, johtunee yksinkertaisesti siitä, että aivojemme toiminta on seurausta siitä, että koemme maailman tasan kolmiulotteisena, emme 4 tai useampina ulottuvuuksina. Emme siis ole havainneet mitään 4- tai useampiulotteista maailmaa, eikä sen käsittämisellä ole ollut merkitystä aivojemme kehityksen kannalta.

Vastaus siihen, onko neljättä avaruusulottuvuuta olemasssa, jää avoimeksi. Ainakaan sen olemassaololla ei ole ollut merkitystä ihmisen evoluutiossa. Sehän ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olemassa voisi olla useampaa kuin 3 ulottuvuutta.

Minä en ymmärrä kaksiulotteista paperia tai mitään muutakaan kaksilotteista asiaa. Minulle paperi koostuu kolmiulotteisista atomeista ja jos paperin atomeista otetaan esim. syvyys pois, ei minun mielestäni jäljelle jää mitään.

On aivan turhaa esittää että on olemassa mitään yhden, kahden tai neljän tilaulottuvuuden omavaa asiaa, kun niistä ei ole olemassa mitään havaintoa.

Eli et voi perustella neliulotteista asiaa kaksilutteisella asialla, koska kaksiulotteista asiaa EI OLE OLEMASSA!

Onko tämä asia nyt selvä!

Rauhaa ja Rakkautta

;):)

Josko ei sivuuteta uskontoa tässä aiheessa, onhan sen vaikutus ihmisten historiassa joka tapauksessa merkittävä. Olen ajatellut ilman matemaattisia kaavoja neljättä ulottuvuutta. Vaikkakin kirkko väittää muuta, niin Tuomaan evankeliumissa pelastus on valaistunutta ymmärrystä kuulijan omasta luonteesta jumalallisen kuvana. Jumala on meissä itsessämme, mikäli siitä perille pääsemme.

Jotenkin aloin miettimään, että mikäli näin olisi, voisiko olla myös näin: Jokainen meistä ihmisistä (muistakin elollisista) olisi 4 (tai isomman) ulottuvuuden origo ajan ollessa vain sovittu tapa tarkastella materiaan sidottua elämäämme. Mitäs jos aikaa ei olekkaan, vaan on vain hetki, joka on menneisyyden tulos ja tulevaisuuden määrittäjä.

Eli ihminen origossaan ei ole riippuvainen ajasta, vaan kaikista muista muiden elollisten origoista, jotka yhdessä muodostavat n ulottuvuuden. Origoiden etäisyys toisistaan on mitattava matka. Tässä ulottuvuudessa tarkasteltuna on myös toinen matka: ihmisen oma etäisyys omasta origostaan, eli kyseinen valaistuminen/tietoisuus omasta "Jumalasta"/kuvasta. Mitä tietoisempi, sen lähempänä.

Mitä lähempänä ihminen origoaan (mitä epämateriaalisemmin elää), sitä lähempänä ihminen on hetkeä eli ajattomuutta. Tällöin ihmisen elämän määrittelee hetki, jossa samassa on tulevaisuus ja menneisyys materialistisesti ajateltuna.

Länsimaisessa yhteiskunnassa ihmiset ovat kaukana omasta origostaan, voisi puhua jopa mustasta aukosta. Jos etäisyys omaan origoon on suuri, niin kuinka suuri onkaan etäisyys muiden origoihin, joihin matka n ulottuvuudessa kulkee oman origon kautta! Olemme kaukana toisistamme ja luonnosta, vanhukset jopa laitoksissa. Origoiden etäisyydet ja elollisen etäisyys omasta origostaan eivät ole metrejä, vaan sanoisinko tietoisuusmittoja. Jos joku viisas tekisi minulle siitä matemaattisen kaavan, siinä metrikin olisi huomioituna.

Ihmiselämän tarkoitus on löytää oma origo ja sen kautta yhteys ajattomuuteen ja muihin origoihin, tietoisesti elävään ulottuvuuteen. Tämä on mahdollista siis täällä maan päällä niiden ihmisten keskuudessa, jotka elävät sopusoinnussa luonnon ja toistensa kanssa.

Jeesus opetti, että se joka palvoo mammonaa, on rahan orja, mutta se joka uskoo Jumalaan, on vapaa. Länsimainen ihminen ON materiaalin/rahan vanki. Pääsin itse irti kuluneena talvena mammonan palvelemisesta, siihen tuli pakottava tarve. Jälkikäteen aloin pohtia, miksi minulle näin tapahtui.

Tämä intuitiivinen teoriani on johdantoa maailman uuden talousopittomuuden aikakaudelle. Tässä teoriassa näen mahdollisuuden, miten korvata ekologinen ja eettinen työ ihmiselle: Ei mitenkään, ihminen pääsee ko työllä lähemmäksi omaa origoaan ja sitä ei voita mikään maanpäällinen mammona!

Kun mietitte ulottuvuksia, ottakaa intuitio avuksi, se sisältyy todennäköisesti noihin suurempiii ulottuvuuksiin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat