596 vastausta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kun menee sivulle
http://creationwiki.org/index.php/Categ ... n_response
ja klikkaa sitä "next 200" nappia, saa sivun jossa on toiset 200 vastinetta evolutionistien höpinöihin. Ja kun klikkaa ko sivun next linkkiä, saa sivun jossa lukee "There are 196 articles in this category"
eli me kreationistit olemme kirjoittaneet jo 596 vastinetta teikäläisten sössötyksiin. (200 + 200 + 196 = 596 )

Missä viipyy teikäläisten vastineet CreationWikin artikkeleihin? Vai CW:n artikkelit niin kovaa kamaa, että ette kykene vastaamaan niihin? If YES, niin eikö olisi korkea aika luopua evouskosta ja ruveta kannattamaan tieteellistä kreationismia!?

Just DO IT

Sivut

Kommentit (34)

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
TJT
Kun menee sivulle
http://creationwiki.org/index.php/Categ ... n_response
ja klikkaa sitä "next 200" nappia, saa sivun jossa on toiset 200 vastinetta evolutionistien höpinöihin. Ja kun klikkaa ko sivun next linkkiä, saa sivun jossa lukee "There are 196 articles in this category"
eli me kreationistit olemme kirjoittaneet jo 596 vastinetta teikäläisten sössötyksiin. (200 + 200 + 196 = 596 )

Missä viipyy teikäläisten vastineet CreationWikin artikkeleihin? Vai CW:n artikkelit niin kovaa kamaa, että ette kykene vastaamaan niihin? If YES, niin eikö olisi korkea aika luopua evouskosta ja ruveta kannattamaan tieteellistä kreationismia!?

Just DO IT

[size=200:3i0cip2o]CREATIONWIKI!!![/size:3i0cip2o]
[size=200:3i0cip2o]TIETEELLINEN LAHDE???[/size:3i0cip2o]

No, tjt on tjt...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
TJT
(kaikenlaista sontaa snipattu pois) Vai CW:n artikkelit niin kovaa kamaa, että ette kykene vastaamaan niihin?

CW ja Banaanikotkatutkimus lienevät melko lähellä toisiaan sillä erotuksella että jälkimmäisessä käsitellään todellisempaa ilmiötä. Mikseivät IDiootit ole kyenneet esittämään ainuttakaan todistetta banaanikotkia vastaan? Luonnollisesti tästä voimme vetää ainoa mahdollisen IDioottijohtopäätöksen, banaanikotkat ovat totta, ainakin kretskujen mielissä.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija
TJT
Kun menee sivulle
http://creationwiki.org/index.php/Categ ... n_response
ja klikkaa sitä "next 200" nappia, saa sivun jossa on toiset 200 vastinetta evolutionistien höpinöihin. Ja kun klikkaa ko sivun next linkkiä, saa sivun jossa lukee "There are 196 articles in this category"
eli me kreationistit olemme kirjoittaneet jo 596 vastinetta teikäläisten sössötyksiin. (200 + 200 + 196 = 596 )

Missä viipyy teikäläisten vastineet CreationWikin artikkeleihin? Vai CW:n artikkelit niin kovaa kamaa, että ette kykene vastaamaan niihin? If YES, niin eikö olisi korkea aika luopua evouskosta ja ruveta kannattamaan tieteellistä kreationismia!?

Just DO IT

Alan epäilemään, että tjt on trolli.

Vierailija
TJT
Missä viipyy teikäläisten vastineet CreationWikin artikkeleihin? Vai CW:n artikkelit niin kovaa kamaa, että ette kykene vastaamaan niihin? If YES, niin eikö olisi korkea aika luopua evouskosta ja ruveta kannattamaan tieteellistä kreationismia!?

Just DO IT

Katsotaanpas.

*klikkaa random artikkeliin*

http://creationwiki.org/index.php/Cambr ... Origins%29

CreationWiki response:

Talk.Origins totally misses the point here. The point is not the Cambrian explosion itself, but the total lack of any fossils between single cell life and complex multi-cellular life.

The fact that a few complex multi-cellular fossils have been found below the Cambrian explosion does not change the fact that there are no fossils between single cell life and complex multi-cellular life.

All of Talk.Origins' excuses do not change the fact that there are no fossils between single cell life and complex multi-cellular life.

Talk.Origins' claim that early multi-cellular life was too small to be found and too soft to fossilize is bogus since fossil bacteria have been found in Precambrian rock despite being soft and smaller.

Talk.Origins' claim that molecular evidence shows some animal phyla to be Precambrian assumes evolution and as such it can't be used as evidence that it has occurred. It is still a fact that there are no fossils between single cell life and complex multi-cellular life.

TalkOrigins käsitteli tällaista väitettä:

Complex life forms appear suddenly in the Cambrian explosion, with no ancestral fossils.

Väitteen lähteeksi mainitaan Morrisin Scientific Creationism. En ole saanut kyseistä kirjaa käsiini, joten en ole varma mitä Morris oikeisti väittää. Oletan kuitenkin, että väite on sama kuin TalkOriginssin lainaus. On meinaan niin moni kreationisti toistellut sitä eri väittelyissä ympäri nettiä.

Nyt CreationWiki sanookin, ettei kyse ole kambrikauden ja sitä edeltävien fossiilien olemassaolosta. Esi-kambrikaudelta löydetyt fossiilit kun kumoavat totaalisesti tuon väitteen, jota TalkOrigins käsitteli.
Nyt ongelma onkin yksisoluisen ja monisoluisen fossiilisarjan täydentäminen. Ongelman luonteesta johtuen tämä onkin paha ongelma. Solujen säilyminen kun on sieltä harvinaisimmasta päästä fossiloitumistapahtumista, jotka ovat jo itsessään harvinaisia. Ja tällaisten fossiilien olisi pitänyt säilyä satoja miljoonia vuosia.

Onneksi CreationWiki onkin mukana menossa, ja myöntää että kambrikautta edeltävältä ajalta löytyy fossiileja.

Vierailija

Kappas! CreationWiki käsittelee myös Intelligen design-pseudotiedettä!

http://creationwiki.org/index.php/Intel ... Origins%29

In 2004 Richard Sternberg, the former managing editor of the Proceedings of the Biological Society of Washington, published a peer reviewed ID article called "The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories." As a result he was kicked out of the Smithsonian Institution and otherwise persecuted.

Ja CreationWiki toistaa samaa väärää tietoa kuin IDeistit.

Kysymys TJT:lle:

Miksi CreationWiki väittää, että Sternberg potkittiin pihalle Smithsonian Institutesta? Miten muuten häntä muka vainottiin?

Rehellistä vastausta odottaen, rakas ystävä.

En nyt kerkiä lukemaan enempää CreationWikiä. Minulla on nääs kasa nauloja jotka minun pitää hakata reisiini ja sitten minun täytyy polttaa käteni avotulen päällä. Teen tällaisia asioita mieluummin kuin jatkan CreationWikin parissa.

Vierailija
Advocatus Diaboli

Onneksi CreationWiki onkin mukana menossa, ja myöntää että kambrikautta edeltävältä ajalta löytyy fossiileja.

Mutta eikös tuo ole vähän ristiriitaista heidän muiden juttujensa kanssa?

Vierailija

Mielenkiintoista. TalkOriginsin antama vastaus elävien fossiilien vähäisestä muuttumisesta saa vastaansa väittämän, että "luonnonvalinta ei karsisi neutraaleja mutaatioita, joten näin vähäinen muuttuminen miljoonien vuosien aikana ole selitettävissä pelkällä tasapainottavalla valinnalla." Osa mutaatioista onkin sitten säännönmukaisesti neutraaleja? Tämä selvä.

Vierailija
Advocatus Diaboli

Kysymys TJT:lle:

Miksi CreationWiki väittää, että Sternberg potkittiin pihalle Smithsonian Institutesta? Miten muuten häntä muka vainottiin?

Rehellistä vastausta odottaen, rakas ystävä.

En nyt kerkiä lukemaan enempää CreationWikiä.

Toivottavasti kuitenkin kerkiät lukemaan Sternbergin omaa sivustoa
http://www.rsternberg.net/

"Post-publication retaliation and discrimination at the Smithsonian and elsewhere

To summarize what occurred after the Meyer paper was published:

Efforts to remove me from the Museum. After Smithsonian officials determined that there was no wrong-doing in the publication process for the Meyer paper and that they therefore had no grounds to remove me from my position directly, they tried to create an intolerable working environment so that I would be forced to resign. As the OSC investigation concluded, “t is... clear that a hostile work environment was created with the ultimate goal of forcing you out of the SI.” In addition, it was made clear to me that my current position at the Smithsonian will not be renewed despite my excellent record of research and publication.

Efforts to get NIH to fire me. Pressure was put on the NIH to fire me.

Perceived political and religous beliefs investigated. Smithsonian officials attempted to investigate my personal religious and political beliefs in gross violation of my privacy and my First Amendment rights.

Smeared with false allegations. My professional reputation, private life, and ethics were repeatedly impugned and publicly smeared with false allegations by government employees working in tandem with a non-governmental political advocacy group, the National Center for Science Education (NCSE).

Pressured to reveal peer reviewers and to engage in improper peer review. I was repeatedly pressured to reveal the names of the peer-reviewers of the Meyer article, contrary to professional ethics. I was also told repeatedly that I should have found peer reviewers who would reject the article out-of-hand, in direct violation of professional ethics which require editors to find peer reviewers who are not prejudiced or hostile to a particular author or his/her ideas.

Creation of hostile work environment. Supervisor replaced. I was transferred from the supervision of a friendly sponsor (supervisor) at the Museum to a hostile one.

Office space. I was twice forced to move specimens from my office space on short notice for no good reason, my name plate was removed from my office door, and eventually I was deprived of all official office space and forced to use a shared work area as my work location in the Museum.

Unprecedented work requirements. I was subjected to an array of new reporting requirements not imposed on other Research Associates.

Access to specimens limited. My access to the specimens needed for my research at the Museum was restricted. (My access to the Museum was also restricted. I was forced to give up my master key.)

In sum, it is clear that I was targeted for retaliation and harassment explicitly because I failed in an unstated requirement in my role as editor of a scientific journal: I was supposed to be a gatekeeper turning away unpopular, controversial, or conceptually challenging explanations of puzzling natural phenomena. Instead, I allowed a scientific article to be published critical of neo-Darwinism, and that was considered an unpardonable heresy."

Aika "hienoa" toimitaa teidän evoluusereiden taholta, vai kuinka!?

Vierailija

Jospa tjt nyt lähdettäisiin niinkin yksinkertaisesta asiasta liikkeelle kuin tähtien valo. Löytyykö sille selitystä jolla takanaan on peräti todisteita?

Vierailija
TJT

Toivottavasti kuitenkin kerkiät lukemaan Sternbergin omaa sivustoa
http://www.rsternberg.net/

Olen lukenut sen ja OSC:n raportin ja ne sähköpostit joihin raportti perustuu. Sternbergia ei vainottu.

Efforts to get NIH to fire me. Pressure was put on the NIH to fire me.

Mitään todisteitä tällaisesta painostuksesta NIH:n suuntaan? Eikö? Oho.

Perceived political and religous beliefs investigated. Smithsonian officials attempted to investigate my personal religious and political beliefs in gross violation of my privacy and my First Amendment rights.

Smeared with false allegations. My professional reputation, private life, and ethics were repeatedly impugned and publicly smeared with false allegations by government employees working in tandem with a non-governmental political advocacy group, the National Center for Science Education (NCSE).


Mitään todisteita tällaisesta toiminnasta?

Pressured to reveal peer reviewers and to engage in improper peer review. I was repeatedly pressured to reveal the names of the peer-reviewers of the Meyer article, contrary to professional ethics. I was also told repeatedly that I should have found peer reviewers who would reject the article out-of-hand, in direct violation of professional ethics which require editors to find peer reviewers who are not prejudiced or hostile to a particular author or his/her ideas.

Kuten niistä työntekijöiden sähköposteista selviää:

Reviewer anonymity. Don’t let [____] [____] or Sternberg tell you that reviewers names must remain a secret. Reviewer anonymity is a request by a reviewer to an editor that the reviewer not be directly and immediately identified to the author of a manuscript under review. In fact, during the 15 years that I was associate editor, we published a list of reviewers of manuscripts for the year at the end of each year as a way of advertising our interest in a rigorous review process.

Sternbergin ei olisi tarvinnut suojella peer-review tehneitä henkilöitä.


Creation of hostile work environment. Supervisor replaced. I was transferred from the supervision of a friendly sponsor (supervisor) at the Museum to a hostile one.

Sternbergin sponsori kuoli. Hän menetti Research Associate-virkansa, joka olisi joka tapauksessa päättynyt 2007. Museo kuitenkin tarjosi hänelle jatkomahdollisuutta Research Collaborator-viran muodossa. Museo varmasti halusi jatkaa Sternbegin kiusaamista?

Office space. I was twice forced to move specimens from my office space on short notice for no good reason, my name plate was removed from my office door, and eventually I was deprived of all official office space and forced to use a shared work area as my work location in the Museum.

Museo muutti tilojaan ja päivitti turvajärjestelyjään. Sternbergin karmea kohtalo kohtasi myös museon työntekijöitä ja tutkijoita. Sternberg itse vaati toista muuttoa. Museo rakensi hänelle ja toiselle RA:lle uuden toimiston.

Unprecedented work requirements. I was subjected to an array of new reporting requirements not imposed on other Research Associates.


Sternbergillä oli uusi valvoja, joka ei tuntenut häntä eikä tiennyt mitä hän tekee museossa. Asiaan kuulu tällöin ottaa selvää kenestä valvoja on vastuussa.

Access to specimens limited. My access to the specimens needed for my research at the Museum was restricted. (My access to the Museum was also restricted. I was forced to give up my master key.)

Moni muu menetti yleisavaimensa (jolla olisi päässyt tutkijoiden yksityisiin toimistoihin) turvajärjestelyn päivityksessä. Mielestäni aika epärehellistä valittamista Sternbergin suunnalta. Hänellä on vieläkin samaa pääsyoikeis niiden näytteiden pariin joihin hän pääsi ennen Meyer-haloota.

In sum, it is clear that I was targeted for retaliation and harassment explicitly because I failed in an unstated requirement in my role as editor of a scientific journal: I was supposed to be a gatekeeper turning away unpopular, controversial, or conceptually challenging explanations of puzzling natural phenomena. Instead, I allowed a scientific article to be published critical of neo-Darwinism, and that was considered an unpardonable heresy."

Aika "hienoa" toimi[n]taa teidän evoluusereiden taholta, vai kuinka!?

Joo. Me ollaan tosi vaarallisia.

1)Sternberg ei menettänyt työtään NIH:ssä.
2)Sternberg sai jatkaa hommiaan Smithsonian Institutessa.
3)Sternbergillä on vieläkin pääsy museon näytteiden ja kirjojen pariin.

Älkää uhotko evoluusereille! Tai muuten.. noh, tai muuten teille ei näköjään käy mitenkään?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat