Humpuukipäästökaupan lasku - 10 000 000 000 €

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

[size=200:mbbndus4]Shokkilaskelma: Päästökaupasta jopa 10 miljardin lasku Suomeen[/size:mbbndus4]

Elinkeinoelämän keskusliitto EK tiedottaa, että Euroopan komission kaavailema uusi päästökauppajärjestelmä aiheuttaa suomalaiselle teollisuudelle ennennäkemättömän suuret lisäkustannukset.

EK:n esittelemien Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen laskelmien mukaan koko päästökauppajaksolla 2013–2020 teollisuuden lisäkustannukset olisivat yhteensä 4,9 – 9,9 miljardia euroa. Tämä romuttaisi monen teollisuudenalan toimintaedellytykset Suomessa.

PTT:n laskelmassa suurin menettäjä on metsäteollisuus. Sen kustannukset nousisivat täyden huutokaupan alkaessa 450 – 950 miljoonaa euroa vuodessa päästöoikeuksien hinnasta riippuen. Teknologiateollisuudessa yhden vuoden nousu olisi 290 – 580 miljoonaa, kemianteollisuudessa 210 – 390 miljoonaa ja rakennustuoteteollisuudessa 80 – 140 miljoonaa euroa.

– Luvut ovat Suomen kannalta hälyttävät. EU:n tulee tehdä jo tämän viikon huippukokouksessa selkeä linjapäätös siitä, että paljon energiaa tarvitseva ja kansainvälisessä kilpailussa mukana oleva teollisuus rajataan päästöoikeuksien huutokaupan ulkopuolelle. Maksulliset päästöoikeudet voidaan ottaa käyttöön vasta, kun myös Euroopan ulkopuolisille laitoksille asetetaan vastaavantasoiset velvoitteet. Elinkeinoelämä pitää tärkeänä, että maailmanlaajuinen ilmastosopimus syntyy Kööpenhaminassa joulukuussa 2009, korostaa johtaja Tellervo Kylä-Harakka-Ruonala EK:sta.

Sivut

Kommentit (37)

Vierailija

Joko raksuttaa?

Pieni joukko suomalaisia kusipäitä myi koko maan ulkomaille ja saavat sitten itse siitä palkkion muualta. Tyhmä kansa kun ei reagoi. Meistä tulee orjia tätä menoa.

Vierailija

Uudistukset maksaa. Jos halutaan uudistaa kaikki raskas- ja muu teollisuus noudattamaan uusia elämän säilymisen kannalta välttämättömiä kriteerejä, se maksaa aivan helvetisti. Mutta toisaalta uudistukset tehostavat myös omaa ympäristöteknologian kehittymistä ja suuren laskun jälkeen jättää meille huomattavasti ympäristötehokkaamman ja uudistuneemman teollisuuskoneiston.
En ymmärrä miksi tälläistä pitää kauhistella. Rahaa ei voi laittaa kaikkien muiden tavotteiden edelle. Mahdollisesti laskee kansallista elintasoa joksikin aikaa, mutta avaa suuria mahdollisuuksia niin talouselämässä kuin kestävän kehityksen harppauksissa.
Päästökaupan tarkoituksena ei ole veloittaa piruuttaan kaikkea saastuttavaa toimintaa, vaan koittaa tehdä siitä vähemmän kannattavaa, kuin ympäristöystävällisestä teollisuudesta. Alkuun se tulee kalliiksi, mutta maksaa varmasti itsensä takaisin jo ihan oman elinympäristön säästymisellä.

Vierailija

Suomalaiset edustajamme tuskin välittävät kansan edusta, kuten tavallista.

Minusta usein näissä keskusteluissa "suomen omien etujen ajamisen" vähyydestä unohdetaan hallintojärjestelmä, jonka varaan EU on rakennettu. Hyvänä esimerkkinä tästä on "lahjottu" eliitti, joka vei suomen EU:n huolimatta siitä, ettei 2/3 enemmistö äänestyksessä toteutunut, kuten perustuslaki olisi velvoittanut.

Demokratia valitsee edustajakseen yksilön, joka vaikuttaa henkilöltä, joka voisi kunkin äänestäjän lähtökohdista tarjota parhaan edustuksen maan hallituksessa.

Tämä pakottaa edustajaksi hakevan täyttämään kriteerejä, jotka noudattavat markkinoinnin ja myynnin lakeja, siis viimekädessä pelkkää psykologiaa. Voittaakseen äänestäjien luottamuksen riittävässä määrin on yritettävä miellyttää mahdollisimman monia, sillä kukaan ei muista häviäjää.

Tämä taas valikoi edustajiksemme luonnollisesti ihmiisä, jotka kykenevät toteuttamaan henkilökohtaista markkinointia ennenkaikkea omista lähtökohdistaan, mutta myös ympäristöä hyväksi käyttäen.

Brysselissä taas on suomen näkökulmasta todellinen hallitus ja suomessa taas brysselin näkökulmasta lääninhallitus. Huomioikaa tämä: kukaan ei muista häviäjää. Siksi jokainen brysseliin asti päässyt on toteuttanut hyvää henkilömarkkinointia, sekä sosiaalista kanssakäymistä -> toisinsanoen politiikkaa ja suhteiden hoitoa.

Miksi henkilö muuttuisi matkallaan brysseliin? Olisiko Tony Halme vastakkainen persoona eu-parlamentissa?

EU:n rakenne, historia ja syntysyyt on huomioitava kun puhutaan "keppi ja porkkana" -mallista.

EU rakennettiin kilpailukykyiseksi vastineeksi ympäröivälle maailmalle, euroopan mahdin palauttamiseksi. EU rakennettiin siksi, että yhdessä olemme vahvempia. Huomioi sana kilpailukykyinen. Lopulta kyse on taloudesta, politiikasta, psykologiasta, myymisestä ja markkinoinnista. Siispä mihin väliin jää tilaa aatteelle, varsinkaan jollekkin sellaiselle, mikä katsotaan sotivan yleistä etua vastaan? Oikeastaan tärkeämpää on se, että kuka on sellainen ihminen, joka sitä aatetta lähtee toteuttamaan, kenen tai paremminkin keiden puolesta maksaessaan yksin ja vain yksin epäonnistumisen seuraukset. Kukaan ei muista häviäjiä.

HUOM! Me siis itse valikoimme edustajiksemme ihmiset, jotka parhaiten ovat toteuttaneet markkinointia ja aatteellisuudella harvoin miellytetään kaikkia. Nyt huomioitavaa, että hitlerit, ym. ovatkin sitten asia erikseen. Aate on lahjomaton.

Suomi on lääni valtiossa nimeltä EU, kuten huomaatte ja se on sitä enenevässä määrin.

Vaikka kaikillahan meillä on aatteet

Vierailija
Armitage
Joko raksuttaa?

Pieni joukko suomalaisia kusipäitä myi koko maan ulkomaille ja saavat sitten itse siitä palkkion muualta. Tyhmä kansa kun ei reagoi. Meistä tulee orjia tätä menoa.

Sinä olet niin oikeassa niin oikeassa. Mutta sinähän et ole tyhmä. Jos sinulla on hyvä agenda, esittele se. Voit saada ainakin minusta tukea aatteellesi.

Näihin kysymyksiin haetaan vastausta:

1. Jos me haluamme olla EU:ssa, niin kuinka me voisimme ajaa etuamme nykyistä paremmin?

2. Jos me emme halua olla EU:ssa, niin kuinka me voisimme erota?

3. Jos me haluaisimme erota, niin miksi ja mitä sitten?

4. Jos me haluamme ajaa tehokkaammin tämän EU-läänin asioita, niin miten saamme kestävän toimintamallin aikaan?

5. Miten me saamme edustajaksemme henkilön, joka toteuttaisi valituksi tulemisen jälkeen arvoja, jotka eivät auttaneet häntä edustajaksi pääsemiseksi? Mistä löydämme ihmisen, joka kykenisi hidastamaan tavarajunaa ja matkustamaan kyydissä?

Vierailija

Ilmastonmuutosväki alkaa erehdyttävästi muistuttamaan Venäjän bolshevikkejä, jotka kehoittivat johtajansa Leninin ohjeiden mukaan "ryöstämään ryöstettyjä" ja "murskaamaan talonpojat takavarikoimalla näiden viljat". Nyt 2000-luvulla ryöstetään energiaa käyttävää teollisuutta, niin ettei siiitä jää luitakaan kaluttavaksi.

Eurooppa häviää, koska tämän maanosan intelligenssi toistaa toistamistaan samoja virheitä. Energiatehokkuus on hyvä asia, mutta mitä ihmettä varten suomalaisten tunnetusti energiatehokasta teollisuutta pitää kuristaa jälleen aivan älyttömällä päästökauppahommalla. Siitähän hyötyvät nimenomaan tuhlaava teollisuus, esim. Venäjällä.

Vierailija
Carcara
Uudistukset maksaa. Jos halutaan uudistaa kaikki raskas- ja muu teollisuus noudattamaan uusia elämän säilymisen kannalta välttämättömiä kriteerejä, se maksaa aivan helvetisti. Mutta toisaalta uudistukset tehostavat myös omaa ympäristöteknologian kehittymistä ja suuren laskun jälkeen jättää meille huomattavasti ympäristötehokkaamman ja uudistuneemman teollisuuskoneiston.
En ymmärrä miksi tälläistä pitää kauhistella. Rahaa ei voi laittaa kaikkien muiden tavotteiden edelle. Mahdollisesti laskee kansallista elintasoa joksikin aikaa, mutta avaa suuria mahdollisuuksia niin talouselämässä kuin kestävän kehityksen harppauksissa.

Helvetin perkele viisastelija. Muualla maailmassa hihitellään näille paukapäille, jotka antava ilmaisen kilpailuedun heille, kun he itse eivät tarvitse kantaa mitään rasitteita. Jos teollisuus täältä lähtee, niin olet keräämässä käpyjä metsittyvässä rämeessä. Nauti siitä. Viisaammat täältä lähtee.

Vierailija
Armitage
Joko raksuttaa?

Pieni joukko suomalaisia kusipäitä myi koko maan ulkomaille ja saavat sitten itse siitä palkkion muualta. Tyhmä kansa kun ei reagoi. Meistä tulee orjia tätä menoa.

Siis miten niin tulee? ns. Pakkokoulutus, kohta pakkotyö. Pienet palkat, kovat verot. Mahdollisuudet vähissä. Yrittämistä ei ole?

Lähestyy aika pitkälti modernia orjuutta. Mielenkiintoista on se, että kansa on suhteellisen älykäs joten sitä ei luulisi olevan helppo dominoida.

Missä ovat ne legendaariset liberalistit jotka vaativat asioiden vapauttamista eikä vaan tätä iän ikuista säätelyä.

btw. täällä on mielenkiintoisia keskusteluja ns. tiede lehdelle.

Vierailija
tiäremiäs
Mitä päättäjät aikovat tehdä asian eteen?

He voisivat kieltäytyä maksamasta tieteellisesti epäilyttäviin argumentteihin pohjautuvasta muoti-ilmiöstä.

Vierailija

En ole missään vaiheessa ymmärtänyt näiden "päästökauppojen" mielekkyyttä. Haiskahtaa ilman ostolta Saksasta ja avoimen piikin myöntämiseltä pankeille 90-luvun alussa. Ihme, että Suomi on edelleen pystyssä.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Lilius ja kaverit ovat ainoat päästökaupan voittajat Suomessa. Ne kun ulosmittaavat kannustinbonuksensa Suomen puhtaasta luonnosta, jonka olemassaolo on päästökaupan laskutavan mukaan heidän ansiotaan.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija

[size=200:1sntx7xv]Lehmä suurempi ilmastouhka kuin auto[/size:1sntx7xv]

Iltapäiväruuhka, hirnuvat äänitorvet, punaiset takalyhdyt ja sankka pakokaasupilvi autojen yllä. Se on ilmastonmuutoksen yleinen mielikuva, mutta SVT:n Uppdrag granskning -ohjelman teettämä tutkimus osoittaa, miten kyse on todellakin vain mielikuvasta, eikä totuudesta.

Ilmastouhka on yhtälailla vihreä lehmipelto, laarit täynnä heinää ja säyseä mullilauma. Lihateollisuus on itse asiassa suurempi kasvihuonekaasujen aiheuttaja kuin kuljetussektori. YK:n raportin mukaan lihateollisuuden osuus on 18% maailman kasvihuonekaasujen tuotannosta.

Yksi lehmä päästää vuosittain 100 kiloa metaania, joka on 20 kertaa haitallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. 100 kiloa metaania vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä.

Eikä sillä ole väliä onko liha luomua tai lähituotettua. Märehtiminen käy ympäristölle kalliiksi oli lehmä teho-ohjelmassa tai ei.

Aftonbladetin haastattelema ympäristöekologi Annika Carlsson-Kanyama ymmärtää, etteivät poliitikot voi suositella ihmisille lihan kulutuksen vähentämistä.

– Jos minun neuvoani kysytään, voi jokainen kuitenkin tehdä ympäristöteon vähentämällä lihan kulutusta. Tilalle voi ottaa vihanneksia ja papuja. Se on paljon helpompaa kuin vaihtaa uuteen autoon, Carlsson-Kanyama neuvoo.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
ralf64

PTT:n laskelmassa suurin menettäjä on metsäteollisuus. Sen kustannukset nousisivat täyden huutokaupan alkaessa 450 – 950 miljoonaa euroa vuodessa päästöoikeuksien hinnasta riippuen.

Kyllä metsäteollisuuden maasta-ajamisesta kannattaa 10 miljardia maksaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat