Argumentum ad argumentum errore

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Argumentum ad argumentum errore

Etsin taas vaihteen vuoksi erilaisia argumentointivirheitä huvin vuoksi sekä kerratakseni niitä. Samalla tuli mieleen, että onko se argumentointivirhe, jos viittaa toisen argumentointivirheisiin. Eli periaatteessa kyseessä olisi otsikon mukainen virhe. Törmäsin termiin itse asiassa täällä, kun googlasin "vetoaminen argumentointivirheeseen".

Miten on? Onko mahdollista?

Kommentit (4)

Cargo
Seuraa 
Viestejä979
Liittynyt27.8.2007
SiamSkull
Argumentum ad argumentum errore

Etsin taas vaihteen vuoksi erilaisia argumentointivirheitä huvin vuoksi sekä kerratakseni niitä. Samalla tuli mieleen, että onko se argumentointivirhe, jos viittaa toisen argumentointivirheisiin.


Tuosta tuli heti mieleen Monty Python tyylinen sketsi, jossa väittely etenisi näin:

1:"Argumentum ad argumentum errore"

2:"Argumentum ad argumentum errore ad argumentum errore"

1:"Argumentum ad argumentum errore ad argumentum ad argumentum errore ad argumentum errore"

2: ....

Näitä argumentaatiovirheitä nyt viljellään keskusteluissa tiuhaan:

[size=184:1djlj5lb]"Olet rasisti!"[/size:1djlj5lb] lienee yleisin tapa jumiuttaa keskustelu milloin mistäkin.

Paras kuulemani on kuitenkin, jos siis huomaa jääneensä alakynteen, alkaa yht'äkkiä huutamaan:
[size=184:1djlj5lb]"Väitätkö että minä olen lyhyt?!"
[/size:1djlj5lb]

" sähkö (se sähkö, jota tuotetaan mm. voimalaitoksissa) ei ole energiaa "
- Vastaaja_s24fi

“Jos et ole kaksikymppisenä vihreä, sinulla ei ole sydäntä. Mutta jos et ole nelikymppisenä perussuomalainen, sinulla ei ole aivoja.”
- Cargo

Vierailija

Ensisijassa, sikäli kuin sillä tarkoitetaan toisen argumenttien kumoamista niiden virheistä huomauttamalla, se ei voi olla virhe. Se olisi argumentaation logiikan kannalta mieletöntä.

Toinen merkitys, minkä tuolle ilmaisulle ehkä voisi antaa, jos nyt oikein tahtoisi kaivaa järkeä tuosta luultavasti vitsiksi tarkoitetusta ilmaisusta, olisi positiivinen vetoaminen argumentaatiovirheisiin. Mutta tämä taas ei anna oikein mitäân uutta. Ajatus olisi yrittää käyttää toisen argumentaatiovirheitä yksinäân jonkin oman argumentoinnin positiivisena osoittamisena. Siis esim. osoittamalla jonkin kreationismin vastaisen argumentin riittämättömyyden tai epäpätevyyden avulla väitettäisiin kreationismin väitteen tulleen osoitetuksi.

Tämä on virhe, joka mielestäni lukeutuu kyllä tavallisesti jo muihin virheisiin, ennen kaikkea todistamisen taakan virheelliseen tai petolliseen tulkintaan. Esimerkin kreationisti esittää positiivisen väitteen ja hânen tulisi voida osoittaa se. Itse asiassa, väite ei koskaan tule osoitetuksi vain sillä että vasta-argumentti ei toimi, se tarvitsee aina oman argumentoinnin, johon sen tulee vedota. Ainoastaan kriittinen tai negatiivinen, toisen väitteen perusteluihin kohdistuva väite, voi turvata pelkkään toisen argumentoinnin toimimattomuuteen (mutta sekin tarvitsee tietysti niiden toimimattomuuden osoittamisen tuekseen).

Tässä mielessä kyse on siis argumentointivirheestä, mutta en ole ennen kuullut tuota termiä enkä ole varma sen tarpeellisuudesta, täytyy koittaa käytännössä joku kerta.

Ehkä joku toinen keksii jotain muita tulkintoja, minulle tuli mieleen vain nuo.

Finlandes
Seuraa 
Viestejä1399
Liittynyt19.6.2005

Hauska leikki: Name that Logical Fallacy (ohessa esimerkki).

Siinä joku heittää väitteen (johonka ei välttämättä itse usko), tai mielummin useamman väitteen yhteen nivottuna. Muut leikissä olevat yrittävät sitten löytää mahdollisimman monta virhettä esitetyissä argumenteissa.

Tätä harrastetaan silloin tällöin podcastissa The Skeptics Guide to the Universe.

Uusimmat

Suosituimmat