"Skeptikon" herkkäuskoisuus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitä ihmettä se on se "skeptikon" herkkäuskoisuus? Tarkoitan skeptikoilla näitä viralliseen totuuteen ja viralliseen tieteeseen nojaavia ja siihen syvästi uskovia henkilöitä, jotka kaikkein kovimmalla äänellä keskusteluketjuissa ovat aina pilkkaamassa vaihtoehtohypoteesien esittäjiä varsinkin henkilökohtaisuuksiin menemällä (siitäkään ei varmasti tulla tässä ketjussa välttymään, mikäli tästä keskustelua kehkeytyy.)

Nämä "skeptikot". He vaikuttavat monesti olevan kärkkäitä hyökkäämään vaihtoehtospekulaatioiden tai hypoteesejä esittävien ihmisten kimppuun ja kuitenkin kysymys on vain näkemys eroista. Siitä mihin uskoo (=tai luulee tietävänsä.)

Uskotaan sinisilmäisesti viralliseen hallituksen linjaan esim. mitä tulee monenlaisiin salaliittoihin. Esimerkkeinä vaikkapa JFK:n murha (vai ettehän te nyt salaliittohörhöiksi itseänne kai myönnä!? Entäs WTC-iskut, pernarutto-kirjeet samassa yhteydessä. Bushin hallitus on mitä luotettavin vai mitä te viralliseen totuuteen luottajat ja uskovat? Weapons of massdestruction - taisitte niellä senkin aikoinaan?
Entä sitten virallinen totuus, mitä tulee vaikkapa UFO:ihin? Ei kukaan mitään ole salaillut. Ei siitä huolimatta, että arkistoja aletaan avaamaan, vai mitä?

Ihmeellisen herkkäuskoista porukkaa siitä huolimatta, että USA:n hallitus on jäänyt valehtelusta kiinni lukuisia kertoja. On sotkeutunut tiedusteluorganisaatioineen ja salamurhahankkeiniin muiden valtioiden sisäisiin asioihin. CIA on osoittautunut olevan varsinainen rikollisjärjestö jne. jne.

En voi kuin ihmetellä näiden viralliseen tieteeseen ja politiikkaan uskoviin hörhöihin, jotka kutsuvat itseään skeptikoiksi. He tuntuvat olevan kaikkein jämähtäneimpiä maailmankuvaltaan ja toisaalta herkkäuskoisimpia uskomaan auktoriteetin sanaan. Luulisi fiksuna itseään pitävien ihmisten näkevän hieman nokkaansa pidemmälle!

Tämä ketju ei ole oikeastaan tarkoitettu sinänsä keskusteluun UFOista tai salaliittoteorioista. Aiheena on nimenomaan se minkä totuuden valitsee ja miksi. Toki myönnän, että kirjoitan kärkevään sävyyn, mutta tämä linja tuntuu olevan vallitseva näissä "foliohattu vs. aasinhattu"-keskusteluissa, vai mitä? Tämä avaus ei koske niitä, jotka eivät itseään siitä löydä. Varmasti totuus ei tässäkään ole aivan näin mustavalkoinen. Asiasta voinee silti keskustella.

EDIT: lisäsin sanat "ja miksi"

Kommentit (9)

Vierailija

USA:n hallitus tuottaa sontaa niin paljon kuin se kansa sietää. Suurena talousalueena sen ei tarvitse hoivata suhteitaan.

Kyse on lähinnä siitä minkä statuksen heitto saa. Jos heikoin perustein julistaa salaliittoja ja vääryyksiä, niin turha odottaa parempaa statusta.

Staattisuutta hamuavat, kieltävät uudet näkökannat torjuntana, ajattelematta asiaa sen enempää. Poliittiset klikit pitävät näkenyksistään kiinni konsesuksen vuoksi tai saadakseen piparia.

Vierailija

Oma kantani on, että maassa maan tavalla... Ei kiinnosta *as*an verttaa mitä ne Jenkeissä tekevät. Kunhan nyt edes kotomaassa puhuttais politiikassa asiaa, eikä puitais sitä kehen joku on ihastunut. Kaipa se maan johdon toiminta jollakin tavalla kuvastaa kunkin maan väestönkin toimintaa.
Jotenkin tuntuu siltä, että monessa demokratiassa on jotenkin nykyjään päässyt unohtumaan se, että valtio olemme me...

Mitä taas tuohon tietoteoriaa sivuavaan kysymykseen tulee niin eiköhän kukin valise sen totuuden, joka antaa yksilölle eniten. Jos kaikkeen propagandaan uskominen antaa turvallisuuden tunteen niin eiköhän siihen silloin ole helppointa uskoa. Eikös se niin että tieto lisää tuskaa. Se miksi sitten niellään kaikki *as*a niin se sitten onkin vaikeampi kysymys...

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005
Alaston_Apina
Aiheena on nimenomaan se minkä totuuden valitsee ja miksi.

Kaikki, jotka epäilevät ovat skeptikoita. Halusivat sitä sitten taikka eivät. Asia kun on jo ihan määritelmällisestikin niin. En siten tunne herkkäuskoisia skeptikoita, sikäli kun se olisi aika lailla oksymoroni. Mitä tulee _totuuteen_ käyttäisin sinuna sen ympärillä lainausmerkkejä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Alaston_Apina
Tarkoitan skeptikoilla näitä viralliseen totuuteen ja viralliseen tieteeseen nojaavia ja siihen syvästi uskovia henkilöitä

LOLlotus jne, mitä ikinä te kakarat nykyään sanottekin kuvaillaksenne hallitsematonta naurunpurskahtelua.

Jos tarkoitat skeptikolla jotakin joka on lähes sanan oikean määritelmän vastakohta, niin eipä viestiä kannata edes edemmäs lukea siinä toivossa että löytäisi siitä jotain järjellistä asiaakin.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
-:)lauri
Alaston_Apina
Aiheena on nimenomaan se minkä totuuden valitsee ja miksi.



Kaikki, jotka epäilevät ovat skeptikoita. Halusivat sitä sitten taikka eivät. Asia kun on jo ihan määritelmällisestikin niin. En siten tunne herkkäuskoisia skeptikoita, sikäli kun se olisi aika lailla oksymoroni. Mitä tulee _totuuteen_ käyttäisin sinuna sen ympärillä lainausmerkkejä.

Oho! Jopas olikin teksti sinulta.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005
siouxeyesighed legion
-:)lauri
Alaston_Apina
Aiheena on nimenomaan se minkä totuuden valitsee ja miksi.



Kaikki, jotka epäilevät ovat skeptikoita. Halusivat sitä sitten taikka eivät. Asia kun on jo ihan määritelmällisestikin niin. En siten tunne herkkäuskoisia skeptikoita, sikäli kun se olisi aika lailla oksymoroni. Mitä tulee _totuuteen_ käyttäisin sinuna sen ympärillä lainausmerkkejä.

Oho! Jopas olikin teksti sinulta.

Ei nähdäkseni poikennut linjastani millään tavalla.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
siouxeyesighed legion
-:)lauri
Alaston_Apina
Aiheena on nimenomaan se minkä totuuden valitsee ja miksi.



Kaikki, jotka epäilevät ovat skeptikoita. Halusivat sitä sitten taikka eivät. Asia kun on jo ihan määritelmällisestikin niin. En siten tunne herkkäuskoisia skeptikoita, sikäli kun se olisi aika lailla oksymoroni. Mitä tulee _totuuteen_ käyttäisin sinuna sen ympärillä lainausmerkkejä.

Oho! Jopas olikin teksti sinulta.



Ei nähdäkseni poikennut linjastani millään tavalla.

Mielestäni heilahti minun linjoilleni ja pitkälle.

Vierailija

Alaston_Apina, tarkoitat ilmeisesti pseudoskeptisyyttä kun puhut skeptikosta?

Melko varmasti jokaisesta vähänkin suuresta ryhmästä löytyy henkilöitä jotka satunnaisesti/usein ja tahallaan/tahattomasti puhuvat potaskaa ryhmänsä maineen kustannuksella. Ei ole mikään ihme että myös skeptikoiksi itseään kutsuvissa löytyy myös heitä.

Itse pidän monia hallitusten salailuja hyvinkin todennäköisinä. Mutta, esimerkiksi 911-salaliittojen todisteluissa Bushin hallituksen toimiksi, on usein kyseessä Tämän kanssa, siispä tämän vuoksi -virheestä.

1. Bushin hallitus on todistetusti aikaisemmin tehnyt joitain hämäräpuuhia ja suunnitellut Irakiin hyökkäystä.
2. Jotenka Bushin hallitus järjesti myös 911-iskut saadakseen sodalle lisää pontta.

Voi olla, että USA hallituksella ei ollut mitään asiaa 911-iskuissa, joten korrelaatio ei todista kausaliteetiä tässä asiassa, mutta se antaa mahdollisen vihjeen. Todistamiseksi tarvittaisiin parempia todisteita. Niitä en ole ainakaan itse surffailultani löytänyt.

Vierailija
barocon
Alaston_Apina, tarkoitat ilmeisesti pseudoskeptisyyttä kun puhut skeptikosta?

Melko varmasti jokaisesta vähänkin suuresta ryhmästä löytyy henkilöitä jotka satunnaisesti/usein ja tahallaan/tahattomasti puhuvat potaskaa ryhmänsä maineen kustannuksella. Ei ole mikään ihme että myös skeptikoiksi itseään kutsuvissa löytyy myös heitä.

Itse pidän monia hallitusten salailuja hyvinkin todennäköisinä. Mutta, esimerkiksi 911-salaliittojen todisteluissa Bushin hallituksen toimiksi, on usein kyseessä Tämän kanssa, siispä tämän vuoksi -virheestä.

1. Bushin hallitus on todistetusti aikaisemmin tehnyt joitain hämäräpuuhia ja suunnitellut Irakiin hyökkäystä.
2. Jotenka Bushin hallitus järjesti myös 911-iskut saadakseen sodalle lisää pontta.

Voi olla, että USA hallituksella ei ollut mitään asiaa 911-iskuissa, joten korrelaatio ei todista kausaliteetiä tässä asiassa, mutta se antaa mahdollisen vihjeen. Todistamiseksi tarvittaisiin parempia todisteita. Niitä en ole ainakaan itse surffailultani löytänyt.


Luulen, että hän tarkoitti skeptikoilla nyt julkisesti skeptikon nimeä käyttäviä virallisesti hyväksytyn "totuuden" vankkumattomia puolustajia, esim. skepsis ry:tä. Ja sellaisena tuo teksti, lievästä kiihkoisuudestaan huolimatta, oli kyllâ ihan hyvä.

Sekaannus tulee siinä, että hän ei tee eroa skeptisyyden ja metodisen skepsiksen, taikka "skepsiksen systematisoinnin hyväksytyn tueksi" välille, näistä jälkimmäinen kun nimenomaisesti ei ole skeptistä. Skeptisismin sinällään tulisi päinvastoin, kuten Alaston Apina vihjaakin, olla avointa uudelle ja kriittistä jo tiedetylle. Hän siis esittää kritiikkinsä vain vâhän sekavasti ja onnistuu siksi kritisoimaan aivan väârää tahoa (skeptikoita, taikka skeptisyyttä yleensä).

Sinällään esille ottamasi termi on myös minun nähdäkseni korrekti kuvaamaan ryhmää, johon Alaston Apina kritiikkinsä kohdistaa.

Salaliittoteorioista sen verran, että täâlläkin on huomattu, että niiden vastustajat yleensä ovat toisten salaliittojen kovimpia kannattajia. Eli yleensä kyse on vain poliittisesta vainoharhaisuudesta.

Uusimmat

Suosituimmat