Kaverini ei usko tieteeseen. Apuva

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Väittelin tässä kaverini kanssa uskonnoista ja sensemmosesta. Kaveri ei usko matemaattisiin kaavoihin. Se väittää, ettei nykytietämyksellä voida perustella kaavoja oikeiksi. Esimerkiksi fysiikan puolelta kaveri ei usko, että Newtonin kolme lakia kertoisivat totuuden liikkeestä. Hänen mukaansa tiede ei välttämättä kerro totuutta. Kun tiede on tarkempi kuin uskonto, voi tulevaisuudessa tulla jokin uusi juttu joka kumoaa tieteen.

Miten oikein saan taottua järkeä sen päähän? Se ei usko mitään perusteitani, vaan sanoo vain, että mistään ei voi olla varma joten se ei usko tieteisiin. Miten voin perustella, että tulevaisuudessa esim. Newtonin liikeyhtälöä ei kumota vaan se pitää paikkansa, joskin jotkin uudet teoriat voivat ilmaista saman asian tarkemmin (kuten suhteellisuusteoria)?

Pahoittelen jos viestini pointtia on vaikea saada selville. En itsekään oikein tiedä mistä kaverin kanssa väittelin kun kaverin kirjoituksissa ei ollu mitään järkeä. Sen "perusteet" olivat epäloogisia ja sitten se nauroi kun koitin perustella jotain.

Sivut

Kommentit (33)

Vierailija

Turha stressata, et sinä voi kaverisi mieltä muuttaa. Tavallaan kaverisi on oikeassa ja väärässä. Tieteessä esim. fysiikan kaavat pitävät yleensä matemaattisesti paikkaansa tietyllä tarkkuudella, mutta ei kaikki kaavat ja kaikilla arvoilla. Tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu muutenkin, etteivät nykyiset olemassaolevat teoriat ole ns. kiveen kirjoitettuja. Jos uutta kumoavaa tietoa löytyy niin teorioita pitää muuttaa, toisin kuin uskonnoissa ym. huuhaassa, joissa kaikki on aina totta, vaikka maailma ympärillä osoittaisi toista.

Jos kaverisi haluaa ehdoin tahdoin kieltää tieteellisen maailmankuvan, niin anna olla sitten niin, onpahan teillä halutessasi mielenkiintoisia keskusteluja.

Vierailija

Kaverisi kärsii pahanlaatuisesta älyllisestä laiskuudesta. Samanlaista potevat myös useat palstan "kretiinit" ja maahanmuuttokriittisyyden vastustajat (lat. Vihernatsium Naiivium), joista ymmärrettävän suuri osa potee älyllisten rajoitteidensa lisäksi eriasteisia mielenterveydenhäiriötä.

Unohda koko vähämielinen mongoloidi, jätä vellomaan omassa typeryydessään ja hanki uusi, parempi ja viisaampi kaveri jolla on älyllistä kapasiteettia tieteen ymmärtämiseen.

Vierailija

Tuo kävi mielessä. Sitten tuli mieleen, että tämä kaveri soittaa minun kanssa samassa bändissä bassoa

jpv: Kyllä ymmärrän tuon. Ärsyttää vaan kun hän tällä verukkeella hylkää koko uskon tieteisiin ja fysiikan kaavoihin. Yritin selittää hänelle juuri noista kaavojen tarkkuuksista, mutta eipä mennyt jakeluun ei. Mutta pitää yrittää välttää väittelyä hänen kanssaan näistä asioista. Ärsyttää vain tuollaiset ignorantit kun ei tiedetä asiasta mitään ja valitetaan.

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662
Liittynyt31.1.2008
Sakarias

Unohda koko vähämielinen mongoloidi, jätä vellomaan omassa typeryydessään ja hanki uusi, parempi ja viisaampi kaveri jolla on älyllistä kapasiteettia tieteen ymmärtämiseen.

Täysin samaa mieltä! Sellasella aivokuolleella idioottikaverilla ei tee yhtään mitään.

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

Vierailija

TERÄS NALLEPUH kirjoitti:

Täysin samaa mieltä! Sellasella aivokuolleella idioottikaverilla ei tee yhtään mitään.

Naulan kantaan! Tai leikattakoon kielensä irti. Mitä se sillä tekee, puhuu suuntäydeltä paskaa vain!

Urokhtor kirjoitti:

...soittaa minun kanssa samassa bändissä bassoa...

Ai, basisti. Se kyllä selittääkin paljon...

Vierailija

Tiedän tapauksen, jossa eräs henkilö väitti shakkia täysin tuuripeliksi. Perusteli sillä ettei koskaan voinut tietää mitä vastustaja aikoo seuraavaksi siirtää. Sitä kantaa ei pystynyt kumoamaan mikään perustelu.

Vierailija
Urokhtor
Väittelin tässä kaverini kanssa uskonnoista ja sensemmosesta. Kaveri ei usko matemaattisiin kaavoihin. Se väittää, ettei nykytietämyksellä voida perustella kaavoja oikeiksi. Esimerkiksi fysiikan puolelta kaveri ei usko, että Newtonin kolme lakia kertoisivat totuuden liikkeestä. Hänen mukaansa tiede ei välttämättä kerro totuutta. Kun tiede on tarkempi kuin uskonto, voi tulevaisuudessa tulla jokin uusi juttu joka kumoaa tieteen.

Fysiikka ei halua ottaa kantaa "totuuksiin", eikä se ole tarkoituskaan. Fysiikan kaavat ainoastaan mallintavat luontoa siten, että voimme ennustaa, mitä fysikaalisessa koetilanteessa tapahtuu erikseen kokeilematta. Kun yksinkertaisista perusperiaatteista johdettuja mallinnuskaavoja on testattu tarpeeksi monipuolisesti, uskalletaan esimerkiksi sanoa, että "kappaleen kiihtyvyys on suoraan verrannollinen voimaan, ja verrannollisuuskerroin riippuu kappaleesta."

Fysiikan matemaattiset kaavat on vain sääntöjä, joilla luonto näyttää pelaavan. Koska luonto näyttää jokapäiväisessä elämässä tottelevan Newtonin gravitaatiolakia, ei kyseistä kaavaa yksinkertaisesti voi osoittaa vääräksi. Toki yleinen suhteellisuusteoria laajentaa aluetta, jossa kaava pätee, mutta oleellista on, että sekin ennustaa Newtonin gravitaatiolain pitävän paikkansa klassisella rajalla. Mikäli se ennustaisi jotain muuta, teoria olisi yksinkertaisesti väärä.

Vierailija

Kaverisi on oikeassa. Tieteessä mikään ei ole pysyvää/lopullista, paitsi apurahojen vähyys.

Uskonto yrittää olla lopullinen totuus. Toistaiseksi sekään ei ole onnistunut. Aina ilmestyy joku, joka on saanut viestin jumalalta (jotkut myös juumalalta) ja kertoo miten pelastutaan ynnä miten muut pelastuu ihan väärin.

Vanha jäärä
Seuraa 
Viestejä1557
Liittynyt12.4.2005

Sekä tiede että uskonto ovat molemmat uskomusjärjestelmiä, jotka perustuvat tiettyyn, osin samankaltaiseen perusrakenteeseen. Samankaltaisuus johtuu paljolti uskonnon ja tieteen pitkästä yhteisestä historiasta.

Tieteellinen tieto parhaimmillaankin on vain paras nykyinen tietämys jostakin asiasta. Jos ja kun se joutuu ristiriitaan havaintojen kanssa, tulee tieteellistä tietoa päivittää, jotta yhdenmukaisuus havaintoihin jälleen saavutetaan. Joskus päivitys tarkoittaa koko rakennelman luomista aivan uudelta pohjalta, kuten esimerkiksi siirryttäessä maakeskeisestä maailmankuvasta aurinkokeskeiseen.

Uskonnoilla taas on aina lopullinen totuus asiaintilasta. Jos ristiriitaa todellisuuden ja opin välillä esiintyy, voidaan ristiriita joko kiistää tai tulkita oppia siten, että ristiriita häviää. Historian kuluessa molempia menetelmiä on tehokkaasti käytetty ja yleensä siten, että ensin ristiriita on kiistetty, mutta lopulta paineen kehittyessä sietämättömäksi, on tehty opin uustulkinta.

Vanha jäärä

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14017
Liittynyt23.6.2005

No mihin se 'kaveri' sit uskoo?

Se tässä on lähinnä mielenkiintoisinta.

Aika vähän tieteeseen sisällään uskomisella on erityistä merkitystä, skientistejä ja skeptikko-naturalistisia piimäpäitä on muutenkin tarpeeksi.

Lähinnä kiinnostaa, mihin hemmo uskoo.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Onko hänet kenties kasvatettu uskovaisessa perheessä? Minulla on muuten hyvin mukava ja älykäs ystävä, mutta evoluutioteoriaa hän ei millään pysty käsittämään, vaikkei Jumalaankaan enää usko.

Eipä noiden mieltä helposti käännytetä. Tässä olen yrittänyt toiselle kaverille selittää, että neuropsykologia on tiedettä eikä harhaoireiden lääkitseminen muuta ihmisen persoonaa. Mutta ei hae apua, koska se on heikkoutta.

Vierailija

Kehitys on muuten sitä että tieteen oppien mukaan vielä tuntematon asia tehdään käyttäen sen oppeja tai sitten sattuman ohjailemana ja luodaan siitä sitten tieteellinen teoria. Opeista poikkeaminen on siis välttämätön kehityksen ehto, jota ilman tiede on uskontoa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat