Martti Turtolan tulkinta Viron sota-ajan historiasta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

[size=150:12bzsdk3]"Viro hyväksyi tietoisesti Neuvostoliiton joukot alueelleen"[/size:12bzsdk3]

Oliko kenraali Laidoner Viron "Mannerheim"?

Sotahistorian professorin Martti Turtolan mukaan Viro myöntyi yhteistyöhön Neuvostoliiton kanssa vuonna 1939 paljon halukkaammin ja vapaaehtoisemmin kuin mitä tähän asti on annettu ymmärtää.

Tänään julkistetussa kirjassa "Kenraali Johan Laidoner ja Viron tasavallan tuho 1939-1940"(Otava) Turtola kysyy, ryhtyivätkö Viron presidentti Konstantin Päts ja puolustusvoimien komentaja Laidoner toteuttamaan rehellisesti juuri sitä politiikkaa, jota he pitivät oikeana ja järkevimpänä. Turtola vastaa, että Päts ja Laidoner näkivät Neuvostoliiton lähentymisessä myönteisiä puolia ja että he olivat paljon luultua halukkaampia yhteistyöhön itänaapurin kanssa.

Tähän asti niin Suomessa kuin Virossakin on opetettu, että Viro joutui myöntymään Neuvostoliiton tukikohtavaatimuksiin syksyllä 1939, koska sota mahtavaa naapuria vastaan näytti toivottomalta. Perinteisen tulkinnan mukaan virolaiset ajattelivat sodan välttämällä voittavansa aikaa ja pelastavansa sen, mitä pelastettavissa oli. Suomi toimi toisin: Ei hyväksynyt Neuvostoliiton vaatimuksia ja joutui talvisotaan.

* Kommentti
* Martti Turtola sanoo haluavansa upottaa myyttejä, joita Viron (ja muidenkin maiden) historiassa on riittämiin. Tämänkertainen myytin upotus on ainakin virolaisille varsin raju. Virolaisten on hyvin vaikea myöntää, että he tai heidän suuresti arvostamansa johtajat olisivat itse edesauttaneet maansa tuhoutumista.
* Turtolan mukaan on ymmärrettävää, että myytti Viron pakottamisesta Neuvostoliiton eräänlaiseksi liittolaiseksi on elänyt niin pitkään.
* Viron jouduttua 1940 kesällä Neuvostoliiton joukkojen miehittämäksi eivät lännessä asuneet ulkovirolaiset halunneet tuoda esille sitä mahdollisuutta, että Viron johto olisi omilla toimillaan ollut edesauttamassa tätä tilannetta. Turtolan mukaan sodan jälkeen lännessä oli parempi luoda tarina pienestä Virosta, joka pakon edessä joutui antamaan tukikohtia Neuvostoliitolle.
* Turtola sanoo haluavansa upottaa tämän Viron ajopuuteorian. Siis sen, että Viro ajelehti Neuvostoliiton syliin lähes tahdottomasti. Turtola käyttää tietoisesti sanaa "ajopuuteoria", koska meillä Suomessa oli vuosikymmeniä sodanaikaisesta historiasta tulkinta, jonka mukaan Suomi sodan aikana ajautui Saksan syliin kuin ajopuu - siis lähes vahingossa. Vasta 60-luvulla Suomessa alettiin hyväksyä tulkinta, että Suomi oli tietoisesti valinnut lähentymisen Saksaan.
* Oliko siis Viro tietoisesti valinnut lähentymisen Neuvostoliittoon, kuten Turtola väittää. Turtolan kirja on hyvin kirjoitettu ja lähteet ja todisteet saavat ainakin minut vakuuttuneeksi, että Viron ajopuuteoria on saanut nyt kovan kolauksen. Viron ajopuuteorian uppoamiseen en kuitenkaan vielä uskoisi. Odotan lisää tutkimusta aiheesta.

Viro jätti mobilisoimatta joukkonsa

Turtolan näkemyksen mukaan Viron valtiojohdolle liitto Neuvostoliiton kanssa ei ollutkaan mitään alistumista suuremman pakottavaan tahtoon vaan tietoinen valinta. Yksi esimerkki tästä on se, että Viro ei ryhtynyt mobilisoimaan joukkojaan toisin kuin esimerkiksi Suomi.

"Passiivisuus ja mobilisoimatta jättäminen eivät johtuneet ensi sijassa rohkeuden puutteesta, pelkuruudesta. Kysymyksessä on linjavalinta, jonka Laidoner ja Päts tekivät.. - - Päts ja Laidoner eivät tietenkään halunneet mobilisoida, koska Viro pyrki sopimukseen, jonkinlaiseen liittosuhteeseen Neuvostoliiton kanssa. Kukapa haluaisi aseistaa itsensä hampaisiin asti, jos on aikeissa solmia puolustussopimuksen kyseessä olevan valtion kanssa?"

Kun Virossa oli Turtolan mukaan edelleen olemassa eräänlainen diktatuurijärjestelmä, niin kansa kuin poliitikotkin haluttiin pitää sivussa näistä päätöksistä. Virossa ei siis Turtolan mukaan ollut mitään tietoista oppositiota tällaisia päätöksiä kritisoimassa.

Presidentti Päts oli "peluri"

Turtola ei anna kovinkaan kummoista kuvaa Pätsistä vaan pitää häntä opportunistina ja pelurina. Päts oli käynyt kauppaa Neuvostoliiton kanssa aiemminkin ja saanut siitä rahallista hyötyä. Päts ei Turtolan mukaan juurikaan piitannut kansan mielipiteistä, lisäksi Päts oli verenperinnöltään puoliksi venäläinen.

Laidoner oli puolestaan hyvin vihamielinen Neuvostoliittoa kohtaan. Turtolan dokumenttien mukaan Laidoner jopa uskoi Viron pystyvän halutessaan panemaan Neuvostoliitolle sotilaallisesti hanttiin ainakin muutaman kuukauden - Mannerheim arvioi samaan aikaan Suomen kestävän Neuvostoliittoa vastaan kolme viikkoa. Turtola kuitenkin arvioi, että neuvostovihamielisyydestään huolimatta Laidoner ymmärsi pysyvänsä vallassa vain ja ainoastaan, jos Viron yhteistyö Neuvostoliiton kanssa onnistuisi sopuisasti.

* VIRON KOHTALONVUOSI
* 23.8.1939 Neuvostoliitto ja Saksa sopimukseen - salaisen lisäpöytäkirjan mukaan mm. Viro ja Suomi kuuluvat Neuvostoliiton etupiiriin.
* 1.9.1939 Toinen maailmansota alkaa, kun Saksa hyökkää Puolaan.
* 28.9.1939 Viro ja Neuvostoliitto solmivat tukikohtasopimuksen - Viroon 25 000 neuvostosotilasta.
* 16.6.1940 alkaen Neuvostoliitto uhkavaatimuksen jälkeen toi lisäjoukkoja Viroon. Miehitys alkoi.
* 6.8.1940 Viro liitettiin osaksi Neuvostoliittoa.

Niinpä Laidoner oli hyvin päättäväinen, että erilaiset välikohtaukset eivät olisi rikkoneet Viron ja Neuvostoliiton herkkiä suhteita. Vaikka Neuvostoliitto hivuttautui yhä enemmän Viroon, Laidoner kielsi kaiken vastarinnan. Kun Neuvostoliitto otti omavaltaisesti Viron aluevedet "suojelukseensa", Laidoner ei vieläkään suostunut edes harkitsemaan ehdotusta miinoittaa rantavedet neuvostolaivojen tulon estämiseksi. Se olisi Laidonerin mukaan voinut provosoida Neuvostoliittoa.

Laidoner mielisteli Neuvostoliittoa

Syyskuun lopulla 1939 Viro hyväksyi avunanto- ja tukikohtasopimuksen Neuvostoliiton kanssa. Tämän jälkeen Laidoner piti ylistävän puheen Neuvostoliiton sotilasvaltuuskunnan edessä. Laidoner pyysi Neuvostoliittoa auttamaan uuden avunantosopimuksen toteuttamisessa, jotta kansan kaikki kerrokset voisivat tuntea luottamusta sopimusta kohtaan. Turtolan mukaan tämänkaltainen "nuoleskelu" vain paheni tulevien kuukausien myötä.

Turtola ampuu myös pohjaan sen ajatuksen, että Virolla olisi ollut eräällä tavalla ketunhäntä kainalossa, kun se ryhtyi liittoon Neuvostoliiton kanssa. Useinhan on sanottu, että sopimusjärjestelyillä Viro vain yritti voittaa aikaa ennen kuin pystyisi pettämään Stalinin.

Turtola kuvailee pitkään, kuinka virolaisten ylistävät sopimuspuheet eivät olleet mitään kurttuista yya-ylistystä vaan melkeinpä itsesuggestion vallassa lausuttua vakuuttelua sopimuksen hyvyydestä. Soraääniäkään ei haluttu kuulla. Keskustelun välttämiseksi sopimusta ei annettu parlamentin ratifioitavaksi, vaan presidentti Päts hyväksyi sen yksin.

Laidoner oli puolestaan puhdistanut armeijan diktatuurihenkisesti, joten sieltäkään ei kuulunut soraääniä. Mistään dokumenteista ei löydy myöskään vahvistusta sille, että tehty sopimus olisi eräällä tavalla "välivaihe" ennen kuin Viro pettää Neuvostoliiton.

Viron kansa pidettiin pimennossa päätöksistä

Turtola haluaa korostaa, että Viron kansa ei juuri kannattanut sopimuksia Neuvostoliiton kanssa. Eräänlaisen puolidiktatuurin oloissa vastaansanominen ei kuitenkaan kannattanut. Talvisodan aikanakin Viron kansa oli selkeästi Suomen puolella toisin kuin Laidoner, joka vakuutti edelleen Viron tehneen viisaan päätöksen solmimalla sopimuksen Neuvostoliiton kanssa.

Viron valtion johto oli rauhallinen aivan Neuvostoliiton miehitykseen saakka kesällä 1940. Tämä johtajien rauhallisuus näyttää tarttuneen kansaankin.

Turtolan mukaan virolaisten käyttäytyminen oli jopa neuvostoliittolaisille täysin käsittämätöntä, sillä neuvostoliittolaiset luulivat virolaisten nousevan toivottamassa tilanteessa puolustamaan isänmaataan. Neuvostoliitto oli omissa miehitysaikeissaan varautunut myös täysimittaiseen sotaan. Laidoner ja Päts eivät kuitenkaan kehottaneet vastarintaan. Turtolan mukaan he odottivat, että vaikka miehitys tapahtuisi, heille järjestyisi vielä jokin asema tulevassa, mahdollisesti puoliautonomisessa Virossa.

Neuvostomiehityksen jälkeen Laidoneria kohtasi erottaminen, kyyditys, vankeus ja kuolema. Laidoner kuoli vankeudessa vuonna 1954. Päts kuoli mielisairaalassa 1956.

Sivut

Kommentit (38)

Vierailija

[size=150:31cancg7]Oliko Suomen ja Viron suurin ero siinä, että Suomessa eduskunta, hallitus ja kansa ei halunnut suostua Mannerheimin haluamiin myönnytyksiin?[/size:31cancg7]

Vierailija

Oli niin tai näin, niin tämäkin tutkimus vahvistaa vain näkemystä, että Suomen pelasti bolshevismin rutolta demokraattinen järjestelmä, jossa kansa painosti eduskuntaa ja eduskunta hallitusta + Moskovan neuvottelijoita olla antamatta tuumaakaan periksi NL:n kannibalismille. Jos politiikot olisivat pettäneet kansan luottamuksen olisi henkinen selkäranka murtunut tai edessä olisi ollut kukaties jopa sotilasvallankaappaus.

[size=75:2ei11ts3]Talvisodassa ei tuumaakaan periksi, mutta
jatkosodassa oltaisiin oltu jo valmiita Stalinin ehdottoman
antautumisen vaatimukselle sekä puna-armeijan
päästämiseksi vapaasti mellastamaan P-Suomeen?
Ja kaikki tämä jotta herra itse olisi päässyt henk.koht
poliittiselta sivuraiteilta valtarakenteisiin. [/size:2ei11ts3]

Vierailija

[size=150:1fnt5bj1]Stalinin "bolshevikin kunniasana". -Tämän Turtola unohtaa, tai ei ole koskaan kuullutkaan?[/size:1fnt5bj1]

Miten on tutkijalta jäänyt huomaamatta Neuvostoliiton politiikka Viroa kohtaan "tukikohtakautena"? Neuvostoliitto pakotti Baltian maat, Viron, Latvian ja Liettuan allekirjoittamaan tukikohtasopimukset ja käytännössä sotilaallisen liittoutumisen, jossa NL "turvasi näiden maiden puolueettomuuden ja itsenäisyyden". Vaihtoehtona oli sotilaallinen hyökkäys, jota demonstroitiin jatkuvilla ylilennoilla, joilla myös tarkkailtiin mahdollisen mobilisaation merkkejä.

Tämä onkin yksi Baltian tapauksen opetuksia Suomelle: Mobilisaatio täytyy hoitaa niin että eräs tietty suurvalta ei saa siitä veruketta äkkihyökkäykseen. Jos nimittäin olisi näkynyt liikekannallepano-kuljetuksia, NL olisi julistanut Viron aikovan hyökätä, ja hyökännyt itse jo valmiina olevilla joukoillaan. Mobilisaatiosuunnitelma oli Virossa liian konventionaalinen ja jäykkä.

Stalin ja Molotov sanelivat naapurimailleen nämä sopimukset väkivallalla uhkaamalla, mutta oli myös porkkanaa: Stalin lupasi turvata Viron, Latvian ja Liettuan sisäisten olojen koskemattomuuden ja "itsenäisyyden". NL esiintyi ironisesti pienten kansojen suojelijana. Toki "itsenäisyys" olisi edellyttänyt NL:n tahdonilmausten mukaista ulkopolitiikkaa ym., tai kupla olisi puhjennut hetkessä.

Se vaihtoehto, minkä Päts, Laidoner ja muiden Baltian-maiden johtajat valitsivat, oli vaarallista peliä: Jos Stalin pettää lupauksensa, ottaa vain tukikohdat, sitoo ulkopoliittisesti, mutta saatuaan haluamansa jättää naapurinsa rauhaan, Baltian tie olisi ollut melkein 1:1 Kekkosen tie.

Kumpi leperteli Stalinille enemmän? Kekkonen vai Laidoner? Mahdotonta sanoa.

Kekkosen surunvalittelu NL:n johdolle Stalinin hautajaisiin olisi ollut Turtolankin hyvä lukea. Olisi ollut taustaa ymmärtää Laidoneria. Turtolan uskottavuus tippuu kuin pläjäys lehmän takapäästä, ja haisee yhtä somalle.

Baltia oli syksyllä 1939, Molotov-Rippentrop-sopparin julkaisun jälkeen, kovin uhanalaisessa asemassa. Kuin Stalin pitäisi ladattua asetta ohimolla. Suomen suhteen YYA-aikana ase oli olemassa, mutta varmistettuna ja pöytälaatikossa. Kekkonen toimi niin, että se pysyikin siellä. Oikein tai väärin, mutta Pätsillä ja Laidonerilla oli vain Kekkosen tie jäljellä.

Miksi Turtola pyrkii kumoaman "myyttiä" Viron johtajien yrityksestä turvautua ainoaan oljenkorteen, jonka kova kohtalo oli heille jättänyt? Tänäänkin sellaisissa takapajuloissa, kuin Putin kannattajakunta tai "Suomi24:n" keskustelijat, esiintyy runsaasti väkeä joka uskoo että Viro vapaaehtoisesti liittyi Neuvostoliittoon.

Tätä disinformaatiota tuputetaan myös nuorisolle, siinä kuin iänikuista Mannerheim-vihaakin. Eihän tälläinen ole "myytti"! -Se on valhe. Ennen maailmassa tutkijat kumosivat valheita, tänään jonkin politiikan esteinä olevia totuuksia joita nimitetään "myyteiksi".

Vierailija
Joku Toinen
[size=18]
Tätä disinformaatiota tuputetaan myös nuorisolle, siinä kuin iänikuista Mannerheim-vihaakin. Eihän tälläinen ole "myytti"! -Se on valhe. Ennen maailmassa tutkijat kumosivat valheita, tänään jonkin politiikan esteinä olevia totuuksia joita nimitetään "myyteiksi".

pikkasen off topic, mutta silti...

Missä nuorisolle tuputetaan iänikuista Mannerheim-vihaa? Enpä ole tällaista asiaa vielä koskaan kuullut.

Vierailija

Mannerheimin luurankokaapista löytyy jos on löytyäkseen juuri Laidonerin mentävät kalsarit. Tunnettuhan on että ylipäällikkö oli aluksi valmis menemään huomattavasti pitemmälle myönnytyksissä kuin hallitus. Vasta hieman myöhemmin Mannerheim tajusi millaisen jääräpääkansan hän saikaan johtaakseen. Maaliskuun 8.päivänä marski olikin jo valmis mittauttamaan länsikortin painoarvoa oikein kunnolla. Voi olla että juuri tuona päivänä Tannerin oli pakko valoittaa marskille sitä mitä Berliinistä oli kuultu. Ei tarvitse ihmetellä, että Paasikivikin tuumasi talvisodan aikana, etteivät he johda kansakuntaa vaan kansa itse.

Kokemuksesta jokainen oppii, niin Mannerheimkin. Kesäkuussa 1944 vaikeassa tilanteessa Mannerheimin mieleenkään ei enää tullut suostua Stalinin ehdottomaan antautumiseen. Päinvastoin hän ja Ryti Kekkosen ja muiden rauhanhyypiöiden kauhuksi päättivät ulosmitata Saksalta massiivista aseapua - ilmasilta varmistikin sen, että syyskuussa 1944 Suomella oli aseita ja ammuksia käydä n. 6 kuukautta intensiivistä sotaa vaikka täydennystä ei olisi saatu enää yhtään senparemmin Saksasta kuin Ruotsistakaan.

Kuten havaitsemme, demokratia esti politiikkojamme myymästä itsenäisyyttä bolshevistiselle roistovaltiolle.

Vierailija
Renet
Joku Toinen
[size=18]
Tätä disinformaatiota tuputetaan myös nuorisolle, siinä kuin iänikuista Mannerheim-vihaakin. Eihän tälläinen ole "myytti"! -Se on valhe. Ennen maailmassa tutkijat kumosivat valheita, tänään jonkin politiikan esteinä olevia totuuksia joita nimitetään "myyteiksi".



pikkasen off topic, mutta silti...

Missä nuorisolle tuputetaan iänikuista Mannerheim-vihaa? Enpä ole tällaista asiaa vielä koskaan kuullut.

Kas, sinä olet säästynyt siltä? Yritähän keskustella noiden "aktivistinuorten" kanssa. He luulevat, että Mannerheim oli "lahtarikenraali", Suomen diktaattori v.1918-44, ja että puna-armeija ei yrittänyt vallata Suomea kesäkuussa 1944.

Ai niin: Luulevat myös että Huhtiniemessä tms. on tuhansia teloitettuja "sodanvastustajia" ja Suomi luovutti juutalaisia. Peruskoulunkäyneiden historiankuva on muutenkin kierossa.

-

Vierailija

Jotenkin ohuesti liittyy aloitukseen, niin postaan tämän lainauksen tänne..

En kyllä yhtäkkisellä haulla löytänyt muualta mitään tuollaisesta oikeudenkäynnistä..

Oikeus päätti: Virossa ei ollut miehitystä.

03.07.2009

Virossa käytiin varsin merkillinen oikeudenkäynti, kun toimittaja Andres Raid (53) haki Viron sosiaaliministeriöltä ”sortokorvauksia” vuosistaan neuvostoarmeijassa. Tallinnan hallinto-oikeus päätti eilen, ettei neuvostoarmeijan käynnin katsota rikkovan vuoden 1949 Geneven sopimuksia. Sopimuksessa määritellään, ettei miehittäjä saa kutsua miehitetyn alueen asukkaita asepalvelukseen.

Raid totesi aamulla radiossa, että Virossa sana ”miehitys” on devalvoitunut. Poliitikot käyttävät sitä itselleen tarkoituksenmukaisesti poliittisiin päämääriin, miten huvittaa. Sisällöllisesti oikeuden päätös tarkoittaa Raidin mukaan sitä, ettei Virossa ole koskaan ollut neuvostomiehitystä.

Raid on korostanut, ettei häntä kiinnostanut rahallinen korvaus. Virossa esimerkiksi kyyditysten uhrit saavat valtiolta hyvitystä matkalipuista ja sairaskuluista.

Raid palveli neuvostoarmeijassa kaksi vuotta ja joutui Egyptiin aikana, kun Egyptin ja Israelin välillä puhkesi sota.

Neuvostoarmeijassa korkeimmalle edennyt virolainen on nykyinen puolustusvoimien komentaja Ants Laaneots, joka oli everstinä neuvostojoukkojen neuvonantajana Etiopian operaatiossa 1987-89.

SAFKA (Suomen antifasistinen komitea) on aina tiennyt Viron miehityksen myytiksi, jolla perustellaan venäläisten kansalaisuuden riisto. SAFKA on myös aina tiennyt, että virolaiset tietävät miehityksen valheeksi. Se on vain ulkomaailmalle tarjottu perustelu apartheid-rikokselle. SAFKA tulee aina toimimaan sen eteen, että apartheid-rikoksen tekijät joutuvat vastuuseen rikoksistaan. Kuten esimerkiksi eräs tämän blogosfäärin kirjoittaja, kokoomuksen entinen kansanedustaja Jouni J. Särkijärvi. Hän leuhkii Pro Estonia- lehdessä (2004/1) saaneensa Euroopan Neuvoston vakuuttuneeksi, ettei venäläisten kansalaisuuden riistossa Virossa ollut mitään rikollista, koska kyseessä olivat miehittäjät.

Leena Hietanen

Vierailija
Joku Toinen
Renet
Joku Toinen
[size=18]
Tätä disinformaatiota tuputetaan myös nuorisolle, siinä kuin iänikuista Mannerheim-vihaakin. Eihän tälläinen ole "myytti"! -Se on valhe. Ennen maailmassa tutkijat kumosivat valheita, tänään jonkin politiikan esteinä olevia totuuksia joita nimitetään "myyteiksi".



pikkasen off topic, mutta silti...

Missä nuorisolle tuputetaan iänikuista Mannerheim-vihaa? Enpä ole tällaista asiaa vielä koskaan kuullut.




Kas, sinä olet säästynyt siltä? Yritähän keskustella noiden "aktivistinuorten" kanssa. He luulevat, että Mannerheim oli "lahtarikenraali", Suomen diktaattori v.1918-44, ja että puna-armeija ei yrittänyt vallata Suomea kesäkuussa 1944.



Kuten ei yrittänytkään, eikä yrittänyt tosissaan myöskään 1940.

Ai niin: Luulevat myös että Huhtiniemessä tms. on tuhansia teloitettuja "sodanvastustajia" ja Suomi luovutti juutalaisia. Peruskoulunkäyneiden historiankuva on muutenkin kierossa.
deepndark
Seuraa 
Viestejä2644
Liittynyt4.10.2005

Mistä se Turtola on saanut tietonsa?
Anyway: Ei pitäsisi olla kenellekään epäselvää että Neuvostoliittoon ei menty vapaaehtoisesti - vastahan Viro itsenäisyyden sai.

Halki, poikki, pinoon - pois mielestä.

Vierailija
ralf64
[size=150:3ccfr3cq]"Viro hyväksyi tietoisesti Neuvostoliiton joukot alueelleen"[/size:3ccfr3cq]

Oliko kenraali Laidoner Viron "Mannerheim"?

Sotahistorian professorin Martti Turtolan mukaan Viro myöntyi yhteistyöhön Neuvostoliiton kanssa vuonna 1939 paljon halukkaammin ja vapaaehtoisemmin kuin mitä tähän asti on annettu ymmärtää.

Tänään julkistetussa kirjassa "Kenraali Johan Laidoner ja Viron tasavallan tuho 1939-1940" (Otava) Turtola kysyy, ryhtyivätkö Viron presidentti Konstantin Päts ja puolustusvoimien komentaja Laidoner toteuttamaan rehellisesti juuri sitä politiikkaa, jota he pitivät oikeana ja järkevimpänä. Turtola vastaa, että Päts ja Laidoner näkivät Neuvostoliiton lähentymisessä myönteisiä puolia ja että he olivat paljon luultua halukkaampia yhteistyöhön itänaapurin kanssa.




On syytä olettaa, että Stalin oli tehnyt kesällä 1938 samansisältöisen ehdotuksen "etupiirijaosta Baltiassa/Itämerellä" Virolle kuin Suomellekin, tai sitten informoinut Viroa Suomelle tekemästään ehdotuksesta:

post590791.html?hilit=Sudoplatov#p590791

Varsinaista näyttöä tästä kuitenkaan ei ole, ja kun sitten Hitler tarjosi täysin samalla kaavalla Stalinille "etupiirisopimusta", tämä tiesi heti, että paperi on saatu Suomesta (eikä Virosta) ja piti myös selvänä (tai ainakin tiedustelujohtaja Sudoplatov piti) että se oli saatu Mannerheimilta. Myöhemmin NL tuli toiseen tulokseen, että Hitler saanut sen Mannerheimin esimieheltä Waldenilta.

Kun kävi ilmi, että ehdotuksen perusteet olivat kestämättömät, siitä EI VOINUT oikaista Pätsiä eikä Laidoneria, koska tieto olisi saattanut päätyä Saksaan aivan yhtä todennäköisesti kuin Suomestakin. Stalin oli kerran munannut itsensä olan takaa englantilaisten silmissä, eikä halunnut tehdä sitä toiste. Virolaiset saattoivat luulla, että meneillään on vanha kuvio, jossa "Viro kuuluisi Suomen etupiiriin"; Stalinilla ei ollut syytä eikä eikä oikein todellista mahdollisuuttakaan sellaista väärinkäsitystä oikaista.

Tähän asti niin Suomessa kuin Virossakin on opetettu, että Viro joutui myöntymään Neuvostoliiton tukikohtavaatimuksiin syksyllä 1939, koska sota mahtavaa naapuria vastaan näytti toivottomalta. Perinteisen tulkinnan mukaan virolaiset ajattelivat sodan välttämällä voittavansa aikaa ja pelastavansa sen, mitä pelastettavissa oli.



Viro oletti, että myös Suomi suostuu varmasti joihinkin puolustujärjestelyihin, ja sillä oli täysi syy odottaa niin, sillä Suomen valitsema yllättävä linja merkitsi varmaa sotaa NL:a vastaan joko yksin ennen Saksan hyökkäystä tai Saksan rinnalla tämän hyökättyä, tai molempia, kuten sitten toteutui.

Saksan hyökätessä Leningradiin ja NL:n ja Suomen rajan ollessa vuoden 1939 paikalla se olisi pakottanut kaupungin asukkaat pakenemaan Suomen puolelle, ja "puolueettoman" Suomen tappamaan heidät.

Suomi toimi toisin: Ei hyväksynyt Neuvostoliiton vaatimuksia ja joutui talvisotaan.



NL esitti melko pienen suojavyöhykkeen vaihtamista kaksi kertaa isompaan alueeseen Itä-Karjalasta. Ja Mannerheim esitti tähän vaihtoon suostumista.


* Kommentti

* Martti Turtola sanoo haluavansa upottaa myyttejä, joita Viron (ja muidenkin maiden) historiassa on riittämiin. Tämänkertainen myytin upotus on ainakin virolaisille varsin raju. Virolaisten on hyvin vaikea myöntää, että he tai heidän suuresti arvostamansa johtajat olisivat itse edesauttaneet maansa tuhoutumista.




No eiväthän he mitään sellaista tehneetkään, eikä se minnekään "tuhoutunut"!


* Turtolan mukaan on ymmärrettävää, että myytti Viron pakottamisesta Neuvostoliiton eräänlaiseksi liittolaiseksi on elänyt niin pitkään.



Totaa.... MITÄ sen Viron sitten OLISI PITÄNYT TEHDÄ!? (Ja vieläpä "virolaisten mielestä", joiden suulla olet ottanut "oikeuden" puhua...


* Viron jouduttua 1940 kesällä Neuvostoliiton joukkojen miehittämäksi eivät lännessä asuneet ulkovirolaiset halunneet tuoda esille sitä mahdollisuutta, että Viron johto olisi omilla toimillaan ollut edesauttamassa tätä tilannetta. Turtolan mukaan sodan jälkeen lännessä oli parempi luoda tarina pienestä Virosta, joka pakon edessä joutui antamaan tukikohtia Neuvostoliitolle.



Pääasia on, että Viro oli ollut Liittoutuneiden eikä Saksan puolella...


* Turtola sanoo haluavansa upottaa tämän Viron ajopuuteorian. Siis sen, että Viro ajelehti Neuvostoliiton syliin lähes tahdottomasti. Turtola käyttää tietoisesti sanaa "ajopuuteoria", koska meillä Suomessa oli vuosikymmeniä sodanaikaisesta historiasta tulkinta, jonka mukaan Suomi sodan aikana ajautui Saksan syliin kuin ajopuu - siis lähes vahingossa. Vasta 60-luvulla Suomessa alettiin hyväksyä tulkinta, että Suomi oli tietoisesti valinnut lähentymisen Saksaan.

* Oliko siis Viro tietoisesti valinnut lähentymisen Neuvostoliittoon, kuten Turtola väittää.




Mitä ilmeisimmin kyllä.

Turtolan kirja on hyvin kirjoitettu ja lähteet ja todisteet saavat ainakin minut vakuuttuneeksi, että Viron ajopuuteoria on saanut nyt kovan kolauksen. Viron ajopuuteorian uppoamiseen en kuitenkaan vielä uskoisi. Odotan lisää tutkimusta aiheesta.

Viro jätti mobilisoimatta joukkonsa

Turtolan näkemyksen mukaan Viron valtiojohdolle liitto Neuvostoliiton kanssa ei ollutkaan mitään alistumista suuremman pakottavaan tahtoon vaan tietoinen valinta. Yksi esimerkki tästä on se, että Viro ei ryhtynyt mobilisoimaan joukkojaan toisin kuin esimerkiksi Suomi.

"Passiivisuus ja mobilisoimatta jättäminen eivät johtuneet ensi sijassa rohkeuden puutteesta, pelkuruudesta. Kysymyksessä on linjavalinta, jonka Laidoner ja Päts tekivät.. - - Päts ja Laidoner eivät tietenkään halunneet mobilisoida, koska Viro pyrki sopimukseen, jonkinlaiseen liittosuhteeseen Neuvostoliiton kanssa. Kukapa haluaisi aseistaa itsensä hampaisiin asti, jos on aikeissa solmia puolustussopimuksen kyseessä olevan valtion kanssa?"



Kun Virossa oli Turtolan mukaan edelleen olemassa eräänlainen diktatuurijärjestelmä, niin kansa kuin poliitikotkin haluttiin pitää sivussa näistä päätöksistä. Virossa ei siis Turtolan mukaan ollut mitään tietoista oppositiota tällaisia päätöksiä kritisoimassa.

Presidentti Päts oli "peluri"

Turtola ei anna kovinkaan kummoista kuvaa Pätsistä vaan pitää häntä opportunistina ja pelurina. Päts oli käynyt kauppaa Neuvostoliiton kanssa aiemminkin ja saanut siitä rahallista hyötyä. Päts ei Turtolan mukaan juurikaan piitannut kansan mielipiteistä, lisäksi Päts oli verenperinnöltään puoliksi venäläinen.

Laidoner oli puolestaan hyvin vihamielinen Neuvostoliittoa kohtaan. Turtolan dokumenttien mukaan Laidoner jopa uskoi Viron pystyvän halutessaan panemaan Neuvostoliitolle sotilaallisesti hanttiin ainakin muutaman kuukauden - Mannerheim arvioi samaan aikaan Suomen kestävän Neuvostoliittoa vastaan kolme viikkoa. Turtola kuitenkin arvioi, että neuvostovihamielisyydestään huolimatta Laidoner ymmärsi pysyvänsä vallassa vain ja ainoastaan, jos Viron yhteistyö Neuvostoliiton kanssa onnistuisi sopuisasti.

* VIRON KOHTALONVUOSI

* 23.8.1939 Neuvostoliitto ja Saksa sopimukseen - salaisen lisäpöytäkirjan mukaan mm. Viro ja Suomi kuuluvat Neuvostoliiton etupiiriin.
* 1.9.1939 Toinen maailmansota alkaa, kun Saksa hyökkää Puolaan.
* 28.9.1939 Viro ja Neuvostoliitto solmivat tukikohtasopimuksen - Viroon 25 000 neuvostosotilasta.
* 16.6.1940 alkaen Neuvostoliitto uhkavaatimuksen jälkeen toi lisäjoukkoja Viroon. Miehitys alkoi.




Onko "miehitys" TURTOLAN tukinta?


* 6.8.1940 Viro liitettiin osaksi Neuvostoliittoa.

Niinpä Laidoner oli hyvin päättäväinen, että erilaiset välikohtaukset eivät olisi rikkoneet Viron ja Neuvostoliiton herkkiä suhteita. Vaikka Neuvostoliitto hivuttautui yhä enemmän Viroon, Laidoner kielsi kaiken vastarinnan. Kun Neuvostoliitto otti omavaltaisesti Viron aluevedet "suojelukseensa", Laidoner ei vieläkään suostunut edes harkitsemaan ehdotusta miinoittaa rantavedet neuvostolaivojen tulon estämiseksi.




NO JOHAN OLISI OLLUT "LIITTOLAISEN TEKO"!!!

Se olisi Laidonerin mukaan voinut provosoida Neuvostoliittoa.



SE OLISI TIETYSTI OLLUT SODANJULISTUS

Mutta Suomihan ne Tallinnan satamavedet sitten Hitlerin käskystä miinoitti ennen Saksan hyökkäystä, ja 16000 siviiliä ajoi "rysään"...

Laidoner mielisteli Neuvostoliittoa

Syyskuun lopulla 1939 Viro hyväksyi avunanto- ja tukikohtasopimuksen Neuvostoliiton kanssa. Tämän jälkeen Laidoner piti ylistävän puheen Neuvostoliiton sotilasvaltuuskunnan edessä. Laidoner pyysi Neuvostoliittoa auttamaan uuden avunantosopimuksen toteuttamisessa, jotta kansan kaikki kerrokset voisivat tuntea luottamusta sopimusta kohtaan. Turtolan mukaan tämänkaltainen "nuoleskelu" vain paheni tulevien kuukausien myötä.




Aivan tavallista standardipulinointia.

Turtola ampuu myös pohjaan sen ajatuksen, että Virolla olisi ollut eräällä tavalla ketunhäntä kainalossa, kun se ryhtyi liittoon Neuvostoliiton kanssa. Useinhan on sanottu, että sopimusjärjestelyillä Viro vain yritti voittaa aikaa ennen kuin pystyisi pettämään Stalinin.



Miten ja missä mielessä?

Turtola kuvailee pitkään, kuinka virolaisten ylistävät sopimuspuheet eivät olleet mitään kurttuista yya-ylistystä vaan melkeinpä itsesuggestion vallassa lausuttua vakuuttelua sopimuksen hyvyydestä. Soraääniäkään ei haluttu kuulla. Keskustelun välttämiseksi sopimusta ei annettu parlamentin ratifioitavaksi, vaan presidentti Päts hyväksyi sen yksin.

Laidoner oli puolestaan puhdistanut armeijan diktatuurihenkisesti, joten sieltäkään ei kuulunut soraääniä. Mistään dokumenteista ei löydy myöskään vahvistusta sille, että tehty sopimus olisi eräällä tavalla "välivaihe" ennen kuin Viro pettää Neuvostoliiton.



Minkähänlaisia tuollaisia, oikein dokumentteja, sitten olisi saattanut olla...

Viron kansa pidettiin pimennossa päätöksistä

Turtola haluaa korostaa, että Viron kansa ei juuri kannattanut sopimuksia Neuvostoliiton kanssa. Eräänlaisen puolidiktatuurin oloissa vastaansanominen ei kuitenkaan kannattanut. Talvisodan aikanakin Viron kansa oli selkeästi Suomen puolella toisin kuin Laidoner, joka vakuutti edelleen Viron tehneen viisaan päätöksen solmimalla sopimuksen Neuvostoliiton kanssa.




Tuossa vaiheessa oli käynyt ilmi, että Viro oli arvoinut Suomen linjan täysin päin mäntyä.

Viron valtion johto oli rauhallinen aivan Neuvostoliiton miehitykseen saakka kesällä 1940. Tämä johtajien rauhallisuus näyttää tarttuneen kansaankin.



No entäs sen "miehityksen" jäkeen?

Turtolan mukaan virolaisten käyttäytyminen oli jopa neuvostoliittolaisille täysin käsittämätöntä, sillä neuvostoliittolaiset luulivat virolaisten nousevan toivottamassa tilanteessa puolustamaan isänmaataan.



Ai TURTOLA sanoo JUST NOIN?

Neuvostoliitto oli omissa miehitysaikeissaan varautunut myös täysimittaiseen sotaan. Laidoner ja Päts eivät kuitenkaan kehottaneet vastarintaan. Turtolan mukaan he odottivat, että vaikka miehitys tapahtuisi, heille järjestyisi vielä jokin asema tulevassa, mahdollisesti puoliautonomisessa Virossa.



Ai ja tämä oli VRMASTI juuri TURTOLAN (eikä vain sinun) mukaan?

Neuvostomiehityksen jälkeen Laidoneria kohtasi erottaminen, kyyditys, vankeus ja kuolema. Laidoner kuoli vankeudessa vuonna 1954. Päts kuoli mielisairaalassa 1956.
Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009

[size=150:15z7dgmx]Oikeus päätti: Virossa ei ollut miehitystä[/size:15z7dgmx]
2.7.2009 10.20 | Leena Hietanen | Yleinen

Virossa käytiin varsin merkillinen oikeudenkäynti, kun toimittaja Andres Raid (53) haki Viron sosiaaliministeriöltä ”sortokorvauksia” vuosistaan neuvostoarmeijassa. Tallinnan hallinto-oikeus päätti eilen, ettei neuvostoarmeijan käynnin katsota rikkovan vuoden 1949 Geneven sopimuksia. Sopimuksessa määritellään, ettei miehittäjä saa kutsua miehitetyn alueen asukkaita asepalvelukseen.

Raid totesi aamulla radiossa, että Virossa sana ”miehitys” on devalvoitunut. Poliitikot käyttävät sitä itselleen tarkoituksenmukaisesti poliittisiin päämääriin, miten huvittaa. Sisällöllisesti oikeuden päätös tarkoittaa Raidin mukaan sitä, ettei Virossa ole koskaan ollut neuvostomiehitystä.

Raid on korostanut, ettei häntä kiinnostanut rahallinen korvaus. Virossa esimerkiksi kyyditysten uhrit saavat valtiolta hyvitystä matkalipuista ja sairaskuluista.

Raid palveli neuvostoarmeijassa kaksi vuotta ja joutui Egyptiin aikana, kun Egyptin ja Israelin välillä puhkesi sota.

Neuvostoarmeijassa korkeimmalle edennyt virolainen on nykyinen puolustusvoimien komentaja Ants Laaneots, joka oli everstinä neuvostojoukkojen neuvonantajana Etiopian operaatiossa 1987-89.

SAFKA (Suomen antifasistinen komitea) on aina tiennyt Viron miehityksen myytiksi, jolla perustellaan venäläisten kansalaisuuden riisto. SAFKA on myös aina tiennyt, että virolaiset tietävät miehityksen valheeksi. Se on vain ulkomaailmalle tarjottu perustelu apartheid-rikokselle. SAFKA tulee aina toimimaan sen eteen, että apartheid-rikoksen tekijät joutuvat vastuuseen rikoksistaan. Kuten esimerkiksi eräs tämän blogosfäärin kirjoittaja, kokoomuksen entinen kansanedustaja Jouni J. Särkijärvi. Hän leuhkii Pro Estonia- lehdessä (2004/1) saaneensa Euroopan Neuvoston vakuuttuneeksi, ettei venäläisten kansalaisuuden riistossa Virossa ollut mitään rikollista, koska kyseessä olivat miehittäjät.

lähde: http://leenahietanen.blogit.uusisuomi.fi/2009/07/02/oikeus-paatti-viross...

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009
Arkkis
Viro oletti, että myös Suomi suostuu varmasti joihinkin puolustujärjestelyihin, ja sillä oli täysi syy odottaa niin, sillä Suomen valitsema yllättävä linja merkitsi varmaa sotaa NL:a vastaan joko yksin ennen Saksan hyökkäystä tai Saksan rinnalla tämän hyökättyä, tai molempia, kuten sitten toteutui.

Viro teki oikein, mutta silti siellä kitistään. Ehkä he haluat Puna-armeijan takaisin, ja kyllä he sen saavat jos jatkavat samaa peliä.

[size=150:1v1jdrvo]Erkon sodat[/size:1v1jdrvo]

Eljas Erkko pani Leningradin piirityksen alulle jo kesällä 1924 Tallinnan lähetystösihteerinä toimiessaan. ”Virolla ja Suomella on eräällä taholla yhteinen «rintama» Venäjää vastaan sodan syttyessä”, Erkko raportoi Helsinkiin. Suomi ja Viro suunnittelivat Leningradin motin siten, että Suomenlahden poikki vedettäisiin sulku. Historioitsija Martti Turtola kirjoittaa, että Neuvostoliiton kannalta se oli äärimmäisen vaarallinen strateginen ase kahden pikkuvaltion käsissä.

Suomi ja Viro järjestivät ensimmäisen suuret sotaharjoitukset Leningradin motittamiseksi 1936. Ne onnistuivat niin hyvin, että harjoituksia jatkettiin joka vuosi. Erkko totesi, että hänen esittämänsä idea oli saavuttanut ”mittasuhteet, jotka moninkertaisesti ylittivät alkuperäisen yhteistyöajatuksen”.

Suomen yleisesikunnassa palvellut luutnantti Vilho Armas Pentikäinen toimitti Suomen ja Viron sotilasyhteistyötä koskeneet paperit, lukuisten muiden paperien ohella, Neuvostoliiton lähetystölle. Jäätyään verekseltään kiinni Pentikäinen katosi itärajan yli. Vakoojansa ansiosta Moskova pääsi perille Suomen ja Viron yhteistyöstä. Neuvostoliitolle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin tehdä Suomen ja Viron suunnitelma vaarattomaksi iskemällä sulun toinen sarana sijoiltaan. Syksyllä 1939 Neuvostoliiton ja Viron välisen tukikohtasopimuksen ansiosta sulku lakkasi olemasta. Viro joutui näin ollen maksamaan Erkon sodasta kalliin hinnan, ja maksaa sitä edelleen.

lähde: http://patsaskirja.blogspot.com/2009/01/judenfrei.html

ja mitä tästä sitten seurasikaan

Yhtenä syynä Rytin ja muiden sotarikostuomioon oli se, että Mannerheimin ja Hitlerin armeijat tappoivat Leningradin nälkämottiin ainakin 1,5 miljoonaa siviiliä. Se oli kansanmurha siinä missä holokaustikin, ellei vielä pahempi. Sodan jälkeen brittiläis-neuvostoliittolaisen liittoutuneiden Valvontakomission puheenjohtaja Andrei Ždanov huomautti Helsingissä suomalaisille: ”Lasken ainakin puolet Leningradissa nälkään kuolleista suomalaisten osalle, sillä he osallistuivat yhdessä saksalaisten kanssa kaupungin saartoon.”

lähde: http://patsaskirja.blogspot.com/2009/01/marttyyrit.html

Mannerheim oli jo vuonna 1918 yrittänyt Leningradin miehitystä huonolla menestyksellä. Eivät paholaiset päässeet edes rajalla saakka kun Punakaarti pisti stopin.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Vierailija
Arkkis
Viro oletti, että myös Suomi suostuu varmasti joihinkin puolustujärjestelyihin, ja sillä oli täysi syy odottaa niin, sillä Suomen valitsema yllättävä linja merkitsi varmaa sotaa NL:a vastaan joko yksin ennen Saksan hyökkäystä tai Saksan rinnalla tämän hyökättyä, tai molempia, kuten sitten toteutui.



Suomen linja ei ollut lainkaan yllättävä vaan ennalta selvä.

Kuten Magnus Ilmjäv kirjoittaa teoksessaan Silent submission, Suomen ulkopolitiikka perustui ennen kaikkea vahvaan sisäpolitiikkaan, demokraattiseen järjestelmään, joka mahdollisti yleisen mielipiteen. Siksi Suomi onnistuikin turvaamaan itsenäisyyden.

PS. Arkkiksen satuilut eivät ansaitse edes vastinetta. Tuollaisia asioita ei "oleteta", ne on todistettava.

Vierailija

Arkkiksen parhaita paloja: "Saksan hyökätessä Leningradiin ja NL:n ja Suomen rajan ollessa vuoden 1939 paikalla se olisi pakottanut kaupungin asukkaat pakenemaan Suomen puolelle, ja 'puolueettoman' Suomen tappamaan heidät."

Katsopa karttaa: Leningradista lähtee rauta- ja maanteitä, joita pitkin kaupungin asukkaat olisi voitu evakuoida jo ennen kuin Saksan armeija olisi päässyt kaupungin luo.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat