Minne menet, vasemmisto?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Eilisessä T-klubissa pohdiskeltiin vasemmiston suuntaa. Vihreän isäntänsä Jukka Relanderin lisäksi paikalla olivat Ylioppilaslehden päätoimittaja Elina Kervinen, Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton, ViNO:n puheenjohtaja Tapio Laakso, sekä tutkija Mika Ojakangas.

Keskustelu oli sinälläänkin ihan mielenkiintoinen katsaus vasemmistolaisuuteen ennen ja nyt, mutta erityisen kiinnostavaksi keskustelu muodostui viimeisen kymmenen minuutin aikana, keskustelijoiden ryhtyessä ruotimaan vasemmistolaisuuden keskeisiä määrittäjiä ja teesejä nykyaikana, ja kun esiin nostettiin uuden vasemmiston maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät periaatteet.

Relander totesi, että globaali tasausliike edellyttäisi oman elintasomme laskemista neljännekseen nykyisestä ja tämä tunnuttiin hyväksyttävän vastaväitteittä. Tapio Laakso argumentoi innostuneesti, että uuden vasemmiston keskeinen teesi on avoin liikkuvuus ja rajattomuus ja harmitteli sitä, että vasemmistosta niin suuri osa ryhmittyy vielä "kansallisen, rasistisen, nationalistisen projektin" taakse, mainiten hyvänä esimerkkinä edellisen sisäministerin Kari Rajamäen. Yleisen nyökyttelyn lomassa tutkija Ojakangas korosti, että "ihminen, joka sanoo olevansa vasemmistolainen ja on samalla nationalisti, ei ole vasemmistolainen".

Tällaiset kannanotot eivät itselleni maahanmuuttopoliittisia keskusteluja seuranneena tulleet mitenkään yllätyksenä. Olisi kuitenkin mielenkiintoista tietää, että mitä näistä ajatuksista ovat mieltä nämä vasemmiston "kansallisen, rasistisen, nationalistisen" -siiven kannattajat, ja ovatko he edes tietoisia, millaista ideologiaa ja politiikkaa keskeinen osa vasemmiston nuoresta polvesta nykyään kannattaa ja aktiivisesti ajaa?

Sivut

Kommentit (43)

Vierailija

Eipä tullut nähdyksi koko ohjelmaa, joten paha mennä sanomaan sitä tai tätä. Ilmeisesti juopa perinteisen reilun suomalaisen rasvanahkavasemmistolaisen ja ituhippiyttä edustavan urbaanin variaation välillä näyttää konkretisoituvan noissa kannanotoissa.

Lipponen, Lehtinen, Iivari ja Viialainen on jokatapauksessa julistettu ei-vasemmistolaiseksi tuossa tulkinnassa.

Vierailija
ralf64
Eipä tullut nähdyksi koko ohjelmaa, joten paha mennä sanomaan sitä tai tätä. Ilmeisesti juopa perinteisen reilun suomalaisen rasvanahkavasemmistolaisen ja ituhippiyttä edustavan urbaanin variaation välillä näyttää konkretisoituvan noissa kannanotoissa.

Lipponen, Lehtinen, Iivari ja Viialainen on jokatapauksessa julistettu ei-vasemmistolaiseksi tuossa tulkinnassa.

Ohjelman voi katsoa Ylen Areenalla (aloitusviestissäkin on kyllä siihen linkki):

[url=http://areena.yle.fi/toista?id=1146117]T- Klubi
YLE TEEMA Tiistai klo 23.30 18.3.2008

Mikäli aikaa on rajoitetusti tai kiinnostaa vain tämä mamupolitiikkaan suoranaisesti liittyvä osuus, niin kannattaa aloittaa noin 34-35 minuutin kohdalta.

Vierailija

Miksi kansainvälisyys yhdistetään vasemmistoon ja nationalismi oikeistoon? Riistokapistalismihan vasta kansainvälistä on. Suuryrityksille on eduksi tuoda ulkomaista työvoimaa maahan pitämään palkat alhaalla. Ja jos palkat ovat yrityksen mielestä liian korkeat, se siirtää toimintansa maahan, missä palkat vielä ovat alhaiset. Vanha sanontahan on, että pääomalla ei ole kotimaata.

Vierailija
Moses Leone
Miksi kansainvälisyys yhdistetään vasemmistoon ja nationalismi oikeistoon? Riistokapistalismihan vasta kansainvälistä on. Suuryrityksille on eduksi tuoda ulkomaista työvoimaa maahan pitämään palkat alhaalla. Ja jos palkat ovat yrityksen mielestä liian korkeat, se siirtää toimintansa maahan, missä palkat vielä ovat alhaiset. Vanha sanontahan on, että pääomalla ei ole kotimaata.

Siksi että kapitalismi ja oikeisto eivät ole sama asia, vaikka se siltä saattaa vasemmalta päin katsoen näyttää.

Lisäksi on otettava huomioon, että myös termeillä kapitalismi ja markkinatalous on omat eronsa, vaikka nekin näyttävät punaisten lasien läpi yhdeltä ja samalta.

Vierailija
Veikko
Moses Leone
Miksi kansainvälisyys yhdistetään vasemmistoon ja nationalismi oikeistoon? Riistokapistalismihan vasta kansainvälistä on. Suuryrityksille on eduksi tuoda ulkomaista työvoimaa maahan pitämään palkat alhaalla. Ja jos palkat ovat yrityksen mielestä liian korkeat, se siirtää toimintansa maahan, missä palkat vielä ovat alhaiset. Vanha sanontahan on, että pääomalla ei ole kotimaata.



Siksi että kapitalismi ja oikeisto eivät ole sama asia, vaikka se siltä saattaa vasemmalta päin katsoen näyttää.

Mikä sitten määrittelee oikeiston? Aluksi sen määritteli istumajärjestys eduskunnassa. Porvarit istuivat oikealla ja työväenliike vasemmalla puolella eduskuntasalia.

Vierailija
Moses Leone

Mikä sitten määrittelee oikeiston? Aluksi sen määritteli istumajärjestys eduskunnassa. Porvarit istuivat oikealla ja työväenliike vasemmalla puolella eduskuntasalia.

Oikeisto on virallisesti määritelty tarkoittamaan konservatismia kannattavia poliittisia ryhmittymiä.

Oikeisto puolustaa esimerkiksi yksityisomistusta, koska se kuuluu länsimaiseen kansanperinteeseen. Oikeisto vihaa vasemmistoa lähinnä sen takia, että vasemmisto on perinteisesti ollut vallankumouksellinen aate joka pyrkii muuttamaan yhteiskunnan rakenteita radikaalisti, siinä missä oikeisto pyrkii kehittämään sitä olemassaolevien periaatteiden pohjalta.

Vasemmistolaiset ja anarkistit ovat itse niputtaneet oikeiston, fasismin ja kapitalismin yhteen yhdeksi suureksi olkinukeksi, jota vastaan on helppo käydä taistelua mielikuvilla.

Ne jotka kannattavat markkinataloutta, globalisaatiota ja valtion sääntelyn minimointia, eli käytännössä kapitalismia, ovat itseasiassa liberaalit.

Vierailija
Moses Leone
Miksi kansainvälisyys yhdistetään vasemmistoon ja nationalismi oikeistoon?

Juuri tätä minäkään en ymmärtänyt ohjelmassa. On kornia, jos vasemmisto pyrkii monopolisoimaan itselleen kansainvälisyyden edes sen humaanimmassa muodossa, kun suuri osa globalisaatiosta (hyvässä ja pahassa) on enemmänkin kaptitalistinen projekti.

Puhumattakaan siitä, että yleensä juuri vasemmisto ottaa herneen nenään kun joku suomalaisyritys siirtää toimintojaan halvemman työvoiman maihin. Luulisi että kansainvälisen solidaarisuuden nimissä taputtaisivat käsiään, kun metsäteollisuus siirtyy työllistämään köyhien maiden köyhiä työläisiä.

No, eiliset keskustelijat tuntuivat olevan aika pihalla. Kuten se nuori mies joka ehdotti, että bkt:n kasvun tavoittelemisen sijaan pitäisi kehittää jokin muu tavoite ja kehityksen mittari. Ei vain osannut kertoa mikä se olisi.

Vierailija
Aatos
Moses Leone
Miksi kansainvälisyys yhdistetään vasemmistoon ja nationalismi oikeistoon?



Juuri tätä minäkään en ymmärtänyt ohjelmassa. On kornia, jos vasemmisto pyrkii monopolisoimaan itselleen kansainvälisyyden edes sen humaanimmassa muodossa, kun suuri osa globalisaatiosta (hyvässä ja pahassa) on enemmänkin kaptitalistinen projekti.

Siksi että oikeisto konservatiivisena on nationalistinen.

Markkinatalouden globalisaatio on liberalistisen talouspolitiikan tulosta, eikä oikeisto/vasemmisto akselin aikaansaannoksia.

Monen ihmisen päät menevät pyörälle, kun muistuttaa että natsit olivat itse asiassa nationalistisia sosialisteja, eikä kapitalisteja. Olivatko he siis vasemmistoa, oikeistoa vai ruskeapukuisia mörköjä? Vai kenties fasisteja?

Vasemmiston globalisaatio on tyypillisesti sosialistista globalisaatiota.
Oikeisto ei globalisaatiota kannata, vaan vahvaa kansallisvaltiota talousjärjestelmästä riippumatta.
Liberalisti kokee että valtioiden tehtävä on ainoastaan turvata markkinataloudelle toiminnan edellytykset.

Vierailija
Veikko

Siksi että oikeisto konservatiivisena on nationalistinen.

Niin totta, liberaalioikeisto tuntuu aika usein unohtuvan mörköjahdissa.

Vierailija
Aatos
Veikko

Siksi että oikeisto konservatiivisena on nationalistinen.



Niin totta, liberaalioikeisto tuntuu aika usein unohtuvan mörköjahdissa.



Liberaalioikeisto on aika mielenkiintoinen ristiriita, sillä liberaalius ei anna kansallisvaltiolle juuri mitään virkaa, eikä tunnusta syntyperästä riippuvia moraalisia ja poliittisia arvojärjestelmiä. Vrt. konservatiivit, jotka korostavat esim. kotia, uskontoa ja isänmaata.

Kyllä liberaalit ja libertaarit ovat poliittisena ryhmittymänä ihan erillään vasen/oikea akselista sillä ne ovat käytännössä eri mieltä kummankin kanssa:

Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustenvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto.



Sitten on vielä uusliberalismi:

Uusliberalismi tarkoittaa lähinnä klassiseen liberalismiin nojaavaa talouspolitiikkaa, joka tähtää talouselämän vapauttamiseen, verojen alentamiseen, hyvinvointivaltion purkamiseen ja kansainvälisen kaupan esteiden purkamiseen.

Suomalaiset ovat vaan niin jumissa maailmansodan aikaisten vasen/oikea, punainen/valkoinen käsitteiden kanssa, ettei poliittisella kentällä nähdä metsää puilta.

Vierailija
Veikko

Oikeisto ei globalisaatiota kannata, vaan vahvaa kansallisvaltiota talousjärjestelmästä riippumatta.

Eli Pohjois-Korea on oikeistolaisen ihanneyhteiskunta? Siellä on rajat melko kiinni niin sisään kuin uloskin.

Vierailija
Moses Leone
Veikko

Oikeisto ei globalisaatiota kannata, vaan vahvaa kansallisvaltiota talousjärjestelmästä riippumatta.

Eli Pohjois-Korea on oikeistolaisen ihanneyhteiskunta? Siellä on rajat melko kiinni niin sisään kuin uloskin.



Pohjois-Koreaa kuvaa enemmän sana "diktatuuri" kuin "konservatismi".

Paitsi tietenkin siinä mielessä, että Kim Jong haluaa luonnollisesti konservoida itsensä johtajaksi jatkossakin.

Oikeiston perinteinen määritelmä on lähtöisin Ranskan suuresta vallankumouksesta. Sen mukaan oikeisto vastustaa muutosta ja suosii perinteisiä arvoja ja käsityksiä.
Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
deuce
Relander totesi, että globaali tasausliike edellyttäisi oman elintasomme laskemista neljännekseen nykyisestä ja tämä tunnuttiin hyväksyttävän vastaväitteittä.



Aika uskomatonta puhetta, ei tosin Relanderilta yllätä. Täysin järjenvastainen ajatus! Ei maailmaa paranneta sillä, että kehityksen kelloa käännetään taaksepäin. Jos jokin asia ihmisten elinoloja parantaa, on se tieteen ja talouden kehitys, ei suinkaan niiden kahlitseminen.

deuce
Tapio Laakso argumentoi innostuneesti, että uuden vasemmiston keskeinen teesi on avoin liikkuvuus ja rajattomuus ja harmitteli sitä, että vasemmistosta niin suuri osa ryhmittyy vielä "kansallisen, rasistisen, nationalistisen projektin" taakse, mainiten hyvänä esimerkkinä edellisen sisäministerin Kari Rajamäen.



Rajamäki on ilmeisesti vasemmistossa saanut kakkaa niskaansa, koska hän on kritisoinut liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa. Tavallaan on kyllä omituista, että työläisten puolustaja T. Laakso haluaa kannustaa kehitysmaiden työttömien tuloa kilpailemaan suomalaisten työttömien tavoittelemista työpaikoista. Tai, että hän kannattaa sitä, että yritykset voivat siirtää toimintansa ulkomaille halutessaan. Mutta enhän minä ole ennenkään vasemmistoa ymmärtänyt.

Aatos
Moses Leone
Miksi kansainvälisyys yhdistetään vasemmistoon ja nationalismi oikeistoon?



Juuri tätä minäkään en ymmärtänyt ohjelmassa. On kornia, jos vasemmisto pyrkii monopolisoimaan itselleen kansainvälisyyden edes sen humaanimmassa muodossa, kun suuri osa globalisaatiosta (hyvässä ja pahassa) on enemmänkin kaptitalistinen projekti.

Puhumattakaan siitä, että yleensä juuri vasemmisto ottaa herneen nenään kun joku suomalaisyritys siirtää toimintojaan halvemman työvoiman maihin. Luulisi että kansainvälisen solidaarisuuden nimissä taputtaisivat käsiään, kun metsäteollisuus siirtyy työllistämään köyhien maiden köyhiä työläisiä.

Avoimet markkinat toki ovatkin kapitalistinen projekti. USA, EU sun muut teollisuusvaltiot tavoittelevat juuri tullitonta ja avointa kauppaa sekä pääomien ja työvoiman vapaata liikkuvuutta. Ehkä nuo tapiolaaksot ovat oikeasti typeryksiä, eivätkä ymmärrä asioista mitään. Hehän tosiasiassa tukevat kapitalismia. Ehkä he naiivisti odottavat jonkinlaisen "kansainvälisen työväenluokan" syntymistä. Sitä tosin odotti myös Marx...

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Toope
deuce
Relander totesi, että globaali tasausliike edellyttäisi oman elintasomme laskemista neljännekseen nykyisestä ja tämä tunnuttiin hyväksyttävän vastaväitteittä.



Aika uskomatonta puhetta, ei tosin Relanderilta yllätä. Täysin järjenvastainen ajatus!

Niin no, ei Relander tuollaista vaatinut vaan yritti provosoida keskustelua ja lähinnä kysyi, onko näin. Meni vaan yli hilseen muilta keskustelijoilta.

Vierailija
Toope
deuce
Relander totesi, että globaali tasausliike edellyttäisi oman elintasomme laskemista neljännekseen nykyisestä ja tämä tunnuttiin hyväksyttävän vastaväitteittä.



Aika uskomatonta puhetta, ei tosin Relanderilta yllätä. Täysin järjenvastainen ajatus! Ei maailmaa paranneta sillä, että kehityksen kelloa käännetään taaksepäin. Jos jokin asia ihmisten elinoloja parantaa, on se tieteen ja talouden kehitys, ei suinkaan niiden kahlitseminen.

Perinteisesti vasemmiston tavoite ei ole ollut miettiä sitä mistä rahaa tulee, vaan sitä miten se jaetaan. Siinä mielessä asenne on täysin ymmärrettävissä.

Johtunee siitä, että vasemmisto on perinteisesti vallankumouksellinen instanssi joka on tottunut istumaan valmiiseen pöytään aterioimaan. Antavat muiden tehdä duunin ja sitten vääryyttä huutaen alkavat jakamaan työn tuloksia.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat