Alkuräjähdysteoria ja säieteoriat älyllisesti epärehellisiä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Onko alkuräjähdysteoria epärehellinen?

Alkuräjähdysteoria on älyllisesti epärehellinen kanta siksi, että sen kannattajat eivät milloinkaan kerro, mikä olisi se todistusaineisto, joka voisi osoittaa, ettei tila oikeasti laajene simsalapim.

Myös säieteoria on epärehellinen kanta siksi, että sen kannattajat eivät milloinkaan kerro, mikä olisi se todistusaineisto, joka voisi osoittaa, ettei ylimääräisiä tilaulottuvuuksia ole oikeasti olemassa.

Rauhoo ja Rakkautta

;):)

Sivut

Kommentit (35)

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005

Unohtuiko jotakin?
;):)

Öh. Huomasit itsekin.
;):)

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija

En ota kantaa alkuräjähdyksen suhteen puoleen, enkä toiseen. Paitsi se, että alkuräjähdys itsessään on mahdoton ajatus. Supernovan hyväksyn, koska planetaarisista sumuista on olemassa konkreettisia kuvia, jotka kertovat yksiselitteisesti, että tähden räjähdys on mahdollista, joskin harvinainen ilotulitus yhden ihmisen elämän mittakaavassa.

Mutta tuosta Nobel-komiteasta voin sanoa, että saavat painua vaikka hevon kuuseen jakelemaan stipendejään. Voi olla olemassa myös omia polkujaan kulkevia, ja tehdä, tutkia ja harrastaa sitä, mikä kiinnostaa. Ei siihen tarvita, kuin pohjatonta omaa mielenkiintoa jotain asiaa kohden.

(486:nen oli muuten jo kova laskukone verrattuna vaikka 64:seen.)

Vierailija

Mihin tila voi laajeta, jos sen ulkopuolella ei ole tilaa?
"Ulkopuolella" voi olla tila, joka on muussa muodossa!

Vierailija

Kaksi eri uskontoa

Enqvist:

"Evidentialismi on älyllisesti epärehellinen kanta siksi, että sen kannattajat eivät milloinkaan kerro, mikä olisi se todistusaineisto, joka voisi osoittaa, että Jumalaa ei ole olemassa"

Savor:

Alkuräjähdysteoria on älyllisesti epärehellinen kanta siksi, että sen kannattajat eivät milloinkaan kerro, mikä olisi se todistusaineisto, joka voisi osoittaa, ettei tila oikeasti laajene simsalapim.

Tulihevonen tai joku muu.

Keksitkö sinä mitään todistuaineistoa joka osoittaisi ettei atomien ytimissä oleva erittäin tiheä energia oikeasti sittenkään muka koko ajan muutu vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei laajene tai kaareudu, niin että laajenevista atomien ytimistä koko ajan pursuaa energia-aaltoja joilla on laajenevien elektronien ja laajenevien fotonien luonne?

Ja voiko tätä ajatusta pitää uskontona (niin kuin uskontoa Jumalaan tai uskontoa alkuräjähdysteorian tilan simsalapim laajenemiseen uskovien uskontoa voi?), vaikka on omin silmin nähnyt kun energiaa laajenee muita aineita nopeammin silloin kun joku aine räjähtää muita aineita nopeammin?

Rauhoo ja Rakkautta

;):)

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Tila ei laajene simsalapim minnekkään, vaan se laajenee loogisen matemaattisesti kaikkialla yhtä paljon.
Jos sinulla on äärettömän iso kumimatto, niin voit venyttää sitä äärettömän paljon joka suuntaan ilman että se venyy minnekään. Kumimattoon piirretyt pisteet tosin loittonisivat toisistaan. Sama juttu universumin kanssa: jos sinulla on äärettömän suuri tilavuus, voit lisätä tilavuuttaa äärettömän paljon ilman että tilavuus itseasiassa kasvaa minnekään, mutta tilavuudessa olevat KAPPALEET loittonevat toisistaan.

Ymmärrätkös nyt, oi Savon kuningas? Homma toimii matemattisesti, ja jos se voi matemaattisesti toimia, niin se voi toimia myös fysikaalisesti.

Katso tämä ja ota opiksi:
http://www.youtube.com/watch?v=hVApTLE7Csc

∞ = ω^(1/Ω)

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

On tuossa sen verran simpsalapim-piirteitä, että siihen tarvittaisiin jokin olemassa oleva dynamiikka (lähteetön kuin magneettikenttä) tai joku ennestään tuntematon energia. Massan kiihdyttäminen ainakin klassisesti vaatii energiaa, jos laajeneminen on kiihtyvää niin energiaa tarvittaisiin jatkuvasti lisää. Tämä riippumatta siitä, venytetäänkö "kumimattoa" vai kiihdytetäänkö yksittäisiä massoja.

Muussa tapauksessa joutuu tarkastelemaan fysiikan käsitteitä kokonaan uudessa valossa, mitä tulee energian säilymiseen yms. pikkujuttuihin.

Vierailija
Dost
Mihin tila voi laajeta, jos sen ulkopuolella ei ole tilaa?
"Ulkopuolella" voi olla tila, joka on muussa muodossa!

Kyllä se on ihan samassa muodossa kuin muukin avaruus, jos siellä tilaa on.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Pitäisi ehkä kysyä, mikä rajoittaa havaittavan avaruuden kokoa. Jos joku kohde on riittävän kaukana, niin sen säteily jakaantuu niin suurelle alueelle, että sitä ei enää varsinaisena yksittäisenä kohteena edes havaita, korkeintaan heikkona taustasäteilynä sen tuhoutumisen jälkeen, sekaantuneena (yksittäisinä fotoneina) muuhun vastaavan tyyppiseen säteilyyn.

Alkuräjähdys sinällään voi olla yksittäinen tapahtuma tai tapahtumajoukko, jossa materiaalia on muodostunut epäsymmetrian seurauksena. Kysymys tietysti kuuluu, että mikä sen epäsymmetrian tai epätasaisen jakautumisen on saanut aikaan. Mitä ovat ne (jumalaiset) luonnonvoimat, jotka ovat sen tapahtumasarjan käynnistäneet.

Jos kyse on tyhjön satunnaisesta kuplimisesta ja sen satunnaisesta epäjärjestyksestä, niin sitten joutuu kysymään että no mikäs sen kuplinnan sitten aiheuttaa. Okei, se perimmäinen luonnonvoima kait sitten. No mikäs se perimmäinen luonnonvoima sitten on. Sen etsiminen taitaa olla aika toivoton tehtävä.

Vierailija
David
Pitäisi ehkä kysyä, mikä rajoittaa havaittavan avaruuden kokoa. Jos joku kohde on riittävän kaukana, niin sen säteily jakaantuu niin suurelle alueelle, että sitä ei enää varsinaisena yksittäisenä kohteena edes havaita, korkeintaan heikkona taustasäteilynä sen tuhoutumisen jälkeen, sekaantuneena (yksittäisinä fotoneina) muuhun vastaavan tyyppiseen säteilyyn.

Alkuräjähdys sinällään voi olla yksittäinen tapahtuma tai tapahtumajoukko, jossa materiaalia on muodostunut epäsymmetrian seurauksena. Kysymys tietysti kuuluu, että mikä sen epäsymmetrian tai epätasaisen jakautumisen on saanut aikaan. Mitä ovat ne (jumalaiset) luonnonvoimat, jotka ovat sen tapahtumasarjan käynnistäneet.

Jos kyse on tyhjön satunnaisesta kuplimisesta ja sen satunnaisesta epäjärjestyksestä, niin sitten joutuu kysymään että no mikäs sen kuplinnan sitten aiheuttaa. Okei, se perimmäinen luonnonvoima kait sitten. No mikäs se perimmäinen luonnonvoima sitten on. Sen etsiminen taitaa olla aika toivoton tehtävä.

Ei kai se toivoton tehtävä ole, katso ainetta tyhjöstä laserin avulla-ketju.

Vierailija

Ja sitten noihin mittakaavoihin liittyy sellainen ominaisuus, että pienempi voi olla osana suurempaa, joka on osana vielä isompaa, joka sekin on vielä vain häviävän pienenä ja merkityksettömänä osana jotain käsittämättömän järeätä.

Ihminen. Tuo itseriittoinen, räpättävä ja ärsyttävä pikku olento, joka pohtii tarkoitustaan, universumiaan, tarkoitustaan universumissa, joka voi olla vain yhden hiekanjyvän kokoinen valatavalla hiekkarannalla ja silmänkantamattomiin katoavan meren rannalla.

Se kaikki voi olla vain yksinkertaisuutta ja harmoniaa. Takaisinkytkentää, joka verhoutuu näennäiseksi kaaokseksi ja monimutkaisuudeksi. Illuusio, jonka visio hämmentää, mutta joka kuitenkin rakennettiin yksinkertaisilla elementeillä.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005
Savor
Alkuräjähdysteoria on älyllisesti epärehellinen kanta siksi, että sen kannattajat eivät milloinkaan kerro, mikä olisi se todistusaineisto, joka voisi osoittaa, ettei tila oikeasti laajene

Ei heidän tarvitse sitä kertoa. Jos se todistusaineisto olisi olemassa, niin eikö se havaittaisi ilman että teorian kannattajat kertovat mikä sen pitäisi olla. Toisaalta itse olen ainakin kuullut monesti alkuräjähdysteorian kumoavista (hypoteettisista) todisteista. Hyvä lähtökohtahan on havainnot jotka osoittavat alkuräjähdysteorian perustana olevat havainot virheelliseksi. Esimerkiksi jos havaitaan etteivät galaksit etäännykään toisistaan, tai jos etääntyvätkin, niin eivät hubblen lain mukaisesti. Toinen esimerkki voisi olla taustasäteily, jonka lämpötila poikkeaa merkittävästi muista suunnista tulevasta.

Lisäksi voisin keksiä kymmeniä vastaavia todisteita, enkä tarvitse siihen minkään klajupäätieteilijän apua. On täysin merkityksetöntä, kertovatko teorian hyväksyvät ihmiset mahdollisista vastatodisteista, vai keksitäänkö ne itse. Jos ne eivät ole oikeita, se ei vaikuta teoriaan mitenkään ja jos ne ovat oikeita, ne havaitaan riippumatta siitä onko niistä vihjailtu.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
_jone_
Ja sitten noihin mittakaavoihin liittyy sellainen ominaisuus, että pienempi voi olla osana suurempaa, joka on osana vielä isompaa, joka sekin on vielä vain häviävän pienenä ja merkityksettömänä osana jotain käsittämättömän järeätä.

Ihminen. Tuo itseriittoinen, räpättävä ja ärsyttävä pikku olento, joka pohtii tarkoitustaan, universumiaan, tarkoitustaan universumissa, joka voi olla vain yhden hiekanjyvän kokoinen valatavalla hiekkarannalla ja silmänkantamattomiin katoavan meren rannalla.

Se kaikki voi olla vain yksinkertaisuutta ja harmoniaa. Takaisinkytkentää, joka verhoutuu näennäiseksi kaaokseksi ja monimutkaisuudeksi. Illuusio, jonka visio hämmentää, mutta joka kuitenkin rakennettiin yksinkertaisilla elementeillä.


Näinpä, ja koko havaittavan universumimme ikäkin saattaa olla kuin yksi satunnainen kupla tyhjössä. Tietysti, jos siitä tulee hyvä mieli, kun kuvittelee selvittäneensä kaikki mysteerit, niin ok. Tällainen totuus taitaa vain olla heikko pulssi kokonaisuudesta. Voi mahotonta, turhapa näitä on pohdiskella. Ainut mikä on varmaa on epävarmuus.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
David
On tuossa sen verran simpsalapim-piirteitä, että siihen tarvittaisiin jokin olemassa oleva dynamiikka (lähteetön kuin magneettikenttä) tai joku ennestään tuntematon energia. Massan kiihdyttäminen ainakin klassisesti vaatii energiaa, jos laajeneminen on kiihtyvää niin energiaa tarvittaisiin jatkuvasti lisää. Tämä riippumatta siitä, venytetäänkö "kumimattoa" vai kiihdytetäänkö yksittäisiä massoja.

Muussa tapauksessa joutuu tarkastelemaan fysiikan käsitteitä kokonaan uudessa valossa, mitä tulee energian säilymiseen yms. pikkujuttuihin.


Mainitsemasi energia on todennäköisesti tyhjiön nollapiste-energia. Tyhjiön massa-energiatiheys on Wheelerin laskujen mukaan n. 10^94 g/cm^3 [1] eli n. 9*10^107 Joulea per kuutiosentti, mikä on enemmän kuin näkyvässä maailmankaikkeudessa olevien tähtien massa-energia yhteensä (2,7*10^69 Joulea). Kyllä tätä energiaa kehtaa tuhlata universumin laajenemiseen! Näkyvän maailmankaikkeuden kaikkien tähtien yhteenlaskettu massa on n. 3*10^52 kg [2]).
On myös osoitettu, että maailmankaikkeus on saattanut syntyä tyhjästä ilman mitään ulkopuolista dynamiikkaa ja että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on edelleen nolla, joten energian säilymislakeja ei ole rikottu. [3]

[1] http://en.allexperts.com/q/Astronomy-13 ... logy-5.htm
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Observable ... e_universe
[3] http://www.infidels.org/library/modern/ ... acuum.html

∞ = ω^(1/Ω)

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat