Ammattiautoilijoiden väistämisvelvollisuus risteyksissä

Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Näinhän se on että etuajo-oikeutetulla tiellä ajavalla ja oikealta tasa-arvoiseen risteykseentulevalla pikkuautolla on oikeus esteettömään ajoon ja raskaidenkin ammattiliikenteen autojen pitää pysähtyä odottamaan jos pikkuauto lähestyy risteystä.

Mutta miksi? Muistan että joku oli kirjoittanut johonkin lehteen jonkun jutun asiasta siihen tyyliin että ihmisten pitäisi puolustaa tätä oikeuttaan enemmän ja melkeinpä kurvata rekka- ja linja-autojen eteen jotta nämä alkaisivat kunnioittaa pikkuautojen etuajo-oikeutta. Minusta tämä on ihan naurettavaa.

Kuvitellaan tilanne että rekka-auto ja pikkuauto lähestyvät samaa risteystä. Pikkuauto ehtisi ensin, ja näin se myös tekee, ajaa läpi siitä. Rekka-auto joutuu jarruttamaan. 70 tonnia terästä hidastaa vauhdin 60km/h -> 0km/h, eikä vain tuo rekka-auto, vaan ehkä myös sen perässä tuleva ja sen perässä.. koko jono saattaa pysähtyä. Yhteensä siis satoja tonneja terästä tekee tämän pysähdyksen. Sitten ne joutuvat kiihdyttämään uudelleen 0km/h -> 50-60km/h. Siihen menee energiaa.

Sen sijaan, jos tämä ***** toope pikkuautoilija olisi jäänyt odottamaan viideksi sekunniksi, tuo jono olisi päässyt menemään vauhtiaan hiljentämättä. Energiaa tässä tapauksessa olisi hävinnyt mitättömän vähän, ei käytännössä yhtään. On ihan eri asia pysäyttää 1000 kilon pikkuauto kuin satojen tonnien rautakaaos. Eivät junatkaan pysähdy odottamaan jokaista autoa rautatien yli ja jatka matkaansa vasta tämän jälkeen.

En tiedä miten paljon tälläinen pieni seikka vaikuttaa esimerkiksi kasvihuoneilmiöön tai bensankulutukseen yksilöiden taloutta ajatellen, mutta sanomattakin on selvää että olisi paljon paljon kätevämpää kun pikkuautoilijat odottaisivat sen 5 sekuntia rauhassa ja antaisivat raskaiden ammattiautojen mennä. Kenelläkään yksityisautoilijalla ei voi olla niin pahuksen kiire. Voi sitten kurvailla aavistuksen reippaammin hetken aikaa niin saa tuon menetetyn kallisarvoisen ajan takaisin. Pikku tauoista ajamisessa ei edes ole haittaa, päinvastoin. Useimmille se tekee ihan hyvää.

Ei tällä asialla varmaan paljoa merkitystä sinänsä ole, mutta minua vain ärsyttää, kyse on periaatteista.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kommentit (13)

Vierailija

Huijui. Liikennesäännöt ovat sitä varten, että kaikki niitä noudattavat. Jos jossain kaupungissa vaikka päätetään, että isot rekat saavat mennä ensin, alkaa yllättäen tulla lisää onnettomuuksia kun kansainvälisiin sääntöihin on tehty paikallisia muutoksia. Jos minulla on etuajo-oikeus, minä ajan siitä ensin, mutta tietysti katson, että se toinen auto hiljentää, ettei tule onnettomuutta. Jos otetaan tavaksi väistää vaikka onkin etuajo-oikeus, saattavat rekkakuskit tottua tähän ja täräyttää suoraan eteen kolmion takaa.

Kaikkien (myös isojen autojen) on hiljennettävä joka tapauksessa vauhtia riittävästi kun lähestytään tasa-arvoista risteystä. Harvemmin niitä isoja autoja edes näkee taajama-alueella, missä niitä tasa-arvoisia risteyksiäkin on paljon enemmän. Ainakaan täällä maalla ei semmoisia ole tullut vastaan. Sen sijaan rekkoja on sitäkin enemmän.

Jos olet ilmastonmuutoksesta huolissasi, tuommoinen pikkuasia ei vaikuta siihen lainkaan. Autojen pitäisi keskimäärin olla vähemmän saastuttavia.

Kosh
Kuvitellaan tilanne että rekka-auto ja pikkuauto lähestyvät samaa risteystä. Pikkuauto ehtisi ensin, ja näin se myös tekee, ajaa läpi siitä. Rekka-auto joutuu jarruttamaan. 70 tonnia terästä hidastaa vauhdin 60km/h -> 0km/h, eikä vain tuo rekka-auto, vaan ehkä myös sen perässä tuleva ja sen perässä.. koko jono saattaa pysähtyä. Yhteensä siis satoja tonneja terästä tekee tämän pysähdyksen. Sitten ne joutuvat kiihdyttämään uudelleen 0km/h -> 50-60km/h. Siihen menee energiaa.

Sama tapahtuu liikennevaloissakin. Pitäisikö nekin sitten kieltää? Meillä ainakin autokoulussa opetettiin, että jos hidastaa riittävän aikaisin, ei välttämättä edes tarvitse pysähtyä, kun se auto voi ajaa risteyksestä siinä ajassa läpi, ja tämä sitten säästää polttoainetta. Etkö sinä sitä tiennyt? Pikkuauto myös ehtii ajaa risteyksen läpi nopeammin, koska se on vähän lyhyempi kuin rekka.

On se outoa kun jotkut ihmiset kaahailee ylinopeuksilla ja kehtaa vielä valittaa että piti äkkiä jarruttaa pysähdyksiin kun sieltä tuli joku jolla oli etuajo-oikeus.

Vierailija
maielle

On se outoa kun jotkut ihmiset kaahailee ylinopeuksilla ja kehtaa vielä valittaa että piti äkkiä jarruttaa pysähdyksiin kun sieltä tuli joku jolla oli etuajo-oikeus.

Noh, joskus käy niin, että se, jolla on etuajo oikeus, joutuu väistämään sitä kaaharia. Nimim. mielummin väistän, kuin jään kaaharin alle.

Vierailija

No vähän selventää, mutta en siltikään tiedä ajatteletko oikeasti noin vai onko tuo vain jotain sarkasmia. ;P

Vierailija
maielle
No vähän selventää, mutta en siltikään tiedä ajatteletko oikeasti noin vai onko tuo vain jotain sarkasmia. ;P

Tarkoitatko, että oikeuksistani kiinni pitämällä aiheutan onnetomuuden, vai niistä luopumalla ehkäisen sen? Mielummin ehkäisen onnettomuuden.

Vierailija
tyson
maielle
No vähän selventää, mutta en siltikään tiedä ajatteletko oikeasti noin vai onko tuo vain jotain sarkasmia. ;P



Tarkoitatko, että oikeuksistani kiinni pitämällä aiheutan onnetomuuden, vai niistä luopumalla ehkäisen sen? Mielummin ehkäisen onnettomuuden.



Viesti ei ollut tarkoitettu sinulle tyson, vaan edelliseen viestiin. Olisi pitänyt laittaa siihen, kenelle se on tarkoitettu, mutta en olettanut jonkun ehtivän kirjoittaa väliin viestin.

Huomaa ensimmäisessä viestissäni oleva lause:

maielle
Jos minulla on etuajo-oikeus, minä ajan siitä ensin, mutta tietysti katson, että se toinen auto hiljentää, ettei tule onnettomuutta.

Ei tietenkään tule ajaa alle vain koska se on lain kannalta "oikein". Tietekin tulee pyrkiä välttämään onnettomuuksia. Ei kuitenkaan pidä säännöllisesti antaa toisille ajovuoroja jos itsellä on etuajo-oikeus. Se häiritsee liikennettä, koska se, jolla on väistämisvelvollisuus, on kuitenkin yleensä valmistautunut väistämään. Eikä pidä suinkaan olettaa, että toiset väistävät "isoa autoa" jolla olisi väistämisvelvollisuus.

Vierailija

Minä ajan aina niin kovaa, että olen jo ehtinyt ohittaa sellaisen paikan tai risteyksen, jossa on syntymässä vaarallinen tilanne. Sen vuoksi minulle ei koskaan ole sattunut liikennevahinkoja.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
maielle
No vähän selventää, mutta en siltikään tiedä ajatteletko oikeasti noin vai onko tuo vain jotain sarkasmia. ;P

Sarkasmi lienee riittävän osuva kuvaus.

Pointtini oli herättää ajattelemaan jalankulkija-aiheen kirjoittajaa ja muita samoin ajattelevia miettimään hieman pidemmälle, mitä sääntöjen omatoimisesta poikkeavasta soveltamisesta voisi seurata. Myös heille itselleen, kun joku toinen päättäisi isomman oikeudella ja identtisin perustein alkaa kävellä heidän (yksityisautoilijan) oikeuksiensa yli.

Vaatimuksia oikeuksien uusjaosta ja sääntöjen luovasta soveltamisesta on helppo esittää yhdestä rajatusta näkökulmasta asioita katsellen. Laajemmin kuitenkin liikennesäännöt ovat olemassa kaikkien tasapuolisen ja turvallisen liikkumisen varmistamiseksi. Vahvemman etuoikeus ei tosiaankaan näitä turvaa eikä paranna - juuri siksihän liikennesäännöt väistämissääntöineen ovat olemassakin, että heikommatkin mahtuisivat turvallisesti sekaan. Säännöt tarvitsevat toimiakseen lisäksi sen, että kaikki noudattavat niitä kuuliaisesti, jotta liikenne olisi ennakoitavissa.

Omien oikeuksiensa vapaaehtoinen luovuttaminen sujuvuuden parantamiseksi tilannekohtaisesti on toki suotavaa ja myöskin ihan eri asia. Esim. jalankulkija voi luopua etuoikeudestaan, mutta se pitää osoittaa selvästi ja yksiselitteisesti. Samoin voi pikkuauto laskea painavan rekan tai bussin menemään, mutta taas kerran se pitää osoittaa selkeästi. Näitä huomaavaisuudenosoituksia ei kuitenkaan voi kukaan vaatia yleiseksi käytännöksi sääntöjen vastaisesti, eikä toisaalta sääntöjen muuttaminenkaan tällaisiksi ole mielekästä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Tarkkailija
Minä ajan aina niin kovaa, että olen jo ehtinyt ohittaa sellaisen paikan tai risteyksen, jossa on syntymässä vaarallinen tilanne. Sen vuoksi minulle ei koskaan ole sattunut liikennevahinkoja.

Osuva kuvaus. Tuo on eräänlaista riskien ulkoistamista. Kun minimoit noin toimien oman riskisi, siirrät sen eksponentiaalisena muille tielläliikkujille. Ongelmalliseksi tilanne sinun kannaltasi muodostuukin vasta kun kohtaat toisen samanlaisen. Esim. sen, joka ajaa vielä kovempaa. Sinun strategiasi toimii siis vain niin kauan kuin strategiasi pysyy marginaalissa. Yleistyessään se tuhoaa itse itsensä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
CE-hyväksytty
Mä ajan risteyksen läpi aina kun mulla on siihen oikeus. Tuli muita tienkäyttäjiä tai ei.

Kai muistat, että autoilijan kuuluu väistää jalankulkijoita.

Vierailija

Tästä asiasta olen väitellyt joskus vaimon kanssa. Sanoin silloin vaimolle seuraavasti--------------> "On aivan sama kenellä on/oli etuajo-oikeus tai on/oli väistämis velvollisuus Kun se 50 tonnin rekka tai henkilö-auto tms. tulee päälle ja tekee kokkelia susta ja sun autosta". Joten väistä ennemmin.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
tyson
CE-hyväksytty
Mä ajan risteyksen läpi aina kun mulla on siihen oikeus. Tuli muita tienkäyttäjiä tai ei.



Kai muistat, että autoilijan kuuluu väistää jalankulkijoita.

Totta kai. Tilanteessa jossa minun kuuluu väistää, minulla ei ole oikeutta olla väistämättä.

Uusimmat

Suosituimmat