Jääkenttä romahtanut etelänavalla

Seuraa 
Viestejä1950
Liittynyt27.3.2006

http://nsidc.com/news/press/20080325_Wilkins.html

Nyt sitten voidaan aloitaa keskustelu siitä, onko tämä taas yksi todiste ilmastonmuutoksesta vai vain normaalia luonnon toimintaa jäätiköllä.

Romahtaneen jääkentän koko on vain 405 km2, joten se on pienempi kuin esim. vuonna 2002 romahtanut Larsen B (3250 km2)

Hmm.. kuinkahan paljon tuolaiset mereen romahtavat jääkentät jäähdyttävät merivettä..

To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility. - John Stuart Mill -

Sivut

Kommentit (35)

Vierailija
ykskivi
http://nsidc.com/news/press/20080325_Wilkins.html

Nyt sitten voidaan aloitaa keskustelu siitä, onko tämä taas yksi todiste ilmastonmuutoksesta vai vain normaalia luonnon toimintaa jäätiköllä.

Romahtaneen jääkentän koko on vain 405 km2, joten se on pienempi kuin esim. vuonna 2002 romahtanut Larsen B (3250 km2)

Hmm.. kuinkahan paljon tuolaiset mereen romahtavat jääkentät jäähdyttävät merivettä..

Luin yhdestä kirjasta, että siellä on paljon isompiakin "jäähyllyjä" ja jos suurin niistä romahtaa, niin läntinen (tai eteläinen) antarktis romahtaa/ sulaa mereen.

Mutta isomäen kirjat ei taida olla niitä luotettavempia?

Vierailija

Normi päivä.

Jos reunat eivät sulaisi, niin jään määrä kasvaisi jatkuvasti, koska sateestahan se jää kertyy.

Vierailija
Geneerinen
Normi päivä.

Jos reunat eivät sulaisi, niin jään määrä kasvaisi jatkuvasti, koska sateestahan se jää kertyy.

Kukas se nyt kertoikaan, että tämä romahdus johtui jään sulamisesta? Olin kuulevinani uutisista, että syynä on ilmaston lämpeneminen.

Olisiko niin, että tämä laattajää on alta kovertunut sulamalla ja jäänyt "roikkumaan" veden päälle, jolloin se omasta painostaan romahti.
Vai olisiko niin, että uuden jään muodostuminen ja jäämassan painon lisääntyminen liikuttaa jatkuvasti, vaikkakin hitaasti jäätä mantereelta merellepäin. Jossain vaiheessa kai sitten kuuluukin palojen reunalta lohjeta.

Vai mikä on selitys?

Vierailija

Lohjennut palanen oli siis noin Sipoon kokoinen. Kun hylly- eli shelfijäätiköitä on Antarktiksen ympärillä yhteensä yli miljoona neliökilometriä, niin "menetys" oli suuruusluokkaa 0,4 promillea. Hitaita ovat uusiutumaan nämäkin luonnonmuodostumat, jos tuon verran lohkeaa kymmenessä vuodessa.

Todisteet maapallon ilmaston lämpenemisestä ovat päivä päivältä yhä...

Vierailija

MVirtasen vähättelyn periaatteella ja ettei pienellä voi olla vaikutusta suureen: "Lohjennut palanen oli siis noin Sipoon kokoinen. Kun hylly- eli shelfijäätiköitä on Antarktiksen ympärillä yhteensä yli miljoona neliökilometriä, niin "menetys" oli suuruusluokkaa 0,4 promillea. Hitaita ovat uusiutumaan nämäkin luonnonmuodostumat, jos tuon verran lohkeaa kymmenessä vuodessa.

Todisteet maapallon ilmaston lämpenemisestä ovat päivä päivältä yhä..."

ei ole kovin syvällistä ilmastollista relevanssia alan tutkimuksessa. Enemmän se on tuollaista tyhjänpäiväistä skeptikkoverbalismia.

Näitähän riittää: otsonikerroksen paksuus stratosfäärissä on vain 3 millimetriä maan pinnalle tuotuna. Eihän sillä voi olla mitään merkitystä ilmakehässä, joka sentään on kymmenien kilometrien paksuinen.

Jos maapallon valtamerien pinta nousisi jäätiköiden sulavesistä 10 m, ei sillä voi olla mitään merkitystä; sehän on vain promillen luokkaa valtamerien tilavuudesta.

Kun maapallon lämpötila on noussut muutamassa vuosikymmenessä noin 0,5 °C, ei sillä voi olla mitään merkitystä, koska nousu on niin vähäinen, promillen luokkaa lämpötilan absoluuttiskaalalla. Sitäpaitsi ainahan ne lämpötilat ovat vaihdelleet.

Arktikan kesäjäiden peittoala on pienempi kuin koskaan mittauksien aikana. Eihän sillä voi olla mitään merkitystä, kun etelämantereella jäätä piisaa, ja sitäpaitsi ainahan ne jäät kesällä sulaa.

Vierailija
abc
MVirtasen vähättelyn periaatteella ja ettei pienellä voi olla vaikutusta suureen....ei ole kovin syvällistä ilmastollista relevanssia alan tutkimuksessa. Enemmän se on tuollaista tyhjänpäiväistä skeptikkoverbalismia.

Ymmärrän abc:n turhautumisen. Olisin kyllä toivonut tuosta lohkeamisesta ihan oikeatakin analyysiä. Globaali lämpeneminen tuskin selitykseksi kelpaa.

Vaikka kyllä oikeastaan mikä tahansa kelpaa. YLE:n paikallisradion aamun juontaja tänään lumikeliä päivitellessään:

"Mitä kaikkea se kasvihuoneilmiö teettääkään".

Vierailija

Salaperäisellä nimimerkki aapeeceellä ei siis ollut mitään sanottavaa shelfijäätiköiden uusiutumisvauhdista. Onko 0,4 promillea vähän vai paljon? Mitä kertovat pitkän aikavälin (edes 30 vuoden) tilastot? Onko niillä väliäkään? Onko tällaista tilastoa olemassakaan, vai pitääkö tästäkin onnettomuudesta huolestua vain varmuuden vuoksi?

Tulee mieleen ytimekäs juutalaisvitsi. Moshe oli matkoilla ja lähetti liikekumppanilleen Arielille sähkeen: "Start worrying. Details later."

Miksu
Seuraa 
Viestejä283
Liittynyt11.4.2006
abc
MVirtasen vähättelyn periaatteella ja ettei pienellä voi olla vaikutusta suureen: "Lohjennut palanen oli siis noin Sipoon kokoinen. Kun hylly- eli shelfijäätiköitä on Antarktiksen ympärillä yhteensä yli miljoona neliökilometriä, niin "menetys" oli suuruusluokkaa 0,4 promillea. Hitaita ovat uusiutumaan nämäkin luonnonmuodostumat, jos tuon verran lohkeaa kymmenessä vuodessa.

Todisteet maapallon ilmaston lämpenemisestä ovat päivä päivältä yhä..."
sen
ei ole kovin syvällistä ilmastollista relevanssia alan tutkimuksessa. Enemmän se on tuollaista tyhjänpäiväistä skeptikkoverbalismia.

Heikki(...?),

on suorastaan onni jos edes Sipoon kokoinen palanen irtaantuisi Antarktikaa ympäröivästä (meri-)jäätiköstä! Näet jääalueen laajuus siellä kun vain kasvaa päivä päivältä!

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... .south.jpg

Jos tällä tahdilla jatketaan niin viime vuoden jäänlaajuusennätys tullaan lyömään kirkkaasti. Ja tykkääkö siitä oikeasti kukaan? Eivät ainakaan pingviinit - niillä kun on jo muutenkin ollut ongelmia Antarktikan poikkeuksellisen kylmyyden tähden.

Todellinen Epämiellyttävä Totuus:

http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfD ... r_embedded

"This is unbelievable" - en voi kuin yhtyä toimittajan toteamukseen!

Vierailija
Miksu

on suorastaan onni jos edes Sipoon kokoinen palanen irtaantuisi Antarktikaa ympäröivästä (meri-)jäätiköstä! Näet jääalueen laajuus siellä kun vain kasvaa päivä päivältä!

Täydellisen asiantuntemattomuuden suomalla varmuudella:

Merijää on eri asia. Se on pääasiassa vuodenaikojen mukana jäätyvää ja sulavaa merivettä (albedoon toki sekin vaikuttaa). Hyllyjää taas on käsittääkseni mannerjäätikköä (makeaa vettä, joka on alunperin satanut mantereelle vetenä tai lumena ja jäätynyt), joka hiljalleen valuu mantereen reunalta meren päälle ja lohkeaa jossain vaiheessa painonsa vuoksi mereen kellumaan ja sulamaan siellä.

Tosin muistelen lukeneeni, että Antarktiksen mannerjäätikön paksuus on sekin keskimäärin kasvanut, t.s. makean jään määrä on nousussa lohkaisuista huolimatta.

Vierailija
Geneerinen
Miksu

on suorastaan onni jos edes Sipoon kokoinen palanen irtaantuisi Antarktikaa ympäröivästä (meri-)jäätiköstä! Näet jääalueen laajuus siellä kun vain kasvaa päivä päivältä!



Täydellisen asiantuntemattomuuden suomalla varmuudella:

Merijää on eri asia. Se on pääasiassa vuodenaikojen mukana jäätyvää ja sulavaa merivettä (albedoon toki sekin vaikuttaa). Hyllyjää taas on käsittääkseni mannerjäätikköä (makeaa vettä, joka on alunperin satanut mantereelle vetenä tai lumena ja jäätynyt), joka hiljalleen valuu mantereen reunalta meren päälle ja lohkeaa jossain vaiheessa painonsa vuoksi mereen kellumaan ja sulamaan siellä.

Tosin muistelen lukeneeni, että Antarktiksen mannerjäätikön paksuus on sekin keskimäärin kasvanut, t.s. makean jään määrä on nousussa lohkaisuista huolimatta.

Jatkaakseni tuohon: Kyse on vuosituhansia toimineesta mekanismista. On satanut aina, myös jäätiköitä ja lunta on läjäytynyt kyseiselle alueelle vaihtelevia määriä. Nyt jäämassa on kolmeenkymmeneen vuoteen suurimmillaan.

Ei kysymys siis ole teollisen yhteiskunnan aiheuttamasta ongelmasta. Kyllä tämän jäälohkeaman uutisointi on täydellistä katastrofipropagandaa eli väärän tiedon levittämistä.

Vai onko joku nähnyt suomalaisissa tiedotusvälineissä analyyttisen ja perustellun selityksen viimeisimmälle lohkeamalle? Minä en.

Vierailija

Uutisessa oli myös, että siellä on lämmennyt 0,5 astetta, mikä on globaalilla tasolla paljon, koska valtaviin valtameriin sitoutuu lämpöä ja se sulattaa jäätä. Lisäksi siellä on vaarassa sortua paljon enemmänkin, koska on jäljellä enää ohut kaistale, joka pitelee isompaa aluetta kasassa.

Toki sieltä aina sulaa jotain ja tämäkään sulaminen ei paljon vaikuta. Mutta lämmön nousu johtaa siihen, että sieltä alkaa sulamaan entistä enemmän.

http://www.verkkouutiset.net/juttu.php?id=124915

Mutta kyllä lämmön nousu johtaa myös lisääntyneeseen lumen satamiseen, kun vettä höyrystyy enemmän. On kyse vain sitten siitä, lämpeneekö niin paljon, että se voittaa lisääntyneet lumisateet. Ja voitti tai ei, niin ilmasto silti lämpenee ja laittaa säät sekaisin muualla maapallolla.

ykskivi
Seuraa 
Viestejä1950
Liittynyt27.3.2006
Dredex
Uutisessa oli myös, että siellä on lämmennyt 0,5 astetta, mikä on globaalilla tasolla paljon, koska valtaviin valtameriin sitoutuu lämpöä ja se sulattaa jäätä.

0.5 astetta / vuosikymmen eli 50 vuoden aikana yhteensä 2.5 astetta

To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility. - John Stuart Mill -

Vierailija

NO..."laitostieteilijät" ovat saaneet "lmastonmuutoksesta" sellaisen rahasammon, että sellainenhan on oltava, sama mitä faktat osoittavat !!! Komukat puolestaan ovat saaneet siitä pysyvän karahkan USA:aa
ja Bushin hallintoa vastaan. Tämä epäpyhä allianssi pitä huolen "ilmas-
tonmuutoksesta", jos ei muualla, niin ainakin mediassa, jota meillä he-sarissa hypettää Ilmatieteen laitoksen hallituksen jäsen päätoimittaja-
na, ihme, ettei konteksi herätä enempää kysymyksiä sidonaisuuksista ???

Vierailija
ykskivi
0.5 astetta / vuosikymmen eli 50 vuoden aikana yhteensä 2.5 astetta

Jo +2 astetta on katastrofi. +6 astetta on isompi katastrofi.

Tutkijat uskovat nyt rajuun ilmastonmuutokseen eli että tulevaisuudessa ilmasto lämpenee nopeammin kuin 1900-luvulla.

" - - Räisäsen mielestä on syytä pelätä, että maapallon ilmasto muuttuu tällä vuosisadalla paljon rajummin kuin 1900-luvulla. - - "
http://www.verkkouutiset.net/juttu.php?id=125069

Vierailija

Napajäätiköt voivat paksuuntua vaikka ilmasto lämpenee, koska lämmennyt ilma merkitsee myös lisääntyvää ilmankosteutta, lisää lumisateita. Jää voi taas ohentua, jos ilmasto kylmenee juuri vähentyneiden sateiden vuoksi.

Joten jäämassan väheneminen ei välttämättä ole sidoksissa lämpötilan nousuun kuten hyvin usein asia selitetetään.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat