millerin koe ja hapot

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

"Johdettaessa realistisilla kaasusekoituksilla Miller-Urey-tyyppi-kokeet tuottavat myrkyllisiä kemikaaleja, kuten syanidia, ja formaldehydia, mutta ei aminohappoja."

Tuommosen väitteen satuin lukemaan yhdellä keskustelupalstalla.. eli siis miten todistusvoimainen tuo millerin koe yleensäottaen on? Ilmeisesti joskus virheellisellä koostumuksella toistettuna lopputuloksena on myrkyllisiä kemikaaleja, sillä senverran kovalla inolla kreatonistit asiasta muistavat kertoa että jotain totuudenpohjaa asialla lienee? Mitä muita vastaavia kokeita on olemassa?

Sivut

Kommentit (47)

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
kenny79
"Johdettaessa realistisilla kaasusekoituksilla Miller-Urey-tyyppi-kokeet tuottavat myrkyllisiä kemikaaleja, kuten syanidia, ja formaldehydia, mutta ei aminohappoja."

Tuommosen väitteen satuin lukemaan yhdellä keskustelupalstalla.. eli siis miten todistusvoimainen tuo millerin koe yleensäottaen on? Ilmeisesti joskus virheellisellä koostumuksella toistettuna lopputuloksena on myrkyllisiä kemikaaleja, sillä senverran kovalla inolla kreatonistit asiasta muistavat kertoa että jotain totuudenpohjaa asialla lienee? Mitä muita vastaavia kokeita on olemassa?




Katso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment


...
Experiment and interpretation
The Miller-Urey experiment attempts to recreate the chemical conditions of the primitive Earth in the laboratory, and synthesized some of the building blocks of life.
The Miller-Urey experiment attempts to recreate the chemical conditions of the primitive Earth in the laboratory, and synthesized some of the building blocks of life.

The experiment used water (H2O), methane (CH4), ammonia (NH3) and hydrogen (H2). The chemicals were all sealed inside a sterile array of glass tubes and flasks connected together in a loop, with one flask half-full of liquid water and another flask containing a pair of electrodes. The liquid water was heated to induce evaporation, sparks were fired between the electrodes to simulate lightning through the atmosphere and water vapor, and then the atmosphere was cooled again so that the water could condense and trickle back into the first flask in a continuous cycle.

At the end of one week of continuous operation Miller and Urey observed that as much as 10-15% of the carbon within the system was now in the form of organic compounds. Two percent of the carbon had formed amino acids, including 13 of the 22 that are used to make proteins in living cells, with glycine as the most abundant. Sugars, lipids, and some of the building blocks for nucleic acids were also formed. Nucleic acids (DNA, RNA) themselves were not formed. As observed in all consequent experiments, both left-handed (L) and right-handed (D) optical isomers were created in a racemic mixture.

Se siita kretiinivaitteesta.

(Korostus minun.)

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
Seppo_Pietikainen

Se siita kretiinivaitteesta.

Tämä tosin käsiteltiin jo vuonna 2006 sfnetissä, tuossa tosin vastasin sille toiselle Sepolle, mutta asiallinen keskustelijahan lukee ryhmän kaikki viestit.

> Stanley Miller teki Millerin kokeensa jo 50-luvulla, hän käytti
> vettä, metaania, ammoniakkia ja vapaata vetyä. Energialähteenä
> oli veden höyrystymiskierto ja sähköpurkaukset. Kokeessa
> syntyi spontaanisti 13 aminohappoa soluissa esiintyvistä

Ei syntynyt. Miller itsekin puhuu 11:stä ja kaikista kokeistaan, siis
monikossa. Sinun "kokeessa" on yksikkö, jolla ilmeisesti viittaat siihen
ensimmäiseen kokeeseen v 1953. Eli taas oiva esimerkki miten
evolutionisit vääristelevät asioita.

> 22:sta. Koetta pidempään jatkamalla syntyy melkein
> syömäkelpoista soppaa:

Juu, arsenikkikin on MELKEIN syömäkelpoista.

> http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

Faktaa
http://www.truthinscience.org.uk/site/c ... iew/51/65/
mutta jos ei kelpaa niin lue edes se PDF, jonne on linkki tuon antamasi
wikipedia-sivun lopussa.

> Nopanheitolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Millerin
> kokeitakaan kreationistit eivät ole pystyneet tekemään

Koita nyt ensin päättää, puhutko siitä vuoden 1953 kokeesta vai kaikista
Millerin kokeista. Miller itse puhuu 11 aminohaposta ja kaikista
kokeistaan
http://www.accessexcellence.org/WN/NM/miller.html

> tyhjiksi vaikka haukkuminen on ollut kovaakin.

Ai että se on haukkumista, kun toteamme että
1. useiden evotiedemiestenkin mielestä Miller käytti väärää kaasuseosta,
ja
2. kaikki evotiedemiehetkin myöntävät että se tuloksena tullut seos oli
raseeminen
3. Löb tuotti glysiiniä jo vuonna 1913, joten itse kokeessa ei ollut
mitään edistyksellistä
4. 13 on vain reilu puolet 21:stä (tai 20:stä tai 22:sta, kaikkia kolmea
lukua näyttää löytyvä teikäläisten sivuilta)
5. pelkillä aminohapoilla ei pitkälle pötkitä,
jne?
Siis tieteellisten ja historiallisten faktojen kertominen on
evolutionistien mielestä haukkumista, jos ne faktat ei sovi
evolutionistien maailmankuvaan...!?

Vierailija

Heippa taas, TJT!

Jos CreationWiki väittää, että Richard Sternberg sai potkut työpaikastaan, mutta samainen työpaikka ja Richard Sternberg ilmoittavat ettei hän saanut potkuja työpaikastaan, niin kumpi osapuoli [size=200:24366ksz]VALEHTELEE[/size:24366ksz]?

Kiitos ripeästä vastauksesta.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
TJT
Seppo_Pietikainen

Se siita kretiinivaitteesta.



Tämä tosin käsiteltiin jo vuonna 2006 sfnetissä, tuossa tosin vastasin sille toiselle Sepolle, mutta asiallinen keskustelijahan lukee ryhmän kaikki viestit.

> Stanley Miller teki Millerin kokeensa jo 50-luvulla, hän käytti
> vettä, metaania, ammoniakkia ja vapaata vetyä. Energialähteenä
> oli veden höyrystymiskierto ja sähköpurkaukset. Kokeessa
> syntyi spontaanisti 13 aminohappoa soluissa esiintyvistä

Ei syntynyt. Miller itsekin puhuu 11:stä ja kaikista kokeistaan, siis
monikossa. Sinun "kokeessa" on yksikkö, jolla ilmeisesti viittaat siihen
ensimmäiseen kokeeseen v 1953. Eli taas oiva esimerkki miten
evolutionisit vääristelevät asioita.

> 22:sta. Koetta pidempään jatkamalla syntyy melkein
> syömäkelpoista soppaa:

Juu, arsenikkikin on MELKEIN syömäkelpoista.

> http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

Faktaa
http://www.truthinscience.org.uk/site/c ... iew/51/65/
mutta jos ei kelpaa niin lue edes se PDF, jonne on linkki tuon antamasi
wikipedia-sivun lopussa.

> Nopanheitolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Millerin
> kokeitakaan kreationistit eivät ole pystyneet tekemään

Koita nyt ensin päättää, puhutko siitä vuoden 1953 kokeesta vai kaikista
Millerin kokeista. Miller itse puhuu 11 aminohaposta ja kaikista
kokeistaan
http://www.accessexcellence.org/WN/NM/miller.html

> tyhjiksi vaikka haukkuminen on ollut kovaakin.

Ai että se on haukkumista, kun toteamme että
1. useiden evotiedemiestenkin mielestä Miller käytti väärää kaasuseosta,
ja




tjt varmaankin pystyy antamaan noiden "evotiedemiehien" nimetkin
ja perustelut, miksi kaasuseos ei ollut oikea?


2. kaikki evotiedemiehetkin myöntävät että se tuloksena tullut seos oli
raseeminen
3. Löb tuotti glysiiniä jo vuonna 1913, joten itse kokeessa ei ollut
mitään edistyksellistä



Missa olosuhteissa ja milla tekniikalla tuo tehtiin?


4. 13 on vain reilu puolet 21:stä (tai 20:stä tai 22:sta, kaikkia kolmea
lukua näyttää löytyvä teikäläisten sivuilta)
5. pelkillä aminohapoilla ei pitkälle pötkitä,



Mitenkas pitkalle sita oikein pitikaan potkia? Saada aikaan jeesuksen klooni?


Siis tieteellisten ja historiallisten faktojen kertominen on
evolutionistien mielestä haukkumista, jos ne faktat ei sovi
evolutionistien maailmankuvaan...!?



En ole viela semmoiseen ihmeeseen tormannyt, etta tjt esittaisi
yhtaan tieteellista faktaa.

No, tjt sekoilee ja valehtelee lajityypilleen ominaisella tavalla.

Alkuperainen tutkimusartikkeli vuodelta 1953:

Science Vol 117, p.528-529:

[size=150:2f7czk92]A Production of Amino Acids Under
Possible Primitive Earth Conditions
Stanley L. Miller1'[/size:2f7czk92]

G. H. Jones Chemical Laboratory,
University of Chicago, Chicago, Illinois

The idea that the organic compounds that serve as
the basis of life were formed when the earth had an
atmosphere of methane, ammonia, water, and hydrogen
instead of carbon dioxide, nitrogen, oxygen, and
water was suggested by Oparin (1) and has been given
emphasis recently by Urey (2) and Bernal (3).
In order to test this hypothesis, an apparatus was
built to circulate CH,, NH3, H20, and H2 past an
electric discharge. The resulting miixture has been
tested for amino acids by paper chromiatography.
Electrical discharge was used to form free radicals
instead of ultraviolet light, because quartz absorbs
wavelengths short enough to cause photo-dissociation
of the gases. Electrical discharge may have played a
significant role in the formation of compounds in the
primitive atmosphere.
...
During the run the water in the flask became noticeably
pink after the first day, and by the end of the
week the solution was deep red and turbid. Most of
the turbidity was due to colloidal silica from the glass.
The red color is due to organic compounds adsorbed
on the silica. Also present are yellow organic compounds,
of which only a small fraction can be extracted
with ether, and which form a continuous streak
tapering off at the bottom on a one-dimensional chromatograni
run in butanol-acetic acid. These substances
are being investigated further.
...
In Fig. 2 is shown a paper chromatogram run in
n-butanol-acetic acid-water mixture followed by watersaturated
phenol, and spraying with ninhydrin. Identification
of an amino acid was made when the Rf value
(the ratio of the distance traveled by the amino acid
to the distance traveled by the solvent front), the
shape, and the color of the spot were the same on a
known, unknown, and mixture of the known and unknown;
and when consistent results were obtained
with chromatograms using phenol and 77% ethanol.
On this basis glycine, a-alanine and 0-alanine are
identified. The identification of the aspartic acid and
a-amino-n-butyric acid is less certain because the spots
are quite weak. The spots marked A and B are unidentified
as vet, but may be beta and gamma amino acids.
These are the main amino acids present, and others
are undoubtedly present but in smaller amounts. It is
estimated that the total yield of amino acids was in
the milligram range.
In this apparatus an attempt was made to duplicate
a primitive atmosphere of the earth, and not to
obtain the optimum conditions for the formation of
amino acids. Although in this case the total yield was
small for the energy expended, it is possible that, with
more efficient apparatus (such as mixing of the free
radicals in a flow svstem. use of higher hvdrocarbons
from natural gas or petroleum, carbon dioxide, etc.,
and optimum ratios of gases), this type of process
would be a way of commercially producing amino
acids.

A more complete analysis of the amino acids and
other products of the discharge is now being performed
and will be reported in detail shortly.

...

Tuon artikkelin mukaan tuosta kokeesta pystyttiin
varmuudella tunnistamaan vain 5 aminohappoa.

tjt:n mielesta on varmaankin kasittamatonta, etta koe voidaan toistaa ja saada
tarkempia tuloksia seuraavista kokeista...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007

Palataan viela hetkeksi tjt:n lajityypilleen aivottomaan roskaan.

Science lehden numerossa 300, 2.5.2003 muisteltiin
Stanley Millerin koetta 50 vuotta aikaisemmin.

Koko artikkeli:
http://tinyurl.com/2j23ra


...
The origin of Miller's experiment can be traced to 1950, when Nobel laureate Harold C. Urey, who had studied the origin of the solar system and the chemical events associated with this process, began to consider the emergence of life in the context of his proposal of a highly reducing terrestrial atmosphere. Urey presented his ideas in a lecture at the University of Chicago in 1951, followed by the publication of a paper on Earth's primitive atmosphere in the Proceedings of the National Academy of Sciences (6).

Almost a year and a half after Urey's lecture, Miller, a graduate student in the Chemistry Department who had been in the audience, approached Urey about the possibility of doing a prebiotic synthesis experiment using a reducing gas mixture. After overcoming Urey's initial resistance, they designed three apparatuses meant to simulate the ocean-atmosphere system on primitive Earth (3). The first experiment used water vapor produced by heating to simulate evaporation from the oceans; as it mixed with methane, ammonia, and hydrogen, it mimicked a water vapor-saturated primitive atmosphere, which was then subjected to an electric discharge (see the figure below). The second experiment used a higher pressure, which generated a hot water mist similar to that of a water vapor-rich volcanic eruption into the atmosphere, whereas the third used a so-called silent discharge instead of a spark.
...
After Miller showed the impressive results to Urey, they decided to submit them to Science. Urey declined Miller's offer to coauthor the report because otherwise Miller would receive little or no credit. Knowing that a graduate student could have a difficult time getting a paper like this published, Urey contacted the Science editorial office to explain the importance of the work and ask that the paper be published as soon as possible. Urey kept mentioning the results in his lectures, drawing considerable attention from the news media.
...
But is the "prebiotic soup" theory a reasonable explanation for the emergence of life? Contemporary geoscientists tend to doubt that the primitive atmosphere had the highly reducing composition used by Miller in 1953. Many have suggested that the organic compounds needed for the origin of life may have originated from extraterrestrial sources such as meteorites. However, there is evidence that amino acids and other biochemical monomers found in meteorites were synthesized in parent bodies by reactions similar to those in the Miller experiment. Localized reducing environments may have existed on primitive Earth, especially near volcanic plumes, where electric discharges (10) may have driven prebiotic synthesis.

In the early 1950s, several groups were attempting organic synthesis under primitive conditions. But it was the Miller experiment, placed in the Darwinian perspective provided by Oparin's ideas and deeply rooted in the 19th-century tradition of synthetic organic chemistry, that almost overnight transformed the study of the origin of life into a respectable field of inquiry.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
Seppo_Pietikainen

Tuon artikkelin mukaan tuosta kokeesta pystyttiin
varmuudella tunnistamaan vain 5 aminohappoa.

tjt:n mielesta on varmaankin kasittamatonta, etta koe voidaan toistaa ja saada
tarkempia tuloksia seuraavista kokeista...

Rautalankaa:

1. Sinä kopsasit "Per Maa 28, 2008 5:25 pm" kirjoittamaasi viestiin teksiä Wikipediasta

2. ja siinä tekstissä puhutaan nimenomaan Millerin omasta ensimmäisestä kokeesta
"At the end of one week of continuous operation Miller and Urey observed..."

3. ja korostit siitä virkkeen jossa väitettiin että aminohappoja löytyi 13 erilaista.
"...formed amino acids, including 13 of the 22 that are used to make proteins in living cells..."

4. Minä kopsasin vastaukseksi tänne vanhan viestini, jonka pointti on, että niitä kolmeatoista aminohappoa ei todellakaan löytynyt tuossa Millerin ekassa kokeessa, vaan vasta paljon myöhemmin tehdyissä kokeissa.

5. Sen sijaan että olisit osoittanut edes jonkinlaista rehellisyyttä myöntämällä Wikipedian olevan väärässä, käänsit koko asian päälaelleen väittämällä että en muka ymmärrä omaa pointtiani!

6. Sitäpaitsi tuolla puhutaan kolmesta varmasta, loput 2 on "The identification of the aspartic acid and
a-amino-n-butyric acid is less certain because the spots
are quite weak
."

7. Joten et näköjään kykene tälläkään kierroksella edes yrittämään asiallista keskustelua

8. joten en tuhlaa aikaani sinuun, enkä muihinkaan tämän pellepalstan evopelleihin, tämän enempää aikaa (ainakaan vähään aikaan...)

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
TJT

8. joten en tuhlaa aikaani sinuun, enkä muihinkaan tämän pellepalstan evopelleihin, tämän enempää aikaa (ainakaan vähään aikaan...)

Bye bye pulu...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
teijoster
Ketä Miller edusti kokeissaan, Luojaako??? Kysymys on hyvä vaikka Luoja ei käyttänytkään evoluutiota.

Mistäs sinä sen tiedät? Kaikkivoipa Jumala voisi luoda vaikka maailman toissapäivänä ja laittaa sekä maailmaan että elävien olentojen mieliin muistot kaikesta "aikaisemmasta" tapahtuneesta. Mikä sulkisi evoluution pois?

Sitäpaitsi, elämän synty on kysymys, joka menee evoluutioteorian mekanismien ja toimintatavan ulkopuolelle ja on siksi eri aihe. Se on toki haastava kysymys biokemialle ja molekyylibiologialle, koska se koskee ilmiötä, jonka toteutumiselle toista kertaa on valtavasti esteitä - tärkeimpänä kaikki jo olemassaoleva elämä. Abiogeneesistä ei ole vielä olemassa mitään virallista teoriaa, vaan useita hypoteeseja, joissa kaikissa on suhteellisen sama perusidea.
Evoluutioteoria on teoria vain(!) elämän muuntumisesta, kun se on olemassa. Luojahypoteesilla ei ole mitään selitystä fossiileissa havaittavien elämänmuotojen sukkessiiviselle ilmaantumiselle, evoluutiolla on täydellinen selitys.
"Yhteinen Luoja"- hypoteesi ei selitä mitään, koska se sisältää kaikkivoivan entiteetin eikä siksi sitä voi testata ollenkaan. Se on pelkkää subjektiivista paskaa. Se on se ainoa syy, miksei yliluonnollisia entiteettejä sallita tieteellisiksi selityksiksi. Turha puhua mistään "biologeista, jotka eivät halua sovitusta vaativaa Jumalaa", tuhannet biologit uskovat synninsovitusta vaativaan Jumalaan, mutta eivät käytä sitä selityksenä millekään ilmiölle. Kaikki he vieläpä yhtyvät mielipiteeseen, ettei yliluonnollisia selityksiä saa sallia tieteessä.

Vierailija

"Microevoluution" minäkin ymmärrän siten että Luoja ohjelmoi geeneihin muuntelumahdollisuuden johon ympäristökin voi vaikuttaa. Kantalajit kuitenkin luotiin "lajiensa mukaan".

Vierailija
teijoster
"Microevoluution" minäkin ymmärrän siten että Luoja ohjelmoi geeneihin muuntelumahdollisuuden

Miten Luoja sen ohjelmoi?

Vierailija
teijoster
Siinäpä on tieteellä tutkimista.

Elikkä keinot, joilla Luoja toimii, ovat tieteellisesti löydettävissä? Eivät siis sittenkään yliluonnollisia?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat