Seuraa 
Viestejä45973

Miten atomien ytimissä oleva erittäin tiheään käpertynyt energia voi muka muuttua vähemmän tiheäksi energiaksi hyvin pitkän aikaa, niin että näistä kolmiulotteisesti laajenevista atomien ytimistä syntyy ajattelevia olentoja ja jopa niin älykkäitä Savolaisia, että nämä Savolaiset pystyvät selvittämään mihin kaikki tämä perustuu?

Matemaattinen Faktahan nimittäin on, että atomien ytimissä todellakin voi olla jopa äärettömän paljon äärettömän tiheään käpertynyttä energiaa.

Ajatellaampa kvarkit palloiksi joiden pinnalla energia on tietyn tiheyden omaavaa energiaa.

Pallon pinnalta kohti pallon keskustaa puoleen väliin ja siellä neljä kertaa tiheämpään käpertynyttä energiaa ja tästä kohti pallon keskustaa puoleen väliin siitä matkasta joka on jäljellä ja vielä neljä kertaa tiheämpään käpertynyttä energiaa jne.

Jokainen matka kohti pallon keskustaa voidaan jakaa puoliksi ja vielä puoliksi jne. äärettömän monta kertaa.

Ja energia voi aina olla vaikkapa sen neljä kertaa tiheämpään käpertynyttä energiaa jne.

Näin kvarkkeja voitaisin kuoria loputtomiin ja aina niissä vain riittäisi energiaa.

Tämä näin niin kuin matemaattisena todisteena sille että kyllä siellä atomien ytimissä voi sitä energiaa olla enemmän ja vähemmän tai ainakin niin paljon että vähän omia ajatuksia omaavat eivät voi kumota Savolaista ajatusta kaikesta sillä ettei sitä energiaa muka riitä atomien ytimissä "loputtomaan" laajenemiseen.

Että silleen.

Ja sitä shamppanjaa ja nopeasti kuopioon.

Rauhaa ja rakkautta

;):)

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (37)

Oletan kuitenkin kolmiulotteisesti laajenevien kvarkkien koostuvan vielä pienemmistä kolmiulotteisesti laajenevista energiakimpuista jne.

Rauhaa ja rakkautta

;):)

Pointti tästä tekstistä meni iha sivu suun...

Jos ajattelet tuolla periaatteelle, niin mieti jos kävelisit paikasta a paikkaan b. a:n ja b:n puolessavälissä pysähtyisit, ja matkasit sen jälkeen pysähdyspaikkasi ja pisteen b välille. Sen jälkeen pysähtyisit, ja matkaisit taas pysähdys paikkasi ja pisteen b välille. Jatkaisit tätä loputtomiin, niin teoriassa matkasi ei lopu koskaan, eli on ääretön.

Tämä kantaa nimeä Dikotomia-paradoksi

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mesoni
Pointti tästä tekstistä meni iha sivu suun...

Jos ajattelet tuolla periaatteelle, niin mieti jos kävelisit paikasta a paikkaan b. a:n ja b:n puolessavälissä pysähtyisit, ja matkasit sen jälkeen pysähdyspaikkasi ja pisteen b välille. Sen jälkeen pysähtyisit, ja matkaisit taas pysähdys paikkasi ja pisteen b välille. Jatkaisit tätä loputtomiin, niin teoriassa matkasi ei lopu koskaan, eli on ääretön.

Tämä kantaa nimeä Dikotomia-paradoksi

Mietippä ajatustani?

Voit kuoria ajatukseni mukaisesta energiapallosta energiaa loputtomiin.

Ensimmäinen kerros olisi pallon pinnalta kohti pallon keskustaa puoleen väliin ja saisit siitä tietyn verran energiaa.

Nyt jäljelle jäävän pallon pinnlta kohti pallon keskustaa puoleen väliin ja saisit taas saman verran energiaa jne. loputtomiin.

Näin ajatustani ei voi kumota sillä ettei sitä energiaa voi riittää loputtomiin atomien ytimissä

Ette voi kumota sitä että kaiken aineen/energian huima LIIKE vie kaiken näkyvän maailmankaikkeuden energian/aineen pois siitä tilasta jossa se nyt on, yhdessä hetkessä.

Miksi tilan pitäisi laajentua simsalapim?

Ei, ei se tila laajene simsalapim.

Energiakeskittymät ne laajenevat tilassa joka ei laajene tai kaareudu.

Rauhaa ja Rakkautta

;):)

Savor

Miksi tilan pitäisi laajentua simsalapim?
Ei, ei se tila laajene simsalapim.
Energiakeskittymät ne laajenevat tilassa joka ei laajene tai kaareudu.

Miksi olemattomien "energiakeskittymien" pitäisi laajentua simsalapim?
Jospa ampuisit ittees päähän silleen kivasti simsalapim.

yaiba

Jospa ampuisit ittees päähän silleen kivasti simsalapim.

Olipas varsin asiaton ja typerä kommentti. Vaikka en itsekään Savorin teorioista koskaan ole mitään ymmärtänyt - tai edes niitä vakavasti pohtinut - hän selvästi ajattelee itsenäisesti ja omistautuu asialleen syvemmin kuin useimmat kirjoittajat täällä. Ja ennenkaikkea, hän on kirjoittajana mielenkiintoisempi kuin sinä tulet koskaan olemaan.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
deriva
yaiba

Jospa ampuisit ittees päähän silleen kivasti simsalapim.

Olipas varsin asiaton ja typerä kommentti. Vaikka en itsekään Savorin teorioista koskaan ole mitään ymmärtänyt - tai edes niitä vakavasti pohtinut - hän selvästi ajattelee itsenäisesti ja omistautuu asialleen syvemmin kuin useimmat kirjoittajat täällä. Ja ennenkaikkea, hän on kirjoittajana mielenkiintoisempi kuin sinä tulet koskaan olemaan.

Milloinkohan savor on ajatellut, saatika syvallisesti?

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

deriva
yaiba

Jospa ampuisit ittees päähän silleen kivasti simsalapim.

Olipas varsin asiaton ja typerä kommentti. Vaikka en itsekään Savorin teorioista koskaan ole mitään ymmärtänyt - tai edes niitä vakavasti pohtinut - hän selvästi ajattelee itsenäisesti ja omistautuu asialleen syvemmin kuin useimmat kirjoittajat täällä. Ja ennenkaikkea, hän on kirjoittajana mielenkiintoisempi kuin sinä tulet koskaan olemaan.

Kiitos avautumisesta, melkein sait mut välittämään mielipiteistäs. Ja jos satujen lukeminen on mielestäs mielenkiintoista, oon mielissäni siitä että oon tylsä ja ilmeisesti tulen aina olemaan. Ihanata.

Kukaan ei vielä ainakaan ole esittänyt mitään mikä kumoaisi tämän aiheen matematiikan.

Eikähän energian muuttuminen vähemmän tiheäksi ole simsalpim juttuja koska sitä tapahtuu koko ajan.

Aurinkokin muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi koska kaikki energia joka Auringosta tulee, on sitä Auringon energiaa.

Että silleen.

Rauhaa ja rakkautta

;):)

Savor
Kukaan ei vielä ainakaan ole esittänyt mitään mikä kumoaisi tämän aiheen matematiikan.

Kumoaminen saattaakin olla aika vaikeaa; en ole nähnyt tässä ketjussa matematiikkaa edes + - merkin vertaa.

Ajatuksesi mukaan hiukkaset ovat äärettömän tiheitä energiakeskittymiä, eli toisin sanoen jokainen hiukkanen sisältää äärettömästi energia. Mitä siis tuolle energialle tapahtuu annihilaatiossa?

Imperator
Savor
Kukaan ei vielä ainakaan ole esittänyt mitään mikä kumoaisi tämän aiheen matematiikan.

Kumoaminen saattaakin olla aika vaikeaa; en ole nähnyt tässä ketjussa matematiikkaa edes + - merkin vertaa.

Ajatuksesi mukaan hiukkaset ovat äärettömän tiheitä energiakeskittymiä, eli toisin sanoen jokainen hiukkanen sisältää äärettömästi energia. Mitä siis tuolle energialle tapahtuu annihilaatiossa?

vastaan vielä tähän ja sitten häippäsen.

En väittänyt että atomien ytimissä olsi äärettömän paljon äärettömän tiheään käpertyneenä, vaan kerroin että matemaattisesti niin voi olla.

Joten ette voi kumota ajatustain heiluttelemalla käsiänne ja sanomalla ettei sitä energiaa riitä atomien ytimissä jatkuvaan laajenemiseen.

Että silleen.

Rauhaa ja rakkautta

;):)

deriva
yaiba

Jospa ampuisit ittees päähän silleen kivasti simsalapim.

Olipas varsin asiaton ja typerä kommentti. Vaikka en itsekään Savorin teorioista koskaan ole mitään ymmärtänyt - tai edes niitä vakavasti pohtinut - hän selvästi ajattelee itsenäisesti ja omistautuu asialleen syvemmin kuin useimmat kirjoittajat täällä. Ja ennenkaikkea, hän on kirjoittajana mielenkiintoisempi kuin sinä tulet koskaan olemaan.

Samaa mieltä. Riipaisee aina vähän syvemmältä, kun joku tuollaisia asiattomuuksia laukoo. Pala nousee kurkkuun myös ihan tiede.fi:n puolesta. Leväperäinen suhtautuminen siihen, että kaikenlaiset anonyymit paskahousut kelpuutetaan mukaan luonnontieteistä keskustelemaan, ei voi olla vaikuttamatta tietyssä mielessä myös koko Tiede-lehden imagoon. Jos ei ole resursseja likimain reaaliaikaiseen järjestyksenpitoon, olisi parempi sulkea koko foorumi. Tuskin on Tiede-lehden asia luoda jonkinlaista henki- ja purkautumiskanavaa sekopäisille anonyymeille.

Niin, ottamatta nyt sen enempää kantaa itse asiaan, niin onhan noita mittakaava- ja räjäytyssimulaatioitakin tullut joskus koodattua. Mittakaavan zoomauksessa partikkelit selvästi laajenevat ja erkaantuvat toisistaan. Räjähdyksen fysiikassa kaikki näyttäisi niin ikään samankaltaiselta.

Kannattaisi kaiketi heittää kysymys päälaelleen, ja perustella, miksi aine/partikkelit ei voisi laajentua? Suhteellisuusteoreettisessa maailmassa ei käsittääkseni ole olemassa sitä ulkopuolista absoluuttista, stabiilia ja pysyvää mittatikkua, joka olisi viimeinen perkele kertomaan ja vakuuttamaan, että jokin asia on pysyvästi tasan x ulkopuolista yksikköä.

Se on paljon helpompi mussuttaa hampurilaisia, munkkipossuja, prinssinakkeja ja ryystää palan painikkeeksi Coca-Colaa ja osallistua luonnontieteellisin keskusteluihin joltain lukiopohjalta, kuin miettiä, fundeerata ja tutkia asioita itse.

_jone_
Se on paljon helpompi mussuttaa hampurilaisia, munkkipossuja, prinssinakkeja ja ryystää palan painikkeeksi Coca-Colaa ja osallistua luonnontieteellisin keskusteluihin joltain lukiopohjalta, kuin miettiä, fundeerata ja tutkia asioita itse.

Pienen ajatustyön jälkeen tulin tälläiseen tulokseen: Mikäli aine laajenisi, tarkoittaisi se sitä että sen tiheys pienenee samalla(eli massa pysyy vakiona). Koska kappaleen läpimitta muuttuu, mutta massa pysyy vakiona, on kahden kappaleen välisen gravitaatiovoiman pienennyttävä. Gravitaationvoiman vähenemisestä ei kuitenkaan ole havaintoja, joten laajenemisteoriaa lienee syytä miettiä uudestaan.

Eihän mulla mitään nojatuoliteoreetikoita vastaan ole(tulee tuota harrastettua itsekin), mutta siinä vaiheessa kun ei suostuta luopumaan harhakäsityksistä, alkaa homma haiskahtaa pahasti uskonnolta. Ja sen tuputtamisestahan ei tykkää ketään.

No ei tuo vasta-argumenttisi nyt niin kauhean vakuuttavalta ainakaan tuntunut. Entä, jos gravitaatio ja kaikki on pelkkää illuusiota. Täydellistä harhaa, joiden palojen alkulähteellä lymyää yksi tai kaksi perimmäisintä elementtiä? Minä en tiedä. Et tiedä sinäkään. Kukaan ei tiedä, koska jos tietäisi, se präntti kaikkine vastauksineen olisi jo olemassa.

Niin kauan, kun ei tiedetä, mieli kannattaa pitää avoimena kaikenlaisille mahdollisille ja mahdottomille skenaarioille. Eikö se pikemminkin ole uskontoa, että uskoo vallitsevaan yleiskäsitykseen, kuin piru raamattuun. Niinhän se Maakin oli joskus pannukakku, jonka yllä oli kupu, jossa oli reikiä, ja josta tuonpuoleinen kirkkaus ja avaruus pääsi hennosti Telluksen kamaralle pilkistelemään.

Ellen väärin muista, siihen aikaan vallitseva käsitys oli absoluuttinen ja kiistaton totuus. Moni pioneeri, joka uskalsi yleislinjausta epäillä ja olla erimieltä, poltettiin tylysti elävältä roviolla - varoittavaksi esimerkiksi. Että sellaista on tiede, eikä sen mentaliteetti ole juuri muuksi muuttunut. Ainoastaan rangaistuskeinot ovat vähän lieventyneet.

_jone_
No ei tuo vasta-argumenttisi nyt niin kauhean vakuuttavalta ainakaan tuntunut. Entä, jos gravitaatio ja kaikki on pelkkää illuusiota. Täydellistä harhaa, joiden palojen alkulähteellä lymyää yksi tai kaksi perimmäisintä elementtiä? Minä en tiedä. Et tiedä sinäkään. Kukaan ei tiedä, koska jos tietäisi, se präntti kaikkine vastauksineen olisi jo olemassa.
Tälläisen pohdiskelun jättäisin kyllä omaan arvoonsa, menee jo melko filosofiseksi. Vaikka tottahan se on, ettei kaikkea tiedetä, mutta voisin kyllä väittää että hyvällä hajulla jo ollaan.

_jone_
Niin kauan, kun ei tiedetä, mieli kannattaa pitää avoimena kaikenlaisille mahdollisille ja mahdottomille skenaarioille. Eikö se pikemminkin ole uskontoa, että uskoo vallitsevaan yleiskäsitykseen, kuin piru raamattuun. Niinhän se Maakin oli joskus pannukakku, jonka yllä oli kupu, jossa oli reikiä, ja josta tuonpuoleinen kirkkaus ja avaruus pääsi hennosti Telluksen kamaralle pilkistelemään.

En koe fysiikkaa uskontona, vaan olen kyllä valmis muuttamaan käsityksiäni tarpeen vaatiessa. Tärkeimpänä kriteerinä voinen pitää omaa järkeäni, esim. Savorin ajatus on jo itsessään hyvin ristiriitainen, mikä riittää sen hylkäämisen.

_jone_
Ellen väärin muista, siihen aikaan vallitseva käsitys oli absoluuttinen ja kiistaton totuus. Moni pioneeri, joka uskalsi vallitsevia käsityksiä epäillä ja olla erimieltä, poltettiin tylysti elävältä roviolla. Että sellaista on tiede, eikä sen mentaliteetti ole juuri muuksi muuttunut. Ainoastaan rangaistuskeinot ovat vähän lieventyneet.
Tiede olisi kyllä edistynyt, mutta uskonto jarrutti. Ja jarruttaa edelleen, esimerkkinä mainittakoon kantasolututkimus.

Imperator
_jone_
Se on paljon helpompi mussuttaa hampurilaisia, munkkipossuja, prinssinakkeja ja ryystää palan painikkeeksi Coca-Colaa ja osallistua luonnontieteellisin keskusteluihin joltain lukiopohjalta, kuin miettiä, fundeerata ja tutkia asioita itse.



Pienen ajatustyön jälkeen tulin tälläiseen tulokseen: Mikäli aine laajenisi, tarkoittaisi se sitä että sen tiheys pienenee samalla(eli massa pysyy vakiona). Koska kappaleen läpimitta muuttuu, mutta massa pysyy vakiona, on kahden kappaleen välisen gravitaatiovoiman pienennyttävä. Gravitaationvoiman vähenemisestä ei kuitenkaan ole havaintoja, joten laajenemisteoriaa lienee syytä miettiä uudestaan.

Eihän mulla mitään nojatuoliteoreetikoita vastaan ole(tulee tuota harrastettua itsekin), mutta siinä vaiheessa kun ei suostuta luopumaan harhakäsityksistä, alkaa homma haiskahtaa pahasti uskonnolta. Ja sen tuputtamisestahan ei tykkää ketään.

Onkos tää joku vedätys vai?

Mikäs se sellainen gravitaatiovoima edes on?

Ei gravitaatiovoimaa tai vetävää voimaa ajatukseni mukaan edes ole olemassa. Miten sellainen voima muka pienenee jota ei edes oikeasti ole olemassa?

Kyllä ne avautuvat energia-aallot kato jaksaa tehdä sen saman työn koko ajan samassa suhteessa, suhteessa aineeseen joka siis muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi.

Kun laajenevat energiakeskittymät laajenevat ja avautuvat laajenevia energia-aaltoja koko ajan suhteellisesti ottaen samassa suhteessa, niin kyllä se paketti toimii just niin kuin me sen havaitaankin toimivan.

Rauhaa ja Rakkautta

;):)

Esim. Koko ajanvähemmän tiheäksi muuttuvasta Aurungosta tulee koko ajan vähemmän tiheitä neutriinoja kohti koko ajanvähemmän tiheäksi muuttuvaa Maapalloa.

Eikö ole itsestään selvää että vähemmän tiheän Maapallon työntämiseen pois päin vähemmän tiheäksi muuttuvasta Auringosta riittää se että Auringosta tulee koko ajan vähemmän tiheitä neutriinoja?

Tai sehän jopa vaatii sen, koska liian tiheät neutriinot eivät siirtäisi liike-energiaansa liian vähän tiheään Maapalloon samassa suhteessa kuin ne nyt siirtävät.

Tässä hyvä esimerkki tästä eli se miksi kaasuplaneetat lopulta kiertävät emotähteään tähden pintaa hipoen, koska kaasuplaneetat muuttuvat lopulta niin vähän tiheiksi suhteessa emotähteensä.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2689

http://www.onesimpleprinciple.com/26

Rauhaa ja Rakkautta

;):)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat