Maailmankaikkeuden syy

Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Noniin, jotakin on jossakin aina syystä. Laatikossa ei ole sukkaa jollei joku ole laittanut sinne sukkaa. Kaikelle on aina syynsä. Vai mitä mieltä sinä olet?

Kysynkin: mikä on tämän foorumin käyttäjien henkilökohtainen näkemys siitä, minkä takia jotakin (maailmankaikkeus) on olemassa? Miksei olisi vain tyhjää olemattomuutta, sehän olisi loogisempaa, ollakseen olematta ei tarvita syytä, mutta ollakseen olemassa tarvitaan. Syyksi kelpaa mikä vain, mikä on teidän näkemyksenne?

Itse en ole osannut muodostaa minkäänlaista näkemystä, jokaisessa ajatuksessani tuntuu olevan jotain outoa.

1) Jumala loi maailmankaikkeuden. No, sehän ei sinänsä ole mikään ratkaisu. Mikä teki jumalan, ja miksi, miksi jumala olisi olemassa? Sekin tarvitsisi syyn yhtä lailla kuin kaikki muukin materia ja jutska täällä.

2) Sattumaa. Sekään ei ole mikään selitys. Mitä vitun sattumaa? Siis miksi tälläinen paikka olisi syntynyt sattumalta? Edelleen se tarvitsee jonkin syyn, aiheuttajan. Tyhjyydessä, olemattomuudessa yhtäkkiä muodostuu maailmankaikkeus, järjetöntä. Miksi muodostui? Jokin sen on aiheuttanut, eikä sattuma ole millään lailla tyydyttävä vastaus.

3) Ainetta ja/tai maailmankaikkeus tai olemassaolo on aina ollut, se vain muuttaa muotoaan, ehkä luhistuu ja poksahtaa uudestaan jne, mutta on siis aina ollut jotakin ja tulee aina olemaan. No, miksi? Miksi se silti on, miksei olisi olematta? Vastakysymys "miksi ei olisi?" ei ole pätevä perustelu koska ei tietenkään olisi, ymmärtäähän sen lapsikin. Lähtökohtaoletus on aina ettei mitään ole, ja jos on, niin jostain syystä. Ainakin se minusta olisi loogista.

4) Tämä on vain harhaa tyhjyydessä, eikä oikeasti edes ole mitään. Saatan vähän kallistua jopa tälle kannalle, vaikka se outo ja hämmentävä ajatus onkin. Moni ei pysty tätä pitämään edes vaihtoehtona, mutta minä pystyn.

5) Ei vaan ole syytä, se nyt vaan on. Olemassaolo ei noudata järkilogiikkaa, sen ei tarvitse. Se on, ja kenties syntynyt tyhjyydestä itsestään, ilman mitään syytä, tarkoitusta tai aiheuttajaa. No, on tämäkin vaihtoehto, mutta en itse pidä siitä, koska - niin, minusta on oltava syy olemassaololle. Ei tarkoitusta, vaan aiheuttaja nimenomaan.

Mikä tyhjyydessä olemattomuudessa voi aiheuttaa mitään, jos ei kerta ole mitään, ei edes aiheuttajaa?

Ei tällä sinänsä mitään väliä ole, kunhan mietin ja haluaisin kuulla muiden mielipiteet asiasta. Yöllä on tylsää.

くそっ!

Sivut

Kommentit (77)

Vierailija

1) Jumala loi maailmankaikkeuden. No, sehän ei sinänsä ole mikään ratkaisu. Mikä teki jumalan, ja miksi, miksi jumala olisi olemassa? Sekin tarvitsisi syyn yhtä lailla kuin kaikki muukin materia ja jutska täällä.

No itseasiassahan Jumala ei periaatteessa tarvitsisi syytä. Vain sillä millä on alku on syy. Eihän ihmisilläkään ennen ollut mitään ongelmaa ikuisen universumin kanssa.

Mutta mielestäni huippuälykäs ja kaikkivoipa Jumala, joka kuulisi kaikkien ihmisten rukoukset, omistaisi täydellisen listan jokaisen ihmisen jokaisesta sanasta ja teosta,
ja olisi vielä kaiken lisäksi luonut taivaan ja maan, tarvitsee mahtavuudessaan syyn olemassaololleen.

Toisaalta taolaisuuden "jumal"-käsitys on mielestäni immuuni tälläisille hyökkäyksille.


2) Sattumaa. Sekään ei ole mikään selitys. Mitä ***** sattumaa? Siis miksi tälläinen paikka olisi syntynyt sattumalta? Edelleen se tarvitsee jonkin syyn, aiheuttajan. Tyhjyydessä, olemattomuudessa yhtäkkiä muodostuu maailmankaikkeus, järjetöntä. Miksi muodostui? Jokin sen on aiheuttanut, eikä sattuma ole millään lailla tyydyttävä vastaus.



Olen samaa mieltä. Sattumaan nojaaminen tuntuu mielestäni lintsaamiselta. Se ei selitä mitään sen paremmin kuin kaikkivoipa jumalakaan.


3) Ainetta ja/tai maailmankaikkeus tai olemassaolo on aina ollut, se vain muuttaa muotoaan, ehkä luhistuu ja poksahtaa uudestaan jne, mutta on siis aina ollut jotakin ja tulee aina olemaan. No, miksi? Miksi se silti on, miksei olisi olematta? Vastakysymys "miksi ei olisi?" ei ole pätevä perustelu koska ei tietenkään olisi, ymmärtäähän sen lapsikin. Lähtökohtaoletus on aina ettei mitään ole, ja jos on, niin jostain syystä. Ainakin se minusta olisi loogista.

Nykykosmologian mukaan aineella on ollut alku, ja syklinen maailmankaikkeus mahdoton.
(termodynamiikan toisen pääsännön myötä syklisessä universumissa entropia välttämättä kasvaa kierros kierrokselta ja entropia olisi jo kasvanut maksimiinsa, mitä ei selvästikään ole tapahtunut.)


4) Tämä on vain harhaa tyhjyydessä, eikä oikeasti edes ole mitään. Saatan vähän kallistua jopa tälle kannalle, vaikka se outo ja hämmentävä ajatus onkin. Moni ei pysty tätä pitämään edes vaihtoehtona, mutta minä pystyn.

Heh, jännä oletus. Ja jäi kiinnostamaan että miksi näet sen loogisena vaihtoehtona?


5) Ei vaan ole syytä, se nyt vaan on. Olemassaolo ei noudata järkilogiikkaa, sen ei tarvitse. Se on, ja kenties syntynyt tyhjyydestä itsestään, ilman mitään syytä, tarkoitusta tai aiheuttajaa. No, on tämäkin vaihtoehto, mutta en itse pidä siitä, koska - niin, minusta on oltava syy olemassaololle. Ei tarkoitusta, vaan aiheuttaja nimenomaan.

Monien kosmologien mukaan universumille ei voi antaa mitään ajallista/fysikaalista syytä, koska itse aika alkoi alkuräjähdyksestä. Ja vaikka kaikille tapahtumille universumin sisällä onkin syy, niin universumi itse ei tarvitse ulkoista syytä. Tällöin universumi olisi itsensä syy/olisi saanut itse itsensä aikaan.

Mielestäni mikään ei voi olla itsensä syy, koska tällöin se olisi ajallisesti itseään aikaisempi, joka on mahdotonta

Vierailija

Syytä kaikelle (maailmankaikkeus) on lähes mahdoton tietää, joten miksi ajtella syytä sille jota on mahdoton ajatella.

Emme vain yksinkertaisesti tiedä syytä kaikelle, eikä syytä tulisi etsiä ihmisen keksimistä olemattomista "suuremmista olennoista"(jumala)

EDIT: Tarkoitin tuossa enmmän että syitä ja teorioita voi pohtia ja keksiä mutta tosiasia on että mikään teoria ei voi pitää 100% paikkaansa.
Anteeksi sekavuus, tuli kirjoitettua tuo vähän kiireellä..

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662
Liittynyt31.1.2008

Maailmankaikkeus on vain siellä koska se on. Se on sitä varten että me voisimme olla. Ja mitä varten me olemme täällä? Koska voisimme syödä hunajaa. Mitä varten me syömme hunajaa? Koska se on hyvää.

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Niin se harhajuttu, mites sen selittäisi.. hmm.. no, että tätä ei ole. Ei minua, ei sinua, ei näitä sanoja, ei näitä ajatuksia, ei sitä tietokonetta jonka ääressä istut, ei maapalloa, ei mitään, ei koko universumia ole olemassa. Kuulostaa vitun tyhmältä ja mahdottomalta, mutta ehkä se aukeaa sitä kautta että miettii, että millä voi todistaa että mitään on? Jos kaikki vaan yhtäkkiä häviäisi, niin mitä sitten, kenelle ja miten kukaan voisi todistaa tai osoittaa että mitään koskaan oli? Ja jos ei voi, niin olisiko se ollutkaan? Harhaa, kenelle? Ei kenellekään, tämä ei ole edes harhaa, tämä ei ole mitään, se ei vaan ole. Ei ole, vaikka vaikuttaisikin että on, niin ei silti ole. "Ajattelen, siis olen" ei mielestäni päde. "En ajattele, enkä ole." voisi sanoa. Nojoo, en ihmettele jollei kukaan ymmärrä, onhan se outo väite ja sotii myös järkeä vastaan. Ei tuota oikein noin vaan voikaan ymmärtää, jotenkin se pitää ajatella sitä kautta että millä todistaisin ja varmistaisin itselleni että jotain todella on olemassa.

くそっ!

Vierailija

Kohta 5.

Meidän tiedoillamme ei ole mahdollista selittää maailmankaikkeuksien syntysyitä. Uskon vahvasti, että on olemassa maailmankaikkeus. Jos ei olisi, ei tätä tekstiä kukaan näkisi.

Vierailija
Ronron
Niin se harhajuttu, mites sen selittäisi.. hmm.. no, että tätä ei ole. Ei minua, ei sinua, ei näitä sanoja, ei näitä ajatuksia, ei sitä tietokonetta jonka ääressä istut, ei maapalloa, ei mitään, ei koko universumia ole olemassa. Kuulostaa ***** tyhmältä ja mahdottomalta, mutta ehkä se aukeaa sitä kautta että miettii, että millä voi todistaa että mitään on? Jos kaikki vaan yhtäkkiä häviäisi, niin mitä sitten, kenelle ja miten kukaan voisi todistaa tai osoittaa että mitään koskaan oli? Ja jos ei voi, niin olisiko se ollutkaan? Harhaa, kenelle? Ei kenellekään, tämä ei ole edes harhaa, tämä ei ole mitään, se ei vaan ole.

Ymmärrän kyllä tavallaan sen filosofian, jonka mukaan aine, aika ja avaruus ovat vain verho syvimmän todellisuuden edessä, mutta tuo "mitään ei ole filosofia" ei koskaan oikein ole liikuttanut minua.

Olemattomuus on merkityksetön ilman olevaista ja olevainen merkityksetön ilman olematonta. Samoin kuin valo on merkityksetön ilman pimeyttä.


Ei ole, vaikka vaikuttaisikin että on, niin ei silti ole. "Ajattelen, siis olen" ei mielestäni päde. "En ajattele, enkä ole." voisi sanoa. Nojoo, en ihmettele jollei kukaan ymmärrä, onhan se outo väite ja sotii myös järkeä vastaan. Ei tuota oikein noin vaan voikaan ymmärtää, jotenkin se pitää ajatella sitä kautta että millä todistaisin ja varmistaisin itselleni että jotain todella on olemassa.

Ethän voi sanoa "en ajattele, enkä ole" tiedostamatta.
Jos tiedostat, sinä olet.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Entä millä todennäköisyydellä olemme tässä ja kirjoittelemme?

Ihminen elää hyvässä lykyssä satavuotiaaksi ja maailmankaikkeuden ikä on semmoset 13.7 miljaardia vuotta. Luvut joita ei voi edes kunnolla verrata keskenään.

Mikäli kaikki on antrooppista harhaa...

niin...

Maailmankaikkeus on olemassa vain meitä varten. Olemme olemassa koska meillä on tietoisuus jolla havannoimme maailmankaikkeutta. Tietoisuutemme voi saavuttaa sadan vuoden iän, maailmankaikkeuden ollessa paljon vanhempi.

Ehkäpä kuolemamme jälkeen saamme uuden mahdollisuuden ja synnymme uudelleen, ja elämme saman elämän uudestaan.

Tätä epätodennäköisyyttä että keskustelemme tällä foorumilla juuri nyt ei oikein voi muutenkaan selittää mikäli maailmankaikkeutta tarkastellaan antrooppisen harhan kannalta.

Olipa taas ajatus.

Vierailija

Maailmankaikkeus on olemassa vain meitä varten. Olemme olemassa koska meillä on tietoisuus jolla havannoimme maailmankaikkeutta

Niin, itsekin olen miettinyt tuota tietoisuuden ja maailmankaikkeuden suhdetta.

Alkuräjähdys ei ollut kirkas eikä minkään värinen, koska ei ollut ketään joka sen olisi nähny. Alkuräjähdys ei pitänyt ääntä koska ei ollut ketään joka sen olisi kuullut (okei tiedetään, ei se siitä ääntä olisi tullut muutenkaan), Alkuräjähdys ei ollut kuuma, koska ei ollut mitään joka sen olisi voinut tuntea. Alkuräjähdystä ei koskaan tapahtunut, koska ei ollut ketään joka sen olisi tiedostanut.

Vierailija
Ronron
1) Jumala loi maailmankaikkeuden. No, sehän ei sinänsä ole mikään ratkaisu. Mikä teki jumalan, ja miksi, miksi jumala olisi olemassa? Sekin tarvitsisi syyn yhtä lailla kuin kaikki muukin materia ja jutska täällä.



Ikuinen olento ei tarvitse syytä. Jokainen syy-seuraus -ketju vaatii lopulta alkusyyn, primus causan, jolla ei itsellään ole syytä. Kaikki, millä on alku, vaatii olemassaololleen syyn. Ainoastaan ikuinen voi olla olemassa, jos ei ole olemassa tällaista syytä.

Ronron
2) Sattumaa. Sekään ei ole mikään selitys. Mitä ***** sattumaa? Siis miksi tälläinen paikka olisi syntynyt sattumalta? Edelleen se tarvitsee jonkin syyn, aiheuttajan. Tyhjyydessä, olemattomuudessa yhtäkkiä muodostuu maailmankaikkeus, järjetöntä. Miksi muodostui? Jokin sen on aiheuttanut, eikä sattuma ole millään lailla tyydyttävä vastaus.



Sattuma ei ole senkään takia mikään selitys, ettei se ole oikeasti mikään syy. Sattumahan tarkoittaa tilastollista poikkeamaa, mutta olemattomuudessa ei tapahdu mitään tilastollista, koska olemattomuudessa ei tapahdu mitään.

Ronron
4) Tämä on vain harhaa tyhjyydessä, eikä oikeasti edes ole mitään. Saatan vähän kallistua jopa tälle kannalle, vaikka se outo ja hämmentävä ajatus onkin. Moni ei pysty tätä pitämään edes vaihtoehtona, mutta minä pystyn.



Ei vakuuta, Olemattomuudessa ei ole harhaa. Harhakin on jotain, ja Descartes todisti, että on olemassa subjekti joka epäilee omaa olemassaoloaan, joten mielestäni tämä on pakko hylätä koska se ei tarkoita mitään [loogista]. Vai tarkoitatko ettei harhaakaan oikeasti ole? Olemassaolo on harhaa + harhaa ei ole = olemassaoloa ei ole? Juuei.

Ronron
5) Ei vaan ole syytä, se nyt vaan on. Olemassaolo ei noudata järkilogiikkaa, sen ei tarvitse. Se on, ja kenties syntynyt tyhjyydestä itsestään, ilman mitään syytä, tarkoitusta tai aiheuttajaa. No, on tämäkin vaihtoehto, mutta en itse pidä siitä, koska - niin, minusta on oltava syy olemassaololle. Ei tarkoitusta, vaan aiheuttaja nimenomaan.

No, ainakin tuo on vaikea kumota. "Se ei olisi kivaa" ei itsessään ole mielekäs argumentti, mutta sen voi pukea järkevämpään muotoon. Jotta todellisuudesta voidaan saada tietoa, on oletettava sen olevan looginen. Jos väitämme tietävämme, ettei todellisuus ole looginen, esitämme loogisen väitelauseen, joka ei tarkoita mitään epäloogisessa todellisuudessa. Voimme siis saada tietoa todellisuudesta ainoastaan jos se on looginen. Meidän on oletettava looginen todellisuus, jos haluamme mahdollisuuden tietää jotakin. Meillä on siis tiedollisesti oikeutettu peruste olettaa, että todellisuus on looginen. Esittämäsi vaihtoehto 5 ei ole looginen vaihtoehto, joten se voidaan hylätä.

Unohdit vaihtoehdoista perinteisen ateistigoddiditin: "Ei voi tietää, tiede tullee selvittämään asian."

Vierailija

Niin mitä on energia? Mitä on materia? Mitä on aika? Ja ennen kaikkea miksi?

Itse näen energian(käsittää myös materian) asiana, joka on ainut olemassa oleva asia, jota kykenemme havaitsemaan ja kykenee vaikuttamaan vain itseensä. Mehän koostumme tästä energiasta ja olemme jatkuvassa vuorovaikutuksessa siihen ja siksi kykenemme havaitsemaan sitä. Tämä energia se sitten varsin mystinen juttu onkin, miten voit luoda informaatiota ilman informaatiota? Informaatio on ikuista ja jos informaatioita ei voida luoda tyhjästä se on aina ollut. Energia on siis informaatiota tai dataa, jolla on ominaisuuksia vain itsensä suhteen.

Mistä tämä informaatio on tullut? Tälläinen informaatio ei synny itsestään vaan se on selkeästi hyvin koodattua tavaraa. Me emme tiedä mitä tämän energian ja maailmankaikkeuden takana piilee. Voimme olla osa isompia ulottuvuuksia ja universumeja, ja käsityksemme ja kaikki mitä pystymme havaitsemaan rajaa meidän tietoa vielä paljon laajemmasta kokonaisuudesta. Who knows?

Vierailija
0508081929
Syytä kaikelle (maailmankaikkeus) on lähes mahdoton tietää, joten miksi ajtella syytä sille jota on mahdoton ajatella.

Emme vain yksinkertaisesti tiedä syytä kaikelle, eikä syytä tulisi etsiä ihmisen keksimistä olemattomista "suuremmista olennoista"(jumala)

Ymmärsinkö oikein: "Ei voida keksiä mielekästä ateistista ratkaisua, joten ei mietitä asiaa. Ne, jotka väittävät tietävänsä mahdollisen vastauksen, ovat väärässä, koska syytä ei tule etsiä maailmankuvani ulkopuolelta"? Ateismi tuuduttaa ihmiset tyytymään tietämättömyyteen. Ei ole hyvä tämä.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Aina voidaan kysyä mitä on ulkopuolella tai mitä oli ennen kuin oli jotain.

Tällä hetkellä tiede voi tutkia vain asioita havainnoiden omaa maailmankaikkeutta. Maailmankaikkeuden ulkopuoliset asiat jäävät siten tieteeltämme saavuttamatta. Vaikka tietäisimme mitä maailmankaikkeuden ulkopuolella olisi niin silti tietämättömyytemme horisontti siirtyisi vain kauemmaksi. Teorioita voi toki olla mutta saammeko koskaan selville koko totuutta?

Jumalakaan ei ole sellainen vastaus koska Jumalaakin ennen piti olla jotain.

Onhan olemassa teorioita supersäikeistä, M ja F teorioita, Kvanttigravitaatiota, Braanimaailmankaikkeuksia, Hologramiteorioita, Monimaailmankaikkeuksia ja monia muita pienempiä teorioita...

Mutta mikä on oikea teoria.

Itse veikkaisin kvanttigravitaatiota.

Vierailija

Tiedehän ei sinänsä kykene selittämään miksi energiaa tai informaatiota/dataa on. Tiede pyrkii lähinnä vastaamaan lähinnä miten se toimii eikä se mielestäni vähennä luonnonlakien mystisyyttä vaan päinvastoin. Jos energia olisi täysin satunnainen ilmiö niin eikös sen pitäisi olla myöskin täysin holtitonta luonteeltaan. Mitään vakioita ei pitäisi ilmetä. Kuitenkin kaikki näyttää tottelevan pitkälti samoja kaavoja ja malleja. Kaikki energia on siis sisältää tai on itsessään jonkinasteista informaatiota tai dataa ts. "toimintaohjeita". Einsteinikin aikoinaan ihmetteli maailmankaikkeuden toimivuutta.

Varsin erikoinen ilmiö, jos tyhjästä syntyy informaatiota/dataa joka alkaa tutkimaan itseään.. Ihmismielelle käsittämättömiä asioita. Pidän mieleni avoinna ja siksi uskallan antaa ajatusta asialle että kaiken näkemämme ulkopuolella on vielä käsittämättömämpiä asioita ja ulottuvuuksia, toisen kaltaisia energioita kenties jotka eivät vaikuta maailmassamme tai vaikuttavat mutta eivät ole meidän havaittavissa kovinkaan helposti. Esim. pimeä energia/materia voisi olla energiamme kaltainen, mutta se ei kykene vaikuttamaan kuin painovoimallaan meidän havaitsemaamme materiaan ja energiaan, mutta voi muodostaa kokonaisia maailmoja/ universumeja omalla sektorillaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat