Uskotteko,

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

että avaruustutkimuksen tiedot ovat aivan uskomattomia
suurimmalle osalle ihmisiä?

Itse kuitenkin uskon jonkun ymmärtävän uusista tutkimustuloksista edes sen verran, että voi väitellä niiden tuloksista.

Silmäni pyörivät, samoin pyöreä pääni.
Maa allani pyörii, kaikki pyörii...
Ja minä en voi muuta
kuin jättää kaiken Hubblen haltuun.

Mutta sitä en usko, että
kaikki ois alakanna yhdestä räjähyksest!
Sellanen terroristi pitäs saaha rautoihin!

Sivut

Kommentit (19)

Vierailija

Intergalaktinen Suur-terroristi todellakin

Ja joo.. Kyllä uskon. Tässähän meillä on jo oiva esimerkki, sinä, tietousko.

Ja miksi puhut uskosta? Eikö se kuulu siihen isoon taloon missä joku herra/rouva saarnaa meille siitä isommasta Herrasta, joka istuu pilven nokareella?

Vierailija

Ai joo ja muuten. Tiedättekö miksi useimmat akateemikot ja tähtitieteilijät ovat Big Bang -teorian kannalla?
Kolmesta syystä.

1. Maailmankaikkeuden laajeneminen Hubblen lain mukaisesti

2. Alkuaineiden jakautuminen.

3. Taustasäteily.

Muut teoriat tai uskomukset maailmankaikkeuden synnystä eivät selitä edes näitä seikkoja. On tyydyttävä siihen tietoon mitä meillä on, ja se tieto lepää tähän mennes kaikista pätevimmän teorian harteilla.

Soittakaa numeroon 050 N454 jos on jotain varteensa otettavia teorioita maailmankaikkeuden synnystä...

Vierailija

Hyvä kun uskot, että minä en usko kaikkea,
vaikka tähtitieteilijöitä aika paljon uskonkin...

mutta
voisiko tähtitieteilijätkin tunnustaa tietämättömyytensä
eli sen, etteivät tiedä miten kaikki, siis kaikki , on saanut alkunsa?

Alkuräjähdys voi olla hyvä teoria,
mutta mikä sen räjähdyksen aiheutti?

Onko tähtitieteellä "tietoa"
miten tämä kaikki loppuu?

Olen sitä mieltä, että jos ei jokin tieto ole todistettu, niin se pitäisi rehellisesti kertoa,
ettei ajaudu samaan valheellisuuteen kuin uskontorakennelmissa on.

tietousko@suomi24.fi

Vierailija
Mesoni

Ja miksi puhut uskosta? Eikö se kuulu siihen isoon taloon missä joku herra/rouva saarnaa meille siitä isommasta Herrasta, joka istuu pilven nokareella?

Jos kyseessä ei ole usko, mikä sitten? Tarkoitan suhtautumista väitteeseen alkuräjähdyksen historiallisuudesta.

Käsittääkseni nykyinen BB-teoria antaa jonkun todennäköisyyden (todennäköisyyden suuruutta lienee mahdoton laskea) sille, että tämä BB-malli kuvaa sitä mitä oikeasti tapahtui. Tosiasianahan pysyy kuitenkin se, että vaikka kosmos olisi staattinen, ei -laajeneva (näitäkin tieteellisiä (en nyt puhu mistään ID:stä tms.) teorioita on: http://home.pacbell.net/skeptica/), BB-teoria antaa mallin esimerkiksi punasiirtymälle ja taustasäteilylle, vaikka mitään BB:tä ei olisi koskaan ollutkaan.

Siis, BB on tapahtunut tietyllä todennäköisyydellä, se ei siis ole varmaa. Jos ihmisen pitää ottaa kantaa siihen, vastaamalla oman näkemyksensä mukaan kyllä tai ei (mitään selitystä todennäköisyyksistä tai muuta kyllä/ei-vastauksen kiertämistä ei tässä hyväksytä), mielestäni kyseessä on uskon asia, ei tiedon asia. En itse keksi muita järkeviä vaihtoehtoja, mutta tuleeko teille mieleen joku parempi termi kuin "usko"?

Vierailija
kk68
Siis, BB on tapahtunut tietyllä todennäköisyydellä, se ei siis ole varmaa. Jos ihmisen pitää ottaa kantaa siihen, vastaamalla oman näkemyksensä mukaan kyllä tai ei (mitään selitystä todennäköisyyksistä tai muuta kyllä/ei-vastauksen kiertämistä ei tässä hyväksytä), mielestäni kyseessä on uskon asia, ei tiedon asia. En itse keksi muita järkeviä vaihtoehtoja, mutta tuleeko teille mieleen joku parempi termi kuin "usko"?



Esittämäsi kysymys ei ole tieteellinen koska kiellät antamasta tieteellistä vastausta. Voit toki tuollaisen kysymyksen esittää, mutta mitähän aiot sillä todistaa?

tietousko

voisiko tähtitieteilijätkin tunnustaa tietämättömyytensä
eli sen, etteivät tiedä miten kaikki, siis kaikki , on saanut alkunsa?

En usko, että on olemassa yhtäkään vakavasti otettavaa tähtitieteilijää joka väittää tietävänsä 100% varmuudella miten kaikki on saanut alkunsa.

tietousko

Alkuräjähdys voi olla hyvä teoria,
mutta mikä sen räjähdyksen aiheutti?



Alkuräjähdysteoria ei ota kantaa siihen mikä ”räjähdyksen” aiheutti. Alkuräjähdyksen syy (jos nyt on ylipäätänsä edes mielekästä puhua syystä) on asia josta tiede ei välttämättä pysty koskaan antamaan mielekästä vastausta.
tietousko

Onko tähtitieteellä "tietoa"
miten tämä kaikki loppuu?

Onhan olemassa paljon erillaisia teorioita tuosta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaikkeuden ... en_kohtalo <- tuolta löytyy ihan suomeksi asiasta tekstiä. Mitään absoluuttista varmuutta ei tietenkään ole, mutta ei mikään muukaan luonnontieteellinen teoria kerro absoluuttista totuutta.

tietousko

Olen sitä mieltä, että jos ei jokin tieto ole todistettu, niin se pitäisi rehellisesti kertoa,
ettei ajaudu samaan valheellisuuteen kuin uskontorakennelmissa on.

Kyseinen asia sisältyy jo tieteelliseen menetelmään. Ei luonnontieteissä ole mielekästä edes puhua tiedon todistamisesta oikeaksi tai vääräksi. Kyse on vain teorioista jotka pyrkivät antamaan mahdollisimman oikeellisen näkemyksen todellisuudesta ja mittarina toimii se kuinka hyvin teoriat vastaavat havaintoja.

Vierailija
kk68

Siis, BB on tapahtunut tietyllä todennäköisyydellä, se ei siis ole varmaa.

Kuten Sarmal jo totesikin, tieteellisen metodin lähtökohdista seuraa suoraan se, ettei mitään teoria voida ikinä lopullisesti todistaa "oikeaksi", sillä aina on mahdollisuus että teoria ei selitäkään seuraavaa havaintoa. Kun taas yksi havainto, jos voidaan todistaa että se on luotettava, voi todistaa teorian "vääräksi", tai oikeastaan pitäisi sanoa että se asettaa rajoja teorian pätevyydelle.

Esim. ei Newtonin mekaniikka ole varsinaisesti väärin. Omalla soveltamisalueellaan se antaa täysin samoja tuloksia kuin mittaukset. Tämä soveltamisalue vain on rajallinen.

Big Bang teorialla, tai oikeastaan kosmisella inflaatiolla täydennetyllä BB-teorialla, on erittäin vankka tiedeyhteisön tuki, koska se on tämänhetkisistä tieteellisistä teorioista se joka parhaiten selittää havainnot. Jos joku väittää olevansa varma että BB on oikein, silloin hän ei ymmärrä tieteellisen metodin peruslähtökohtia.

Vierailija

Hubblen kuvista:

Onko kaikki värit keinotekoisesti lisätty jotta pilvien muodot näkyis paremmin ja saatais kontrastia vai onko kuvat täysin muokkaamattomia ?

Ja mistä nuo kaikki lilat, rosat, turkoosit yms sävyt tulee ? Kaasuista ? Mitkä aineet ja missä määrissä saa tuollaisia väreä aikaan ? Kosmisia "revontulia" ?

Vierailija
Sarmal
kk68
Siis, BB on tapahtunut tietyllä todennäköisyydellä, se ei siis ole varmaa. Jos ihmisen pitää ottaa kantaa siihen, vastaamalla oman näkemyksensä mukaan kyllä tai ei (mitään selitystä todennäköisyyksistä tai muuta kyllä/ei-vastauksen kiertämistä ei tässä hyväksytä), mielestäni kyseessä on uskon asia, ei tiedon asia. En itse keksi muita järkeviä vaihtoehtoja, mutta tuleeko teille mieleen joku parempi termi kuin "usko"?



Esittämäsi kysymys ei ole tieteellinen koska kiellät antamasta tieteellistä vastausta. Voit toki tuollaisen kysymyksen esittää, mutta mitähän aiot sillä todistaa?

En oikein ymmärrä pointtiasi. Kuiten sanoin, mulle tulee vaan mieleen sana "usko" sanan "tieto" eräänlaiseksi vastakohdaksi keskustellussa tapauksessa. Ihmettelen vaan sitä, että jos asiaa ei voi tietää, siihen uskoo, mutta tämä termi "usko" herätti toisessa keskustelijassa ihmetystä, jota minä puoletani ihmettelen.

Siis jos ei voi varmasti tietää, kuka voittaa SM-liigan, niin mitä sana pitäisi laittaa lauseeseen "Minä ****, että joukkue voittaa jääkiekon suomen mestaruuden tänä vuonna"? Laittaisin itse sanoja "arvioisin", "uskon", "luulen", mutta tämä sana "usko" herätti ihmetystä eräässä ihmisessä. Kirjoittaja varmaankin kirjoitti pilke silmäkulmassa, mutta kysyn ihan vakavissani.

En pysty enkä yritäkään todistaa, mutta tulee vaan mieleen, että tietyissä henkilöissä (esimerkiksi vakaumuksellisten ateistien tai uskontojen uhrien kohdalla) sana "usko" on jotenkin kielteisesti värittynyt, vaikka sitä käytetään suhteellisen netraaleissa tilanteissa.

Vierailija
kk68
Sarmal
kk68
Siis, BB on tapahtunut tietyllä todennäköisyydellä, se ei siis ole varmaa. Jos ihmisen pitää ottaa kantaa siihen, vastaamalla oman näkemyksensä mukaan kyllä tai ei (mitään selitystä todennäköisyyksistä tai muuta kyllä/ei-vastauksen kiertämistä ei tässä hyväksytä), mielestäni kyseessä on uskon asia, ei tiedon asia. En itse keksi muita järkeviä vaihtoehtoja, mutta tuleeko teille mieleen joku parempi termi kuin "usko"?



Esittämäsi kysymys ei ole tieteellinen koska kiellät antamasta tieteellistä vastausta. Voit toki tuollaisen kysymyksen esittää, mutta mitähän aiot sillä todistaa?



En oikein ymmärrä pointtiasi. Kuiten sanoin, mulle tulee vaan mieleen sana "usko" sanan "tieto" eräänlaiseksi vastakohdaksi keskustellussa tapauksessa. Ihmettelen vaan sitä, että jos asiaa ei voi tietää, siihen uskoo, mutta tämä termi "usko" herätti toisessa keskustelijassa ihmetystä, jota minä puoletani ihmettelen.

Siis jos ei voi varmasti tietää, kuka voittaa SM-liigan, niin mitä sana pitäisi laittaa lauseeseen "Minä ****, että joukkue voittaa jääkiekon suomen mestaruuden tänä vuonna"? Laittaisin itse sanoja "arvioisin", "uskon", "luulen", mutta tämä sana "usko" herätti ihmetystä eräässä ihmisessä. Kirjoittaja varmaankin kirjoitti pilke silmäkulmassa, mutta kysyn ihan vakavissani.

En pysty enkä yritäkään todistaa, mutta tulee vaan mieleen, että tietyissä henkilöissä (esimerkiksi vakaumuksellisten ateistien tai uskontojen uhrien kohdalla) sana "usko" on jotenkin kielteisesti värittynyt, vaikka sitä käytetään suhteellisen netraaleissa tilanteissa.

En tiedä onko usko-sana kielteisesti värittynyt, mutta se on monitulkinnallinen ilmaisu. Ongelmalliseksi tilanne käy silloin jos usko-sanan monitulkinnallisuutta ei huomioida ja sitten tehdään ihmeellisiä päätelmiä siitä, että tiede olisi vain yksi uskonnoista. (en nyt väitä, että sinä moista väittäisit).

Otetaan vaikka esimerkiksi tuo sinun SM-liiga väite. Kaksi eri ihmistä voi väittää, että ”Minä uskon jokerien voittavan mestaruuden”. Toinen voi perustaa väitteensä sille, että hän on analyyttisesti arvioinut todennäköisyyksiä ja päätynyt jokereihin. Taas toinen voi perustaa uskonsa pelkästään siihen, että hän on jokeri-fani. Nyt joku irvi leuka voisi väittää, että kyseessä on samanlaista uskomista vaikka väite perustuu täysin erilähtökohtiin. Siksi olisi parempi, että analyyttisesti asiaa tarkastellut ihminen sanoisi ”Minä arvioin, että jokerit voittavat mestaruuden suurimmalla todennäköisyydellä”.

Jos tuntee väitteen esittäjän niin voi päätellä kyllä, että millaisesta uskomisesta on kyse.

Tästä on hyvä aasinsilta tiedemiesten sanomisiin. Kun tiedemies sanoo ”Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä” niin silloin pitää päätellä sanojan ”ammatista”, että hän oikeasti tarkoittaa ”Nykyiset havainnot selittää parhaiten alkuräjähdys-teoria.”

Tälläkin foorumilla on käyty paljon keskusteluja siitä, että onko BB tapahtunut vai ei, kumpi on oikeassa evoluutio vai kreationismi. Ongelmalliseksi keskusteluissa on juuri se, että toinen tai kumpikin osapuoli perustaa väitteensä omaan uskoonsa. Eli kyse ei ole enää tieteellisestä keskustelusta vaan siitä, että heitetään toiselle erillaisia argumentteja ja kritiikkiä toisen argumentteihin. Mutta jos omien uskomusten takana ei ole tieteellinen metodi niin keskustelu on yhtä tyhjän kanssa koska mielipide ei perustu siihen mikä on havaintojen kannalta todennäköistä vaan siihen, että millainen maailmankatsomus keskustelijalla on.

Tässä ehkä juontaa aistimasi kielteisyys usko-sanalle. Eli jos ei selkeästi eroteta mikä perustuu tieteelliseen metodiin ja mikä perustuu henkilökohtaiseen uskoon niin syntyy hyvin pitkiä keskusteluita joissa oikeastaan hakataan vain päätä seinään.

Edit: havainnollistava esimerkki voisi olla se, että kuvittelee millainen keskustelu syntyy kun kaksi ihmistä (jotka kannattaa erijoukkuetta) keskustelee siitä mikä joukkue voittaa mestaruuden jos toinen perustaa "uskonsa" analyyttiseen arvioon ja toinen taas siihen, että hän vain sattuu olemaan fani.

Vierailija

Jusbe:
"Alkuräjähdysteoria ei ota kantaa siihen mikä ”räjähdyksen” aiheutti. Alkuräjähdyksen syy (jos nyt on ylipäätänsä edes mielekästä puhua syystä) on asia josta tiede ei välttämättä pysty koskaan antamaan mielekästä vastausta."

Juuri tuo huipputieteilijöiden käyttäytyminen on minua maallikkona huvittanut ja säälittänyt. He eivät pidä mielekkäänä puhua asioista, joista heillä ei ole tietoa. Erikoista on myös tuo mielekäs-sanan käyttö, sillä ei kai kaikki tieteen tieto ole mielekästä, vaan joskus hyvin epämieluisaa.

Itse olen hyväksynyt tietämättömyyteni, mutta ymmärrän sen verran, että enemmän tietävän asiantuntijan on vaikeampaa tunnustaa tietojensa rajallisuus.

Sarmal:
"Tästä on hyvä aasinsilta tiedemiesten sanomisiin. Kun tiedemies sanoo ”Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä” niin silloin pitää päätellä sanojan ”ammatista”, että hän oikeasti tarkoittaa ”Nykyiset havainnot selittää parhaiten alkuräjähdys-teoria.”

Olisi tosi hyvä, jos raportit ja sanomiset pyrkisivät kuvaamaan vain sitä mitä oikeasti tarkoitetaan, ettei tiedettä sekoiteta uskoon!
Uskorakennelmissa väitetään tiedettävän lopullinen totuus, mutta ikävän usein silä varmuudella puhuvat myös tiedemaailman edustajat, tai sitten toimittajat ovat taas niitä vääristelijöitä, liiottelijoita ja yksinkertaistajia.

kk68:
"En pysty enkä yritäkään todistaa, mutta tulee vaan mieleen, että tietyissä henkilöissä (esimerkiksi vakaumuksellisten ateistien tai uskontojen uhrien kohdalla) sana "usko" on jotenkin kielteisesti värittynyt, vaikka sitä käytetään suhteellisen netraaleissa tilanteissa."

Olen vasta muutama vuosi sitten kääntynyt ev.lut. uskosta ateismiin, ja kääntymykseni aikoina luin usko-sanan useamman määritelmän.
Avaruustutkimus on yksi oman ajatuskykyni yli menevistä tieteen aloista. Se siis tuntuu jopa yliluonnolliselta. Uskon kuitenkin enimmäkseen ihmisten rehellisyyteen, joten uskon myös avaruustieteilijöiden raportteihin.
Ikäväkseni olen heidän kirjoittavan niin, että BB- on täyttä totta.
Se on horjuttanut uskoani tieteeseen.

Vierailija
tietousko
Jusbe:
Sarmal:
"Tästä on hyvä aasinsilta tiedemiesten sanomisiin. Kun tiedemies sanoo ”Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä” niin silloin pitää päätellä sanojan ”ammatista”, että hän oikeasti tarkoittaa ”Nykyiset havainnot selittää parhaiten alkuräjähdys-teoria.”

Olisi tosi hyvä, jos raportit ja sanomiset pyrkisivät kuvaamaan vain sitä mitä oikeasti tarkoitetaan, ettei tiedettä sekoiteta uskoon!
Uskorakennelmissa väitetään tiedettävän lopullinen totuus, mutta ikävän usein silä varmuudella puhuvat myös tiedemaailman edustajat, tai sitten toimittajat ovat taas niitä vääristelijöitä, liiottelijoita ja yksinkertaistajia.


Toisessa keskusteluketjussa ”valitetaan”, että tieteen uutisoinnissa käytetään liikaa ”ehkä”-sanaa ja tässä sitten kritisoidaan sitä, että tiedemaailman edustajat ovat liian varmoja. Itse suosittelen lähdekritiikkiä ja jos haluaa lisää tietoa asiasta niin kannattaa tutustua tieteellisiin julkaisuihin. (eivät vain ole yhtä viihdyttäviä kuin popularistiset mediat)

Ylilyöntejäkin varmasti tapahtuu kun joku tiedemies haluaa saada julkisuutta (tai hänen sanomisiaan on väärin tulkittu) tai saada rahoitusta omaan tutkimukseensa ja sen takia syyllistyy ylilyönteihin.

Vierailija

Sarmalin ehdottaman lähdekritiikki on tieteellisen perusteellinen tapa tutustua aiheeseen. Se on tosin hyödytöntä silloin kun lukija ei ymmärrä ainuttakaan sanaa noista lähteistä. Ikävän usein lähteitä on lisäksi vaikea tai jopa mahdotonta löytää.

Tarkoitan nyt meidän tavallisen populan edustajista, jotka joutuvat vain uskomaan tai olemaan uskomatta sitä tietoa, mitä tieteen tuloksista on väännetty populistiseen muotoon.

Olen siis ehkä enemmän sen ehkä-sanan kannalla kuin lopullisen totuuden toitottamisen kannalla.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
elemenz
Hubblen kuvista:

Onko kaikki värit keinotekoisesti lisätty jotta pilvien muodot näkyis paremmin ja saatais kontrastia vai onko kuvat täysin muokkaamattomia ?

Ja mistä nuo kaikki lilat, rosat, turkoosit yms sävyt tulee ? Kaasuista ? Mitkä aineet ja missä määrissä saa tuollaisia väreä aikaan ? Kosmisia "revontulia" ?

Hubblen kuvien vareja ja kontrastia on kasitelty.

Todellisuudessa kasittelemattomissa Hubblen kuvissa nakyy suuri musta hamahakki, joka on matkalla kaatamaan WTC7 -rakennusta.

Jalleen yksi NASAn salaliitto...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Finlandes
Seuraa 
Viestejä1399
Liittynyt19.6.2005

Mutta Seppo. Pitäisihän sinun tietää ettei mitään Hubblea ole olemassakaan.

Niitä kuviahan tietenkin tuotetaan NASAn mielenhallintabunkkerissa mustapukuisten miesten toimesta.

Suositelen lämpimästi sinuakin käyttämään foliohattua, koska vain foliopipot tuntuvat tajuavan tämän yksinkertaisen totuuden.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Finlandes
Mutta Seppo. Pitäisihän sinun tietää ettei mitään Hubblea ole olemassakaan.



Just nii! Se on vaan yksi NASAn salaliitto muiden joukossa!


Niitä kuviahan tietenkin tuotetaan NASAn mielenhallintabunkkerissa mustapukuisten miesten toimesta.

Suositelen lämpimästi sinuakin käyttämään foliohattua, koska vain foliopipot tuntuvat tajuavan tämän yksinkertaisen totuuden.

Mina kun en mihinkaan foliohattuun tyydy. Minun piponi on tehty kunnon
pellista.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat