Kreationistinen teoria etenee

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Edellisestä viestistäni lienee jo kulunut se vähä aika, joten tuhlaan taas aikaani kertomalla, että kreationistinen teoria kattaa nykyään koko kosmoksen, Humppi tosin esittelee uusimman paperinsa vasta
elokuussa ICC:ssä.

What is the origin of the magnetic fields
we observe in the universe?

Dr. D. Russell Humphreys, research physicist at
ICR, has developed an explanation for the magnetic
fields of earth, other planets in the solar system,
stars, galaxies, and even the cosmos itself. On the basis of
Scriptures that imply that the original created material of
earth was water, Dr. Humphreys proposed a number of years
ago that when God created the water, the spins of its hydrogen
nuclei were at first aligned in one direction. That would produce
an initially strong magnetic field for each object in the cosmos.
With time, the energy and intensity of these fields decreased due to
random motions and cosmic events.

The major source of magnetic fields in most materials is
atomic electrons, whose rapid spins produce strong fields. However,
the 10 electrons in a water molecule group themselves into pairs,
with opposite spins in each pair. That cancels out any large-scale effect
of their magnetic fields. But protons and neutrons generate tiny
magnetic fields of their own, about a thousand times smaller than
the magnetic fields of electrons. Just as in the case of the electrons,
the 8 protons in an oxygen nucleus group themselves into pairs
with opposite spins in each pair. The 8 neutrons do likewise. So
an oxygen nucleus makes no contribution to large-scale magnetic
fields. But the single protons of the hydrogen atoms in
a molecule of water are far away from each other, so they
interact only weakly.

Normally, the spins of the hydrogen nuclei
throughout the water point in random directions
and cancel out their overall magnetic field.
But what if God created the hydrogen
nuclei with all their spins pointing
in the same direction?

In that case, the tiny magnetic fields of the
hydrogen nuclei would come into existence
instantaneously along with the water
as God created it, adding up to a large overall
magnetic field for each concentration of mass. Normal
electromagnetic events would then conserve the magnetic
field by an electric current in the planet’s core as God transformed
the water to other materials. After 6,000 years of decay,
these magnetic fields would decrease in intensity. For example,
the strength of earth’s magnetic field would have declined to what
we observe today, considering energy losses from magnetic reversals
during the Genesis Flood.

Dr. Humphreys extended his theory to the other planets of the
solar system, the sun, and the moon a few years ago. The theory explains
the observed magnetic field strengths of those bodies as well.
It also correctly predicted the field strengths of Uranus and Neptune
measured by the Voyager 2 spacecraft, as well as magnetizations of surface
rocks on Mars. Finally, the Messenger spacecraft mission to Mercury
will be testing his fourth prediction from this year through 2011.*

In an upcoming paper submitted to the August 2008 International
Conference on Creationism entitled “The Creation of Cosmic
Magnetic Fields,” Dr. Humphreys improves his theory once
again and applies it to updated solar system data, meteorites, and
the larger moons of Jupiter and Saturn. Then in a brief survey,
he applies it beyond our solar system to ordinary stars, magnetic
stars, white dwarf stars, pulsars, “magnetars,” galaxies,
and the cosmos itself. The theory appears capable of
explaining the magnetic fields of all heavenly bodies
for which we have magnetic data. In contrast,
the origin of cosmic magnetic fields is still
a great mystery to uniformitarian
theorists.

http://www.icr.org/i/pdf/af/af0804-b.pdf
.

Sivut

Kommentit (80)

Templebar
Seuraa 
Viestejä1216
Liittynyt13.9.2007

"Aikanaan yksi yleisimmin kristittyjen piirissä kuulluista selityksistä oli, että valo olisi luotu valmiina maapallon ja tähtien välille. Näin Adam olisi voinut nähdä tähdet välittömästi, vaikka tähdet olisivatkin olleet miljoonien valovuosien päässä maapallosta. Jumalalle mikään ei ole mahdotonta"

http://www.kreationismi.fi/?p=2&id=49

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
TJT
Edellisestä viestistäni lienee jo kulunut se vähä aika, joten tuhlaan taas aikaani kertomalla, että kreationistinen teoria kattaa nykyään koko kosmoksen, Humppi tosin esittelee uusimman paperinsa vasta
elokuussa ICC:ssä.

What is the origin of the magnetic fields
we observe in the universe?

Dr. D. Russell Humphreys, research physicist at
ICR, has developed an explanation for the magnetic
fields of earth, other planets in the solar system,
stars, galaxies, and even the cosmos itself. On the basis of
Scriptures that imply that the original created material of
earth was water, Dr. Humphreys proposed a number of years
ago that when God created the water, the spins of its hydrogen
nuclei were at first aligned in one direction. That would produce
an initially strong magnetic field for each object in the cosmos.
With time, the energy and intensity of these fields decreased due to
random motions and cosmic events.

The major source of magnetic fields in most materials is
atomic electrons, whose rapid spins produce strong fields. However,
the 10 electrons in a water molecule group themselves into pairs,
with opposite spins in each pair. That cancels out any large-scale effect
of their magnetic fields. But protons and neutrons generate tiny
magnetic fields of their own, about a thousand times smaller than
the magnetic fields of electrons. Just as in the case of the electrons,
the 8 protons in an oxygen nucleus group themselves into pairs
with opposite spins in each pair. The 8 neutrons do likewise. So
an oxygen nucleus makes no contribution to large-scale magnetic
fields. But the single protons of the hydrogen atoms in
a molecule of water are far away from each other, so they
interact only weakly.

Normally, the spins of the hydrogen nuclei
throughout the water point in random directions
and cancel out their overall magnetic field.
But what if God created the hydrogen
nuclei with all their spins pointing
in the same direction?

In that case, the tiny magnetic fields of the
hydrogen nuclei would come into existence
instantaneously along with the water
as God created it, adding up to a large overall
magnetic field for each concentration of mass. Normal
electromagnetic events would then conserve the magnetic
field by an electric current in the planet’s core as God transformed
the water to other materials. After 6,000 years of decay,
these magnetic fields would decrease in intensity. For example,
the strength of earth’s magnetic field would have declined to what
we observe today, considering energy losses from magnetic reversals
during the Genesis Flood.

Dr. Humphreys extended his theory to the other planets of the
solar system, the sun, and the moon a few years ago. The theory explains
the observed magnetic field strengths of those bodies as well.
It also correctly predicted the field strengths of Uranus and Neptune
measured by the Voyager 2 spacecraft, as well as magnetizations of surface
rocks on Mars. Finally, the Messenger spacecraft mission to Mercury
will be testing his fourth prediction from this year through 2011.*

In an upcoming paper submitted to the August 2008 International
Conference on Creationism entitled “The Creation of Cosmic
Magnetic Fields,” Dr. Humphreys improves his theory once
again and applies it to updated solar system data, meteorites, and
the larger moons of Jupiter and Saturn. Then in a brief survey,
he applies it beyond our solar system to ordinary stars, magnetic
stars, white dwarf stars, pulsars, “magnetars,” galaxies,
and the cosmos itself. The theory appears capable of
explaining the magnetic fields of all heavenly bodies
for which we have magnetic data. In contrast,
the origin of cosmic magnetic fields is still
a great mystery to uniformitarian
theorists.

http://www.icr.org/i/pdf/af/af0804-b.pdf
.

Tässä olisi vähän totuutta uskonnoista ja mitä ne edustaa . Kristinusko on hybridi vanhasta egyptiläisesta tarusta Horuksesta ja Sethistä .Olette palvonneet aurinkoa jo pitkään , hyi teitä

http://www.riemurasia.net/youtubegoogle ... hp?id=6707 . Katsokaa ensimmäinen puoli tuntia,jos totuus kiinnostaa.

Jo tämän perusteella voisi sanoa ,että jättäkää jo se evoluutio rauhaan . Se on nimittäin totuus .

asdf
Seuraa 
Viestejä11066
Liittynyt16.3.2005
Templebar
"Aikanaan yksi yleisimmin kristittyjen piirissä kuulluista selityksistä oli, että valo olisi luotu valmiina maapallon ja tähtien välille. Näin Adam olisi voinut nähdä tähdet välittömästi, vaikka tähdet olisivatkin olleet miljoonien valovuosien päässä maapallosta. Jumalalle mikään ei ole mahdotonta"

http://www.kreationismi.fi/?p=2&id=49


Minkähän takia kreationistit eivät käytä samaa logiikkaa fossiileihin ja geologiaan? Jumala olisi voinut luoda kaiken jo valmiiksi tietyn ikäisenä. Ei tarvitsisi kiukutella radiohiiliajoituksen tarkkuudesta ja toimintavälistä. Vai onko valo ja sen kulku avaruudessa kuitenkin sen verran abstrakti ilmiö, että sille voi keksiä uskomattomampia selityksiä kuin ihan kaikkien nähtävissä oleville maakerrostumille ja muille Maan pitkästä historiasta kertoville todisteille?

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
asdf
Templebar
"Aikanaan yksi yleisimmin kristittyjen piirissä kuulluista selityksistä oli, että valo olisi luotu valmiina maapallon ja tähtien välille. Näin Adam olisi voinut nähdä tähdet välittömästi, vaikka tähdet olisivatkin olleet miljoonien valovuosien päässä maapallosta. Jumalalle mikään ei ole mahdotonta"

http://www.kreationismi.fi/?p=2&id=49


Minkähän takia kreationistit eivät käytä samaa logiikkaa fossiileihin ja geologiaan? Jumala olisi voinut luoda kaiken jo valmiiksi tietyn ikäisenä. Ei tarvitsisi kiukutella radiohiiliajoituksen tarkkuudesta ja toimintavälistä. Vai onko valo ja sen kulku avaruudessa kuitenkin sen verran abstrakti ilmiö, että sille voi keksiä uskomattomampia selityksiä kuin ihan kaikkien nähtävissä oleville maakerrostumille ja muille Maan pitkästä historiasta kertoville todisteille?

Saatana ehti ensin keksimään radiohiilen

Vierailija
nettiwelho
Tieteessä johtopäätökset johdetaan todisteista, kreationismissä todisteet johdetaan johtopäätöksistä

Sanoisin tämän eri tavalla ja kattavammin: Tieteessä johtopäätökset johdetaan tieteellisesti hyväksytyistä todisteista. Kreationismissa subjektiiviset, ei-tieteelliset, todisteet ovat kyseisen henkilön kohdalla vakuuttavampia kuin tieteellisistä todisteista tehdyt johtopäätökset, joten joudutaan etsimään selitysmalleja, jotka selittävät nämä subjektiiviset, vakuuttavammat, todisteet.

Templebar
Seuraa 
Viestejä1216
Liittynyt13.9.2007
asdf
Templebar
"Aikanaan yksi yleisimmin kristittyjen piirissä kuulluista selityksistä oli, että valo olisi luotu valmiina maapallon ja tähtien välille. Näin Adam olisi voinut nähdä tähdet välittömästi, vaikka tähdet olisivatkin olleet miljoonien valovuosien päässä maapallosta. Jumalalle mikään ei ole mahdotonta"

http://www.kreationismi.fi/?p=2&id=49




Minkähän takia kreationistit eivät käytä samaa logiikkaa fossiileihin ja geologiaan? Jumala olisi voinut luoda kaiken jo valmiiksi tietyn ikäisenä. Ei tarvitsisi kiukutella radiohiiliajoituksen tarkkuudesta ja toimintavälistä. Vai onko valo ja sen kulku avaruudessa kuitenkin sen verran abstrakti ilmiö, että sille voi keksiä uskomattomampia selityksiä kuin ihan kaikkien nähtävissä oleville maakerrostumille ja muille Maan pitkästä historiasta kertoville todisteille?

Jep, ja miksi keksiä kosmologisia malleja, kun GDI.

Selityshän on tietenkin se, että nykyään kaikilla uskonnollisen aivopesun uhreilla on mahdollisuus etsiä tietoa ja pohtia asioita aivan eri kantilta kuin muutama kymmenen vuotta sitten. Lapselliset tarinat eivät enää riitä, koska uskovaisten lapsista on kasvamassa väkisin aikuisia tässä tietoyhteiskunnassa, vaikka sitä yritettäisiinkin estää kaikin keinoin(valehtelu, uhkailu, väkivalta). Tiedon saanti on nykyisin helppoa - toki täytyisi osata muutakin kuin savon murretta.

Pellejen vastaisku on luonnollisesti se, että keksitään entistä maukkaampia satuja so. yritetään pukea vanhat valehtelut jonkinlaiseen tieteelliseen verhoon, joka saa nämä iltasadut kuulostamaan periaatteessa hyvältä tai ainakin niin monimutkaisilta, että muutaman onnettoman saa noilla jutuilla taas harhautettua satukirjauskovaiseksi. Pelkkä GDI:n hokeminen ei nuorelle uskissukupolvelle siis enää välttämättä riitä.

Vierailija
Templebar
... uskonnollisen aivopesun uhreilla ...

Templebar
... Lapselliset tarinat eivät enää riitä ...

Templebar
... valehtelu, uhkailu, väkivalta ...

Tässä muutamia lainauksia, jotka mielestäni osoittavat halveksivaa suhtautumista uskoon.

Mistä johtuu se, että ateistit pitävät tieteellistä menetelmää parempana kuin muita menetelmiä?

Tieteellisellä menetelmällä on toki kiistattomia etuja, kuten teorioiden testattavuus suhteellisen helpoilla testeillä, vain yhden monista mainitakseni.

Entä jos ihmisyksilöllä on subjektiivisia, tieteellisen menetelmän ulottumattomissa olevia subjektiivisesti erittäin vakuuttavia todisteita, mitä tämän ihmisen pitäisi ajatella? Eikö inhimillisesti ole silloin rationaalista toimia subjektiivisten todisteiden ohjaamina kuin tieteellisen tutkimuksen ohjaamana?

(Mielenterveysongelmaiset jne. ovat asia erikseen, ja ne voidaan tässä ohittaa.)

Vierailija
Petu

Tässä olisi vähän totuutta uskonnoista ja mitä ne edustaa . Kristinusko on hybridi vanhasta egyptiläisesta tarusta Horuksesta ja Sethistä .Olette palvonneet aurinkoa jo pitkään , hyi teitä

http://www.riemurasia.net/youtubegoogle ... hp?id=6707 . Katsokaa ensimmäinen puoli tuntia,jos totuus kiinnostaa.

Jo tämän perusteella voisi sanoa ,että jättäkää jo se evoluutio rauhaan . Se on nimittäin totuus .




Ihan vain tiedoksi, ainakin tuo zeitgeistin ykkösosa sisälsi suoraa valehtelua ja totuuden vääristämistä.
Mutta muuten voisivat kreationistit vain pitää päänsä kiinni.

kk68

Entä jos ihmisyksilöllä on subjektiivisia, tieteellisen menetelmän ulottumattomissa olevia subjektiivisesti erittäin vakuuttavia todisteita, mitä tämän ihmisen pitäisi ajatella? Eikö inhimillisesti ole silloin rationaalista toimia subjetiivisten todisteiden ohjaamina kuin tieteellisen tutkimuksen ohjaamana?

Jaaha, ja mikäköhän tällainen todiste esimerkiksi voisi olla?

Vierailija

Tieteellinen metodi on objektiivinen. Subjektiivisuudella voi heittää vesilintua, kun selvitetään sitä, miten luonto _oikeasti_ toimii. Jos jokaisella on oma teoria, ei se tarkoita että ne kaikki ovat samalla viivalla. Tieteellinen metodi loistaa, sillä se altistaa teorian kritiikille. Kritiikin kestävä teoria elää, kunnes hoksataan parempi, mikäli sellaista edes on. Kritiikki ja perustelu on jotain, mille luomisuskovat luulevat olevansa immuuneja vain koska uskovat.

Vierailija
P2
kk68

Entä jos ihmisyksilöllä on subjektiivisia, tieteellisen menetelmän ulottumattomissa olevia subjektiivisesti erittäin vakuuttavia todisteita, mitä tämän ihmisen pitäisi ajatella? Eikö inhimillisesti ole silloin rationaalista toimia subjetiivisten todisteiden ohjaamina kuin tieteellisen tutkimuksen ohjaamana?



Jaaha, ja mikäköhän tällainen todiste esimerkiksi voisi olla?

Onko niitä esimerkkejä niin hankala miettiä? Kerron kaksi erilaista:

1. Ryhmä henkilöitä näkee lentävän lautasen laskeutuvan ja he pääsevät keskustelmaan humanoidin kanssa. He voivat jälkikäteen keskustella asiasta olla tietysti vakuuttuneita että he kokivat jotain erityistä objektiivisestikin ajateltuna, mutta asiaa ei voida tutkia tieteellisesti, koska tilannetta ei voida toistaa. Tiede kiistää humanoidien olemassaolon todisteiden puutteen takia. Mitä ihmisten pitäisi uskoa, omaa kokemustaan vai tiedettä?

2. Henkilö on ollut kuolleena useita päiviä ja on jo mätänemistilassa, ja sitten tulee joku joka väittää itseään erityiseksi ja herättää miehen henkiin. Betanian kylässä, lähellä Jerusalemia, kerrotaan perimätietona tällaisesta tapahtumasta. Kylässä kerrottu perimätieto vastaa Raamatussa kerrottua tapahtumaa. Oletetaan, että tällainen tapahtuma on ollut ja silloiset ihmiset ovat olleet sitä todistamassa. Voisin kuvitella, että sen ajan lääketieteen edustajat pitivät tapahtumaa tieteellisesti mahdottomana. Mitä silminnäkijöiden pitäisi uskoa, omia kiistattomia todisteitaan vai silloisen tieteen käsitystä?

Templebar
Seuraa 
Viestejä1216
Liittynyt13.9.2007
kk68
Templebar
... uskonnollisen aivopesun uhreilla ...

Templebar
... Lapselliset tarinat eivät enää riitä ...

Templebar
... valehtelu, uhkailu, väkivalta ...



Tässä muutamia lainauksia, jotka mielestäni osoittavat halveksivaa suhtautumista uskoon.

Mistä johtuu se, että ateistit pitävät tieteellistä menetelmää parempana kuin muita menetelmiä?




http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

kk68
Tieteellisellä menetelmällä on toki kiistattomia etuja, kuten teorioiden testattavuus suhteellisen helpoilla testeillä, vain yhden monista mainitakseni.



Niin on, siksi juuri pidän tieteellistä menetelmää parempana.

kk68
Entä jos ihmisyksilöllä on subjektiivisia, tieteellisen menetelmän ulottumattomissa olevia subjektiivisesti erittäin vakuuttavia todisteita, mitä tämän ihmisen pitäisi ajatella?



Tällaisia todisteita meillä on käytössämme yli 6 miljardia kappaletta. Mitkä niistä valitaan "totuuksiksi" ja millä perustein?

kk68
Eikö inhimillisesti ole silloin rationaalista toimia subjektiivisten todisteiden ohjaamina kuin tieteellisen tutkimuksen ohjaamana?

On yksilötasolla, mutta se ei tee asiasta yhtään sen todempaa, että pelkästään uskot puolukoiden syönnin kasvattavan peni... parantavan penikkatautia. Asia täytyy myös lukuisin testein todistaa validiksi, mikäli tällaista väitettä halutaan alkaa levittämään yleisesti tai jankuttamaan sitä lapsille pienestä pitäen.

http://www.youtube.com/watch?v=I_1Gpt6dKFo
(03:00 - 08:00)

Ja kauniiksi lopuksi yleisön pyynnöstä:

Tulee päivä, jolloin tyranneja, pappeja ja heidän harhaan johdettuja rikollisia kätyreitään nähdään vain teatterilavalla ja historian lehdillä ja jolloin aurinko nousee vapaiden ihmisten suvulle, ihmisten, jotka eivät tunnusta herrakseen mitään muuta kuin oman järkensä.
- Antoine Condorcet

Vierailija
A. Ankka
Tieteellinen metodi on objektiivinen. Subjektiivisuudella voi heittää vesilintua, kun selvitetään sitä, miten luonto _oikeasti_ toimii. Jos jokaisella on oma teoria, ei se tarkoita että ne kaikki ovat samalla viivalla.



Ei tietenkään mikä tahansa teoria ole samalla viivalla. Täytyy olla jotain perusteluja. Kysymys onkin siitä, että mitä jos on perusteluja, mutta ne eivät ole tieteellisesti tutkittavissa.

A. Ankka
Kritiikki ja perustelu on jotain, mille luomisuskovat luulevat olevansa immuuneja vain koska uskovat.

Ehkä yksittäistapauksissa nän voi olla. Yleisesti ottaen kai kysymys on siitä, että luomisuskoinen pitää tieteen käsittelyalueen ulkopuolella olevia todisteita vakuuttavimpana kuin tieteellisiä todisteita, tai hänellä on ainakin omasta mielestään parempi selitys asioille kuin tieteellinen selitys.

Tieteellinen malli on, ja tulee aina olemaan vajavainen, koska tieteellinen malli voi ottaa vain huomioon tieteellisen menetelmän piiriin kuuluvat asiat.

Voidaan esimerkiksi esittää hypoteesi, että Jumala loi maailman sellaiseksi, että on tiettyjä asioita, joita ei voi havaita tieteellisin menetelmin. Syy voi olla vaikka se, että nämä muut asiat eivät koostu lainkaan perushiukkasista, joista materia koostuu. Hypoteesin järkevyyden tutkiminen on asia erikseen. Esitin vaan yhden mallin, jossa tieteellinen teoria olisi nyt ja aina vajavainen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat