Seuraa 
Viestejä45973

I
a) Kuinka vanha Maa on oman arviosi mukaan?
b) Onko valtavirtatieteen kanta 4,55 miljardin vuoden ikäisestä Maasta sovitettavissa uskonnollisiin näkemyksiisi?

II
a) Koska arvioisit elämän ilmaantuneen Maapallolle?
b) Onko valtavirtatieteen kanta yli 3,9 miljardista vuodesta sovitettavissa uskonnollisiin näkemyksiisi?

III
a) Koska moderni nykyihminen ilmaantui Maapallolle arviosi mukaan?
b) Ovatko 196 000 vuoden ikäiset nykyihmisfossiilit sovitettavissa uskonnollisiin näkemyksiisi?

IV
a) Onko nykyihmisen lisäksi ollut olemassa myös muita ihmislajeja?
b) Ovatko muut ihmislajit sovitettavissa uskonnollisiin näkemyksiisi?

V
a) Onko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto?
b) Olisiko em. sovitettavissa uskonnollisiin näkemyksiisi?

VI
a) Miten nykyinen biosfäärimme on pääpiirteissään syntynyt?
b) Onko seuraava äärimmäisen karkea malli sovitettaavissa uskonnollisiin näkemyksiisi?
1. Satunnaisten kemiallisten prosessien kautta syntyy itsensä monistamiseen kykenevä molekyyli
2. Nelisen miljardia vuotta evoluutiota ilman jumalallista väliintuloa ja valmista tuli.

Toivoisin sinun vastaavan mahdollisimman tarkasti, mutta minkäänlaisia perusteluita en toistaiseksi kaipaa.

Sivut

Kommentit (175)

Säästääkseni kiireisen Ojalan aikaa, vastaan kaikkiin kysymyksiin kerralla:

Haeckel sitä ja Haeckel tätä... serkun kanssa naimisiin.. Darwin kans.. Einstein kans.. Haeckel Haeckel.. kato vaikka mun sivuilta.. ... Haeckel.. serkun kanssa naimisissa... vielä viimeinen naula evolutionistien arkkuun: HAECKEL! ja 100+ riviä asiaankuulumatonta jaarittelua..

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riekko
Epäilen vahvasti että nämä kysymykset jäävät hamaan ikuisuuteen vastaamatta...

No ehkä vastaus tulee sitten, kun Ojala saa väitöskirjansa
hyväksyttyä. Voi siis, kuten ennakoit, jäädä hamaan ikuisuuteen...

Onkohan puhdas sattuma, että ystävämme Pauli O katosi keskustelusta, kun nämä kysymykset esitettiin.

Kysymykset taisivat olla liian kovia Paulille.

e

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Elysium
Onkohan puhdas sattuma, että ystävämme Pauli O katosi keskustelusta, kun nämä kysymykset esitettiin.

En pidä moista epätodennäköisyyttä mahdollisena sattuman tuottaa. Kyllä tämän takana täytyy olla älykkään suunnittelun.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Ei kyllä tämän kaiken takana on sattumanvarainen kehittyminen. En minä ainakaan väittäisi Herra Ojalaa jumalan luomaksi, antteksi nyt vaan.

En muuten itseänikään.

Kreationistien kanssa on mukava keskustella. Tähän mennessä olen käännyttänyt kaksi takaisin evoluution pariin! PO taitaa kuulua niihin mahdottomiin tapauksiin.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
JRepo
Ei kyllä tämän kaiken takana on sattumanvarainen kehittyminen. En minä ainakaan väittäisi Herra Ojalaa jumalan luomaksi, antteksi nyt vaan.

En minäkään. Enhän ottanut kantaa siihen, mikä on se äly joka Pauluksen on saanut katoamaan. Lähinnä arvelisin syyksi Paulin itsensä älykästä suunnittelua häippäistä siinä vaiheessa kun kysymysten kriittisyys nousee liian korkeaksi.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Mummo
Mikä on YEC ?

Young earth creationist eli nuoren maan kreationisti. Uskoo maailman olevan luotu kuudessa päivässä noin 6000 vuotta sitten, siten kuin Raamatun kirjaimellinen tulkinta jonkun roskasakin mukaan jossakin on tehty.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Mummo
Mikä on YEC ?



Young earth creationist eli nuoren maan kreationisti. Uskoo maailman olevan luotu kuudessa päivässä noin 6000 vuotta sitten, siten kuin Raamatun kirjaimellinen tulkinta jonkun roskasakin mukaan jossakin on tehty.

Taisi sama roskasakki olla hiljan äänessä eräällä toisellakin palstalla. Sitkeästi yrittivät kehitellä mukatieteellisiä teorioita vedenpaisumussadun todenperäisyyden osoittamiseksi ja dinosaurusten tultua mukaan keskusteluun jankuttivat ja jankuttivat samoja raamatunkohtia leviataneista ja behemotheista ja sepittivät satuja jopa lohikäärmeistä, vaikka heidät ammuttiin alas joka ikinen kerta. Niitä lukiessa ei oikein tiennyt, pitäisikö itkeä vai nauraa. Mistä tuollaisia oikein sikiää?

Andúril
Kosh
Mummo
Mikä on YEC ?



Young earth creationist eli nuoren maan kreationisti. Uskoo maailman olevan luotu kuudessa päivässä noin 6000 vuotta sitten, siten kuin Raamatun kirjaimellinen tulkinta jonkun roskasakin mukaan jossakin on tehty.

Taisi sama roskasakki olla hiljan äänessä eräällä toisellakin palstalla. Sitkeästi yrittivät kehitellä mukatieteellisiä teorioita vedenpaisumussadun todenperäisyyden osoittamiseksi ja dinosaurusten tultua mukaan keskusteluun jankuttivat ja jankuttivat samoja raamatunkohtia leviataneista ja behemotheista ja sepittivät satuja jopa lohikäärmeistä, vaikka heidät ammuttiin alas joka ikinen kerta. Niitä lukiessa ei oikein tiennyt, pitäisikö itkeä vai nauraa. Mistä tuollaisia oikein sikiää?

Viihdearvoa kretinisti-fundamentalistien tekstien lukeminen tarjoaa ja heidän väitteidensä alasampuminen on hauskaa ajanvietettä, silloin kun on sillä päällä.

Taitaa se sakki olla saatanan tekosia, isästä perkeleestä siinneitä (saatanan näkeminen joka nurkan takana onkin tuon porukan eräs ominaisuus, joten voi ihan hyvin sitä katsantokantaa soveltaa heihin itseensä)

Kretinistien taipumus onkin häipyä toisille foorumeille paisumaan samaa vanhaa tekstipaisumaisumustaan kun maa alkaa polttaa liikaa yhdellä foorumilla (= liian paljon kovia tieteellisiä ja loogisia, terveeseen järkeen perustuvia argumentteja).

YEC-lajin kreationistien vastakohta on OEC eli old earth creationism, joka hyväksyy sentään maapallon ja maailmankaikkeuden iän eli miljardeja vuosia.

"Creationism is disease, science is cure."

Mister Spock
Andúril
Kosh
Mummo
Mikä on YEC ?



Young earth creationist eli nuoren maan kreationisti. Uskoo maailman olevan luotu kuudessa päivässä noin 6000 vuotta sitten, siten kuin Raamatun kirjaimellinen tulkinta jonkun roskasakin mukaan jossakin on tehty.

Taisi sama roskasakki olla hiljan äänessä eräällä toisellakin palstalla. Sitkeästi yrittivät kehitellä mukatieteellisiä teorioita vedenpaisumussadun todenperäisyyden osoittamiseksi ja dinosaurusten tultua mukaan keskusteluun jankuttivat ja jankuttivat samoja raamatunkohtia leviataneista ja behemotheista ja sepittivät satuja jopa lohikäärmeistä, vaikka heidät ammuttiin alas joka ikinen kerta. Niitä lukiessa ei oikein tiennyt, pitäisikö itkeä vai nauraa. Mistä tuollaisia oikein sikiää?




Viihdearvoa kretinisti-fundamentalistien tekstien lukeminen tarjoaa ja heidän väitteidensä alasampuminen on hauskaa ajanvietettä, silloin kun on sillä päällä.

Taitaa se sakki olla saatanan tekosia, isästä perkeleestä siinneitä (saatanan näkeminen joka nurkan takana onkin tuon porukan eräs ominaisuus, joten voi ihan hyvin sitä katsantokantaa soveltaa heihin itseensä)

Kretinistien taipumus onkin häipyä toisille foorumeille paisumaan samaa vanhaa tekstipaisumaisumustaan kun maa alkaa polttaa liikaa yhdellä foorumilla (= liian paljon kovia tieteellisiä ja loogisia, terveeseen järkeen perustuvia argumentteja).

YEC-lajin kreationistien vastakohta on OEC eli old earth creationism, joka hyväksyy sentään maapallon ja maailmankaikkeuden iän eli miljardeja vuosia.

"Creationism is disease, science is cure."

Minusta on erinomaisen viihdyttävää lukea samat krea-lorut
skepsiksen ja tiede.fi:n palstoilta sekä usenetista (evoluutiosta,
tarkemmin sanottuna). Skepsiksen palstalla ja täällä ainakin
osa kreationisteista on samoja ( ainakin. Ojala). Skepsiksen palstalla
on, viesteistä päätellen, joku kreationisti päivystämässä.
Usenetissa on pari hauskaa hemmoa: TJT2 ( alkaa olla tylsä) ja
erityisesti J-P. Kettunen (JPK). Jälkimmäinen on roiskutellut minulta
jos jonkinmoisia nestemäisiä nautintoaineita näppikselle.

Autismista se Pauli kumminkin keskusteli ihan kiinnostavia.

Vai noita kretsujakin on eri änkyräasteita, ohhoh.

Runsaasti nutturanalaista enegiaa olen käyttänyt jotta tajuaisin, miksi luomisuskojat pitävät tiukasti hommaa hengissä.

Ameriikkalaisten uskon uskovan ihan mihin tahansa, kun se koulutusjärjestelmä on mitä on (hyi, miten köyhää kieltä, eläke tulee vasta ensi viikolla).

Mutta suomalaisten kreationistien määrä ja aktiivisuus tuli yllätyksenä. Vasta kun Mukulat tämän koneen hommasivat ja nettiin opettivat, käsitin kuinka monta ihan vakavasti evoluutionkieltäjää tässäkin maassa on.

Mikä siis voi olla spykolooginen selitys?

Ainut minkä keksin: joistakin on liian nöyryyttävän-uhkaavaa myöntää olevansa osa eläinkuntaa. Oma erinomaisuuskuvitelma on niin hauras, niin tärkeä.

Muita teorioita?

Mummo

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6370

Mummo kirjoitti:
"Ameriikkalaisten uskon uskovan ihan mihin tahansa, kun se koulutusjärjestelmä on mitä on (hyi, miten köyhää kieltä, eläke tulee vasta ensi viikolla). "

Koulutuksessahan tästä asiassa jenkeissä käydäänkin kädenvääntöä. Laki näet kieltää valtion kouluissa opettamasta uskontoa. Siksi kreationismista on pitänyt tehdä "vaihtoehtoinen tieteellinen" teoria, jota mukamas MYÖS pitää opettaan muiden teorioiden kuten evoluution rinnalla. Ja kuten tiedät, viimeisin luomus tästä hommasta on ID:läisyys.

Juu, Lentis, tuon tiedän. Mutta että suomalaisen koulujärjestelmän läpäisseet ihmiset..

Pakko olla joku syvyyspsykolooginen yybermenschuhka heitä sisäisesti vaanimassa. Missä on päivystävä analyytikko? Tajunnanvirta on saatava poikki!

Mummo
virtakatkaisin hukassa

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6370
Mummo
Juu, Lentis, tuon tiedän. Mutta että suomalaisen koulujärjestelmän läpäisseet ihmiset..

Pakko olla joku syvyyspsykolooginen yybermenschuhka heitä sisäisesti vaanimassa. Missä on päivystävä analyytikko? Tajunnanvirta on saatava poikki!

Mummo
virtakatkaisin hukassa

Asiasisältöisesti Suomen ja Jenkkilän koulutuksessa ei liene suuria eroja (paitsi että rapakon toisella puolella homma on paljon lepsumpaa, tiedän asian kokemuksestakin).

Syvyysspykologinen (anteeksi oli pakko referoida kirjoitusvirhettäsi) selitys lienee sama kuin, että miksi yleensä uskontoihin turvaudutaan. Meistä se tietysti tuntuu käsittämättömältä ja hullulta. Ihmisten perustietous on kuitenkin äärimmäisen ohutta ja näennäistä. Harva kaduntallaaja edes mieltää mitä miljardi tarkoittaa. Yleensäkin geologiset ja tähtitieteelliset luvut (suuruutensa vuoksi) heittävät häränpyllyä tavallisen kuluttajan päässä.
Uskonto on yksinkertaisen selkeää ehdottomia totuuksia. Sen varaan on helppo heittäytyä.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Ainut minkä keksin: joistakin on liian nöyryyttävän-uhkaavaa myöntää olevansa osa eläinkuntaa. Oma erinomaisuuskuvitelma on niin hauras, niin tärkeä.

Muita teorioita?

Mummo

Suurena syynä harhakäsityksiin ovat Pyhät kirjat, muutkin kuin Biblia. Kun ihminen on oppinut tai opetettu uskomaan kirjoitusten ylimaallisen luonteen ja että kaikki niissä sanotut ovat totta, niin nousee takajaloilleen jos sitä joku epäilee, mistä syystä hyvänsä. Kretionismi on oikean opin puolustamista jonka Jumala on sanassaan antanut. Sillä ei ole väliä miten uskomukset vääräksi todistettaisiin, koska silloin muukin usko Totuuteen saattaisi kärsiä, mikä on mielessä kuitenkin varmaa.

Edit: Jaha, Lentotaidoton jo kerkesi olemaan samoilla linjoilla.

Lierikki Riikonen

Mummo

Mutta suomalaisten kreationistien määrä ja aktiivisuus tuli yllätyksenä. Vasta kun Mukulat tämän koneen hommasivat ja nettiin opettivat, käsitin kuinka monta ihan vakavasti evoluutionkieltäjää tässäkin maassa on.

Mikä siis voi olla spykolooginen selitys?

Ainut minkä keksin: joistakin on liian nöyryyttävän-uhkaavaa myöntää olevansa osa eläinkuntaa. Oma erinomaisuuskuvitelma on niin hauras, niin tärkeä.

Muita teorioita?

Mummo

Mummon analyysissä on varmasti paljon perää.

Kreationisteja ei ole muuten vain ne kaksi - YEC ja OEC - vaan luomisuskoisia on about 9 lajia: ja ne kinaavat keskenäänkin ja pitävät toisiaan harhaoppisina.

Evoluutioteoriassa heikäläisille on pahennus juuri se, että ihminen ei olisikaan erityisellä tavalla luotu luomakunnan kruunu, Luojan kuva, vaan polveutumalla kehittynyt eli osa eläinkuntaa. Tätä pahennusta he eivät voi sietää eikä kestää maailmankatsomuksensa puitteissa, koska he haluavat olla erityisiä (ja tuntea siitä ylemmyyttä, hehän katsovat että maailmankaikkeuskin on juuri ihmistä varten suunniteltu. Ns. antrooppinen periaate). On kyllä melkoista ylpeyttä pitää tämän tavallisen galaksin erään kierteishaarojen välisen riekaleen erään G-luokan keltaisen kääpiötähden kolmatta pientä kiertolaista jonain universumin napana, jonka takia kaikki on olemassa juuri sillä tavalla kuin maailma on.

Muita motiiveja kreationismille - ja sen kumppanille fundamentalistiselle uskonnollisuudelle - ovat sisäinen epävarmuus, turvattomuus. Maailma ja tiede sen osana ovat liian monimutkaisia ja pelottavia. He haluavat yksinkertaistettuja mustavalkoisia selityksiä: tämä on oikea oppi, tuo valhe, meillä on totuus, muut ovat väärässä (ja siitäkin oma omahyväisyys saa tyydytystä).

Teologinen lähtökohta on lisäksi olemassa kreationismille: heidän raamattunäkemyksensä on sellainen olettamus, jonka mukaan Raamattu on erehtymätön ja ristiriidaton kaikilta osin ja rivi riviltä sekä auktoriteetti myös tieteellisissä kysymyksissä (kuten maailman ja elämän alkuperää koskevissa asioissa).

Juuri sen tähden he eivät voi hyväksyä mitään tieteellisiä tutkimustuloksia ja teorioita, jotka ovat ristiriidassa heidän tavallaan tulkitun Raamatun kanssa. Lisäksi he pitävät raamattunäkemystään ainoana oikeana raamattunäkemyksenä (väittävät sen olevan "Raamatun oma näkemys itsestään", vaikka asia ei ole edes niinkään). Sen tähden he käyvät sotaansa "jumalatonta" tiedettä vastaan.

Koska kreationismin motiivit ja syyt ovat psykologisia ja teologis-uskonnollisia on varsin vaikeaa ja tuloksiltaan epävarmaa vaikuttaa kreationisteihin tieteellisellä tiedolla ja järkeen vetoamalla - kaikki kilpistyy pois kuin metrisistä panssareista. Toki kreationismista voi päästä vapaaksi ja monet ovat päässeetkin - sen eräänä edellytyksenä on, että jotain myönteistä tapahtuu yksilön syvyyspsykologiassa. Yksilö ei tarvitse enää henkisiä kainalosauvoja eikä erehtymätöntä auktoriteettia sanelemaan miten pitää ajatella eikä oman älyn käyttäminen tunnu enää liian vaaralliselta. Yksilö alkaa olla valmis irrottautumaan, itsenäistymään henkisesti - siinä vaiheessa kreationismi ja fundamentalismi otetaan helposti kriittiseen tarkasteluun ja hylätään regressiivisenä kehitysvaiheena, taantumana jonnekin lapsen tasolle.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat