Ydinvoimako kansakunnan kokonaisedun mukaista?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lain mukaan ydinenergian käytön tulee olla yhteiskunnan kokonaisedun mukaista.

Jo vuosikymmenien ajan tuossa "yhteiskunta" on ollut sama kuin "metsäteollisuus", joka on kahminut valtiolta yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista ja nyt kiittää sulkemalla tuottavia tehtaitaan. Metsä/paperiteollisuus siis ei enää tarvitse ydinvoimalaa.

Fortum on toimittanut työ- ja elinkeinoministeriölle YVA-selvityksen uudesta ydinlaitoksestaan. http://www.tem.fi/?89519_m=91419&s=2471
Sivulla kerrotaan sähköpostiosoite, johon kuka tahansa voi kertoa asiasta mielipiteensä:
"Myös kansalaisilla on mahdollisuus osallistua tähän kuulemiseen antamalla lausuntoja ja mielipiteitään hankkeesta sähköpostilla osoitteeseen kuuleminen(at)tem.fi"

Ydinvoiman edullisuudesta yhteiskunnalle ei oikeastaan edes voi olla näyttöä ennenkuin ydinvoimalat on suljettu ja jätteet tehty vaarattomiksi (mikä ei vielä tänä päivänä ole edes mahdollista), ja kaikki mahdolliset toiminnan aiheuttamat kulut yhteiskunnalle maksettu.

Sivut

Kommentit (29)

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007

KUN kerran ydinvoima on turvallista, niin miksei sitä voi vakuuttaa ?? Sehän on vain huonoa mainosta ydinvoimaloille, että vakuutusyhtiöt kieltäytyvät maksamasta korvauksia.

http://www.yle.fi/uutiset/talous/oikea/id87161.html

"Vakuutusyhtiöt eivät korvaa ydinvoimalaonnettomuutta
Julkaistu 05.04.2008, klo 02.13

Kuva: Juha Silander / YLE

Vastuu mahdollisen suuren ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamista korvauksista on jäämässä valtion vastuulle, kertovat Turun Sanomat ja Väli-Suomen sanomalehdet.

Lehtien mukaan vakuutusyhtiöt haluavat rajata vastuidensa ulkopuolelle terrori-iskut, ympäristövahingot ja vuosien päästä ilmenevät syöpäsairaudet. Vakuutusyhtiöillä on vastaavanlainen linja myös ulkomailla.

Jos mikään muu taho ei ole valmis riskivastuuseen, on valtion kannettava se, sanoo työ- ja elinkeinoministeriön hallitusneuvos Yrjö Sahrakorpi."

Maksumiehenä valtio on sama kuin kansa eli veronmaksajat. Muissa asioissa valtio tarkoittaa valtaeliittiä.

Miksi siis vakuuttaa ydinvoimalaa lainkaan ?? Vai onko niillä jokin pakollinen vakuutus, joka ei sisällä mitään vakuutusturvaa ??

Se, että vakuutusyhtiöt kieltäytyvät korvausten maksusta, on ihan sama asia, kuin että energiayhtiö ei toimittaisikaan myymäänsä energiaa.

Laskussa lukisi: "Olkaa hyvä, maksakaa laskunne eräpäivään mennessä. Maksamaanne energiaa emme kuitenkaan voi toimittaa teknisten ongelmien vuoksi."

Vierailija
Ertsu

"Vakuutusyhtiöt eivät korvaa ydinvoimalaonnettomuutta
Se, että vakuutusyhtiöt kieltäytyvät korvausten maksusta, on ihan sama asia, kuin että energiayhtiö ei toimittaisikaan myymäänsä energiaa.

Ei se ihan sama asia ole, ei millään vakuutusyhtiöllä riitä rahat korvaamaan em. onnettomuutta.
Liiketoiminnan harjoittaminen niin että joku yksittäinen ulkopuolinen tekijä johtaisi konkurssiin, ei ole kovin järkevää.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
Ertsu

Se, että vakuutusyhtiöt kieltäytyvät korvausten maksusta, on ihan sama asia, kuin että energiayhtiö ei toimittaisikaan myymäänsä energiaa.

Laskussa lukisi: "Olkaa hyvä, maksakaa laskunne eräpäivään mennessä. Maksamaanne energiaa emme kuitenkaan voi toimittaa teknisten ongelmien vuoksi."

Tämähän on vakuutusyhtiöiden normaalikäytäntö. Eli raha kyllä heille kelpaa mutta aina löytyy sopimuksesta sanamuoto tai pikkupräntti joka vapauttaa heidät kaikesta vastuusta.

edit: Hyvä että sontaaja on saapunut lomiltaan takaisin, toivottavasti foorumin paras ydinvoimalobbari on levännyt lataamolla hyvin ja jaksaa taas nostureihin kiipeilyn ohella julistaa ydinvoiman ilosanomaa.

Mitä vakuuttamiseen tulee, niin miten ydinvoiman turvallisuus liittyy vakuutusten huonoon saatavuuteen? Lähinnä tätä kysyn siksi että on luonnollista ettei vakuutusyhtiö pelaa uhkapelejä vakuuttamalla niin suurta juttua että jos on pienikin mahdollisuus joutua maksamaan korvauksia enemmän kuin firmalla on varaa. Sama kuin vakuuttaisi pohjoisen pallonpuoliskon asteroidin varalta.
Edellä mainittu ei kuitenkaan tarkoita sitä että ydinvoima olisi täällä päin millään tavoin vaarallista. Kyse on siitä etten minäkään voi myydä vakuutusta atomivoimalalle, ihan vain koska varallisuuteni ei riittäisi korvaamaan oikein mitään. Tämäkään ei tee ydinvoimasta sen vaarallisempaa.
Eipä sen puoleen, jos olisi mahdollista, toki mielelläni suuronnettomuuden varalle möisin vakuutuksen niin saisin säännölliset kuukausitulon, vaikka miljoonan kuussa ja tulo olisi varmaa sillä onnettomuuksia ei tarvitsisi pelätä. Jos sellainen sattuisi, ulosmittaisi vouti varallisuuteni ja tilanne olisi sama kuin suurempienkin vakuutusyhtiöiden kohdalla. Eli kaikki meni eikä riittänytkään mutta kivaa oli niin kauan kuin rahaa tuli. Tosin vakuutusyhtiöt ovatkin vastuullisempia kuin allekirjoittanut, tai ainakin tekevät rahaa enempi.

Luonnollisesti eräs sontaaja ei ymmärtänyt pointtiani ja tulee ylläolevaa lainailemaan sieltä sun täältä vääristellen ajatustani mutta muut kanssakulkijat eivät tätä varmaankaan hämmästele.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
fenomenologi
Ertsu

"Vakuutusyhtiöt eivät korvaa ydinvoimalaonnettomuutta
Se, että vakuutusyhtiöt kieltäytyvät korvausten maksusta, on ihan sama asia, kuin että energiayhtiö ei toimittaisikaan myymäänsä energiaa.



Ei se ihan sama asia ole, ei millään vakuutusyhtiöllä riitä rahat korvaamaan em. onnettomuutta.
Liiketoiminnan harjoittaminen niin että joku yksittäinen ulkopuolinen tekijä johtaisi konkurssiin, ei ole kovin järkevää.

Jos kerran ydinvoima on turvallista, niin silloinhan ne rahat riittävät hyvinkin. Miksi ydinvoimaa mainostetaan ensin turvalliseksi ja sitten vakuutusyhtiöt kieltäytyvät korvauksen maksusta ??? En ymmärrä.

Kannatan kyllä kuudetta ydinvoimalaa, mutta vakuutusturvan pitää olla kunnossa ennen rakentamispäätöstä. Onhan se muillakin energiamuodoilla.

Vierailija
Ertsu
Kannatan kyllä kuudetta ydinvoimalaa, mutta vakuutusturvan pitää olla kunnossa ennen rakentamispäätöstä. Onhan se muillakin energiamuodoilla.



Voimassa oleva Suomen ydinvastuulaki on oikeastaan häpeäksi ydinvoimatoimijoille, ja on suorastaan ihme, ettei sitä ole jo muutettu. Tai tarkemmin sanoen: uusi laki on jo valmis, mutta se odottaa ilmeisesti jotain EU-hyväksyntää/standardia, odottanut jo pari vuotta. Eikä ydinlaitosten haltijoilla ole kiirettä uuden lain käyttöönotolle, sillä siinä mm. heidän nykyinen naurettava korvausvastuunsa (n.185M€) muuttuu 700M€ ja taisi olla niin, että joidenkin muiden suoritusten jälkeen on edessä vielä rajoittamaton korvausvastuu. Toinen räikeä epäkohta - ydinlaitoksen haltijaa vastaan kanneaika kymmenen vuotta, valtiota vastaan 30 vuotta - myöskin poistuu uuden lain tultua voimaan.

Voimassa oleva ydinvastuulaki myönnetään jo avoimesti tueksi ydinvoimalle (linkki osoittaa uuden, ei-vielä-voimassaolevan ydinvastuulain):

FINLEX
Ydinenergian tuottamisen voidaan katsoa Suomessa jo olevan vakiintunut teollisuusala. Näin ollen ne syyt, joiden aikanaan katsottiin vaativan luopumista vahingonkorvausoikeudessa pääsääntönä olevan rajoittamattoman vastuun periaatteesta silloin vielä varhaisessa kehitysvaiheessaan olevan alan kehityksen suojaamiseksi, eivät enää ole ajankohtaisia.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002


Edellä joku säälittävä pikku pikku ydinvoiman kannattaja sortui taas asia-argumenttien loputtua nimittelyyn. Tässä toistona kantani sellaisesta:

Epäsuorasti pyydettynä toistona:

Vastaaja_s24fi
peippo
Vastaajan ketjuihin ei nykyään jaksa kirjoittaa mitään järkevää.

Se tuskin on minun vika. Ydinvoiman kannattajat eivät näköjään erota toisistaan sossua, tuulivoimaa, hiilivoimalaa, ja uraanikaivosta. Eli kun pitäisi puhua uraanikaivoksista, puhutaan esim. sossusta, koska uraanikaivoksista ei tiedetä mitään,. Sääliksi käy tietämättömyytenne. Siltä pohjaltahan tietenkin voi kannattaa ihan mitä tahansa.
Tuohon "asiasta puhumisen sijasta"-listaan on näköjään lisättävä nimittely, jossa pikku pikku ydinvoiman kannattajatkin pääsevät loistamaan henkisillä kyvyillään, kun järkevää eivät "jaksa" kirjoittaa.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Lain mukaan ydinenergian käytön tulee olla yhteiskunnan kokonaisedun mukaista.

Minkä lain, mikä laki on kyseessä?

Vierailija
vihertaapero
Ertsu

Se, että vakuutusyhtiöt kieltäytyvät korvausten maksusta, on ihan sama asia, kuin että energiayhtiö ei toimittaisikaan myymäänsä energiaa.

Laskussa lukisi: "Olkaa hyvä, maksakaa laskunne eräpäivään mennessä. Maksamaanne energiaa emme kuitenkaan voi toimittaa teknisten ongelmien vuoksi."




Tämähän on vakuutusyhtiöiden normaalikäytäntö. Eli raha kyllä heille kelpaa mutta aina löytyy sopimuksesta sanamuoto tai pikkupräntti joka vapauttaa heidät kaikesta vastuusta.

edit: Hyvä että sontaaja on saapunut lomiltaan takaisin, toivottavasti foorumin paras ydinvoimalobbari on levännyt lataamolla hyvin ja jaksaa taas nostureihin kiipeilyn ohella julistaa ydinvoiman ilosanomaa.

Mitä vakuuttamiseen tulee, niin miten ydinvoiman turvallisuus liittyy vakuutusten huonoon saatavuuteen? Lähinnä tätä kysyn siksi että on luonnollista ettei vakuutusyhtiö pelaa uhkapelejä vakuuttamalla niin suurta juttua että jos on pienikin mahdollisuus joutua maksamaan korvauksia enemmän kuin firmalla on varaa. Sama kuin vakuuttaisi pohjoisen pallonpuoliskon asteroidin varalta.
Edellä mainittu ei kuitenkaan tarkoita sitä että ydinvoima olisi täällä päin millään tavoin vaarallista. Kyse on siitä etten minäkään voi myydä vakuutusta atomivoimalalle, ihan vain koska varallisuuteni ei riittäisi korvaamaan oikein mitään. Tämäkään ei tee ydinvoimasta sen vaarallisempaa.
Eipä sen puoleen, jos olisi mahdollista, toki mielelläni suuronnettomuuden varalle möisin vakuutuksen niin saisin säännölliset kuukausitulon, vaikka miljoonan kuussa ja tulo olisi varmaa sillä onnettomuuksia ei tarvitsisi pelätä. Jos sellainen sattuisi, ulosmittaisi vouti varallisuuteni ja tilanne olisi sama kuin suurempienkin vakuutusyhtiöiden kohdalla. Eli kaikki meni eikä riittänytkään mutta kivaa oli niin kauan kuin rahaa tuli. Tosin vakuutusyhtiöt ovatkin vastuullisempia kuin allekirjoittanut, tai ainakin tekevät rahaa enempi.

Luonnollisesti eräs sontaaja ei ymmärtänyt pointtiani ja tulee ylläolevaa lainailemaan sieltä sun täältä vääristellen ajatustani mutta muut kanssakulkijat eivät tätä varmaankaan hämmästele.

Heh heh, minä voisin antaa ydinvoimalalle täyden 100% vakuutuksen. Sanotaan vaikka 100 miljoonalla eurolla. Lupaan kautta kiven ja kannon, että korvaan vahingot. Voisi viettää leppoisia eläkepäiviä, kun tietää että mitään onnettomuutta ei koskaan tulisi tapahtumaan.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Vastaaja_s24fi
Lain mukaan ydinenergian käytön tulee olla yhteiskunnan kokonaisedun mukaista.

Jo vuosikymmenien ajan tuossa "yhteiskunta" on ollut sama kuin "metsäteollisuus", joka on kahminut valtiolta yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista ja nyt kiittää sulkemalla tuottavia tehtaitaan. Metsä/paperiteollisuus siis ei enää tarvitse ydinvoimalaa.

Fortum on toimittanut työ- ja elinkeinoministeriölle YVA-selvityksen uudesta ydinlaitoksestaan. http://www.tem.fi/?89519_m=91419&s=2471
Sivulla kerrotaan sähköpostiosoite, johon kuka tahansa voi kertoa asiasta mielipiteensä:
"Myös kansalaisilla on mahdollisuus osallistua tähän kuulemiseen antamalla lausuntoja ja mielipiteitään hankkeesta sähköpostilla osoitteeseen kuuleminen(at)tem.fi"

Ydinvoiman edullisuudesta yhteiskunnalle ei oikeastaan edes voi olla näyttöä ennenkuin ydinvoimalat on suljettu ja jätteet tehty vaarattomiksi (mikä ei vielä tänä päivänä ole edes mahdollista), ja kaikki mahdolliset toiminnan aiheuttamat kulut yhteiskunnalle maksettu.

Haluaisitko osoittaa toteen väitteesi, että ydinenergian käyttö on vuosikymmenten ajan ollut vain metsäteollisuuden etujen mukaista? Tämä edellyttää, että osoitat metsäteollisuuden omistavan Suomen ydinreaktoreista 100 %, ja että tästä omistuksesta on ollut hyötyä vain metsäteollisuudelle, eikä edes välillisesti yhteiskunnalle noin yleisesti. Lisätehtävänä voisit todistaa, että kaikki Suomessa suljetuiksi joutuneet tehtaat ovat olleet kannattavia.

Muussa tapauksessa lukijat joutuvat tulkitsemaan tämän ketjun disinformaation levittämiseksi.

Vierailija
Ertsu
Jos kerran ydinvoima on turvallista, niin silloinhan ne rahat riittävät hyvinkin. Miksi ydinvoimaa mainostetaan ensin turvalliseksi ja sitten vakuutusyhtiöt kieltäytyvät korvauksen maksusta ??? En ymmärrä.

Olen täällä usein sanonut, että jos ydinvoima olisi niin turvallista kuin ydinvoimatoimijat väittävät sen olevan, ydinvoimalaitosten haltijat voisivat sitoutua täyteen korvausvastuuseen.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Ertsu
Jos kerran ydinvoima on turvallista, niin silloinhan ne rahat riittävät hyvinkin. Miksi ydinvoimaa mainostetaan ensin turvalliseksi ja sitten vakuutusyhtiöt kieltäytyvät korvauksen maksusta ??? En ymmärrä.



Olen täällä usein sanonut, että jos ydinvoima olisi niin turvallista kuin ydinvoimatoimijat väittävät sen olevan, ydinvoimalaitosten haltijat voisivat sitoutua täyteen korvausvastuuseen.

Ydinvoima on turvallista. Et vain millään pysty hahmottamaan sitä tosiseikkaa, että vaikka kyseessä on erittäin valvottu ja tehokas energiantuotantotapa, on laajamittaisen ydinonnettomuuden seuraus sitä luokkaa, että mikään vakuutusyhtiö ei sitä pysty korvaamaan. Sama ilmiö esiintyy myös muissa suurissa teollisuuslaitoksissa. Jos vaikka Nesteen jalostamot Porvoon Sköldvikissä räjähtävät, ei niille löydy maksajaa vakuutusyhtiöistä.

Vierailija
MalcomX
Vastaaja_s24fi
Ertsu
Jos kerran ydinvoima on turvallista, niin silloinhan ne rahat riittävät hyvinkin. Miksi ydinvoimaa mainostetaan ensin turvalliseksi ja sitten vakuutusyhtiöt kieltäytyvät korvauksen maksusta ??? En ymmärrä.



Olen täällä usein sanonut, että jos ydinvoima olisi niin turvallista kuin ydinvoimatoimijat väittävät sen olevan, ydinvoimalaitosten haltijat voisivat sitoutua täyteen korvausvastuuseen.



Ydinvoima on turvallista. Et vain millään pysty hahmottamaan sitä tosiseikkaa, että vaikka kyseessä on erittäin valvottu ja tehokas energiantuotantotapa, on laajamittaisen ydinonnettomuuden seuraus sitä luokkaa, että mikään vakuutusyhtiö ei sitä pysty korvaamaan. Sama ilmiö esiintyy myös muissa suurissa teollisuuslaitoksissa. Jos vaikka Nesteen jalostamot Porvoon Sköldvikissä räjähtävät, ei niille löydy maksajaa vakuutusyhtiöistä.

Olen täällä usein sanonut, että jos ydinvoima olisi niin turvallista kuin ydinvoimatoimijat väittävät sen olevan, ydinvoimalaitosten haltijat voisivat sitoutua täyteen korvausvastuuseen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat