Seuraa 
Viestejä45973

Eutanasia - miten suhtaudut armomurhaan?

Sivut

Kommentit (39)

En keksi muita syitä armomurhan toteuttamiselle kuin kauhealta kalskahtava selkokielinen nimi, sekä kristillinen maailmankatsomus. Itseäni ei tippaakaan kiinnosta tuo jumalan nimessä tapahtuva moralisointi, joten kannatan ehdottomasti tällaisen mahdollisuuden antamista vakavasti sairaille ja loukkaantuneille.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Yksi ongelma on lainsäädäntö. Toisen ihmisen hengen vieminen ei ole laissa millään tavalla sallittu, ja rajanveto on luonnollisesti hankalaa. Olisiko armomurhalle oma hakemuskaavake, joka henkilön pitäisi täyttää ja jonka lautakunta hyväksyisi? Kuinka järjissään henkilön tulee olla armomurhaa hakiessaan? Miten se mitataan? Mitkä olisivat ne kriteerit, joiden perusteella armomurha sallittaisiin, vai saisiko kuka tahansa piipahtaa lääkärissä pyytämässä armomurhaa?

Vaikka ajatus olisikin yksinkertainen, käytännön toteutus ei. Miten tämä on ratkaistu maissa, joissa eutanasia on sallittu?

Mummo
Määrittele passiivinen ja aktiivinen eutanasia

Aktiivisessa tehdään lääketieteellisiä toimenpiteitä kuoleman jouduttamiseksi, esim jonkin lääkkeen yliannostelu. Passiivisessa taas lopetetaan hoidon antaminen, esimerkiksi syöpäsairaan elvytyskielto tai kemoterapian lopetus.

Meninpä äänestämään vain passiivisen puolesta, mutta hieman pidempään mietittyäni, huomasin olevani myös aktiivisen armomurhan kannalla.

Passiivisen ymmärrän oikein hyvin. Mikäli ei halua väen väkisin pysytellä muiden avustuksella hengissä, on mielestäni saatava oikeus kieltää lääketieteelliset toimenpiteet. Paremmin en osaa kantaani selittää. Tuo vain tuntuu luonnolliselta ja oikealta.

Aktiivista kannatan, mikäli potilas kärsii tilastaan todella paljon joko fyysisesti tai henkisesti, eikä itse kykene henkeään riistämään. Esimerkkinä jokin vaikea parantumaton vamma.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34720

En näe mitään estettä armomurhalle, jos joku sitä todella haluaa. Eihän kukaan kysy syntyvältäkään, haluaako hän syntyä. Miksi elämän pitäisi olla pakollista?

Itse ajattelen, että elämä on arvokasta vain, jos pystyy mielekkäällä tavalla vaikuttamaan ympäristön kanssa ja toteuttamaan mielihalujaan. On julmaa pakottaa ihminen, joka haluaisi kuolla mutta joka ei pysty itseään tappamaan, kitumaan mahdollisesti vuodesta toiseen ainoana toivonaan kuolema joka joskus vapauttaa hänet piinasta.

Neutroni
On julmaa pakottaa ihminen, joka haluaisi kuolla mutta joka ei pysty itseään tappamaan, kitumaan mahdollisesti vuodesta toiseen ainoana toivonaan kuolema joka joskus vapauttaa hänet piinasta.

Se, että näin ylipäätään tapahtuu (kärsimyksen pitkittäminen), on väärin. Se, että se tapahtuu lainsäädännön puitteissa tai omaisten itsekkäistä lähtökohdista, on vieläkin julmempaa.

Ymmärtääkseni passiivinen eutanasia on jo nyt Suomessa käytetty ja yleiseti aika hyväksyttykin.

Lisäksi sellainen puoliaktiivinen muoto, jossa potilas kieltäytyy annetusta hoidosta vaikka se merkitsisikin kuolemaa toteutuu jo nykyisin itsemääräämisoikeuden perusteella.

Aktiivinen eutanasia onkin pulmallisempi juttu. Omalla kohdallani sellaista toivoisin, mutta noin yleisenä eettisenä periaatteena vaikea.

Eutanasia pitäisi olla itsestään selvä asia kun sitä tarvitsee.Edellisessä keskustelussa aiheesta sain linkin hoitotestamenttiin.Tulostin sen ja nyt on meijän perheellä kummallakin testamentti skrivattuna ja allekirjotettuna.

Kysymys on äärimmäisen filosofinen ja fysikaalinen: kenen hiukkaskokoelmalla on valtaa toisen hiukkaskokoelman yli.

Millainen hiukkaskokoelma on toista viisaampi?

Milloin hiukkaskokoelman minuus haluaa hiukkaskokoelmansa eli myös minuutensa tuhoutuvan?

Ja viimeiseen vastaus: Jos minuuden energiatila vähenee lähelle nollaa, eikä muutosta parempaan ole nähtävissä.

Jos laki säädettäisiin, voitaisiinko lääkärit vastoin Hippokrateen valaa velvoittaa tekemään aktiivinen eutanasia? Kannatan itse eutanasiaa. Sveitsissä toimii ainakin yksi laitos, missä niitä suoritetaan.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Mummo
Ymmärtääkseni passiivinen eutanasia on jo nyt Suomessa käytetty ja yleiseti aika hyväksyttykin.
Aktiivinen eutanasia onkin pulmallisempi juttu. Omalla kohdallani sellaista toivoisin, mutta noin yleisenä eettisenä periaatteena vaikea.

Mieluummin aktiivinen eutanasia ja siis kivuton, nopea ja inhimillinen lähtö kuin se nykyisenkaltainen passiivinen muoto, jossa kidutetaan vanhuksia/vihanneksia tappamalla heidät käytännössä janoon tai odottamalla että tulehdustauti äityy kuolettavaksi.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Pokasaha
Seuraa 
Viestejä1473

Äidiltäni leikattiin aikoinaan syöpä ruokatorvesta joka myöhemmin todettiin levinneen koko vatsaan ja sisuskaluihin. Hänen viimeiset elinviikot olivat tosi tuskallisia, nesteytys oli päällä mutta hän oksensi jatkuvasti ja kuihtui kuihtumistaan.
Viimein hän itse kieltäytyi nesteytyksestä, hoitava lääkäri kysyi kuitenkin myös meidän omaisten mielipidettä ja kun sanoimme kunnioittavamme äitimme tahtoa, tipat poistettiin.
Äitimme poismeno tapahtui sitten muutaman päivän kuluttua, hän poistui keskuudestamme arvokkaasti, irti letkuista ja koneista.
Mielestäni aktiivinen sekä passiivinen eutanasia on ihan järkevä tapa auttaa kuolevaa, tietenkin siihen
tulee olla potilaan suostumus tai sitten omaisten mikäli kuoleva itse ei kykene tahtoaan ilmaisemaan.
Ei ole inhimillistä kiduttaa kuolevaa turhilla hoitotoimenpiteillä kun niistä ei enää ole mitään hyötyä, mieluummin hoitolaitteet niille potilaille joilla on vielä mahdollisuus selvitä elämään.
Mikäli itse sairastuisin parantumattomasti ja edessä olisi väistämätön tuskallinen kuolema, en tule odottamaan turhia hoitotoimenpiteitä, hoidan poismenoni itse ilman välikäsiä.

Kansakunta joka kieltää historiansa, häviää maailmankartalta.
Pokasaha

Siede.fi
abno
Edellisessä keskustelussa aiheesta sain linkin hoitotestamenttiin.



saisko vielä tähän sen linkin?

Linkkiä en voi antaa kun kait entiset jutut on jossain mutta se varmasti löytyy tästä:"STAKES sosiaali ja Terveysalan tutkimus ja kehittämiskeskus."

Kosh

Mieluummin aktiivinen eutanasia ja siis kivuton, nopea ja inhimillinen lähtö kuin se nykyisenkaltainen passiivinen muoto, jossa kidutetaan vanhuksia/vihanneksia tappamalla heidät käytännössä janoon tai odottamalla että tulehdustauti äityy kuolettavaksi.

Ihmisen elimistö on kummallinen, usein miten yksilöllä ei ole enään nälän tai janon tunnetta, saatika kivun tuntoa viimesisnä aikoinaan. Usein potilas saatta päästää "valittavia" ääniä, mutta ne ovat asiakkaan oman tietoisuuden ulkopuolelta tulevia- asiakas ei ole enään kosketuksissa tähän maailmaan ja elimistöö tekee tekosiaan. Aivoihin edenneet kasvaimet aiheuttavat usein sitä, samoin kuin myöhäisvaiheen alzheimer ja muut pitkälle dementoivat sairaudet.

Aktiivista eutanasiaa kannattaa iso osa ihmisiä, mutta samoin löytyy iso osa ihmisiä joilla ei ole tarpeeksi kokemusta/näkemystä ottaa mielipidettä asiaan. Tiedon jakaminen sekä toimivan systeemin luominen suomen kaltaiseen oikeusvaltioon on pitkä ja kivinen tie.
Mielestäni eutanasia päätökset tulisi antaa lääkärikunnan ja oikeuslaitoksen ratkaistavaksi; lääkäreistä koostuva asiantuntijalautakunta käsittelisi "hakemukset" ja lupa niihin myönnettäisiin oikeussalissa. Itse eutanasian toteuttamiseen tulisi lääkäreiden koulutusta huomattavasti lisätä sekä luoda omanalaisensa palliatiivisen hoidon lääkärikunta jonka harteille eutanasian toteuttaminen tulisi.
Tämä on minun mielipiteeni!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat