Sivut

Kommentit (2043)

tli
Seuraa 
Viestejä1159

offmind kirjoitti:

Marsissa on aika ajoin planeetanlaajuisia pölymyrskyjä. On ollut niin kauan kuin planeettaa on voi havainnoida riittävän tarkasti. Myrskyt vaikuttavat planeetan albedoon. Olisi erikoista jos se ei vaikuttaisi planeetan pintalämpötilaan.

Tarkoitus ei ollutkaan väittää, että tummat alueet tai siis Marsin albedon pieneneminen ei nostaisi Marsin pintalämpötilaa. Ajattelin asian kuitenkin tarvitsevan lisäkysymyksen Marsin tuulten tai pölymyrskyjen alkuperästä. Mistä nämä pölymyrskyt saavat energiansa, sillä tyhjästä nekään eivät voi syntyä.

Jos ajatellaan maapallon hirmumyrskyjä, siis Atlantin hurrikaaneja, Intian valtameren sykloneja tai Tyynen meren taifuuneja, niin ne syntyvät Auringosta peräisin olevasta energiasta. Kun aurinko porottaa viikkoja ja kuukausia tropiikin taivaalla, niin merten pintalämpötilat nousevat ja hirmumyrskyjä syntyy tästä auringosta peräisin olevasta energiasta.

Niinpä voisi olettaa, että myös Marsin pölymyrskyjen tarvitsema energia voisi olla peräisin auringon säteilystä. Siellähän ei tietääkseni ole vulkaanistakaan toimintaa, mistä paikallinen energia voisi olla peräisin. Tähtitieteilijäthän voisivat tutkia asiaa vaikkapa vertaamalla pölymyrskyjen esiintymistiheyttä auringonpilkkujen vaihtelujaksoihin. Auringon lisääntynyt aktiivisuus voisi siis aiheuttaa pölymyrskyjä ja Marsin albedon muutoksia.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4797

tli kirjoitti:
offmind kirjoitti:

Marsissa on aika ajoin planeetanlaajuisia pölymyrskyjä. On ollut niin kauan kuin planeettaa on voi havainnoida riittävän tarkasti. Myrskyt vaikuttavat planeetan albedoon. Olisi erikoista jos se ei vaikuttaisi planeetan pintalämpötilaan.

Tarkoitus ei ollutkaan väittää, että tummat alueet tai siis Marsin albedon pieneneminen ei nostaisi Marsin pintalämpötilaa. Ajattelin asian kuitenkin tarvitsevan lisäkysymyksen Marsin tuulten tai pölymyrskyjen alkuperästä. Mistä nämä pölymyrskyt saavat energiansa, sillä tyhjästä nekään eivät voi syntyä.

Jos ajatellaan maapallon hirmumyrskyjä, siis Atlantin hurrikaaneja, Intian valtameren sykloneja tai Tyynen meren taifuuneja, niin ne syntyvät Auringosta peräisin olevasta energiasta. Kun aurinko porottaa viikkoja ja kuukausia tropiikin taivaalla, niin merten pintalämpötilat nousevat ja hirmumyrskyjä syntyy tästä auringosta peräisin olevasta energiasta.

Niinpä voisi olettaa, että myös Marsin pölymyrskyjen tarvitsema energia voisi olla peräisin auringon säteilystä. Siellähän ei tietääkseni ole vulkaanistakaan toimintaa, mistä paikallinen energia voisi olla peräisin. Tähtitieteilijäthän voisivat tutkia asiaa vaikkapa vertaamalla pölymyrskyjen esiintymistiheyttä auringonpilkkujen vaihtelujaksoihin. Auringon lisääntynyt aktiivisuus voisi siis aiheuttaa pölymyrskyjä ja Marsin albedon muutoksia.

Mistä muusta se energia voikaan olla peräisin jos ei Auringosta ? Keksitkö mielestäsi jotain omaperäistä ?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tli
Seuraa 
Viestejä1159

tammukka kirjoitti:
tli kirjoitti:
offmind kirjoitti:

Marsissa on aika ajoin planeetanlaajuisia pölymyrskyjä. On ollut niin kauan kuin planeettaa on voi havainnoida riittävän tarkasti. Myrskyt vaikuttavat planeetan albedoon. Olisi erikoista jos se ei vaikuttaisi planeetan pintalämpötilaan.

Tarkoitus ei ollutkaan väittää, että tummat alueet tai siis Marsin albedon pieneneminen ei nostaisi Marsin pintalämpötilaa. Ajattelin asian kuitenkin tarvitsevan lisäkysymyksen Marsin tuulten tai pölymyrskyjen alkuperästä. Mistä nämä pölymyrskyt saavat energiansa, sillä tyhjästä nekään eivät voi syntyä.

Jos ajatellaan maapallon hirmumyrskyjä, siis Atlantin hurrikaaneja, Intian valtameren sykloneja tai Tyynen meren taifuuneja, niin ne syntyvät Auringosta peräisin olevasta energiasta. Kun aurinko porottaa viikkoja ja kuukausia tropiikin taivaalla, niin merten pintalämpötilat nousevat ja hirmumyrskyjä syntyy tästä auringosta peräisin olevasta energiasta.

Niinpä voisi olettaa, että myös Marsin pölymyrskyjen tarvitsema energia voisi olla peräisin auringon säteilystä. Siellähän ei tietääkseni ole vulkaanistakaan toimintaa, mistä paikallinen energia voisi olla peräisin. Tähtitieteilijäthän voisivat tutkia asiaa vaikkapa vertaamalla pölymyrskyjen esiintymistiheyttä auringonpilkkujen vaihtelujaksoihin. Auringon lisääntynyt aktiivisuus voisi siis aiheuttaa pölymyrskyjä ja Marsin albedon muutoksia.

Mistä muusta se energia voikaan olla peräisin jos ei Auringosta ? Keksitkö mielestäsi jotain omaperäistä ?

Niinpä, mistäpä muualta, m.o.t. Loogisestihan tämä merkitsee sitä, että Marsin pölymyrskyjen lisääntymisen ja keskilämpötilan nousun perimmäinen syy piilee auringon aktiivisuuden noususta. Sillä ei siis ole mitään tekemistä maapallon hiilidioksipitoisuuksien tai nautakarjan piereskelyjen ja hengityksen kanssa, joilla IPCC:n malli selittää maapallon pintalämpötilaa.

Jos auringon aktiivisuus vaikuttaa voimakkaasti Marsin lämpötiloihin, niin silloin se vaikuttaa voimakkaasti myös maapallon lämpötiloihin. IPCC:n malli ei kuitenkaan huomioi tätäkään lukemattomien muiden puutteidensa eli myös muiden asiaan vaikuttavien tekijöiden lisäksi. Niinpä IPCC:n mallin tuottamiin ennustuksiin ei voi luottaa, joten on aika järjetöntä nojata politiikassa ko. mallin tuottamiin ennustuksiin.

Tämä on oikeastaan asian ydin, jota olen yrittänyt sanoa. Ilmasto tietysti muuttuu kuten se on aina muuttunut, mutta IPCC:n malli ei ole sillä tasolla, että se pystyisi ennustamaan oikein tulevan kehityksen. On aika vastuutonta luoda heikoilla perusteilla hysteriaa ja paniikkia, mitkä ajavat epärationaalisiin poliittisiin päätöksiin, joista tulevat kärsimään nimenomaan tavalliset kansalaiset. Tämä Suomenkin poliittisten johtajien paneeli päätynee vain ns. haittojen verotuksen nostamiseen, joilla välillisinä veroina raskautetaan nimenomaan köyhiä ja pienituloisia.

tli
Seuraa 
Viestejä1159

offmind kirjoitti:
tli kirjoitti:
Niinpä, mistäpä muualta, m.o.t. Loogisestihan tämä merkitsee sitä, että Marsin pölymyrskyjen lisääntymisen

Kiitokset offmindille siitä, että hän vaivautui viittaamaan NASA:n kuvioon, joka osoittaa johtopäätökseni aivan oikeaksi. Itse en varmasti, olisi kuviota löytänyt.

Kuvio esittää Marsin yhtä vuotta, joka on x-akselilla jaoteltu Maan vuosien mukaan. Siis 1 Marsin vuosi on n. 1,9 maan vuotta. Vasemmassa reunassa Mars on kauimmillaan Auringosta ja Marsin pölymyrskykausi sijoittuu Marsin vuoden keskivaiheille ollen huipussaan silloin, kun Mars on lähimmillään aurinkoa, jolloin auringon säteily on voimakkaimmillaan.

Kuvio siis osoittaa yksiselitteisesti johtopäätökseni siitä, että nimenomaan auringosta tuleva säteilyenergia viime kädessä aiheuttaa pölymyrskyt ja tuulet, oikeaksi Siis Marsin lämpenemisen perussyy ei voi olla myrskyjen paljastamat tummat alueet, vaan alkulähde on auringosta tuleva energia, joka aiheittaa pölymyrskyt.

Siihen, että nousivatko Marsin pintalämpötilat viime vuosisadan loppupuolella, kuvio ei anna mitään selkeää vastausta. Aiemmin tähtitieteilijät kertoivat niin tapahtuneen ja yrittivät selittää sitä tummien alueiden lisääntymisellä myrskyjen seurauksena, mikä ei edellisen mukaan ole riittävä selitys.

Asian tarkempi selvittely saa jäädä tähtitieteilijöiden huoleksi, sillä tärkeintä Marsinkin tapauksessa on ymmärtää juuri auringon säteilyn dramaattinen vaikutus naapuriplaneetankin ilmastoon, minkä edellinen kuvio jo osoittaa. IPCC:n mallissa ei kuitenkaan auringon vaikutrus ole mukana, mikä on merkittävä puute monien muidenkin puutteiden ohella. IPCC:n malli siis ei ole sillä tasolla, että sen ennustuksiin voisi luottaa. 

Sehän ei ole pystynyt ennakoimaan sen kummemmin HadfCRUT3:n kuin HadCRUT4:n kehitystä, siis niiden mittaaman maapallon pintalämpötilan kehitystä oikein, kuten ei joitain muitakaan asioita.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4797

tli kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
tli kirjoitti:
offmind kirjoitti:

Marsissa on aika ajoin planeetanlaajuisia pölymyrskyjä. On ollut niin kauan kuin planeettaa on voi havainnoida riittävän tarkasti. Myrskyt vaikuttavat planeetan albedoon. Olisi erikoista jos se ei vaikuttaisi planeetan pintalämpötilaan.

Tarkoitus ei ollutkaan väittää, että tummat alueet tai siis Marsin albedon pieneneminen ei nostaisi Marsin pintalämpötilaa. Ajattelin asian kuitenkin tarvitsevan lisäkysymyksen Marsin tuulten tai pölymyrskyjen alkuperästä. Mistä nämä pölymyrskyt saavat energiansa, sillä tyhjästä nekään eivät voi syntyä.

Jos ajatellaan maapallon hirmumyrskyjä, siis Atlantin hurrikaaneja, Intian valtameren sykloneja tai Tyynen meren taifuuneja, niin ne syntyvät Auringosta peräisin olevasta energiasta. Kun aurinko porottaa viikkoja ja kuukausia tropiikin taivaalla, niin merten pintalämpötilat nousevat ja hirmumyrskyjä syntyy tästä auringosta peräisin olevasta energiasta.

Niinpä voisi olettaa, että myös Marsin pölymyrskyjen tarvitsema energia voisi olla peräisin auringon säteilystä. Siellähän ei tietääkseni ole vulkaanistakaan toimintaa, mistä paikallinen energia voisi olla peräisin. Tähtitieteilijäthän voisivat tutkia asiaa vaikkapa vertaamalla pölymyrskyjen esiintymistiheyttä auringonpilkkujen vaihtelujaksoihin. Auringon lisääntynyt aktiivisuus voisi siis aiheuttaa pölymyrskyjä ja Marsin albedon muutoksia.

Mistä muusta se energia voikaan olla peräisin jos ei Auringosta ? Keksitkö mielestäsi jotain omaperäistä ?

Niinpä, mistäpä muualta, m.o.t. Loogisestihan tämä merkitsee sitä, että Marsin pölymyrskyjen lisääntymisen ja keskilämpötilan nousun perimmäinen syy piilee auringon aktiivisuuden noususta. Sillä ei siis ole mitään tekemistä maapallon hiilidioksipitoisuuksien tai nautakarjan piereskelyjen ja hengityksen kanssa, joilla IPCC:n malli selittää maapallon pintalämpötilaa.

Jos auringon aktiivisuus vaikuttaa voimakkaasti Marsin lämpötiloihin, niin silloin se vaikuttaa voimakkaasti myös maapallon lämpötiloihin. IPCC:n malli ei kuitenkaan huomioi tätäkään lukemattomien muiden puutteidensa eli myös muiden asiaan vaikuttavien tekijöiden lisäksi. Niinpä IPCC:n mallin tuottamiin ennustuksiin ei voi luottaa, joten on aika järjetöntä nojata politiikassa ko. mallin tuottamiin ennustuksiin.

Tämä on oikeastaan asian ydin, jota olen yrittänyt sanoa. Ilmasto tietysti muuttuu kuten se on aina muuttunut, mutta IPCC:n malli ei ole sillä tasolla, että se pystyisi ennustamaan oikein tulevan kehityksen. On aika vastuutonta luoda heikoilla perusteilla hysteriaa ja paniikkia, mitkä ajavat epärationaalisiin poliittisiin päätöksiin, joista tulevat kärsimään nimenomaan tavalliset kansalaiset. Tämä Suomenkin poliittisten johtajien paneeli päätynee vain ns. haittojen verotuksen nostamiseen, joilla välillisinä veroina raskautetaan nimenomaan köyhiä ja pienituloisia.

Planeetat ovat erilaisia  eikä Auringon aktiivisuusmuutokset vaikuta välttämättä samalla tavoin eri planeetoilla. 

offmind
Seuraa 
Viestejä17918

tli kirjoitti:
offmind kirjoitti:
tli kirjoitti:
Niinpä, mistäpä muualta, m.o.t. Loogisestihan tämä merkitsee sitä, että Marsin pölymyrskyjen lisääntymisen

Kiitokset offmindille siitä, että hän vaivautui viittaamaan NASA:n kuvioon, joka osoittaa johtopäätökseni aivan oikeaksi. Itse en varmasti, olisi kuviota löytänyt.

Kuvio esittää Marsin yhtä vuotta, joka on x-akselilla jaoteltu Maan vuosien mukaan. Siis 1 Marsin vuosi on n. 1,9 maan vuotta. Vasemmassa reunassa Mars on kauimmillaan Auringosta ja Marsin pölymyrskykausi sijoittuu Marsin vuoden keskivaiheille ollen huipussaan silloin, kun Mars on lähimmillään aurinkoa, jolloin auringon säteily on voimakkaimmillaan.

Kuvio siis osoittaa yksiselitteisesti johtopäätökseni siitä, että nimenomaan auringosta tuleva säteilyenergia viime kädessä aiheuttaa pölymyrskyt ja tuulet, oikeaksi Siis Marsin lämpenemisen perussyy ei voi olla myrskyjen paljastamat tummat alueet, vaan alkulähde on auringosta tuleva energia, joka aiheittaa pölymyrskyt.


Siinä "auringosta tulevassa säteilyenergiassa" on siis kyse vain Marsin vuodenaikojen vaihtelusta ja mitään sellaista väittämääsi, että "Mars-planeetankin pintalämpötila on noussut suurin piirtein samalla tavoin kuin maapallonkin", asiaan ei liity.

tli kirjoitti:
Asian tarkempi selvittely saa jäädä tähtitieteilijöiden huoleksi, sillä tärkeintä Marsinkin tapauksessa on ymmärtää juuri auringon säteilyn dramaattinen vaikutus naapuriplaneetankin ilmastoon

Joo, vuodenajat, ne tulevat ja menevät, kukapa niiden syytä voisi ymmärtää :-D

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1342

El Ninoa ollaan odotettu jouluksi. Sen vaikutuksia ympäri maailmaa tullaan varmasti seuraamaan hyvinkin tarkasti, koska se muuttaa lämpötiloja eri puolilla maapalloa. 

Tuskin olen väärässä, jos arvelen, että lähes jokaisessa jutussa todetaan, että ilmastonmuutos tekee "sitä ja tätä" El Ninon aikana.

El Nino kääntää Tyynellä merellä virtauksen suunnan tapahtuvaksi lännestä itään.

Toinen mielenkiintoinen seurattava on, mitä tapahtuu ilmavirtauksille

http://tropic.ssec.wisc.edu/real-time/mtpw2/product.php?color_type=tpw_n...

https://tekniikanmaailma.fi/ennuste-ilmastoa-lammittava-el-nino-saailmio...

Maapallon ilmastoa lämmittävä luonnollinen El Niño -sääilmiö tapahtuu erittäin todennäköisesti alkuvuodesta. Maailman ilmatieteen järjestön (WMO) tuoreimman analyysin mukaan on 75–80-prosenttisesti todennäköistä, että ilmiö tapahtuu helmikuuhun mennessä.

El Niño on merivirran ajoittainen muuttuminen Tyynellämerellä. Ilmiö käynnistyy, kun ilmanpaine nousee Tyynenmeren länsiosassa ja pasaatituulet laantuvat. Tästä seuraa meren pintaveden lämpeneminen Tyynenmeren itäosassa.

Tavallisimmin 3–4 vuoden jaksoissa tapahtuva ilmiö aiheuttaa monia huomattavia vaikutuksia maapallon säätiloihin. Se tuo kuivuutta monille tavallisesti kosteille alueille, kuten osaan Australiaa. Toisaalta ilmiö tuottaa tulvia normaalisti kuiville seuduille kuten Etelä-Amerikkaan.

Viimeisin El Niño päättyi vuonna 2016. Ilmiön ja ihmisen aiheuttamien hiilipäästöjen yhteisvaikutuksesta vuodesta 2016 tuli mitatuista vuosista kaikkien aikojen lämpimin.

On todisteita siitä, että ilmastonmuutos voimistaa El Niñon vaikutuksia.

Ensi vuoden alkuun ennustetusta El Niñosta ei tällä hetkellä ennusteta niin voimakasta kuin vuonna 2016 päättynyt ilmiö oli. Siitä huolimatta se voi vaikuttaa huomattavasti sademääriin ja lämpötiloihin monilla alueilla.

Säällä on merkittäviä suoria vaikutuksia maanviljelyyn, ruokahuoltoon, vesivarojen hoitoon ja kansanterveyteen.

esko

tli
Seuraa 
Viestejä1159

offmind kirjoitti:
tli kirjoitti:
offmind kirjoitti:
tli kirjoitti:
Niinpä, mistäpä muualta, m.o.t. Loogisestihan tämä merkitsee sitä, että Marsin pölymyrskyjen lisääntymisen

Kiitokset offmindille siitä, että hän vaivautui viittaamaan NASA:n kuvioon, joka osoittaa johtopäätökseni aivan oikeaksi. Itse en varmasti, olisi kuviota löytänyt.

Kuvio esittää Marsin yhtä vuotta, joka on x-akselilla jaoteltu Maan vuosien mukaan. Siis 1 Marsin vuosi on n. 1,9 maan vuotta. Vasemmassa reunassa Mars on kauimmillaan Auringosta ja Marsin pölymyrskykausi sijoittuu Marsin vuoden keskivaiheille ollen huipussaan silloin, kun Mars on lähimmillään aurinkoa, jolloin auringon säteily on voimakkaimmillaan.

Kuvio siis osoittaa yksiselitteisesti johtopäätökseni siitä, että nimenomaan auringosta tuleva säteilyenergia viime kädessä aiheuttaa pölymyrskyt ja tuulet, oikeaksi Siis Marsin lämpenemisen perussyy ei voi olla myrskyjen paljastamat tummat alueet, vaan alkulähde on auringosta tuleva energia, joka aiheittaa pölymyrskyt.


Siinä "auringosta tulevassa säteilyenergiassa" on siis kyse vain Marsin vuodenaikojen vaihtelusta ja mitään sellaista väittämääsi, että "Mars-planeetankin pintalämpötila on noussut suurin piirtein samalla tavoin kuin maapallonkin", asiaan ei liity.

tli kirjoitti:
Asian tarkempi selvittely saa jäädä tähtitieteilijöiden huoleksi, sillä tärkeintä Marsinkin tapauksessa on ymmärtää juuri auringon säteilyn dramaattinen vaikutus naapuriplaneetankin ilmastoon

Joo, vuodenajat, ne tulevat ja menevät, kukapa niiden syytä voisi ymmärtää :-D

Voi, voi, voi, täytyykö sedän selittää aivan kaikki. Nyt Tammukalla ja offmindilla on mennyt pahasti sekaisin vuodenajat ja planeetan etäisyys auringosta. Vuodenajat johtuvat planeetan akselin kallistuskulmasta eikä niillä ole mitään tekemistä planeetan etäisyyden kanssa. Esim. nyt pohjolan talven aikana maapallo on lähimpänä aurinkoa. Joskus yli 10 000 vuoden kuluttua pohjolan talvi on maapallon olleessa kauimpana auringosta johtuen maan akselin prekessioliikkeestä, millä silläkin on varmasti joitain ilmastovaikutuksia pidemmällä tähtäimellä. Tällaisia  kosmisiakaan tekijöitä ei ole huomioitu mitenkään IPCC:n mallissa.

Siis NASA:n kuvio ei kerro pölymyrskyjen esiintymisestä vuodenaikojen mukaan, vaan pölymyrskyjen asiintymisestä silloin, kun auringon säteily on voimakkainta planeetan ollessa lähellä aurinkoa. Tämä siis osoittaa sen, että pölymyrskyt ja niiden mahdollisesti paljastamat tummat alueet riiippuvat auringosta tulevan säteilyn määrästä ei vuodenajoista.

En suinkaan jättänyt tähtitieteilijöiden tarkemmin selvitettäväksi Marsin vuodenaikoja, vaan sen, että nousiko  Marsin pintalämpötila viime vuosisadan loppuvuosina, kuten he aiemmin olivat esittäneet perustellen sitä tummien alueiden paljastumisella. Offmind taisi tahallaan ymmärtää väärin seuraavan kohdan:

"Siihen, että nousivatko Marsin pintalämpötilat viime vuosisadan loppupuolella, kuvio ei anna mitään selkeää vastausta. Aiemmin tähtitieteilijät kertoivat niin tapahtuneen ja yrittivät selittää sitä tummien alueiden lisääntymisellä myrskyjen seurauksena, mikä ei edellisen mukaan ole riittävä selitys.

Asian tarkempi selvittely saa jäädä tähtitieteilijöiden huoleksi"

tammukka
Seuraa 
Viestejä4797

tli kirjoitti:
offmind kirjoitti:
tli kirjoitti:
offmind kirjoitti:
tli kirjoitti:
Niinpä, mistäpä muualta, m.o.t. Loogisestihan tämä merkitsee sitä, että Marsin pölymyrskyjen lisääntymisen

Kiitokset offmindille siitä, että hän vaivautui viittaamaan NASA:n kuvioon, joka osoittaa johtopäätökseni aivan oikeaksi. Itse en varmasti, olisi kuviota löytänyt.

Kuvio esittää Marsin yhtä vuotta, joka on x-akselilla jaoteltu Maan vuosien mukaan. Siis 1 Marsin vuosi on n. 1,9 maan vuotta. Vasemmassa reunassa Mars on kauimmillaan Auringosta ja Marsin pölymyrskykausi sijoittuu Marsin vuoden keskivaiheille ollen huipussaan silloin, kun Mars on lähimmillään aurinkoa, jolloin auringon säteily on voimakkaimmillaan.

Kuvio siis osoittaa yksiselitteisesti johtopäätökseni siitä, että nimenomaan auringosta tuleva säteilyenergia viime kädessä aiheuttaa pölymyrskyt ja tuulet, oikeaksi Siis Marsin lämpenemisen perussyy ei voi olla myrskyjen paljastamat tummat alueet, vaan alkulähde on auringosta tuleva energia, joka aiheittaa pölymyrskyt.


Siinä "auringosta tulevassa säteilyenergiassa" on siis kyse vain Marsin vuodenaikojen vaihtelusta ja mitään sellaista väittämääsi, että "Mars-planeetankin pintalämpötila on noussut suurin piirtein samalla tavoin kuin maapallonkin", asiaan ei liity.

tli kirjoitti:
Asian tarkempi selvittely saa jäädä tähtitieteilijöiden huoleksi, sillä tärkeintä Marsinkin tapauksessa on ymmärtää juuri auringon säteilyn dramaattinen vaikutus naapuriplaneetankin ilmastoon

Joo, vuodenajat, ne tulevat ja menevät, kukapa niiden syytä voisi ymmärtää :-D

Voi, voi, voi, täytyykö sedän selittää aivan kaikki. Nyt Tammukalla ja offmindilla on mennyt pahasti sekaisin vuodenajat ja planeetan etäisyys auringosta. Vuodenajat johtuvat planeetan akselin kallistuskulmasta eikä niillä ole mitään tekemistä planeetan etäisyyden kanssa. Esim. nyt pohjolan talven aikana maapallo on lähimpänä aurinkoa. Joskus yli 10 000 vuoden kuluttua pohjolan talvi on maapallon olleessa kauimpana auringosta johtuen maan akselin prekessioliikkeestä, millä silläkin on varmasti joitain ilmastovaikutuksia pidemmällä tähtäimellä. Tällaisia  kosmisiakaan tekijöitä ei ole huomioitu mitenkään IPCC:n mallissa.

Siis NASA:n kuvio ei kerro pölymyrskyjen esiintymisestä vuodenaikojen mukaan, vaan pölymyrskyjen asiintymisestä silloin, kun auringon säteily on voimakkainta planeetan ollessa lähellä aurinkoa. Tämä siis osoittaa sen, että pölymyrskyt ja niiden mahdollisesti paljastamat tummat alueet riiippuvat auringosta tulevan säteilyn määrästä ei vuodenajoista.

En suinkaan jättänyt tähtitieteilijöiden tarkemmin selvitettäväksi Marsin vuodenaikoja, vaan sen, että nousiko  Marsin pintalämpötila viime vuosisadan loppuvuosina, kuten he aiemmin olivat esittäneet perustellen sitä tummien alueiden paljastumisella. Offmind taisi tahallaan ymmärtää väärin seuraavan kohdan:

"Siihen, että nousivatko Marsin pintalämpötilat viime vuosisadan loppupuolella, kuvio ei anna mitään selkeää vastausta. Aiemmin tähtitieteilijät kertoivat niin tapahtuneen ja yrittivät selittää sitä tummien alueiden lisääntymisellä myrskyjen seurauksena, mikä ei edellisen mukaan ole riittävä selitys.

Asian tarkempi selvittely saa jäädä tähtitieteilijöiden huoleksi"

Täytyykö sulle poikaselle vääntää rautalangasta etten puhunut mitään vuodenajoista enkä etäisyyksistä. Mainitsin vain planeettojen olevan erilaisia eikä Auringon aktiivisuuden muutokset vaikuta yksi yhteen eri planeetoilla. 

offmind
Seuraa 
Viestejä17918

tli kirjoitti:
offmind kirjoitti:
tli kirjoitti:
offmind kirjoitti:
tli kirjoitti:
Niinpä, mistäpä muualta, m.o.t. Loogisestihan tämä merkitsee sitä, että Marsin pölymyrskyjen lisääntymisen

Kiitokset offmindille siitä, että hän vaivautui viittaamaan NASA:n kuvioon, joka osoittaa johtopäätökseni aivan oikeaksi. Itse en varmasti, olisi kuviota löytänyt.

Kuvio esittää Marsin yhtä vuotta, joka on x-akselilla jaoteltu Maan vuosien mukaan. Siis 1 Marsin vuosi on n. 1,9 maan vuotta. Vasemmassa reunassa Mars on kauimmillaan Auringosta ja Marsin pölymyrskykausi sijoittuu Marsin vuoden keskivaiheille ollen huipussaan silloin, kun Mars on lähimmillään aurinkoa, jolloin auringon säteily on voimakkaimmillaan.

Kuvio siis osoittaa yksiselitteisesti johtopäätökseni siitä, että nimenomaan auringosta tuleva säteilyenergia viime kädessä aiheuttaa pölymyrskyt ja tuulet, oikeaksi Siis Marsin lämpenemisen perussyy ei voi olla myrskyjen paljastamat tummat alueet, vaan alkulähde on auringosta tuleva energia, joka aiheittaa pölymyrskyt.


Siinä "auringosta tulevassa säteilyenergiassa" on siis kyse vain Marsin vuodenaikojen vaihtelusta ja mitään sellaista väittämääsi, että "Mars-planeetankin pintalämpötila on noussut suurin piirtein samalla tavoin kuin maapallonkin", asiaan ei liity.

tli kirjoitti:
Asian tarkempi selvittely saa jäädä tähtitieteilijöiden huoleksi, sillä tärkeintä Marsinkin tapauksessa on ymmärtää juuri auringon säteilyn dramaattinen vaikutus naapuriplaneetankin ilmastoon

Joo, vuodenajat, ne tulevat ja menevät, kukapa niiden syytä voisi ymmärtää :-D

Voi, voi, voi, täytyykö sedän selittää aivan kaikki. Nyt Tammukalla ja offmindilla on mennyt pahasti sekaisin vuodenajat ja planeetan etäisyys auringosta.

Ei ole. 

http://www.planetary.org/explore/space-topics/mars/mars-calendar.html .

...Mars' elliptical orbit makes its distance from the Sun change with time, and also makes it speed up and slow down in its orbit. Mars is at aphelion (its greatest distance from the Sun, 249 million kilometers, where it moves most slowly) at Ls = 70°, near the northern summer solstice, and at perihelion (least distance from the Sun, 207 million kilometers, where it moves fastest) at Ls = 250°, near the southern summer solstice. The Mars dust storm season begins just after perihelion at around Ls = 260°

 

tli kirjoitti:
En suinkaan jättänyt tähtitieteilijöiden tarkemmin selvitettäväksi Marsin vuodenaikoja, vaan sen, että nousiko  Marsin pintalämpötila viime vuosisadan loppuvuosina

Ei noussut. Marsin ilmastonmuutos on vain änkyrämyytti.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

tli
Seuraa 
Viestejä1159

Sorry vaan, Tammukka ja offmind, minulla ei ole pienintäkään aikomusta lähteä mihinkään inttämis-, jankuttamis-, ilkeily-, nimittely- tai solvauskisaan. Se nimittäin muuttaisi niin pahasti tämänkin ketjun ilmapiiriä, että ketju varmaankin lukittaisiin ja aivan hyvin perustein. En siis aio reagoida millään tavoin viesteihinne paitsi, jos sävyt olisivat vain asiaan keskittyviä.

Osittain oma vikani, sillä yleensä aina kun huomaan, että viestien sävyt eivät ole enää asiallisia, jätän keskustelun siihen. Nyt mokasin. Tämänkin ketjun alkuaikoina käytiin koviakin väittelyjä, mutta ilkeilyt, nimittelyt ja solvaukset loistivat poissaolollaan. SOME-kulttuuri on muuttunut.

Asiasta toiseen. Kun nyt kuitenkin  on noussut esiin vuodenajat, niin mieleeni tuli kysymys, voisivatko ne jollain tavoin liittyä kuitenkin maapallon ilmaston tilaan. Kuten varmaankin kaikki tietävät, niin planeetan ollessa perihelissä eli lähimpänä aurinkoa sen nopeus on suurempi kuin planeetan ollessa aphelissä eli kauimpana auringosta. Tällä hetkellähän eli pohjoisen talviaikaan maapallo on perihelissä. Se merkitsee, että maapallo liikkuu nopeammin ja lyhyemmän matkan kuin aphelissä, jolloin pohjolassa on kesä.

Tämähän merkitsee, että tässä tilanteessa pohjoisen talvi on lyhyt ja kesä pitkä, jolloin pohjoinen pallonpuolisko saa enemmän auringonvaloa ja lämpöä kuin eteläinen pallonpuolisko. Eteläisellä pallonpuoliskolla tilanne on ollut päinvastainen eli lyhyt kesä ja pitkä talvi. Tämä tilanne on tietysti vallinnut jo vuosikausia eli aurinko on lämmittänyt pohjoista pallonpuoliskoa enemmän kuin eteläistä. Pohjoinen pallonpuoliskohan on todettu lämpimämmäksi. Viime kesän pohjoisen lämpöjaksojen aikanakaan maapallon keskilämpötila ei noussut niiden vuoksi.

Auringon säteilyn intensiteetin muutokset lähellä ja kaukana sotisivat tietysti tätä vastaan, mutta empiiriset mittaustulokset kyllä tukevat asiaa. Joku fyysikko voisi tietysti laskea tarkemman arvion siitä, voittaako nopeus ja lyhyempi matka auringon intensiteetin.

Tässä voisi olla selitys pohjoisen pallonpuoliskon lämpimyydelle. Asiaa tietysti empiirisellä tasolla mutkistavat El Ninot, La Ninat tai AMO-jaksot, mutta tämä vaikutus olisi pysyvä ja vakaa . Vaikutuksen suunta tietysti muuttuisi vähitellen maapallon siirtyessä pois perihelistä kohti apheliä. Kysymys olisi silloin tuhansista vuosista.

jatkuu:

tli
Seuraa 
Viestejä1159

jatkoa:

Sain vielä hieman villimmän ajatuksen, kun ajattelin Etelä-mannerta. Sehän ;tiedetään, että Etelä-mantereelta on löytynyt jopa dinosaurusten fossiileja ja myös jäänteitä tuoreemmista puista. Etelä-manner on siis aika-ajoin ollut sula. ja runsaan kasviston peittämä. Mannerliikunnot eivät välttämättä selitä tapahtumia. Geologit voisivat tietysti informoida tästä asiasta.

Jos taas ajatellaan Etelä-mantereen tämän hetken tilannetta, niin sehän on kilometrien paksuisen jään peitossa. Mantereen koko on suuri. Se voittaa koossa niin Australian kuin Euroopankin. Se ei muodoltaan ole symmetrinen, mutta lähes puolet sen pohjoisimmasta reunasta ulottuu eteläiselle napapiirille.

Jos Etelä-manner lätkäistäisiin pohjoiselle pallonpuoliskolle, niin sen reuna ulottuisi aina Rovaniemen korkeudelle saakka. Pisimmälle ulottuva uloke ulottuisi reilusti Oulun eteläpuolelle. Sääolot eivät kuitenkaan edes etäisesti muistuta Rovaniemen tai Oulun sääolosuhteita, vaan kaikissa luontodokumenteissakin puhutaan aina Antarktisen lyhyista kesistä, jotka ovat siis selvästi lyhyempiä kuin Rovaniemen tai Oulun kesät.

Maapallon akselin kaltevuus ei varmaan yksinään riitä selittämään asiaa, mutta jotkut siihen liittyvät tekijät voisivat lisätä vaikutusta. Esim. Milankovicin jaksot voisivat valaista lisää asiaa. Siis se hieman villi ajatus oli, että voisiko eteläisellä pallonpuoliskolla olla menellään jääkausi. Se joka tapauksessa selittäisi sen, että Etelä-manner on ajoittain ollut sula ja kasvillisuuden peittämä. Lähimmille muille manneralueille jääkausi ei kuitenkaan yltäisi, koska niin Australian, Afrikan kuin Etelä-Amerikankin eteläisimmät ovat suurin piirtein samalla etäisyydellä etelänavasta kuin Välimeren alue on pohjoisnavasta.

JayD
Seuraa 
Viestejä830

tli kirjoitti:
jatkoa:

Sain vielä hieman villimmän ajatuksen, kun ajattelin Etelä-mannerta. Sehän ;tiedetään, että Etelä-mantereelta on löytynyt jopa dinosaurusten fossiileja ja myös jäänteitä tuoreemmista puista. Etelä-manner on siis aika-ajoin ollut sula. ja runsaan kasviston peittämä. Mannerliikunnot eivät välttämättä selitä tapahtumia. Geologit voisivat tietysti informoida tästä asiasta.

Jos taas ajatellaan Etelä-mantereen tämän hetken tilannetta, niin sehän on kilometrien paksuisen jään peitossa. Mantereen koko on suuri. Se voittaa koossa niin Australian kuin Euroopankin. Se ei muodoltaan ole symmetrinen, mutta lähes puolet sen pohjoisimmasta reunasta ulottuu eteläiselle napapiirille.

Jos Etelä-manner lätkäistäisiin pohjoiselle pallonpuoliskolle, niin sen reuna ulottuisi aina Rovaniemen korkeudelle saakka. Pisimmälle ulottuva uloke ulottuisi reilusti Oulun eteläpuolelle. Sääolot eivät kuitenkaan edes etäisesti muistuta Rovaniemen tai Oulun sääolosuhteita, vaan kaikissa luontodokumenteissakin puhutaan aina Antarktisen lyhyista kesistä, jotka ovat siis selvästi lyhyempiä kuin Rovaniemen tai Oulun kesät.

Maapallon akselin kaltevuus ei varmaan yksinään riitä selittämään asiaa, mutta jotkut siihen liittyvät tekijät voisivat lisätä vaikutusta. Esim. Milankovicin jaksot voisivat valaista lisää asiaa. Siis se hieman villi ajatus oli, että voisiko eteläisellä pallonpuoliskolla olla menellään jääkausi. Se joka tapauksessa selittäisi sen, että Etelä-manner on ajoittain ollut sula ja kasvillisuuden peittämä. Lähimmille muille manneralueille jääkausi ei kuitenkaan yltäisi, koska niin Australian, Afrikan kuin Etelä-Amerikankin eteläisimmät ovat suurin piirtein samalla etäisyydellä etelänavasta kuin Välimeren alue on pohjoisnavasta.

"Siis se hieman villi ajatus oli, että voisiko eteläisellä pallonpuoliskolla olla menellään jääkausi."

Joskus jääkausi määriteltiin kai sillä, että planeetalla esiintyi jäätiköitä. Ainakin viimeksi kun tarkistin asian tilan, niin kyllä niitä esiintyy vieläkin...

Tämä on kai sitä vääntöä sanojen merkityksestä.

Mutta mielestäni nyt on siis menossa jääkausi, toki lämpimän jakson vaihe.

Olisihan se huikeaa nähdä planeetan "normaalitila" ajallisesti ajatellen. Valtaosa ajastahan on ollut olosuhteet sellaiset, ettei jäätiköitä ole esiintynyt.

Nyt vallalla lienee näkemys, että seuraavaan jäätiköiden laajenemisvaiheeseen menisi vielä 50 000 vuotta planetaarisista ja ratamuutoksista johtuen.

Noita kuvaajia kun edellisistä jäätiköitymisvaiheista katsoo, tulee väkisinkin mieleen, mikä on voinut muuttua noissa kahdessa aiemminmainitussa asiassa niin paljon, että silmämääräisesti mulkoillen interglasiaalin kesto hyppäisi menneistä max. 10 000 vuotta kestäneistä 60 000 vuotta kestävään interglasiaaliin?

Ja ennenkuin outoffmindit hyppää kuviteltuun ihmisen kaikkivoipaan kykyyn muuttaa yhdellä osatekijällä ilmastoa, niin tuo oli toki epäluotettavasta wikipediasta poimittu näkemys. Siellä oli hatusta heitetty, että ihminen olisi lykkännyt uuden jäätiköitymisvaiheen alkamista vielä lisäksi 50 000 vuodella!

Nyt siis kysymys oli tuosta aiemmin mainitusta 50 000 vuodesta. Mikä olisi muuttunut maan ratamekaniikassa ~120 000 vuodessa niin paljon, ettei edellisten interglasiaalin kesto vertautuisi mitenkään nykyiseen? Jääkauden nimen uudelleen määrittely, eli "todellista" ihmisen "aiheuttamaa" muutosta ?

tli
Seuraa 
Viestejä1159

Nämä ns. ilmastopoliittiset kuviot ovat siirtyneet aika uskomattomaan vaiheeseen. Kaikki disinformaato kyseisestä asiasta menee helposti läpi. Ylläoleva kuvio HadCRUT4 -aikasarjasta kertoo, kuiinka häikäilemättä tämä maailmanlopunodottajien uskonyhteisö on valmis vääristelemään omiakin mittaustuloksiaan. Juuri tähän aikasarjaan nojasi esim. Petteri Taalaksen (WMO) väitteet siitä, että viimeiset neljä vuotta ovat olleet koko mittaushistorian lämpimimmät.

Yleensä HadCRUT -aikasarjat ovat ainoita, joilla on mitattu maapallon keskilämpötilaa 1850-luvulta saakka. Kuviossa on siis HadCRUT4-aikasarja tältä vuosituhannelta alkaen vuodesta 2001. Kuviossa merkittävä on vuoden 2014 alun pystysuora pisteviiva. Se on rajapiste, josta lähtien kyseessä on ollut aidosti mitattu HadCRUT4 -aikasarja. Sitä edeltävät tiedot eivät ole aidosti mitattuja keskilämpötilalukuja, vaan ne ovat erilaisin menetelmin keinotekoisesti arvioituja keskilämpötiloja.

Ne ovat HadCRUT3-aikasarjasta keinotekoisesti johdettuja lukuja. HadCRUT4 -aikasarjaan otettiin sitten lisää 400 havaintopistettä pohjoiselta pallonpuoliskolta, koska pohjoinen pallonpuolisko vaikutti lämpimämmältä kuin eteläinen pallonpuolisko. Sen lisäksi laskentamenetelmissä on tehty joitain muutoksia. 

Laskin maapallon keskilämpötilojen keskiarvot ennen pystyviivaa ja sen jälkeen. Jonkin mystisen voiman ansiosta maapallon keskilämpötila onkin n. vuoden sisällä hypännyt rajusti n. 0,22 astetta ylöspäin. Todellisuudessa kyse ei ole mistään mystisestä voimasta, vaan siitä, että HadCRUT4 -aikasarja alkaa vasta vuodesta 2014, joten sen mittaustuloksia ei voi verrata suoraan aikaisempiin vuosiin.

Taalas oli siis siinä mielessä oikeassa, että viimeiset neljä vuotta ovat HadCRUT4 -aikasarjan lämpimimmät vuodet, koska HadCRUT4 -aikasarja on ollut olemassa vasta vuodesta 2014 alkaen. Ilmastotieteilijöiden ns. tiedeyhteisössä olisi täytynyt syntyä kovaa kritiikkiä Taalaksen väitteitä vastaan, jotta yleensä voi puhua tiedeyhteisöstä.  Ns. tiedeyhteisöjen edustajathan puhuvat aina tieteen itseään korjaavasta luonteesta, mikä saattaa optimitilanteissa pitääkin paikkansa.

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä754

tli kirjoitti:
Laskin maapallon keskilämpötilojen keskiarvot ennen pystyviivaa ja sen jälkeen. Jonkin mystisen voiman ansiosta maapallon keskilämpötila onkin n. vuoden sisällä hypännyt rajusti n. 0,22 astetta ylöspäin. Todellisuudessa kyse ei ole mistään mystisestä voimasta, vaan siitä, että HadCRUT4 -aikasarja alkaa vasta vuodesta 2014, joten sen mittaustuloksia ei voi verrata suoraan aikaisempiin vuosiin.

JMA:n mukaan vuosien 2009-2013 keskimääräinen anomalia oli +0,158 C ja vuosien 2014-18 +0,366 C. Jälkimmäinen viisivuotisjakso oli siis noin 0,21 C lämpimämpi kuin edellinen.

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/ann_wld.html

Ennätyslämpimiä vuosia tulee jatkossakin lähitulevaisuudessa. Kysymys ei ole mystiikasta eikä mistään HadCRUTista vaan ilmaston lämpenemisestä, jonka syykin on ollut jo pitkään tiedossa.

tli
Seuraa 
Viestejä1159

Väitin edellisessä viestissäni kaiken ilmastonmuutosta koskevan disinformaation menevän helposti läpi, joten täytynee mainita niitä muitakin asioita kuin HadCRUT -sarjojen käsittely. 

Ihmiskunnan väitettiin tuhonneen yli puolet selkärankaisista eläimistä, mikä onneksi osoitettiin monien hiukan järkevämpien tutkijoiden toimesta vääräksi väitteeksi.   Valtamerien väitettiin imeneen ja imevän niin valtavasti ilmakehän lämpöä, että meret suorastaan pullistuisivat. Jokainen merenrannalla asuva voi käydä tarkistamassa, kuinka paljon se meri on pullistunut.  Tämänkin väitteen sen esittäjät joutuivat vetämään takaisin. 

Viimeisimpänä väitettiin joidenkin ns. tutkijoiden toimesta, että ihmisten nykyinen toiminta tuhoaa hyönteiskannat 100 vuodessa.  Tämänkin väitteen nämä "tutkijat " joutuivat vetämään takaisin.  Kaikki nämä paikkansapitämättömät väitteet liitettiin ilmaston lämpenemiseen. Ns. luotettava valtamedia julkaisi kaikki nämäkin väitteet sellaisinaan. Onneksi ainakin joissain medioissa uutisankka yritettiin korjata jälkikäteen, mutta sitähän kaikki eivät ehkä huomanneet.

Mistä ihmeessä tässä touhussa on kyse?  Tilanne taitaa olla vakavampi kuin olen aiemmin kuvitellutkaan.  Toisaalta toiminnassa on selviä ihmisvihamielisen ekofasismin ja toisaalta uskonnollisen lahkon piirteitä. Ekofasismista kertoo se, että ihmiskunnan yritetään väittää olevan pahin asia tällä planeetalla ja sen varjolla yritetään pakottaa kaikki ihmiset toimimaan näiden ekofasistien tahdon mukaan.  He siis yrittävät pakottaa muut ihmiset alistumaan ja toimimaan heidän tahtonsa mukaan pelottelemalla ja uhkailemalla, vaikka näille pelotteluille ei ole todellisia perusteita. 

Uskonnollisia lahkoja tämä toiminta muistuttaa esim. siltä osin, että ihmisille aiheutetaan jatkuva syyllisyyden tunto. Luodaan ikäänkuin perisynti, jolla myös kirkko aikoinaan piti  ihmisiä tiukassa otteessaan. Perisynti on tämän lahkon piirissä  ihmisten normaali elämä, joka lahkon profeettojen mielestä tuhoaa maapallon. Tämä on siis vain keino painostaa ja pakottaa tavallisia ihmisiä heidän tahtoonsa.

Valitettavasti myös yhteiskuntaelämä muutoinkin on nykyään vähitellen fasistisoitumassa laajemminkin. Tästä voisi mainita hyvin konkreettisenä esimerkkinä vaikkapa täällä Suomessa tupakkalain, jonka seurauksia ennätin työelämässä ollessani havainnoimaan.  Sillä sinnikkäällä hyökkäyksellä tupakoivien kimppuun ei aina ollut mitään tekemistä tupakoinnin terveysvaikutusten kanssa, vaan kysymyksessä oli halu määrätä muista ihmisistä. Tiedän myös työpaikan, jossa tupakointi yritettiin kieltää aikuisilta ihmisiltä kokonaan työpäivän aikana riippumatta siitä, missä tupakointi taphtuisi. Se onneksi todettiin laittomaksi.

Laajempi yhteiskunnallinen tarkastelu ei kuitenkaan oikein kuulu tälle palstalle.

Sanppa
Seuraa 
Viestejä492

tli kirjoitti:
Väitin edellisessä viestissäni kaiken ilmastonmuutosta koskevan disinformaation menevän helposti läpi, joten täytynee mainita niitä muitakin asioita kuin HadCRUT -sarjojen käsittely. 

Ihmiskunnan väitettiin tuhonneen yli puolet selkärankaisista eläimistä, mikä onneksi osoitettiin monien hiukan järkevämpien tutkijoiden toimesta vääräksi väitteeksi.   Valtamerien väitettiin imeneen ja imevän niin valtavasti ilmakehän lämpöä, että meret suorastaan pullistuisivat. Jokainen merenrannalla asuva voi käydä tarkistamassa, kuinka paljon se meri on pullistunut.  Tämänkin väitteen sen esittäjät joutuivat vetämään takaisin. 

Viimeisimpänä väitettiin joidenkin ns. tutkijoiden toimesta, että ihmisten nykyinen toiminta tuhoaa hyönteiskannat 100 vuodessa.  Tämänkin väitteen nämä "tutkijat " joutuivat vetämään takaisin.  Kaikki nämä paikkansapitämättömät väitteet liitettiin ilmaston lämpenemiseen. Ns. luotettava valtamedia julkaisi kaikki nämäkin väitteet sellaisinaan. Onneksi ainakin joissain medioissa uutisankka yritettiin korjata jälkikäteen, mutta sitähän kaikki eivät ehkä huomanneet.

Mistä ihmeessä tässä touhussa on kyse?  Tilanne taitaa olla vakavampi kuin olen aiemmin kuvitellutkaan.  Toisaalta toiminnassa on selviä ihmisvihamielisen ekofasismin ja toisaalta uskonnollisen lahkon piirteitä. Ekofasismista kertoo se, että ihmiskunnan yritetään väittää olevan pahin asia tällä planeetalla ja sen varjolla yritetään pakottaa kaikki ihmiset toimimaan näiden ekofasistien tahdon mukaan.  He siis yrittävät pakottaa muut ihmiset alistumaan ja toimimaan heidän tahtonsa mukaan pelottelemalla ja uhkailemalla, vaikka näille pelotteluille ei ole todellisia perusteita. 

Uskonnollisia lahkoja tämä toiminta muistuttaa esim. siltä osin, että ihmisille aiheutetaan jatkuva syyllisyyden tunto. Luodaan ikäänkuin perisynti, jolla myös kirkko aikoinaan piti  ihmisiä tiukassa otteessaan. Perisynti on tämän lahkon piirissä  ihmisten normaali elämä, joka lahkon profeettojen mielestä tuhoaa maapallon. Tämä on siis vain keino painostaa ja pakottaa tavallisia ihmisiä heidän tahtoonsa.

Valitettavasti myös yhteiskuntaelämä muutoinkin on nykyään vähitellen fasistisoitumassa laajemminkin. Tästä voisi mainita hyvin konkreettisenä esimerkkinä vaikkapa täällä Suomessa tupakkalain, jonka seurauksia ennätin työelämässä ollessani havainnoimaan.  Sillä sinnikkäällä hyökkäyksellä tupakoivien kimppuun ei aina ollut mitään tekemistä tupakoinnin terveysvaikutusten kanssa, vaan kysymyksessä oli halu määrätä muista ihmisistä. Tiedän myös työpaikan, jossa tupakointi yritettiin kieltää aikuisilta ihmisiltä kokonaan työpäivän aikana riippumatta siitä, missä tupakointi taphtuisi. Se onneksi todettiin laittomaksi.

Laajempi yhteiskunnallinen tarkastelu ei kuitenkaan oikein kuulu tälle palstalle.

Olet aivan oikeassa, mutta ootahan kun Japetus tulee ja laittaa sen sata linkkiä, jotka yksiselitteisesti todistaa ihmisen aiheuttamasta lämpöaallosta yksinään, wittu ja saatana ja idiootti kans. :)

tli
Seuraa 
Viestejä1159

Tämä maailma on nyt kyllä lopullisesti menettänyt järkensä tässä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Kerrataan nyt lyhyesti, mitä tuloksia ilmastotieteilijöiden perusmittaussarjat (HadCRUT-sarjat) ovat kertoneet maapallon keskilämpötilan kehityksestä  tällä vuosituhannella. 

Ensinnä HadCRUT3 -sarja osoitti maapallon keskilämpötilan lievästi laskeneen (Kuviot asiasta löytyvät edellisistä viesteistäni) vuosina 2001-2014.  Nämä ns. ilmastotiedemiehet eivät millään tavoin huomioineet asiaa, siis omia mittauksiaan, vaan silmät päässä pyörien kaivoivat vain esiin kaikkia mahdollisia yksittäistapauksia , joilla he todistelivat ilmaston lämmenneen.

Kun HadCRUT3 -mittaussarja ei kerta kaikkiaan suostunut kääntymään ylöspäin, niin he keksivät, että lisätään mittauspisteitä pohjoisella pallonpuoliskolla, jolla vaikutti olevan lämpimämpää.  Tämähän voi johtua esim. siitä, että maapallon sijainti kiertoradallaan auringon ympäri on tällä hetkellä sellainen, että pohjoisella pallonpuoliskolla on nyt pidemmät kesät ja lyhyemmät talvet kuin eteläisellä pallonpuoliskolla. 

Niinpä he perustivat HadCRUT4 -mittaussarjan, jossa on enemmän mittauspisteitä pohjoisella pallonpuoliskolla ja jonka laskentamenetelmissä tehtiin muutoksia. Tämä mittaussarja on nyt aidosti ollut olemassa 2014 vuoden alkupuolelta lähtien. Ylläolevassa kuviossa oleva suora viiva kuvaa aikasarjan trendiä, joka on lievästi nouseva ja kuviossa on myös lowess-menetelmällä tehty aikasarjatasoitus.

Jos tuota trendiä jatkettaisiin sellaisenaan eteenpäin, niin maapallon pintalämpötila nousisi vuosisadan loppuun mennessä hieman alle 0,5 astetta. Siis nämä ns. ilmastotieteilijät eivät välitä hiukkaakaan edes omista empiirisistä mittaustuloksistaan, vaan he elävät täysin sen fiktiivisen ilmastomallinsa sisällä välittämättä tippaakaan omistakaan empiirisistä mittaustuloksista. Tällä touhulla ei ole enää mitään tekemistä tieteen kanssa. 

Karmeinta tämän maailmanlopun odottajien lahkon toiminnassa on se, että he ovat onnistuneet pelottelemaan todella pahasti melkein yhden nuorisosukupolven maalailemillaan kauhukuvilla niin pahasti, että nuoret ovat menettäneet nuoruutensa, kuten yksi mielenosoitukseen osallistuneista nuorista koki.

 Poliittisella tasolla taas on täydellinen hämminki, kun kaikki poliitikot näyttävät vain miettivän, miten he voivat hyökätä ihmisten kimppuun ja pakottaa heidät toimimaan lahkon vaatimusten mukaan. Asia nimittäin on niin, että toimet vaikkapa Pariisin sopimuksen sitoumusten täyttämiseksi tiukalla aikataululla johtavat kehittyneen teollisuusyhteiskunnan romuttamiseen, eikä niillä toimilla olisi edes todellista vaikutusta ilmaston kehittymiseen,

Ilmaston kehityksellä ei ole sellaista deterministä yhteyttä ilmakehän hiilidioksipitoisuuteen, minkä empiirisesti osoittavat niin HadCRUT3 -aikasarjan tulokset kuin vähitellen näyttäisi myös HadCRUT4 -aikasarjan tulokset osoittavan.

Se deterministinen yhteys on olemassa vain IPCC:n ilmastomallissa ei todellisuudessa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat