Rasismin määritelmä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Sanan "rasismi" alkuperä pitäisi olla melko selvä. Racism = race + ism. Rotuismi. Siksi mielestäni ei pidä laajentaa rasismin käsitettä mihinkään mikä ei liity rotuihin. Käsite "kulttuurirasismi" on siis lähtökohtaisesti älytön. Mitä sillä sitten tarkkaan ottaen tarkotetetaankin, sille pitää keskiä oma sanansa.

Pari teoreettista kysymystä:

1. Henkilö X uskoo, että rodun/etnisyyden Y edustajista 95% on aivotoiminnaltaan kutakuinkin kehitysvammaisen tasolla. Hän uskoo myös että rodun Y edustajilla on erittäin vahva taipumus rikollisuuteen ja agressiiviseen käyttäytymiseen: 95% rodun edustajista on rikosrekisteri. Oletetaan uskomusten olevan tosia. Hän suhtautuu siksi rodun Y edustajiin varsin suurella epäluulolla. Hän on kuitenkin valmis unohtamaan ennakkoluulojaan yksittäistapauksissa mikäli he osoittautuvat poikkeuksiksi säännöstä. Hänellä on rotua Y edustava ystävä jonka hän on todennut järkeväksi ja sivistyneeksi ihmiseksi. Onko henkilö X rasisti?

2. Sama tapaus kuin kohdassa 1., mutta henkilö X:n uskomukset oletetaan vääriksi. Onko hän rasisti?

Sivut

Kommentit (57)

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005

rasismi = rotusyrjintä

Jos joku syrjii (tai vain pitää oikeutettuna syrjiä) jotain toista tämän rodun (etnisen taustan ym.) perusteella, niin hän on rasisti. Ihan riippumatta siitä onko taustalla huonoja kokemuksia tai uskooko syrjijä jostain muusta syystä olevansa oikeassa.

Itse sana on siis periaatteessa täysin neutraali eikä ota kantaa syrjinnän oikeutukseen vaan kuvaa vain tilanteen. Nykyään sanaa "rasisti" käytetään yleisenä haukkumasanana irrallaan alkuperäisestä merkityksestä. Esimerkkisi perusteella haluat keskustella siitä, voiko rasismi koskaan olla oikeutettua?

Vierailija
H
rasismi = rotusyrjintä

Jos joku syrjii (tai vain pitää oikeutettuna syrjiä) jotain toista tämän rodun (etnisen taustan ym.) perusteella, niin hän on rasisti. Ihan riippumatta siitä onko taustalla huonoja kokemuksia tai uskooko syrjijä jostain muusta syystä olevansa oikeassa.

Itse sana on siis periaatteessa täysin neutraali eikä ota kantaa syrjinnän oikeutukseen vaan kuvaa vain tilanteen. Nykyään sanaa "rasisti" käytetään yleisenä haukkumasanana irrallaan alkuperäisestä merkityksestä. Esimerkkisi perusteella haluat keskustella siitä, voiko rasismi koskaan olla oikeutettua?

Näinhän sen voisi sanoa. Mikäli rasismi määritellään kuten sinä määrittelit, ei minusta voi a priori tuomita rasismia kokonaisuudessaan. Silloinhan se on varsin rationaalista todennäköisyyksiin perustuvaa toimintaa.
Tilastoilla voidaan mahdollisesti osoittaa rasismi irrationaaliseksi ja tuomittavaksi. Mutta onko silloinkaan rasisti "paha" vai ihan ok ihminen jolla on vain vääriä ja mahdollisesti vahingollisia käsityksiä? Voivatko pelkät uskomukset itsessään tehdä ihmisestä pahan?

Tuomittavaa ja pahaa rasismia selkeimillään olisi se, että vihaisi yksittäistä henkilöä pelkästään hänen rotunsa takia eikä suostuisi muuttamaan negatiivisia käsityksiään todisteidenkaan valossa. Individualistina en voi hyväksyä sitä että henkilö tuomittaisiin jostain muusta kuin omista teoistaan.

Vierailija
EvilSmurf
Sanan "rasismi" alkuperä pitäisi olla melko selvä. Racism = race + ism. Rotuismi. Siksi mielestäni ei pidä laajentaa rasismin käsitettä mihinkään mikä ei liity rotuihin. Käsite "kulttuurirasismi" on siis lähtökohtaisesti älytön. Mitä sillä sitten tarkkaan ottaen tarkotetetaankin, sille pitää keskiä oma sanansa.

Pari teoreettista kysymystä:

1. Henkilö X uskoo, että rodun/etnisyyden Y edustajista 95% on aivotoiminnaltaan kutakuinkin kehitysvammaisen tasolla. Hän uskoo myös että rodun Y edustajilla on erittäin vahva taipumus rikollisuuteen ja agressiiviseen käyttäytymiseen: 95% rodun edustajista on rikosrekisteri. Oletetaan uskomusten olevan tosia. Hän suhtautuu siksi rodun Y edustajiin varsin suurella epäluulolla. Hän on kuitenkin valmis unohtamaan ennakkoluulojaan yksittäistapauksissa mikäli he osoittautuvat poikkeuksiksi säännöstä. Hänellä on rotua Y edustava ystävä jonka hän on todennut järkeväksi ja sivistyneeksi ihmiseksi. Onko henkilö X rasisti?

2. Sama tapaus kuin kohdassa 1., mutta henkilö X:n uskomukset oletetaan vääriksi. Onko hän rasisti?


Kummassakaan tapauksessa hän ei mielestäni ole rasisti. Hänhän on joka tapauksessa valmis muuttamaan kantaansa, kun saadaan lisää todisteita. Hän on ennakkoluuloinen. 1-tapauksessa ennakkoluulot ovat oikeita ja 2. tapauksessa eivät. 1-tapauksessa hänen toimintansa on järkevää ja 2-tapauksessa kaiketi vähemmän järkevää (tositilanne on tässä tuntematon, joten siksi epävarmuus).

Ja jos 1-tapaus olisi tosi, niin silloinhan olisi TYHMÄÄ mennä tuntemattomien Y-rotuisten "reviirille" samalla huolettomuudella, kuin muualle. Sekään ei ole rasisimia, vaan pelkästään rationaalista toimintaa.

Rasismia on se, että Y-rotuista syrjitään jossakin kohtaamistilanteessa pelkästään hänen rotunsa takia.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005

Rasismi ei ole negatiivista sen vuoksi, että eriarvoistaminen tehdään rodun perusteella, vaan sen vuoksi, että rotu on hatusta vedetty nimittäjä.

On siten melkoista semanttista sumuverhoilua esittää, että muut hatusta vedetyt nimittäjät eriarvoistuksille eivät ole missään tekemisissä rasismin kanssa, koska käytännössä toiminta on keskenään identtistä. ts. valitaan jokin yhtä mielivaltainen yhteinen nimittäjä kuin rotu ja ryhdytään eriarvoistamaan sen perusteella.

Tämä siis vain logiikkaa kaipaaville pienenä täsmennyksenä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
Rasismi ei ole negatiivista sen vuoksi, että eriarvoistaminen tehdään rodun perusteella, vaan sen vuoksi, että rotu on hatusta vedetty nimittäjä.

On siten melkoista semanttista sumuverhoilua esittää, että muut hatusta vedetyt nimittäjät eriarvoistuksille eivät ole missään tekemisissä rasismin kanssa, koska käytännössä toiminta on keskenään identtistä. ts. valitaan jokin yhtä mielivaltainen yhteinen nimittäjä kuin rotu ja ryhdytään eriarvoistamaan sen perusteella.

Tämä siis vain logiikkaa kaipaaville pienenä täsmennyksenä.


Vai ei rotuja ole muka olemassa? Miten sitten selität sen, että tietyissä taudeissa eri rotuisille ihmisille eri hoitomuodot ovat tehokkaita? En ole lääkäri, joten älä pyydä minua nimeämään esimerkkiä. Sen voit tehdä itse lääketiede ja terveys -foorumilla.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Kale

Vai ei rotuja ole muka olemassa? Miten sitten selität sen, että tietyissä taudeissa eri rotuisille ihmisille eri hoitomuodot ovat tehokkaita? En ole lääkäri, joten älä pyydä minua nimeämään esimerkkiä. Sen voit tehdä itse lääketiede ja terveys -foorumilla.

Et siis pysty esittamaan edes yhta esimerkkia, mutta uskot vakaasti
vaitteeseesi? Koitko nayn vai sangen vahvan unen, vai mista tuo vaitteesi on
peraisin?

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
Kale
-:)lauri
Rasismi ei ole negatiivista sen vuoksi, että eriarvoistaminen tehdään rodun perusteella, vaan sen vuoksi, että rotu on hatusta vedetty nimittäjä.

On siten melkoista semanttista sumuverhoilua esittää, että muut hatusta vedetyt nimittäjät eriarvoistuksille eivät ole missään tekemisissä rasismin kanssa, koska käytännössä toiminta on keskenään identtistä. ts. valitaan jokin yhtä mielivaltainen yhteinen nimittäjä kuin rotu ja ryhdytään eriarvoistamaan sen perusteella.

Tämä siis vain logiikkaa kaipaaville pienenä täsmennyksenä.


Vai ei rotuja ole muka olemassa? Miten sitten selität sen, että tietyissä taudeissa eri rotuisille ihmisille eri hoitomuodot ovat tehokkaita? En ole lääkäri, joten älä pyydä minua nimeämään esimerkkiä. Sen voit tehdä itse lääketiede ja terveys -foorumilla.

Minä en ottanut kantaa siihen onko rotuja olemassa. Se on kokonaan toisarvoinen asia tekstini yhteydessä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
Rasismi ei ole negatiivista sen vuoksi, että eriarvoistaminen tehdään rodun perusteella, vaan sen vuoksi, että rotu on hatusta vedetty nimittäjä.

On siten melkoista semanttista sumuverhoilua esittää, että muut hatusta vedetyt nimittäjät eriarvoistuksille eivät ole missään tekemisissä rasismin kanssa, koska käytännössä toiminta on keskenään identtistä. ts. valitaan jokin yhtä mielivaltainen yhteinen nimittäjä kuin rotu ja ryhdytään eriarvoistamaan sen perusteella.

Tämä siis vain logiikkaa kaipaaville pienenä täsmennyksenä.

Useimmiten tämän palstan rasisti syyttelyt on kuin karvahatusta ulos vedettyjä, rasvaisia ja hilseisiä.

Minkä ihmeen kumma vimma ihmisillä tällä foorumilla on nimitellä toisiaan ja kuvitellen olenvansa siten jotenkin parempi? Sama vanha virsi vuodesta toiseen vedetään sieltä hatusta ihmisten ilmoille.

Koeta nyt ymmärtää että sana rasismi alkaa olla loppuun kulutettu. Kukaan ei enää ota tuollaista rasistelua edes tosissaan, jollei siis todellisuudessa ole kysymys rotu-sorrosta.

Vierailija
Seppo_Pietikainen
Kale

Vai ei rotuja ole muka olemassa? Miten sitten selität sen, että tietyissä taudeissa eri rotuisille ihmisille eri hoitomuodot ovat tehokkaita? En ole lääkäri, joten älä pyydä minua nimeämään esimerkkiä. Sen voit tehdä itse lääketiede ja terveys -foorumilla.




Et siis pysty esittamaan edes yhta esimerkkia, mutta uskot vakaasti
vaitteeseesi? Koitko nayn vai sangen vahvan unen, vai mista tuo vaitteesi on
peraisin?

Kuten sanottu, en ole lääkäri. Lääkärituttavani kertoi minulle pari vuotta sitten varmaan lähelle kymmenen esimerkkiä, jotka sopivat tähän.

Kysy Lääketiede ja terveys -foorumilta tai käytä kuukkelia...

EDIT: Itse asiassa kysyin itse. Odotellaan vastauksia...

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
Ayla
-:)lauri
Rasismi ei ole negatiivista sen vuoksi, että eriarvoistaminen tehdään rodun perusteella, vaan sen vuoksi, että rotu on hatusta vedetty nimittäjä.

On siten melkoista semanttista sumuverhoilua esittää, että muut hatusta vedetyt nimittäjät eriarvoistuksille eivät ole missään tekemisissä rasismin kanssa, koska käytännössä toiminta on keskenään identtistä. ts. valitaan jokin yhtä mielivaltainen yhteinen nimittäjä kuin rotu ja ryhdytään eriarvoistamaan sen perusteella.

Tämä siis vain logiikkaa kaipaaville pienenä täsmennyksenä.




Useimmiten tämän palstan rasisti syyttelyt on kuin karvahatusta ulos vedettyjä, rasvaisia ja hilseisiä.



Sille taikka sinun henkilökohtaisille kuvitelmillesi en voi mitään.

Minkä ihmeen kumma vimma ihmisillä tällä foorumilla on nimitellä toisiaan ja kuvitellen olenvansa siten jotenkin parempi? Sama vanha virsi vuodesta toiseen vedetään sieltä hatusta ihmisten ilmoille.



Historia on opettanut, ettei rasismilla olla aikaan saatu oikeastaan muuta kuin inhimillistä kärsimystä kanssaihmisille. Jos kärsimyksen aiheuttaminen on mielestäsi sitten yhtä hyvä asia kuin sovussa tapahtuva yhteiseläminen, ymmärrän toki näkökulmasi.

Koeta nyt ymmärtää että sana rasismi alkaa olla loppuun kulutettu. Kukaan ei enää ota tuollaista rasistelua edes tosissaan, jollei siis todellisuudessa ole kysymys rotu-sorrosta.

Sillä, kuinka loppuunkulutettu sana on, ei ole mitään merkitystä. Jos asiasisältö toimii, se toimii. Ja mitä tahansa käsitettä käytetään varmasti niin kauan kuin niille löytyy kysyntää. Se on ihmisten yksi sosiaalisen kanssakäymisen realiteetti. Ei sanoista ihan noin vain eroon pääse.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Ayla
Minkä ihmeen kumma vimma ihmisillä tällä foorumilla on nimitellä toisiaan ja kuvitellen olenvansa siten jotenkin parempi?

Sanon tämän hyvässä hengessä enkä haasta riitaa:

Minun mielestäni tässä ketjussa ei Sepiä lukuunottamatta kukaan ole nimitellyt toisiaan. Eikä Sepikään pahasti. Jostain syystä sinulla nousee niskavillat heti pystyyn, kun joku vain mainitseekaan sanan rotu.

Olisikohan itsetutkiskelun paikka...

Vierailija
Seppo_Pietikainen
Kale

Vai ei rotuja ole muka olemassa? Miten sitten selität sen, että tietyissä taudeissa eri rotuisille ihmisille eri hoitomuodot ovat tehokkaita? En ole lääkäri, joten älä pyydä minua nimeämään esimerkkiä. Sen voit tehdä itse lääketiede ja terveys -foorumilla.




Et siis pysty esittamaan edes yhta esimerkkia, mutta uskot vakaasti
vaitteeseesi? Koitko nayn vai sangen vahvan unen, vai mista tuo vaitteesi on
peraisin?

Lääketiede ja terveys -foorumilta olevasta ketjusta "Eri roduille eri hoito" (jonka näköjään jo löysit) voit poimia vastauksia.

Vierailija
-:)lauri
Ayla
-:)lauri
Rasismi ei ole negatiivista sen vuoksi, että eriarvoistaminen tehdään rodun perusteella, vaan sen vuoksi, että rotu on hatusta vedetty nimittäjä.

On siten melkoista semanttista sumuverhoilua esittää, että muut hatusta vedetyt nimittäjät eriarvoistuksille eivät ole missään tekemisissä rasismin kanssa, koska käytännössä toiminta on keskenään identtistä. ts. valitaan jokin yhtä mielivaltainen yhteinen nimittäjä kuin rotu ja ryhdytään eriarvoistamaan sen perusteella.

Tämä siis vain logiikkaa kaipaaville pienenä täsmennyksenä.




Useimmiten tämän palstan rasisti syyttelyt on kuin karvahatusta ulos vedettyjä, rasvaisia ja hilseisiä.



Sille taikka sinun henkilökohtaisille kuvitelmillesi en voi mitään.

Minkä ihmeen kumma vimma ihmisillä tällä foorumilla on nimitellä toisiaan ja kuvitellen olenvansa siten jotenkin parempi? Sama vanha virsi vuodesta toiseen vedetään sieltä hatusta ihmisten ilmoille.



Historia on opettanut, ettei rasismilla olla aikaan saatu oikeastaan muuta kuin inhimillistä kärsimystä kanssaihmisille. Jos kärsimyksen aiheuttaminen on mielestäsi sitten yhtä hyvä asia kuin sovussa tapahtuva yhteiseläminen, ymmärrän toki näkökulmasi.

Koeta nyt ymmärtää että sana rasismi alkaa olla loppuun kulutettu. Kukaan ei enää ota tuollaista rasistelua edes tosissaan, jollei siis todellisuudessa ole kysymys rotu-sorrosta.



Sillä, kuinka loppuunkulutettu sana on, ei ole mitään merkitystä. Jos asiasisältö toimii, se toimii. Ja mitä tahansa käsitettä käytetään varmasti niin kauan kuin niille löytyy kysyntää. Se on ihmisten yksi sosiaalisen kanssakäymisen realiteetti. Ei sanoista ihan noin vain eroon pääse.

Etkös ymmärtänyt? Etkö nähnyt "siamilaisuutta"?

Sinä et halua että sanaa rotu käytetään, koska sinun mielestä ei kaiketi ole rotuja.

Minä toivon että rasismi sanaa käyttetäisiin siihen tarkoitukseen mihin se on tehtykkin. Rasisti on rotusyrjijä.

Kaikki rasisteku on sieltä karvahatusta ulos vedettyä hilseistä ja vanha rasvainen nimitys, jolla mollataan vastaväittelijöitä. Mollataan tai trollataan, kuinka sen nyt sitten haluaa sanoa itse kukin.

Et ole koskaan tainnut itse joutua rasismin uhriksi? Ja mitään kulttuuri rasismia ei ole, koska kulttuurit ei ole rotuja.

Totta kai vierasta kulttuuria voi inhota ja tai vihata ja syrjiä, mutta silti se ei ole rasismia. Keksikää paremmat nimitykset nimittelyjenne kohteille.

Jos minä esim. puhuisin sinusta hyvin pahaa, niin varmasti ei monikaan sanoisia että olen rasistinen sinua kohtaan. Mutta jos sinä puhuisit minusta hyvin pahaa, niin moni pitäisi sinua rasistina. Rasistina siksi että sinä kaiketi olet niin sanottu eurooppalainen. Minä taas puoleltani muistutan enemmän arabia mitä eurooppalaista. Ja kai olet huomannut että että useimmiten sanotaan vain länsimaalaisia rasisteiksi. Ja meistä muista tehdään uhreja, vaikka itsekkin olisimme rasistisia esim. suomalaisille.

Tiedätkö muuten että moni ulkolainen käyttää rasisti sanaa hyväkseen. Olen itse kuullut niitten juttuja ja monta kertaa ihmetellyt sitä. Länsimaiset on aina syyllisiä rasismiin, mutta emme esim. me arabit tai mustat ihmiset. Me ollemme kaiken pahan ulkopuolella monen mielestä kun on rasismista kysymys.

Rasismia ei myöskään voi kohdistaa uskontoihin. Uskonnot ei ole rotuja.

Blaa blaa minkä litania taas tuohteissani kyhäsin kokoon.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
Ayla

Etkös ymmärtänyt? Etkö nähnyt "siamilaisuutta"?

Sinä et halua että sanaa rotu käytetään, koska sinun mielestä ei kaiketi ole rotuja.




Minä en ole väittänyt roduista mitään muuta kuin sen, että ne ovat eriarvoistuksen yhteydessä hatustavedettyjä nimittäjiä. Sillä ei ole mitään tekemistä rotujen olemassaolon kannalta.

Minä toivon että rasismi sanaa käyttetäisiin siihen tarkoitukseen mihin se on tehtykkin. Rasisti on rotusyrjijä.



No todellisuudessahan me ihmiset haluamme erilaisia asioita. Kaikki toiveet eivät kuitenkaan käy toteen.

Kaikki rasisteku on sieltä karvahatusta ulos vedettyä hilseistä ja vanha rasvainen nimitys, jolla mollataan vastaväittelijöitä. Mollataan tai trollataan, kuinka sen nyt sitten haluaa sanoa itse kukin.

Et ole koskaan tainnut itse joutua rasismin uhriksi? Ja mitään kulttuuri rasismia ei ole, koska kulttuurit ei ole rotuja.




Olen ainakin tavallaan joutunut verbaalisen rasismin uhriksi Filippiineillä. Mulla oli kainolassa paikallinen tyttöystävä rantakahvilassa kun naapuriopöydässä muutaman nuoren ryhmä jutteli tarkoituksellisen kovaan ääneen meitä vilkuillen siitä, kuinka nämä "typerät jenkit tulevat tänne, tuhoavat yhteiskunnan ja vievät kaikki muijat."

Totta kai vierasta kulttuuria voi inhota ja tai vihata ja syrjiä, mutta silti se ei ole rasismia. Keksikää paremmat nimitykset nimittelyjenne kohteille.



Kyllä se rasimin määritelmään oikein hyvin sopii, vaikka nimittäjä onkin rodun sijaan kulttuuri. Ja sikäli kun mielestäsi käsite rasismi on väärä (näit jonkin ristiriidan), on se sinun velvollisuutesi keksiä uusi käsite (jossa ei ole näkemääsi ristiriitaisuutta). Jos käsite on hyvä, se varmasti otetaan käyttöön, mutta jos se ei ole hyvä, sitä ei oteta käyttöön. Kysynnän ja tarjonnan laki nääs.

Jos minä esim. puhuisin sinusta hyvin pahaa, niin varmasti ei monikaan sanoisia että olen rasistinen sinua kohtaan. Mutta jos sinä puhuisit minusta hyvin pahaa, niin moni pitäisi sinua rasistina. Rasistina siksi että sinä kaiketi olet niin sanottu eurooppalainen. Minä taas puoleltani muistutan enemmän arabia mitä eurooppalaista. Ja kai olet huomannut että että useimmiten sanotaan vain länsimaalaisia rasisteiksi. Ja meistä muista tehdään uhreja, vaikka itsekkin olisimme rasistisia esim. suomalaisille.



Jos pitäisin sinun arabalaistaustaasi syynä paha puhumiselleni, olisin rasisti. Jos sinä pitäisit minun eurooppalaisuuttani perusteena pahanpuhumisellesi olisit rasisti. Muu pahan puhuminen on sitten riitelyä tai sen haastamista.

Tiedätkö muuten että moni ulkolainen käyttää rasisti sanaa hyväkseen. Olen itse kuullut niitten juttuja ja monta kertaa ihmetellyt sitä. Länsimaiset on aina syyllisiä rasismiin, mutta emme esim. me arabit tai mustat ihmiset. Me ollemme kaiken pahan ulkopuolella monen mielestä kun on rasismista kysymys.



Mielestäni kukaan ei ole rasismikäsitteen yläpuolella. siihen voi sortua kantaväestön edustaja siinä missä maahanmuutajakin.

Rasismia ei myöskään voi kohdistaa uskontoihin. Uskonnot ei ole rotuja.



Voi, koska vaikka nimittäjä onkin eri on toiminta edellisen kanssa identtistä.

Blaa blaa minkä litania taas tuohteissani kyhäsin kokoon.

Ihan hyvää asiaa kuitenkin.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat