Lääketeollisuuden haamukirjoittajat

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lääketeollisuus on käyttänyt ja käyttää haamukirjoittajia lääkärilehdessä julkaisussa "tieteellisissä" artikkeleissa. Asia on nyt "virallisesto" paljastettu Amerikan Lääkärilehdessä (JAMAssa).
http://news.yahoo.com/s/ap/20080415/ap_ ... _conflicts
Samasta asiasta kijroittaa tänään Svenska Dagbladet (Ruotsissa)
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1136881.svd
Uutisen mukaan maailman suurimpin kuuluva lääkejätti Merck & Co on käyttänyt usein tunnettuja lääkäreitä, joiden nimissä on julkaistu artikeleita, jotka ovat tosiasiassa lääketehtaiden omien haamukirjoittajien tekemiä.

Aivan vastaavaa ovat harrastaneet myös psyykelääkkeitä markkinoivat lääkeyhtiöt. Tämä seikka tuli esille äskettäin BBC:n tuottamassa TV-dokumentissa.
Lääketeollisuuden haamukirjoittajat:
Ghostwriters for medical research criticized, reforms urged
By LINDSEY TANNER, AP Medical Writer Tue Apr 15, 5:05 PM ET
CHICAGO - Two new reports involving the painkiller Vioxx raise fresh concerns about how drug companies influence the interpretation and publication of medical research.
ADVERTISEMENT
The reports claim Merck & Co. frequently paid academic scientists to take credit for research articles prepared by company-hired medical writers, a practice called ghostwriting. They also contend Merck tried to minimize deaths in two studies that showed that the now withdrawn Vioxx didn't work at treating or preventing Alzheimer's disease.
Merck called the reports in Wednesday's Journal of the American Medical Association false and misleading. Five writers of the articles were paid consultants for people who sued Merck over Vioxx's heart and stroke risks; the sixth testified about Merck and Vioxx's heart risks before a Senate panel. Merck says those connections makes the reports themselves biased.
While Merck is singled out, the practices are not uncommon, according to JAMA's editors. In an editorial, they urge strict reforms, including a ghostwriting crackdown and requiring all authors to spell out their specific roles.
Dr. Catherine DeAngelis, JAMA's editor-in-chief, said those are already policies at JAMA but not at many other journals.
"The manipulation is disgusting. I just didn't realize the extent," she said.
The practices outlined in JAMA can lead editors to publish biased research that can result in doctors giving patients improper and even harmful treatment, she said.
DeAngelis said doctors, medical researchers and journal editors bear some responsibility for those harms.
"We're the ones who have allowed this to happen. Now we've got to make it stop," she said.
Drug studies involve several steps, including designing and performing the research, analyzing the results and writing them up for submission to a medical journal. Pharmaceutical companies sometimes pay for a study but have independent scientists perform all those steps. Sometimes companies and their own scientists are involved in some or all the steps, and those were the studies scrutinized in the JAMA reports.
The articles are based on reviews of company documents from court cases over Vioxx, which was pulled in 2004 because of its heart and stroke risks. Merck agreed to pay $4.85 billion last November to settle thousands of lawsuits.
One JAMA report says internal company data showed in 2001 that Vioxx patients in two Alzheimer's studies had a higher death rate than patients on dummy pills. Merck didn't publicize that "in a timely fashion" and provided information to federal regulators that downplayed the deaths, the report said.
But Jim Fitzpatrick, a Merck attorney, said "it's completely not true" that Merck tried to minimize those deaths. He said a Merck analysis found the excess deaths were not related to Vioxx.
The other JAMA article says one Alzheimer study was designed and conducted mainly by Merck scientists. But when published, the lead authors listed were academic scientists not named in a study draft.
Peter Kim, head of Merck Research Laboratories, said those authors "were intimately involved in the studies." One was New York University Alzheimer's specialist Steven Ferris. He also disputed the implication that he had little to do with the study, and said Merck paid him for his work.
Fitzpatrick acknowledged that Merck has hired outside firms to write drafts of other studies that later list scientists as first authors. In those cases, the scientists are expected to review the manuscript and can suggest changes, he said.
The Alzheimer study was published in 2005 in the journal Neuropsychopharmacology. Its new editor, Dr. James Meador-Woodruff, said the journal's policies have been strengthened to ban ghostwriting.
___
On the Net:
JAMA: http://jama.ama-assn.org

Sivut

Kommentit (29)

Vierailija

Samaa paskaaha ne kaikki selittää, kun tahtovat saaha tuotteensa myydyksi. Pitää olla itellä vähä kriittisyyttä noihin :F

Mut täytyy sanoa että aika törkeää, terveydestä kuitenki kyse.

Vierailija

Ei kai se muutama haamukirjoittaja lääkityspuolella mikään yllätys ole.

Henkiparantajat ja muuta vastaavathan ovat olleet aina suosittuja.

Ei asia myös miksikään muutu. Ihmisethän ostaa netistä viagraa täyttä häkää ja näilläkin palstoilla kehutaan kaikkea hienoa hampusta alken. Karnosiinikin on hiin hienoa että.

Siinä ympyrässä joku tutkimuksen haamukirjoittaja on aika merkityksetön.

Vierailija
valtiokonttorin elatti
Ei kai se muutama haamukirjoittaja lääkityspuolella mikään yllätys ole.

Muutama? Jos niitä on paljon enemmänkin? Itse yllätyin, että Lonely Planetin matkakohdekuvaukset on osittain samaa haamukirjoittelua eli mielikuvituksen tuotetta...

valtiokonttorin elatti
Siinä ympyrässä joku tutkimuksen haamukirjoittaja on aika merkityksetön.

Hyväksyt siis sen, että suurin osa lääketieteen tutkimuksista on huijausta, mutta paheksut sitä, jos sama määrä vaihtoehtopuolelella mielestäsi harrastaa samaa?

Placebohan toimii, kuten masennuslääkkeissä on huomattu.

Vierailija

Tunnettujen lääkäreiden nimissä ovat jotkut muut kirjoittaneet? Eikö ole laitonta kirjoittaa jotain toisen ihmisen nimiin?

Vierailija
väläys
Tunnettujen lääkäreiden nimissä ovat jotkut muut kirjoittaneet? Eikö ole laitonta kirjoittaa jotain toisen ihmisen nimiin?

Jos olisi, niin Suomessa ei olisi yhtään professoria jäljellä.

Vierailija
parantunut
valtiokonttorin elatti
Ei kai se muutama haamukirjoittaja lääkityspuolella mikään yllätys ole.

Muutama? Jos niitä on paljon enemmänkin? Itse yllätyin, että Lonely Planetin matkakohdekuvaukset on osittain samaa haamukirjoittelua eli mielikuvituksen tuotetta...

valtiokonttorin elatti
Siinä ympyrässä joku tutkimuksen haamukirjoittaja on aika merkityksetön.

Hyväksyt siis sen, että suurin osa lääketieteen tutkimuksista on huijausta, mutta paheksut sitä, jos sama määrä vaihtoehtopuolelella mielestäsi harrastaa samaa?

Placebohan toimii, kuten masennuslääkkeissä on huomattu.

Enpäs tainnut kirjoittaa hyväksyväni ja yhden lajin placeboa se taitaa olla tutkimustuloksien (valikoiva?) haamukirjoittaminen.

Ja mitä tulee noihin poppatietieteillä ja jollakin homopatialla parantamiseen, en epäile, siitä vaan. Suurin osa niihin uskovista on jo valmiiksi senverran neuroottisia, että ei ne muilla konsteilla paranekkaan, terveet ihmiset.

Vierailija
valtiokonttorin elatti

Ja mitä tulee noihin poppatietieteillä ja jollakin homopatialla parantamiseen, en epäile, siitä vaan. Suurin osa niihin uskovista on jo valmiiksi senverran neuroottisia, että ei ne muilla konsteilla paranekkaan, terveet ihmiset.

Entä jos useat KTL:n ja yliopiston tutkijat tutkii ja toteaa toimivaksi?

Vierailija
parantunut
valtiokonttorin elatti

Ja mitä tulee noihin poppatietieteillä ja jollakin homopatialla parantamiseen, en epäile, siitä vaan. Suurin osa niihin uskovista on jo valmiiksi senverran neuroottisia, että ei ne muilla konsteilla paranekkaan, terveet ihmiset.

Entä jos useat KTL:n ja yliopiston tutkijat tutkii ja toteaa toimivaksi?

No johan nyt. Mielestäni kirjoitin "en epäile". Voit tulkita miten lystäät.

Vierailija
valtiokonttorin elatti
parantunut
valtiokonttorin elatti

Ja mitä tulee noihin poppatietieteillä ja jollakin homopatialla parantamiseen, en epäile, siitä vaan. Suurin osa niihin uskovista on jo valmiiksi senverran neuroottisia, että ei ne muilla konsteilla paranekkaan, terveet ihmiset.

Entä jos useat KTL:n ja yliopiston tutkijat tutkii ja toteaa toimivaksi?



No johan nyt. Mielestäni kirjoitin "en epäile". Voit tulkita miten lystäät.

Mutta väitit siihen "uskovia" potilaita neuroottisiksi terveiksi. Myös siis noita KTL:n (mm. Pekka Puska) ja yliopiston (mm. Olavi Airaksinen) tutkijoita pidät neuroottisina?

Vierailija
parantunut
valtiokonttorin elatti
parantunut
valtiokonttorin elatti

Ja mitä tulee noihin poppatietieteillä ja jollakin homopatialla parantamiseen, en epäile, siitä vaan. Suurin osa niihin uskovista on jo valmiiksi senverran neuroottisia, että ei ne muilla konsteilla paranekkaan, terveet ihmiset.

Entä jos useat KTL:n ja yliopiston tutkijat tutkii ja toteaa toimivaksi?



No johan nyt. Mielestäni kirjoitin "en epäile". Voit tulkita miten lystäät.

Mutta väitit siihen "uskovia" potilaita neuroottisiksi terveiksi. Myös siis noita KTL:n (mm. Pekka Puska) ja yliopiston (mm. Olavi Airaksinen) tutkijoita pidät neuroottisina?

Väitteessäni pysyn, enkä silti väitä tutkijoita neurootikoiksi - toisaalta on tullut muutama tavattua. Mitenkäs on itsesi laita kun näytät pitävän hernettä nenässä siltä varalta, että joku epäilee terveiksi neurootikoiksi (hyvä tila, paranevat mukavasti pelkillä loitsuilla) suurinta osaa vaihtoehtolääketieteen suosijoista.

Vierailija
valtiokonttorin elatti
Mitenkäs on itsesi laita kun näytät pitävän hernettä nenässä siltä varalta, että joku epäilee terveiksi neurootikoiksi (hyvä tila, paranevat mukavasti pelkillä loitsuilla) suurinta osaa vaihtoehtolääketieteen suosijoista.

Olen nyt niin neuroottinen, etten edes kunnolla ymmärrä oliko tuossa kysymys ja jos oli, niin mitä kysyttiin.

Mielestäni on käsittämätöntä, että jos potilas valittaa kipuja ja sinä et näe potilaassa mitään vikaa, niin väität potilasta neurootikoksi. Eli tällöin n. miljoona suomalaista tule-vaivaista on mielestäsi vain luulosairaita, koska "virallisissa" tutkimuksissa ei löydetä mitään syytä kivuille.

Toisaalta itsellä ei ole mitään kokemusta loitsuilla parantamisesta enkä taida tuntea ketään joka siitä olisi apua saanut. Mutta sekin on (muistelisin) tutkimuksin todettu hoitamatta jättämistä tehokkaammaksi hoitokeinoksi monesti.

rosewater
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt1.4.2007
parantunut
Hyväksyt siis sen, että suurin osa lääketieteen tutkimuksista on huijausta, mutta paheksut sitä, jos sama määrä vaihtoehtopuolelella mielestäsi harrastaa samaa?

Placebohan toimii, kuten masennuslääkkeissä on huomattu.


Mitä ihmeen paskaa sinä taas horiset?

"between the click of the light; and the start; of a dream"

rosewater
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt1.4.2007
hesjunt
Lääketeollisuus on käyttänyt ja käyttää haamukirjoittajia lääkärilehdessä julkaisussa "tieteellisissä" artikkeleissa.

Jotta nyt ei jäisi epäselväksi mikä tässä menettelyssä on ongelmallista ja mikä ei, koska ketjun aloittajalla ei selvästikään ole auttavaa käsitystä asiasta ja sen merkityksestä, asetelma on siis seuraavanlainen:

Katsomalla minkä tahansa suuren monikeskustutkimuksen pohjalta julkaistua tutkimusta voi otsikkorivin jälkeisiltä riveiltä huomata, että tekijöiksi on yleensä listattu pari jalkapallojoukkueellista ihmisiä. Ensimmäinen ja viimeinen nimi ovat merkityksellisimmät ja yleinen (kirjoittamaton) konventio on, että ensimmäisenä oleva nimi on pääosin kirjoittanut artikkelin ja ollut olennaisesti mukana itse käytännön tutkimuksissa. Sillä, mitä nimiä tekijöiden luettelossa on, on ikävä kyllä merkitystä julkaisufoorumin suhteen. Koska tietenkin halutaan maksimoida mahdollisuudet julkaista sellaisella foorumilla, jolla on mahdollisimman korkea impakti, isoihin tutkimuksiin kannattaa värvätä vaikka yhteistyökuvioiden avulla nimekkäitä tekijöitä.

Ongelmana on nyt siis, että listassa ensimmäinen, tieteellisesti ansioitunut henkilö ei olekaan oletettuun tapaan kirjoittanut itse artikkelia, vaan sen on tehnyt esim. listalla 13:tena oleva henkilö tai joku, joka ei ole listalla ollenkaan. Tällöin herää (oikeutettu) epäilys siitä, onko tämä ensimmäisenä oleva henkilö perehtynyt itse tutkimusraakadataan ollenkaan ja seurauksena herää kysymys päätelmien validiteetista. Nyt, tämä ei sinänsä invalidoi mitään tutkimusta, varsinkaan lääkelanseerauksia, joissa viranomaistahot käyvät läpi raakadatan, mutta on toki eettisesti arveluttavaa, käytännössä jonkun ihmisen maineen ja auktoriteetin ostamista artikkelin arvoa nostamaan. Siksi mm. JAMA haluaa kitkeä tällaisen menettelyn.

"between the click of the light; and the start; of a dream"

Vierailija

Rosewater ei näytä selvästikään hahmottavan, mistä hesjuntin avausviestissä on kyse. Kyse ei ole mistään artikkeleiden monien kirjoittajien nimijärjestyksistä vaan siitä, että lääketehtaat teettävät omilla haamukirjoittajilla artikkeleita, jotka siten julkaistaan tunnettujen lääketieteen edustajien nimissä. Heille tietysti maksetaan korvausta nimen "lainaamisesta". Tarkoituksena on näin edistää lääkkeiden myyntiä. Tätä ei tapahdu ainoastaan Amerikassa, ilmiö on ihan tuttu Suomenkin lääkärilehdistä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat