Skepsis ja 9/11

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Skepsisläiset ovat aika skeptisiä kun he uskovat "viralliseen" totuuteen. Pakko nyt tässä sanoa Skepsisläisille että valtiot eivät aina ole tiedon annoissaan ja tekemisissään rehellisiä.

Tuntuu siltä että tämänkaltaiset skeptikot ovat pässejä narussa. Jos Hitler sanoisi heille että hypätkää kaivoon niin sinne skepsiksen koko huvittava kaarti hyppäis lehtiensä kanssa.

Myöntäkää itsellenne Pässinarussa-palkinto.

"Vuonna 1965 Arthur Sylvester, puolustusministeriön tiedotusvastaava, kertoi amerikkalaisille toimittajille, että heidän isänmaallinen velvollisuutensa oli levittää vain sellaista informaatiota, joka sai Yhdysvallat näyttämään hyvältä. Yksi uutismiehistä huudahti: "Arthur, et suinkaan odota Amerikan lehdistön rupeavan hallituksen apulaiseksi." Sylvester vastasi: Odotan täsmälleen sitä." Sylvester vastasi sitten toiseen kysymykseen sanomalla: "Jos te kuulkaa kuvittelette, että yksikin amerikkalainen virkamies tulee kertomaan teille totuuden, niin olette typeriä. Kuulitteko - Typeriä."

Washington Post, 30. elokuuta 2005 s.10

Tämä "kritiikki" Eerik Mantereen(Skeptikko 1/2008) jutusta joka oli minusta ala-arvoinen.

Sivut

Kommentit (38)

Vierailija

Eikös sinulla ole nyt vähän väärä kanava? Tämä on Tiede, ei Skepsis. Tosin täälläkin on paljon sitä palstaa kirjoittavia, mm. minä. Minä arvostelen Skepsistä siitä, etteivät uskalla puuttua uskonnon ja valtion kompukseen eikä uskontoihin yleensä kuten vaparit. Vaparien aika ja energia menee taas sisäisiin riitoihin ja kiistoihin ja ainoastaan Tampereen vaparit tekevät jotain. Heillä on hyvä Pakanasanomat -lehti ja eroakirkosta.fi -palvelu joka on karsinut rahanahneen kirkon jäsenmäärää jo 107 816 sielua.

Vierailija

Hetkinen, kritisoit skepsistä siitä että he ovat kykeneviä ajattelemaan kriittisesti? Eikös se ole vähän se pointti?

Eihän skepsiksen ole tarkoituskaan olla mikään foliohattuidioottien kokoontumispaikka. Eikä se ole oletusarvoisesti "skeptistä" ja "kriittistä" että epäilee virallista tarinaa ja uskoo sokeasti höpöhöpöön perustuvaan foliohattuteoriaan, kuten esim. tuo 9/11 salaliittotauhka.

Skeptistä ja kriittistä on se, että tarkastelee faktoja ja muodostaa mielipiteensä niiden pohjalta, oli se "virallinen" kanta sitten mikä tahansa.

Vierailija
Tombu
Hetkinen, kritisoit skepsistä siitä että he ovat kykeneviä ajattelemaan kriittisesti? Eikös se ole vähän se pointti?

Eihän skepsiksen ole tarkoituskaan olla mikään foliohattuidioottien kokoontumispaikka. Eikä se ole oletusarvoisesti "skeptistä" ja "kriittistä" että epäilee virallista tarinaa ja uskoo sokeasti höpöhöpöön perustuvaan foliohattuteoriaan, kuten esim. tuo 9/11 salaliittotauhka.

Skeptistä ja kriittistä on se, että tarkastelee faktoja ja muodostaa mielipiteensä niiden pohjalta, oli se "virallinen" kanta sitten mikä tahansa.

Foliohattuidiootit...
foliohattuteoria...
höpöhöpöön perustuva salaliittotauhka...

Taidat kumminkin olla ns. skeptikko terminologiastasi päätellen. Tämäkö on sitten sitä kriittisyyttä ja ennakkoluulottomuutta.

Jep. Niin arvelinkin.

Vierailija
sepporäty
Skepsisläiset ovat aika skeptisiä kun he uskovat "viralliseen" totuuteen. Pakko nyt tässä sanoa Skepsisläisille että valtiot eivät aina ole tiedon annoissaan ja tekemisissään rehellisiä.

Oliko uudessa Skeptikko-lehden 9/11-artikkelissa jotain mistä et tykännyt?

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Eikö skeptikkojen pitäisi suhtautua kaikkeen skeptisesti ?
Vaikkapa roistovaltioitten virallisiin selontekoihin , omista
pirunkonsteistaan ?

Onko ne unohuttanmhet mitävarten koko skeptikkojen
maailmankatsomus on perustettu ?
Mie olenki sitte vishin ainuva oikeja skeptikko, mikö suhtainnun skeptisesti kaikhen, mie en usko mithän ennenkö sen ominsilmin näen.

En ole ominsilmin nähny ammeriikkaa, enkä siis usko siihen.

Vierailija

Skepsis ei tunnu ainakaan ufo-asioissa olevan niinkään skeptinen mitä tulee viranomaisten tarjoamaan informaatioon. Se hyväksytään yleensä silloin kun se sopii omiin näkökantoihin. Olisiko samanlaista oireilua sitten 9/11:ssä ja vastaavissa aiheissa? En tiedä.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27002
Liittynyt13.5.2005
Aslak
Eikö skeptikkojen pitäisi suhtautua kaikkeen skeptisesti ?
Vaikkapa roistovaltioitten virallisiin selontekoihin , omista
pirunkonsteistaan ?

Onko ne unohuttanmhet mitävarten koko skeptikkojen
maailmankatsomus on perustettu ?
Mie olenki sitte vishin ainuva oikeja skeptikko, mikö suhtainnun skeptisesti kaikhen, mie en usko mithän ennenkö sen ominsilmin näen.

En ole ominsilmin nähny ammeriikkaa, enkä siis usko siihen.

Skepsis ry perustaa näkemyksensä kaiketi tieteelliselle [size=100:3exbp7pz]skepsismille[/size:3exbp7pz].

[size=100:3exbp7pz]Skeptismi[/size:3exbp7pz] itsessään on toki laajempi käsite.

Riittoisampi keskustelukumppani.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27002
Liittynyt13.5.2005
Armitage
Skeptikoiden tulisi suhtautua skeptisesti omaan olemassaoloonsa, koska eivät voi sitä millään tavoin mitata.

Ei sentään kaikkien skeptikoiden. Olemassa olomme on luonnontieteellinen itsestäänselvyys. Halusi sita tai sitten ei. Siinä ei ole nykytietämyksen valossa varsinaisesti vielä mitään kyseenalaistettavaa.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
sepporäty
Skepsisläiset ovat aika skeptisiä kun he uskovat "viralliseen" totuuteen. Pakko nyt tässä sanoa Skepsisläisille että valtiot eivät aina ole tiedon annoissaan ja tekemisissään rehellisiä.

Ns. "virallinen selitys" nyt vain on täysin looginen ja pitää yhtä sen kanssa, mitä kaikki todistusaineisto kertoo. Eivätköhän skepsisläiset sen verran fiksuja ole, että huomaavat myös, milloin ei ole tarvetta turhille epäilyille.

Vierailija
Fëanor
sepporäty
Skepsisläiset ovat aika skeptisiä kun he uskovat "viralliseen" totuuteen. Pakko nyt tässä sanoa Skepsisläisille että valtiot eivät aina ole tiedon annoissaan ja tekemisissään rehellisiä.

Ns. "virallinen selitys" nyt vain on täysin looginen ja pitää yhtä sen kanssa, mitä kaikki todistusaineisto kertoo. Eivätköhän skepsisläiset sen verran fiksuja ole, että huomaavat myös, milloin ei ole tarvetta turhille epäilyille.

Jos olisit oikeassa. Asia olisi tuskin noussut tapetille niin kuin se nyt on tehnyt.

Todistusaineistokaan ei täsmää fysiikanlakien kanssa. Tai jos täsmää selitäpä vaikka harjoitusmielessä pari asiaa:
1) Miksi WTC7 romahti?
2) Miten BBC osasi tiedottaa romahduksesta parisenkymmentä minuuttia ennen tapahtumaa?

Hankalia kysymyksiä voisi esittää lisää vaikka millä mitalla. Luulenpa, että sinunlaisillesi virallista totuutta kyseenalaistamattomille (lue: hyväuskoisille hölmöille) se on aivan turhaa.

Teihin sopii lause: Don´t bother me with the facts. I´ve made up my mind.

Virallinen totuus sanoi myös, että Irakista löytyy Massatuhoaseita. No? Missä ne ovat?

Tyhmyys ei ole synti, mutta on se jumalaton häpeä!

Vierailija

Eikös skepsiksen slogan ole "En usko ennen kuin näen, enkä aina sittenkään." Tarjolla oli myös "En usko vaikka näen", mutta osa skepsisläisistä väitti uskovansa jos näkevät, joten sitä ei valittu.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat