Seuraa 
Viestejä45973

Skepsisläiset ovat aika skeptisiä kun he uskovat "viralliseen" totuuteen. Pakko nyt tässä sanoa Skepsisläisille että valtiot eivät aina ole tiedon annoissaan ja tekemisissään rehellisiä.

Tuntuu siltä että tämänkaltaiset skeptikot ovat pässejä narussa. Jos Hitler sanoisi heille että hypätkää kaivoon niin sinne skepsiksen koko huvittava kaarti hyppäis lehtiensä kanssa.

Myöntäkää itsellenne Pässinarussa-palkinto.

"Vuonna 1965 Arthur Sylvester, puolustusministeriön tiedotusvastaava, kertoi amerikkalaisille toimittajille, että heidän isänmaallinen velvollisuutensa oli levittää vain sellaista informaatiota, joka sai Yhdysvallat näyttämään hyvältä. Yksi uutismiehistä huudahti: "Arthur, et suinkaan odota Amerikan lehdistön rupeavan hallituksen apulaiseksi." Sylvester vastasi: Odotan täsmälleen sitä." Sylvester vastasi sitten toiseen kysymykseen sanomalla: "Jos te kuulkaa kuvittelette, että yksikin amerikkalainen virkamies tulee kertomaan teille totuuden, niin olette typeriä. Kuulitteko - Typeriä."

Washington Post, 30. elokuuta 2005 s.10

Tämä "kritiikki" Eerik Mantereen(Skeptikko 1/2008) jutusta joka oli minusta ala-arvoinen.

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (38)

Eikös sinulla ole nyt vähän väärä kanava? Tämä on Tiede, ei Skepsis. Tosin täälläkin on paljon sitä palstaa kirjoittavia, mm. minä. Minä arvostelen Skepsistä siitä, etteivät uskalla puuttua uskonnon ja valtion kompukseen eikä uskontoihin yleensä kuten vaparit. Vaparien aika ja energia menee taas sisäisiin riitoihin ja kiistoihin ja ainoastaan Tampereen vaparit tekevät jotain. Heillä on hyvä Pakanasanomat -lehti ja eroakirkosta.fi -palvelu joka on karsinut rahanahneen kirkon jäsenmäärää jo 107 816 sielua.

Hetkinen, kritisoit skepsistä siitä että he ovat kykeneviä ajattelemaan kriittisesti? Eikös se ole vähän se pointti?

Eihän skepsiksen ole tarkoituskaan olla mikään foliohattuidioottien kokoontumispaikka. Eikä se ole oletusarvoisesti "skeptistä" ja "kriittistä" että epäilee virallista tarinaa ja uskoo sokeasti höpöhöpöön perustuvaan foliohattuteoriaan, kuten esim. tuo 9/11 salaliittotauhka.

Skeptistä ja kriittistä on se, että tarkastelee faktoja ja muodostaa mielipiteensä niiden pohjalta, oli se "virallinen" kanta sitten mikä tahansa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tombu
Hetkinen, kritisoit skepsistä siitä että he ovat kykeneviä ajattelemaan kriittisesti? Eikös se ole vähän se pointti?

Eihän skepsiksen ole tarkoituskaan olla mikään foliohattuidioottien kokoontumispaikka. Eikä se ole oletusarvoisesti "skeptistä" ja "kriittistä" että epäilee virallista tarinaa ja uskoo sokeasti höpöhöpöön perustuvaan foliohattuteoriaan, kuten esim. tuo 9/11 salaliittotauhka.

Skeptistä ja kriittistä on se, että tarkastelee faktoja ja muodostaa mielipiteensä niiden pohjalta, oli se "virallinen" kanta sitten mikä tahansa.

Foliohattuidiootit...
foliohattuteoria...
höpöhöpöön perustuva salaliittotauhka...

Taidat kumminkin olla ns. skeptikko terminologiastasi päätellen. Tämäkö on sitten sitä kriittisyyttä ja ennakkoluulottomuutta.

Jep. Niin arvelinkin.

Nämä kommentit puhtaasti liittyen tähän 9/11 -tapaukseen, jota tässä aiheessa käsitellään.

sepporäty
Skepsisläiset ovat aika skeptisiä kun he uskovat "viralliseen" totuuteen. Pakko nyt tässä sanoa Skepsisläisille että valtiot eivät aina ole tiedon annoissaan ja tekemisissään rehellisiä.

Oliko uudessa Skeptikko-lehden 9/11-artikkelissa jotain mistä et tykännyt?

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177

Eikö skeptikkojen pitäisi suhtautua kaikkeen skeptisesti ?
Vaikkapa roistovaltioitten virallisiin selontekoihin , omista
pirunkonsteistaan ?

Onko ne unohuttanmhet mitävarten koko skeptikkojen
maailmankatsomus on perustettu ?
Mie olenki sitte vishin ainuva oikeja skeptikko, mikö suhtainnun skeptisesti kaikhen, mie en usko mithän ennenkö sen ominsilmin näen.

En ole ominsilmin nähny ammeriikkaa, enkä siis usko siihen.

Skepsis ei tunnu ainakaan ufo-asioissa olevan niinkään skeptinen mitä tulee viranomaisten tarjoamaan informaatioon. Se hyväksytään yleensä silloin kun se sopii omiin näkökantoihin. Olisiko samanlaista oireilua sitten 9/11:ssä ja vastaavissa aiheissa? En tiedä.

Retard
Seuraa 
Viestejä28258
Aslak
Eikö skeptikkojen pitäisi suhtautua kaikkeen skeptisesti ?
Vaikkapa roistovaltioitten virallisiin selontekoihin , omista
pirunkonsteistaan ?

Onko ne unohuttanmhet mitävarten koko skeptikkojen
maailmankatsomus on perustettu ?
Mie olenki sitte vishin ainuva oikeja skeptikko, mikö suhtainnun skeptisesti kaikhen, mie en usko mithän ennenkö sen ominsilmin näen.

En ole ominsilmin nähny ammeriikkaa, enkä siis usko siihen.

Skepsis ry perustaa näkemyksensä kaiketi tieteelliselle [size=100:3exbp7pz]skepsismille[/size:3exbp7pz].

[size=100:3exbp7pz]Skeptismi[/size:3exbp7pz] itsessään on toki laajempi käsite.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Skeptikoiden tulisi suhtautua skeptisesti omaan olemassaoloonsa, koska eivät voi sitä millään tavoin mitata.

Retard
Seuraa 
Viestejä28258
Armitage
Skeptikoiden tulisi suhtautua skeptisesti omaan olemassaoloonsa, koska eivät voi sitä millään tavoin mitata.

Ei sentään kaikkien skeptikoiden. Olemassa olomme on luonnontieteellinen itsestäänselvyys. Halusi sita tai sitten ei. Siinä ei ole nykytietämyksen valossa varsinaisesti vielä mitään kyseenalaistettavaa.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

sepporäty
Skepsisläiset ovat aika skeptisiä kun he uskovat "viralliseen" totuuteen. Pakko nyt tässä sanoa Skepsisläisille että valtiot eivät aina ole tiedon annoissaan ja tekemisissään rehellisiä.

Ns. "virallinen selitys" nyt vain on täysin looginen ja pitää yhtä sen kanssa, mitä kaikki todistusaineisto kertoo. Eivätköhän skepsisläiset sen verran fiksuja ole, että huomaavat myös, milloin ei ole tarvetta turhille epäilyille.

Fëanor
sepporäty
Skepsisläiset ovat aika skeptisiä kun he uskovat "viralliseen" totuuteen. Pakko nyt tässä sanoa Skepsisläisille että valtiot eivät aina ole tiedon annoissaan ja tekemisissään rehellisiä.

Ns. "virallinen selitys" nyt vain on täysin looginen ja pitää yhtä sen kanssa, mitä kaikki todistusaineisto kertoo. Eivätköhän skepsisläiset sen verran fiksuja ole, että huomaavat myös, milloin ei ole tarvetta turhille epäilyille.

Jos olisit oikeassa. Asia olisi tuskin noussut tapetille niin kuin se nyt on tehnyt.

Todistusaineistokaan ei täsmää fysiikanlakien kanssa. Tai jos täsmää selitäpä vaikka harjoitusmielessä pari asiaa:
1) Miksi WTC7 romahti?
2) Miten BBC osasi tiedottaa romahduksesta parisenkymmentä minuuttia ennen tapahtumaa?

Hankalia kysymyksiä voisi esittää lisää vaikka millä mitalla. Luulenpa, että sinunlaisillesi virallista totuutta kyseenalaistamattomille (lue: hyväuskoisille hölmöille) se on aivan turhaa.

Teihin sopii lause: Don´t bother me with the facts. I´ve made up my mind.

Virallinen totuus sanoi myös, että Irakista löytyy Massatuhoaseita. No? Missä ne ovat?

Tyhmyys ei ole synti, mutta on se jumalaton häpeä!

Eikös skepsiksen slogan ole "En usko ennen kuin näen, enkä aina sittenkään." Tarjolla oli myös "En usko vaikka näen", mutta osa skepsisläisistä väitti uskovansa jos näkevät, joten sitä ei valittu.

Armitage
-:)lauri
Olemassa olomme on luonnontieteellinen itsestäänselvyys.



Todista.

Olemassaolemattomuutta ei ole olemassakaan. Kaiken mitä on olemassa on pakko olla olemassa. Ei ole muuta vaihtoehtoa. Tai jos on, niin se on olemassa.

Olemassaolon vastakohta ei ole olemassaolematon, koska sitä ei ole olemassakaan. Olomuoto voi vaihtua, mutta sen perusprinsiipin on oltava olemassa. Mitä se on? Se on kaiken syvin olemus eli olemassaolo, informaatio olemassaolosta. Sen Itsen Informaatio Itsestä. Tähän informaatioon kuuluu myös se, miten se suhtautuu muuhun olevaan (ollen silti vain Yksi, mutta lukemattomissa eri olomuodoissa johtuen asioiden värähtelyluonteesta. Tämä värähtely on kaiken ymmärtämisen avain. Se on samaa kuin Informaatio ja kaiken ydinprinsiippi eli Fysiikan Laki.

En tiedä miltä tämä teistä kuulostaa, mutta näin se mututuntumalla vois mennä

Retard
Seuraa 
Viestejä28258
Armitage
-:)lauri
Olemassa olomme on luonnontieteellinen itsestäänselvyys.



Todista.

Kuten René Descartes asian muotoili "ajattelen, siis olen" tai kuten Advocatus Diaboli muotoili: "Epäilen, siis ehkä olen".

Tosin itsestäänselvyyksien kyseenalaistaminen on lähinnä filosofiasta väännetty uskonnollinen olkinukke, jota kaltaisesi uskovaiset jaksavat joka väliin työntää.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Occamin partaveitsi karsii useimmat salaliittoteoriat. Salaliittoteoriat tavallisesti vaativat useita monimutkaisia oletuksia toimiakseen, ja usein on olemassa paljon yksinkertaisempia selityksiä ilmiöille.

Salaliittoteoriat ovat usein loogisten virhepäätelmien ja tieteen väärinymmäryksen seurausta. Salaliittoteorioitsijat monesti käyttävät ns. "haulikko" väittelytapaa, eli tekevät kymmeniä, ellei satoja väitteitä jotka mukamas tukevat teoriaa. Usein teorioitsijat voivat tehdä väitteitä paljon nopeammin kuin muut voivat niihin vastata (ja oikea maailma on paljon monimutkaisempi kuin se maailma jossa salaliittoteorioitsijat asuvat mielessään). Tuloksena useat näistä väitteistä saattavat mennä vastaamatta.

Salaliittoteorioitsija saattaa esim. tehdä 100 erilaista väitettä, ja jos vaikka yksi väitteistä jää vastaamatta niin hän takertuu siihen kuin se olisi todiste hänen teoriasta, ja että skeptikoilla ei ole vastausta. Tietysti hän ei välitä siitä että 99 hänen muista väitteistä on juuri osoitettu vääriksi.

Aitoja salaliittoja on vaikea toteuttaa. Esimerkiksi Watergaten skandaali oli salaliitto josta tiesi vain kourallinen ihmisiä, ja siltikin siellä oli ilmiantaja joka päätyi paljastamaan koko jutun.

Salaliittoteoriat eivät ole tavallisesti falsioitavia, eli niitä ei pysty todistamaan täysin varmasti vääriksi koska salaliittoteoriassa todisteet ovat osa salaliittoa.

On yleistä salaliittoteorioitsijoille yleistää skeptikot ahdaskatseisiksi. Vaikka yleensä salaliittoteorioitsijat ovat juuri niitä jotka ovat ahdaskatseisia; skeptikot yksinkertaisesti vaativat riittäviä todisteita vakuuttuakseen, kun taas salaliittoteorioitsijat tavallisesti välttävät väärässä olemisen harkitsemista, pääasiassa yllämainitun falsioitavuus ongelman takia.

Salaliittoteorioitsijat usein päätyvät 'virheelliseen vastakkaisasetteluun', ja pitävät usein "virallisten" tarinoiden ongelmia salaliiton todisteena. Kuitenkin salaliittoteorioiden pitäisi saavuttaa omat todisteensa.

Usein henkilöt joilla on samantyyppiset motivaatiot voivat tavoitella itsenäisesti tiettyjä päämääriä ilman että olisivat salaliitossa.Tämä voi antaa vaikutelman salaliitosta, vaikka mitään salaliittoa ei olisikaan. Ongelma voi kuitenkin olla myös toisin päin: joskus, skeptikko voi virheellisesti leimata väitteen "salaliittoteoriaksi" vaikka väittäjä on vain sanomassa että jotkut ovat henkilöt ovat motivoituja tavoittelemaan jotain tiettyä päämäärää.

Alaston_Apina
Fëanor
sepporäty
Skepsisläiset ovat aika skeptisiä kun he uskovat "viralliseen" totuuteen. Pakko nyt tässä sanoa Skepsisläisille että valtiot eivät aina ole tiedon annoissaan ja tekemisissään rehellisiä.

Ns. "virallinen selitys" nyt vain on täysin looginen ja pitää yhtä sen kanssa, mitä kaikki todistusaineisto kertoo. Eivätköhän skepsisläiset sen verran fiksuja ole, että huomaavat myös, milloin ei ole tarvetta turhille epäilyille.



Jos olisit oikeassa. Asia olisi tuskin noussut tapetille niin kuin se nyt on tehnyt.

Salaliittoteorioitsijoilla voi olla useita motivaatioita, jotka ovat usein yksilöllisiä. Esimerkiksi epäluottamus hallitukseen. Salaliittoteorioille on helppoa löytää yleisöä koska monet ovat sitä mieltä että hallituksella on tapana valehdella tai edes venyttää totuutta asioissa, erityisesti jenkeissä mistä useimmat salaliittoteorioista syntyy.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat