Mikä on venäjän ja Lännen vastakkainasettelun taustalla?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kylmän sodan aikana venäjän ja Lännen aatteelliset taustat erosivat selvästi toisistaan. Siksi oli myös ymmärrettävää, että poliittiset intressit erosivat toisistaan ja syntyi vastakkainasettelu Venäjän ja Lännen välille.

Erilaisten aatteiden aika on nyt ohi, mutta vastakkainasettelu jatkuu. Venäjä vastustaa Naton laajenemista ja Lännen toimia kaikissa maailman kriisipesäkkeissä. On syytä kysyä miksi?

Omissa vaatimattomissa pohdinnoissani olen päätynyt siihen johtopäätökseen, että Venäjän ulkopolitiikka ei olekaan pelkästään ulkoisten suhteiden hoitamista, vaan sisäpolitiikan jatke. Uhitttelulla Lännelle luodaan omalle kansalle vaikutelmaa siitä, että Venäjä on suurvalta ja että sillä on vaikutusvaltaa maailman asioihin.

Pidän tätä vastuuttomana politiikkana. Jos kansalle jatkuvasti tuodaan julki, että Länsi on paha, se tietysti ennen pitkää muokkaa kansan asenteet Lännen vastaisiksi. Historiasta löytyy esimerkkejä mitä siitä sitten yleensä on seurannut.

Kommentit (1)

Vierailija
Ronski
Kylmän sodan aikana venäjän ja Lännen aatteelliset taustat erosivat selvästi toisistaan. Siksi oli myös ymmärrettävää, että poliittiset intressit erosivat toisistaan ja syntyi vastakkainasettelu Venäjän ja Lännen välille.

Erilaisten aatteiden aika on nyt ohi, mutta vastakkainasettelu jatkuu. Venäjä vastustaa Naton laajenemista ja Lännen toimia kaikissa maailman kriisipesäkkeissä. On syytä kysyä miksi?

Omissa vaatimattomissa pohdinnoissani olen päätynyt siihen johtopäätökseen, että Venäjän ulkopolitiikka ei olekaan pelkästään ulkoisten suhteiden hoitamista, vaan sisäpolitiikan jatke. Uhitttelulla Lännelle luodaan omalle kansalle vaikutelmaa siitä, että Venäjä on suurvalta ja että sillä on vaikutusvaltaa maailman asioihin.

Pidän tätä vastuuttomana politiikkana. Jos kansalle jatkuvasti tuodaan julki, että Länsi on paha, se tietysti ennen pitkää muokkaa kansan asenteet Lännen vastaisiksi. Historiasta löytyy esimerkkejä mitä siitä sitten yleensä on seurannut.

Minnekkäs ne poliittiset intressit olis matkanvarrella kadonneet. Reaalisosialistinen ideologia nyt on Venäjän puolelta, jossei kokonaan kadonnut, niin ainakin hiipunut merkityksettömäksi, samalla kuin niitä samoja aseita nostetaan lännen puolella esiin. (Tänään yle uutisoi suomenkin terroristilaikien kiristämisestä ja telekuunteluiden ym. lisääntymisestä) Poliittiset, omanedun tavoittelu intressit, sensijaan eivät ole muuttuneet mihinkään. Molemmat suurvallat haluavat edelleenkin hyötyä muusta maailmasta.

Mitä näihin kriisipesäkkeisiin tulee, niin jostain syystä kaikki kriisipesäkkeet ovat juuri niillä alueilla, josta aikaisemmin vain länsi kilpaili paikallisten kanssa, ja nyt pelissä ovat myös Kiinan, Venäjän ja jossain määrin myös Intian intressit. Kyllähän USA ja EU pitkään tyytyivät vain nurisemaan ja haukkumaan Kiinaa Darfurin tilanteesta, tekemättä mitään, koska kaikki edut ko. maakunnasta näyttivät, ja näyttävät menevän Kiinaan.

Mitä taas tulee NATO:n laajenemiseen Ukrainaan ja Georgiaan, tässä ei varmaankaan ole mitään epäselvyyttä Venäjän intresseistä näihin alueisiin. Ei se niin paha ole että NATO naapuriin tulee, mutta näillä alueilla kun on hieman muutakin merkitystä.

Tuo sisäpolitiikan jatke - johtopäätös, pitää kyllä varmana osittain paikkansa, luulisin. Mutta ei se ainut syy ole uhitella naapureille. Venäjä kumminkin tarvitsee myös kauppakumppaneita lännestä, vaikkakin tärkeimmät suhteet onkin nykyisin jossain muussa suunnassa. EU:lle ei juuri myydä kuin energiaa, jota EU: ei juurikaan muualta saa.

Vastuutonta politiikkaa sitä on harrastettu lännessäkin Venäjän suuntaan, muulloin kun Jeltsinin ollessa puikoissa. Silloin Venäjä oli "хорошо". Muuten on kyllä esillä muut adjektiivit, esim. "uhka"..

Uusimmat

Suosituimmat