Sivut

Kommentit (64)

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä5829

Sakarja kirjoitti:
Elämä syntyy vain elämästä. Se on tieteellinen fakta.  Koko ihmiskunnan historiasta ei tähän löydy ainuttakaan poikkeusta.  Ensimmäinen elämä syntyi Jumalasta.  Mitään hypoteeseja tai teorioita ei tarvita enää. On turha yrittää kiertää tätä totuutta.  Se kuuluu uskoon, mutta on "valitettavasti" totuus, josta ei päästä mihinkään.

Mitä on elämä, josta voi syntyä elämää? Miksi sinun hypoteesisi on totuus? 

jaho
Seuraa 
Viestejä773

merkillistä kirjoitti:
Tiedemies, joka uskoo puhtaaseen evoluution ei voi koskaan hävitä lotossa. Hyvät ystävät eikun lottoamaan.

Kyllä häviää, koska evoluutio-uskovaisen on täytettävä kaikki mahdolliset lottorivit (voi tulla vahingossa samoja rivejäkin) saadakseen päävoiton, joka maksaa enemmän kuin mahdolliset voitot yhteensä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä11912

Järjetöntä. ironistahan se on, kun ateisti mainostaa itseään: Minä en usko mihinkään mielikuvituksen tuotteeseen,  ja samaan aikaan uskotaan  demokratiaan.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä11912

Keijona kirjoitti:
Järjetöntä. ironistahan se on, kun ateisti mainostaa itseään: Minä en usko mihinkään mielikuvituksen tuotteeseen,  ja samaan aikaan uskotaan  demokratiaan.

Sitä tuolla tietenkin tarkoitettiin, että demokratiahan  on pelkkä mielikuvituksen tuote. Sille  kun ei luonnosta löydy, eikä sille ole olemassa mitään todisteita. Vaan mielikuvituksen tuotteeseen uskovat demokratiaan uskovaiset.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä5829

Keijona kirjoitti:
Järjetöntä. ironistahan se on, kun ateisti mainostaa itseään: Minä en usko mihinkään mielikuvituksen tuotteeseen,  ja samaan aikaan uskotaan  demokratiaan.

Ateistihan uskoo eniten mielikuvitukseen. Mutta miten demokratia siihen liittyy..?

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä5829

Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Järjetöntä. ironistahan se on, kun ateisti mainostaa itseään: Minä en usko mihinkään mielikuvituksen tuotteeseen,  ja samaan aikaan uskotaan  demokratiaan.

Sitä tuolla tietenkin tarkoitettiin, että demokratiahan  on pelkkä mielikuvituksen tuote. Sille  kun ei luonnosta löydy, eikä sille ole olemassa mitään todisteita. Vaan mielikuvituksen tuotteeseen uskovat demokratiaan uskovaiset.

Olitpa nopea vastaamaan, jo minuutin ennen kuin ehdin kysyä.

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä5829

Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Järjetöntä. ironistahan se on, kun ateisti mainostaa itseään: Minä en usko mihinkään mielikuvituksen tuotteeseen,  ja samaan aikaan uskotaan  demokratiaan.

Sitä tuolla tietenkin tarkoitettiin, että demokratiahan  on pelkkä mielikuvituksen tuote. Sille  kun ei luonnosta löydy, eikä sille ole olemassa mitään todisteita. Vaan mielikuvituksen tuotteeseen uskovat demokratiaan uskovaiset.

Muistan, kun taviksilla oli vaikeuksia ymmärtää markan arvon romahtaminen valuutan vaihdon yhteydessä... koska sitä ei virallisesti JULISTETTU.

Keijona
Seuraa 
Viestejä11912

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Järjetöntä. ironistahan se on, kun ateisti mainostaa itseään: Minä en usko mihinkään mielikuvituksen tuotteeseen,  ja samaan aikaan uskotaan  demokratiaan.

Ateistihan uskoo eniten mielikuvitukseen. Mutta miten demokratia siihen liittyy..?

Boldasin tuon, koska kohta joku ateistiksi mieltävä väittää vastaan. Ollaan palstalla havaittu, että käsityksiä ateismistä on  yhtä monta kuin ateistia.  Joku ateisti väittää, että voi uskoa tonttuhin ja ufoihin, toinen taas päinvastaista, joku väittää että voi jumaloida kunhan ymmärtää mitä  jumaloi jne.jne.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä5829

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Järjetöntä. ironistahan se on, kun ateisti mainostaa itseään: Minä en usko mihinkään mielikuvituksen tuotteeseen,  ja samaan aikaan uskotaan  demokratiaan.

Ateistihan uskoo eniten mielikuvitukseen. Mutta miten demokratia siihen liittyy..?

Boldasin tuon, koska kohta joku ateistiksi mieltävä väittää vastaan. Ollaan palstalla havaittu, että käsityksiä ateismistä on  yhtä monta kuin ateistia.  Joku ateisti väittää, että voi uskoa tonttuhin ja ufoihin, toinen taas päinvastaista, joku väittää että voi jumaloida kunhan ymmärtää mitä  jumaloi jne.jne.

Juu ateistien mielikuvitus on varmaan mitä milloinkin..!

Reuwen59
Seuraa 
Viestejä86

admin kirjoitti:
Joku viisas voisi kertoa, että miten ensimmäinen solu kehittyi, kun oli vain alkuaineita.

Uskovaiset älkää vaivautuko!

Nyt täytyy vaivautua, olen tullut vakuuttuneeksi Jumalasta. 

Ensiksi:

Elämän ja aineen yhdisteen mahdottomuudesta pelkästään aineen ehdoilla, siis elämä, sielu tai henki eivät ole aineen ominaisuuksia itsessään. Eikä ole sattumaa se että aineen täytyy ensiksi muodostua sellaiseksi että elämä voi toimia siinä. RNA/DNA on universaali orgaaninen "kide", ei siis ole sama minkälaiseen tervaiseen töhnään se asettuu, siihen kaatui Millerin koe, tokihan siinä nyt joku aminohappokin syntyi, mutta sen lisäksi tuota tervaista töhnää jotain 90% sopasta.

C vahvuus on sen kyky muodostaa epälukuinen kokoelman yhdisteitä itsensä ja monen muun alkuaineen kanssa, mutta se on sen heikkous RNA/DNA + tilpehöörit silmällä pitäen. C on siis itsessään kyvytön muodostaan elämän vaatimia rakenteita, Millerin koe todisti tämän varsin vakuuttavasti, C ei itsessään koskaan  muodosta RNA/DNA. 

Elävä solu ei välttämättä tarvi tervaa, karboksyyleja etc. sisäänsä. RNA/DNA tarvii oikeat ja puhtaat aminohapot muodostuakseen ja mieluummin vasenkätisiä, sen lisäksi esiasennettuna hyvin monimutkaisen virheen korjaus systeemin, että saa torjuttua mutaatiot. Mutaatiot tuhoaisivat muuten heti alkuunsa RNA/DNA systeemin. Saman aikaisesti alkusolussa pitää olla katalyytti joka käynnistää RNA/DNA kahdentumisen salamavauhtia, muuten alkusolu joutuisi toimittamaan jakautumistaan ehkä sen miljoona vuotta.

Toiseksi:

Mutta jos KUVITTELEMME C rakentelemaan RNA/DNA vain A,G,S,T + P ja U aakkosista alkuliemessä jossa on miljoonia muita C yhdisteitä saman aikaisesti + rikkivetyä, -happoa, klooria, ammoniakkia etc. alkuliemen aineita jonka pH <3 ja lämpötila joku sata astetta, Ja kun sitten +100 nukleotidia + fosfaatit oli valmiina ja jossain jonkun sadan metrin säteelle osuva salama käynnistää paketin ja ensimmäinen elävä alkusolu on syntynyt ja evoluutio lähti käyntiin, (Miller experiment + the mathematical assumption of Fisher ) luonnossa +3.5mrd vuotta sitten. 

Syntyikö elämä nyt sitten syöpäsolusta planeetallemme? Joka tapauksessa Alkusolu käyttäytyi syöpäsolun tapaan ja  ahmi muita lyhyempiä ja pienempiä alkusoluja sekä puolivalmiita RNA rihmoja ja näiden RNA fuusioitui sen RNA:han ja näin ohjelmoi itse itseään ja tämä vauhditti merkittävästi evoluutiota uusien ominaisuuksien syntymisen tuloksena kuten silmän evoluutiota. Alkusolu ja sen evolvoituneet jälkeläiset kansoitti maat ja meret ja evoluutio kehitteli monisoluisia alieneita sekä kasveja että siitä väliltä.

Protoklorofyllistä haarautui silmän ja  klorofyllin evoluutio koska kumpikin reagoi sähkömagneettisille aallonpituuksille ja siitä oli valintaetua kummallekin linjalle. Tästä haarautui erilaisia tyyppejä, monimutkainen verkko (trilobiitit), primitiivisempi (ammoniitit, ortoceratiitit etc.) sekä että myöhemmin (kalat > sammakkoeläimet > matelijat > linnut  sekä nisäkkäät).  Silmä siis kehittyi luultua paljon aiemmin. Alkusolun evoluutio jakaantui pian satoihin eri evoluutio linjoihin (Cambrian explosion) ja loppu onkin sitten historiaa johon mekin kuulumme sitten yhtenä eliönä muiden kummallisten mutanttien joukossa (kind species).

Sakarja
Seuraa 
Viestejä125

Käyttäjä4499 kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
Sekaannusta aiheuttaa se, että ihmiset eivät erota hypoteesia teoriasta.

Lajien kehittyminen on fakta, ja siltä osin evoluutioteoria on kiistaton.

Elämän synnystä meillä on kuitenkin vain hypoteesi; jos toisin ajattelee ehdoitta, sekoittaa uskoaan tieteeseen.

Lajien kkehittyminen on mielikuvitusta. Evoluutioteorian mukaan lajit ovat kehittyneet hitaasti satojen miljoonien vuosien hitaassa prosessissa.  Yksikään ihminen ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana seuraamassa ja todistamassa ainuttakaan evoluutiotapahtumaa. Kaikki väitetyt todisteet evoluutiosta ovat olleet vain lajinsisäistä vaihtelua, eikä lajin kehittymistä kokonaan toiseksi lajiksi. Kasvien ja eläinten jalostuksessa on voitu todeta, että lajeissa voidaan saada aikaan vain rajallista vaihtelua, mutta ei muuttumista uudeksi lajiksi. Koirista voidaan jalostaa vain toisia koiria, mutta ei koskaan kissaa.

Elämä syntyy vain elämästä. Se on tieteellinen fakta.  Koko ihmiskunnan historiasta ei tähän löydy ainuttakaan poikkeusta.  Ensimmäinen elämä syntyi Jumalasta.  Mitään hypoteeseja tai teorioita ei tarvita enää. On turha yrittää kiertää tätä totuutta.  Se kuuluu uskoon, mutta on "valitettavasti" totuus, josta ei päästä mihinkään.

Ehkä käytin edelleen väärää ilmaisua: lajien kehittymisellä tarkoitin lajien kehittymistä, en lajien kehittymistä (syntyä)... Eli tarkoitus oli vain todeta, että lajien sopeutuminen on selvä juttu. Idioottimaisen turha toteamus.

Mielestäni on kuitenkin turha puhua mistään lajien kehittymisestä, ellei ensin tiedetä, kuinka lajit ovat syntyneet. Sillä ilman lajien syntymistä ei voi olla niiden kehittymistäkään..

Kun evolutionistit puhuvat lajien kehittymisestä, he tarkoituksellisesti kiertävät kysymyksen lajien synnystä, koska se johtaa heidät kiusalliseen tilanteeseen eli Jumalan olemassaolon tunnustamiseen, Sillä Jumala ja Hänen luomistyönsä on ainoa oikea vastaus lajien syntymiseen ja sen seurauksena myös lajinsisäiseen muunteluun, jota virheellisesti kutsutaan evoluutioksi. Jumala on siten kokonaisvaltainen ratkaisu niin lajien syntyyn kuin "kehitykseenkin."

Sakarja
Seuraa 
Viestejä125

Käyttäjä4499 kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Elämä syntyy vain elämästä. Se on tieteellinen fakta.  Koko ihmiskunnan historiasta ei tähän löydy ainuttakaan poikkeusta.  Ensimmäinen elämä syntyi Jumalasta.  Mitään hypoteeseja tai teorioita ei tarvita enää. On turha yrittää kiertää tätä totuutta.  Se kuuluu uskoon, mutta on "valitettavasti" totuus, josta ei päästä mihinkään.

Mitä on elämä, josta voi syntyä elämää? Miksi sinun hypoteesisi on totuus? 

Elämä on Jumala ja kaikki on saanut syntynsä Hänestä.  Se on totuus jo siitäkin syystä, että elottomilla aineilla ei ole mitään mekanismia synnyttää elämää. Jumalalla sen sijaan on, koska Hänen ominaisuuteensa jo kuuluu se, että Hän on yliluonnollinen ja kaikkivoipa.

Keijona
Seuraa 
Viestejä11912

Lainaus:
Joku viisas voisi kertoa, että miten ensimmäinen solu kehittyi, kun oli vain alkuaineita.

Uskovaiset älkää vaivautuko!

Kyllä symbiogeneesi vaikuttaa miellyttävältä ja inhimilliseltä teorialta. se että bakterien symbioosi olisi solun synnyttänyt, ts. solun ja sitäkautta älyllisen elämän perusta on symbioosi, yhteistyö eikä taistelu.   Sitähän voi jokainen kilpailuyhteiskunnan jäsen yrittää objektiivisesti miettiä, kumpi on älykkäämpää,  yhteistyö vai kilpailutaistelu? 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

OJP.
Seuraa 
Viestejä769

  -  Pointti  ketjun keskustelun ss. 1 - 3 esiintyneeseen väitteeseen,  ...elämän syntymisellä (solu,molekyyliDNA) maapallolla ei ole.... mitään tekemistä BB;n  - alkuräjähdyksen kanssa...

``.jotta se mopo ei lähtisi omille teileeen`` heh, heh  keskustelussa ,niin  nykyfysiikan mukaan  aineen...atomin /standardimalli) perrushiukkaset ..fotonit, elektronit, ... sekä protonit ja neutronit ...kevyet atomiyt Hi,, He,Li   mudostuivat HBB;n ...10`-43s - 10`10 s alkuräjähdyisen  energiaa vapauttavssa  reaktiossa. Tähdet, galaksit, planeetat 16 K  /10 a havaitussa universumissa.

Osmo, Otto, Juhani Päivinen

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat