Sivut

Kommentit (64)

Reuwen59
Seuraa 
Viestejä88

admin kirjoitti:
Joku viisas voisi kertoa, että miten ensimmäinen solu kehittyi, kun oli vain alkuaineita.

Uskovaiset älkää vaivautuko!

Nyt täytyy vaivautua, olen tullut vakuuttuneeksi Jumalasta. 

Ensiksi:

Elämän ja aineen yhdisteen mahdottomuudesta pelkästään aineen ehdoilla, siis elämä, sielu tai henki eivät ole aineen ominaisuuksia itsessään. Eikä ole sattumaa se että aineen täytyy ensiksi muodostua sellaiseksi että elämä voi toimia siinä. RNA/DNA on universaali orgaaninen "kide", ei siis ole sama minkälaiseen tervaiseen töhnään se asettuu, siihen kaatui Millerin koe, tokihan siinä nyt joku aminohappokin syntyi, mutta sen lisäksi tuota tervaista töhnää jotain 90% sopasta.

C vahvuus on sen kyky muodostaa epälukuinen kokoelman yhdisteitä itsensä ja monen muun alkuaineen kanssa, mutta se on sen heikkous RNA/DNA + tilpehöörit silmällä pitäen. C on siis itsessään kyvytön muodostaan elämän vaatimia rakenteita, Millerin koe todisti tämän varsin vakuuttavasti, C ei itsessään koskaan  muodosta RNA/DNA. 

Elävä solu ei välttämättä tarvi tervaa, karboksyyleja etc. sisäänsä. RNA/DNA tarvii oikeat ja puhtaat aminohapot muodostuakseen ja mieluummin vasenkätisiä, sen lisäksi esiasennettuna hyvin monimutkaisen virheen korjaus systeemin, että saa torjuttua mutaatiot. Mutaatiot tuhoaisivat muuten heti alkuunsa RNA/DNA systeemin. Saman aikaisesti alkusolussa pitää olla katalyytti joka käynnistää RNA/DNA kahdentumisen salamavauhtia, muuten alkusolu joutuisi toimittamaan jakautumistaan ehkä sen miljoona vuotta.

Toiseksi:

Mutta jos KUVITTELEMME C rakentelemaan RNA/DNA vain A,G,S,T + P ja U aakkosista alkuliemessä jossa on miljoonia muita C yhdisteitä saman aikaisesti + rikkivetyä, -happoa, klooria, ammoniakkia etc. alkuliemen aineita jonka pH <3 ja lämpötila joku sata astetta, Ja kun sitten +100 nukleotidia + fosfaatit oli valmiina ja jossain jonkun sadan metrin säteelle osuva salama käynnistää paketin ja ensimmäinen elävä alkusolu on syntynyt ja evoluutio lähti käyntiin, (Miller experiment + the mathematical assumption of Fisher ) luonnossa +3.5mrd vuotta sitten. 

Syntyikö elämä nyt sitten syöpäsolusta planeetallemme? Joka tapauksessa Alkusolu käyttäytyi syöpäsolun tapaan ja  ahmi muita lyhyempiä ja pienempiä alkusoluja sekä puolivalmiita RNA rihmoja ja näiden RNA fuusioitui sen RNA:han ja näin ohjelmoi itse itseään ja tämä vauhditti merkittävästi evoluutiota uusien ominaisuuksien syntymisen tuloksena kuten silmän evoluutiota. Alkusolu ja sen evolvoituneet jälkeläiset kansoitti maat ja meret ja evoluutio kehitteli monisoluisia alieneita sekä kasveja että siitä väliltä.

Protoklorofyllistä haarautui silmän ja  klorofyllin evoluutio koska kumpikin reagoi sähkömagneettisille aallonpituuksille ja siitä oli valintaetua kummallekin linjalle. Tästä haarautui erilaisia tyyppejä, monimutkainen verkko (trilobiitit), primitiivisempi (ammoniitit, ortoceratiitit etc.) sekä että myöhemmin (kalat > sammakkoeläimet > matelijat > linnut  sekä nisäkkäät).  Silmä siis kehittyi luultua paljon aiemmin. Alkusolun evoluutio jakaantui pian satoihin eri evoluutio linjoihin (Cambrian explosion) ja loppu onkin sitten historiaa johon mekin kuulumme sitten yhtenä eliönä muiden kummallisten mutanttien joukossa (kind species).

Sakarja
Seuraa 
Viestejä303

Käyttäjä4499 kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
Sekaannusta aiheuttaa se, että ihmiset eivät erota hypoteesia teoriasta.

Lajien kehittyminen on fakta, ja siltä osin evoluutioteoria on kiistaton.

Elämän synnystä meillä on kuitenkin vain hypoteesi; jos toisin ajattelee ehdoitta, sekoittaa uskoaan tieteeseen.

Lajien kkehittyminen on mielikuvitusta. Evoluutioteorian mukaan lajit ovat kehittyneet hitaasti satojen miljoonien vuosien hitaassa prosessissa.  Yksikään ihminen ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana seuraamassa ja todistamassa ainuttakaan evoluutiotapahtumaa. Kaikki väitetyt todisteet evoluutiosta ovat olleet vain lajinsisäistä vaihtelua, eikä lajin kehittymistä kokonaan toiseksi lajiksi. Kasvien ja eläinten jalostuksessa on voitu todeta, että lajeissa voidaan saada aikaan vain rajallista vaihtelua, mutta ei muuttumista uudeksi lajiksi. Koirista voidaan jalostaa vain toisia koiria, mutta ei koskaan kissaa.

Elämä syntyy vain elämästä. Se on tieteellinen fakta.  Koko ihmiskunnan historiasta ei tähän löydy ainuttakaan poikkeusta.  Ensimmäinen elämä syntyi Jumalasta.  Mitään hypoteeseja tai teorioita ei tarvita enää. On turha yrittää kiertää tätä totuutta.  Se kuuluu uskoon, mutta on "valitettavasti" totuus, josta ei päästä mihinkään.

Ehkä käytin edelleen väärää ilmaisua: lajien kehittymisellä tarkoitin lajien kehittymistä, en lajien kehittymistä (syntyä)... Eli tarkoitus oli vain todeta, että lajien sopeutuminen on selvä juttu. Idioottimaisen turha toteamus.

Mielestäni on kuitenkin turha puhua mistään lajien kehittymisestä, ellei ensin tiedetä, kuinka lajit ovat syntyneet. Sillä ilman lajien syntymistä ei voi olla niiden kehittymistäkään..

Kun evolutionistit puhuvat lajien kehittymisestä, he tarkoituksellisesti kiertävät kysymyksen lajien synnystä, koska se johtaa heidät kiusalliseen tilanteeseen eli Jumalan olemassaolon tunnustamiseen, Sillä Jumala ja Hänen luomistyönsä on ainoa oikea vastaus lajien syntymiseen ja sen seurauksena myös lajinsisäiseen muunteluun, jota virheellisesti kutsutaan evoluutioksi. Jumala on siten kokonaisvaltainen ratkaisu niin lajien syntyyn kuin "kehitykseenkin."

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sakarja
Seuraa 
Viestejä303

Käyttäjä4499 kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Elämä syntyy vain elämästä. Se on tieteellinen fakta.  Koko ihmiskunnan historiasta ei tähän löydy ainuttakaan poikkeusta.  Ensimmäinen elämä syntyi Jumalasta.  Mitään hypoteeseja tai teorioita ei tarvita enää. On turha yrittää kiertää tätä totuutta.  Se kuuluu uskoon, mutta on "valitettavasti" totuus, josta ei päästä mihinkään.

Mitä on elämä, josta voi syntyä elämää? Miksi sinun hypoteesisi on totuus? 

Elämä on Jumala ja kaikki on saanut syntynsä Hänestä.  Se on totuus jo siitäkin syystä, että elottomilla aineilla ei ole mitään mekanismia synnyttää elämää. Jumalalla sen sijaan on, koska Hänen ominaisuuteensa jo kuuluu se, että Hän on yliluonnollinen ja kaikkivoipa.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14947

Lainaus:
Joku viisas voisi kertoa, että miten ensimmäinen solu kehittyi, kun oli vain alkuaineita.

Uskovaiset älkää vaivautuko!

Kyllä symbiogeneesi vaikuttaa miellyttävältä ja inhimilliseltä teorialta. se että bakterien symbioosi olisi solun synnyttänyt, ts. solun ja sitäkautta älyllisen elämän perusta on symbioosi, yhteistyö eikä taistelu.   Sitähän voi jokainen kilpailuyhteiskunnan jäsen yrittää objektiivisesti miettiä, kumpi on älykkäämpää,  yhteistyö vai kilpailutaistelu? 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

OJP.
Seuraa 
Viestejä901

  -  Pointti  ketjun keskustelun ss. 1 - 3 esiintyneeseen väitteeseen,  ...elämän syntymisellä (solu,molekyyliDNA) maapallolla ei ole.... mitään tekemistä BB;n  - alkuräjähdyksen kanssa...

``.jotta se mopo ei lähtisi omille teileeen`` heh, heh  keskustelussa ,niin  nykyfysiikan mukaan  aineen...atomin /standardimalli) perrushiukkaset ..fotonit, elektronit, ... sekä protonit ja neutronit ...kevyet atomiyt Hi,, He,Li   mudostuivat HBB;n ...10`-43s - 10`10 s alkuräjähdyisen  energiaa vapauttavssa  reaktiossa. Tähdet, galaksit, planeetat 16 K  /10 a havaitussa universumissa.

Osmo, Otto, Juhani Päivinen

outo
Seuraa 
Viestejä625

admin kirjoitti:
Joku viisas voisi kertoa, että miten ensimmäinen solu kehittyi, kun oli vain alkuaineita.

Uskovaiset älkää vaivautuko!

Ehtosi on niin tiukka ettei kukaan voi kommentoida. Jos löysäät vähän, voin kertoa vastauksen.

MooM
Seuraa 
Viestejä9385

Abiogenesis on termi elämän kehittymiselle elottomista lähtöaineista. Täältä voi aloittaa

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis ja suppeammin suomeksi https://fi.wikipedia.org/wiki/El%C3%A4m%C3%A4n_alkuper%C3%A4 (huomattavasti vähemmän teknisesti ja enemmän eri hypoteeseihin keskittyen)

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

MooM
Seuraa 
Viestejä9385

WIkistä

While the details of this process are still unknown, the prevailing scientific hypothesis is that the transition from non-living to living entities was not a single event, but a gradual process of increasing complexity that involved molecular self-replication, self-assembly, autocatalysis, and the emergence of cell membranes.[9][10][11] Although the occurrence of abiogenesis is uncontroversial among scientists, there is no single, generally accepted model for the origin of life, and this article presents several principles and hypotheses for how abiogenesis could have occurred.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sakarja
Seuraa 
Viestejä303

MooM kirjoitti:
WIkistä

While the details of this process are still unknown, the prevailing scientific hypothesis is that the transition from non-living to living entities was not a single event, but a gradual process of increasing complexity that involved molecular self-replication, self-assembly, autocatalysis, and the emergence of cell membranes.[9][10][11] Although the occurrence of abiogenesis is uncontroversial among scientists, there is no single, generally accepted model for the origin of life, and this article presents several principles and hypotheses for how abiogenesis could have occurred.

Jos ihminen ei usko Jumalaan, hänelle on todella vaikea löytää selitystä, kuinka elämä on syntynyt.

Hänen täytyy ensin uskotella itselleen, että eloton, ilman älyä ja tietoisuutta oleva aine, synnytti itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman mitään luonnonlakeja, maailmankaikkeuteen, jota ei ollut edes olemassa.

Seuraavaksi hänen pitää uskotella, että ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta oleva eloton aine päätti olemattomilla aivoillaan luoda itse itselleen elämän.  Ihmisen äly olisi sen perusteella syntynyt ilman älyä olevasta aineesta eli äly olisi syntynyt älyttömyydestä.  Älytön olisi siten viisaampi kuin älyllinen.

Onneksi meidän ei kuitenkaan tarvitse uskoa ateististen "tiedemiesten"  utopistisiin selitysmalleihin, voimme uskoa Jumalaan, joka on selitys kaikelle, niin elottomalle kuin elollisellekin olemassaololle ja koko universumille.

Ja rehellinen, oikea tiedemies on aina uskonut Jumalaan ja että Hän on kaiken luoja.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan"  (1.Moos.1:1)

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1397

Se on jännä ilmiö. Tuo autuus, wikipedia kuvailee
"yliluonnollisella tavalla onnellinen" useamman kerran nähnyt noita uskovaisia jotka hymyilee tauotta suupielet korvissa ilman mitään syytä, silmissä tyhjä lasittunut katse.

Oma teoriani on, että kun pystyy uskomaan tarpeeksi että maailmassa ei ole mitään ongelmia, koska joku hoitaa ne kyllä ja on suunnitellut kaiken valmiiksi. Sekä elämä tulee olemaan ikuista jeejeejeesusta iänkaikkisesti, ja kaikkiin kysymyksiin vastaus on "koska jumala" niin aivot menee jossain välissä johonkin erikoiseen tilaan jossa niihin vapautuu niin paljon mielihyvähormoneja että kaikki reseptorit vammautuu pysyvästi ja ihminen muuttuu kuolaavaksi myhäileväksi idiootiksi.

Ainstaini
Seuraa 
Viestejä178

Hengellisesti köyhällä ei ole mitään itsestään tuotavaksi Jumalan eteen.
-Köyhä ei omista mitään
-Hengellinen harjoittaa uskontoa.

Katso tarina publikaanista ja fariseuksesta. Publikaanilla ei ollut mitään muuta kuin oma kurjuus.
Tämä on ihan " koko" raamatun teema.

Amis

Vierailija

Kerran eräs helluntalainen tuli jakamaan ilosanomaa ja kohteliaasti puhuin hänen kanssaan, niin halusi rukoilla kanssani. Sanoin että ehkä on parempi että rukoillaan kumpikin tahoillamme, johon hän että kaikella on tarkoituksensa ja minä vain tungin suuhuni lettua jotten olisi paljastanut valkoista valhettani vahingossa epämääräisellä ilmeellä kun tuli niin likainen olo.

Vierailija

Äh. Artikulointi kuus puol. Meinasi ruveta itkemään kun oli niin hurmoksessa tavattuaan sielunkumpanin. Yritä siinä nyt olla pelastumatta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat