Sivut

Kommentit (151)

ID10T
Seuraa 
Viestejä8986

FBI... kirjoitti:
Kyllähän äänestys luvuista näkee miten älyä meillä on jaettu. Suurin osa ei ymmärrä kenellä on valta ja ketkä muppet show nukkeja.

Ja tämä liittyy aiheeseen evoluutio miten?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä8184

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ihmisestä ylöspäin he pystyvät luomistöihin ja maapallolla on näinollen sekä luomista että kehitystä ilmeisesti, jos jumalia ja alienejä on.

Ajatus on täysin tieteellinen, mahdollinen. Myöntäkää se jo vihdoin! Kyllä se jossain näkyykin, jos sillä silmällä tutkitaan. Nyt ei näy kun tutkitaan ateistisella silmällä yksisilmäisesti, siis epätieteellisesti.

Ties kuinka monennen kerran: Miten luomista tutkitaan ilman teistisiä oletuksia, siis objektiivisesti ja tieteen keinoin?

Teistisellä oletuksella tieteellisesti. Sinäpä sen sanoit. Siinä tämän ikuisen riidan kynnyskysymys on.

Toisen osapuolen mielestä teistinen oletus on sallittu ja mahdollinen tieteessä. Toinen osapuoli katsoo että naturalistinen lähtökohta ei ole pelkkä työhypoteesi vaan kuuluu tieteelliseen menetelmään niin vankasti että muu on epätieteellistä. Tai että se on jo tieteellisesti todistettu, että ateismi on tosi, jumalaa, luomista, henkimaailmaa ja ihmeitä ei ole.

Tämä ristiriita on antagonistinen, kumpikaan osapuoli ei luovuta ja käsitykset ovat ja pysyvät ristiriidassa. On kaksi leiriä ja sillä siisti. Voi vaan sanoa, kummalla puolella on. Siloittelu on turhaa, että tieteen puolelle jätetään vain tieteen sellaiset asiat, joihin henkiset asiat eivät kuulu. Se on luovuttamista. Kaikki on tieteen tutkittavissa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8986

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ihmisestä ylöspäin he pystyvät luomistöihin ja maapallolla on näinollen sekä luomista että kehitystä ilmeisesti, jos jumalia ja alienejä on.

Ajatus on täysin tieteellinen, mahdollinen. Myöntäkää se jo vihdoin! Kyllä se jossain näkyykin, jos sillä silmällä tutkitaan. Nyt ei näy kun tutkitaan ateistisella silmällä yksisilmäisesti, siis epätieteellisesti.

Ties kuinka monennen kerran: Miten luomista tutkitaan ilman teistisiä oletuksia, siis objektiivisesti ja tieteen keinoin?

 Siloittelu on turhaa, että tieteen puolelle jätetään vain tieteen sellaiset asiat, joihin henkiset asiat eivät kuulu. Se on luovuttamista. Kaikki on tieteen tutkittavissa.

Et edelleenkään vastannut kysymykseeni, joten kaikki EI OLE tutkittavissa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8184

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ihmisestä ylöspäin he pystyvät luomistöihin ja maapallolla on näinollen sekä luomista että kehitystä ilmeisesti, jos jumalia ja alienejä on.

Ajatus on täysin tieteellinen, mahdollinen. Myöntäkää se jo vihdoin! Kyllä se jossain näkyykin, jos sillä silmällä tutkitaan. Nyt ei näy kun tutkitaan ateistisella silmällä yksisilmäisesti, siis epätieteellisesti.

Ties kuinka monennen kerran: Miten luomista tutkitaan ilman teistisiä oletuksia, siis objektiivisesti ja tieteen keinoin?

 Siloittelu on turhaa, että tieteen puolelle jätetään vain tieteen sellaiset asiat, joihin henkiset asiat eivät kuulu. Se on luovuttamista. Kaikki on tieteen tutkittavissa.

Et edelleenkään vastannut kysymykseeni, joten kaikki EI OLE tutkittavissa.

Sitä tutkitaan teistisen oletuksen kanssa, siis objektiivisesti ja tieteen keinoin.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8986

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ihmisestä ylöspäin he pystyvät luomistöihin ja maapallolla on näinollen sekä luomista että kehitystä ilmeisesti, jos jumalia ja alienejä on.

Ajatus on täysin tieteellinen, mahdollinen. Myöntäkää se jo vihdoin! Kyllä se jossain näkyykin, jos sillä silmällä tutkitaan. Nyt ei näy kun tutkitaan ateistisella silmällä yksisilmäisesti, siis epätieteellisesti.

Ties kuinka monennen kerran: Miten luomista tutkitaan ilman teistisiä oletuksia, siis objektiivisesti ja tieteen keinoin?

 Siloittelu on turhaa, että tieteen puolelle jätetään vain tieteen sellaiset asiat, joihin henkiset asiat eivät kuulu. Se on luovuttamista. Kaikki on tieteen tutkittavissa.

Et edelleenkään vastannut kysymykseeni, joten kaikki EI OLE tutkittavissa.

Sitä tutkitaan teistisen oletuksen kanssa, siis objektiivisesti ja tieteen keinoin.

Tuo teistinen oletus vesittää objektiivsuuden.

Sakarja
Seuraa 
Viestejä313

Vierailija kirjoitti:
Elämän syntyessä ei ollut pelkkiä alkuaineita. Itseasiassa hyvin pieni osa atomeista oli alkuaineina. Melkein kaikki materia oli molekyyleinä tai ioneina. Näiden seassa myös orgaanisia molekyylejä. Ja esim. elämän kannalta pakolliset aminohapot syntyivät mm. salaman iskun ansiosta (katso Millerin koe). En muista nyt tähän hätään elämän syntyä yhtään tarkemmin, sillä siitä on jo aikaa kun olen lukenut siitä, mutta tuossa jotain tietoa.

Ja Katu ole hiljaa jos et ole perehtynyt yhtään elämän syntymekanismeihin ja niiden tutkimiseen.

Elämä syntyy vain elämästä - ei koskaan mistään aineista, atomeista, ioneista tai jostain alkuliemestä.

Tästä säännöstä ei ole ainuttakaan poikkeusta koskaan havaittu, eikä tulla havaitsemaan. Ensimmäisen elämän lähde on Jumala..

Sitä paitsi ihmisten, jotka yrittävät selittää elämän syntyneen jostain aineesta, tulisi ensin selittää, mistä se aine tuli ja mistä se elämä niihin aineisiin tuli?

Meillä on Raamattu, josta näemme kuinka kaikki on saanut alkunsa ja meillä on Jumala, joka on jokaisen ihmisen sisimpään pannut tietoisuuden Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken luoja. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla uskoneet yliluonnolliseen Jumalaan jossain muodossa.

Siksi meidän ei tarvitse tutkia elän syntyä mikroskoopeilla jostain aineista tai lähteä etsimään sen alkuperää avaruudesta ja muilta planeetoilta.  Kaikki sellaiset yrityksetkin ovat aina päättyneet epäonnistumiseen.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8986

Sakarja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämän syntyessä ei ollut pelkkiä alkuaineita. Itseasiassa hyvin pieni osa atomeista oli alkuaineina. Melkein kaikki materia oli molekyyleinä tai ioneina. Näiden seassa myös orgaanisia molekyylejä. Ja esim. elämän kannalta pakolliset aminohapot syntyivät mm. salaman iskun ansiosta (katso Millerin koe). En muista nyt tähän hätään elämän syntyä yhtään tarkemmin, sillä siitä on jo aikaa kun olen lukenut siitä, mutta tuossa jotain tietoa.

Ja Katu ole hiljaa jos et ole perehtynyt yhtään elämän syntymekanismeihin ja niiden tutkimiseen.

 Sitä paitsi ihmisten, jotka yrittävät selittää elämän syntyneen jostain aineesta, tulisi ensin selittää, mistä se aine tuli ja mistä se elämä niihin aineisiin tuli?

Jos vain sinä selität ensin, mistä jumala tuli? Ja selityksen pitää olla hyvä.

Sakarja
Seuraa 
Viestejä313

Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa ei ole vielä teoriaa ensimmäisen solun syntymisestä, mutta useampia hypoteeseja on esitetty. Niiden testaaminen vain on useista syistä valitettavan haasteellista.

http://en.wikipedia.org/wiki/First_cell ... first_cell

Kun puhutaan elämän syntymisestä, niin kyse ei ole siitä, miten ensimmäisen solun syntymisestä, vaan ihmisen tai eläimen luomisesta, joka sisältää jo valmiiksi luodut solut. Solu siis luotiin yhtenä osana koko ihmisen tai eläinten ja kasvien luomista.  Niitä ei luotu osa kerrallaan kuten palapeliä kootaan, vaan yhdeksi valmiiksi kokonaisuudeksi.

Ihminen, joka ei halua uskoa luomiseen, yrittää vain keksiä omasta päästään kaikenlaisia muita vaihtoehtoja, joita hän ei kuitenkaan koskaan pysty todistamaan oikeiksi. Hypoteesien keksimiseen ei tarvita paljon viisutta, mutta sitä enemmän mielikuvitusta.

Sakarja
Seuraa 
Viestejä313

Vierailija kirjoitti:
hukkabo
Olisi mielenkiinoista tietää, miten määritellään tämä: "Uskovaiset". Nimittäin onko koko evoluutio todellakin USKON ASIA? Kuka uskoo mihinkin, miten kaikki on saanut alkunsa. Niin kuin jo ziljoona kertaa on todettu, ei mtään ole voitu todistaa.

Jos laitetaa piste tälle keskustelulle ja USKOTAAN vain jokainen se, mikä itse kullekin sopii.

Iloista ja aurinkoista kevään jatkoa kaikille :=)

Hhhhmmmm onko evoluuti totta, mutta mitä oli ennen alkuräjähdystä, ja miksi yleensä räjähti, jos ei ollut mitään. Entä räjähtikö jossain muuallakin ja jos räjähti, niin miksi :=)

Evoluutioteoria on todistettu, eikä se koske mitenkään elämän tai maailman syntyä, vaan lajien kehitystä.

Evoluutioteoriasta ei ole ainuttakaan todistetta. Se perustuu uskomukseen, että kaikki on kehittynyt satojen miljoonien vuosien prosessin tuloksena. Yksikään ihminen ei ole elänyt niin pitkiä aikoja voidakseen todistaa, minkään evoluutiotapahtuman toteutuneen.  Teorioita voidaan aina sepitellä, mutta kukaan ei ole todennut, että niin olisi tapahtunut luonnossa.

Sakarja
Seuraa 
Viestejä313

Vierailija kirjoitti:
Onko se iso juttu jos joku onnistuu todistettavasti ja toistettavasti rakentamaan elämää elottomasta aineksesta? Mikä lasketaan riittävän elottomaksi aineeksi tässä tapauksessa? Voiko itse luomaansa elämään saada käyttöoikeudet? 

Ihminen ei voi luoda elämää mistään aineista millään prosessilla,  koska se edellyttäisi, että ihminen olisi itse itseään viisaampi.  Ihminen on luotu olento ja luotu ei voi itse toimia luojana. Se on yhtä utopistinen väite kuin että kuvapatsas loisi itse itsensä tai taidemaalaus maalaisi itse itsensä tai leipä leipoisi itse itsensä.

Elämä syntyy vain jo olemassaolevasta elämästä. Alunperin se on tullut Jumalalta, joka on kaiken elämän ja elottoman alkulähde.

Sakarja
Seuraa 
Viestejä313

Käyttäjä4499 kirjoitti:
Sekaannusta aiheuttaa se, että ihmiset eivät erota hypoteesia teoriasta.

Lajien kehittyminen on fakta, ja siltä osin evoluutioteoria on kiistaton.

Elämän synnystä meillä on kuitenkin vain hypoteesi; jos toisin ajattelee ehdoitta, sekoittaa uskoaan tieteeseen.

Olipa kyse teoriasta tai hypoteesista, niin kumpikaan ei ole sama kuin totuus. Totuus ei ole teoria eikä hypoteesi ja totuus on Jumala.

Lajien kehittyminen ei ole fakta, vaan keksitty teoria, joka perustuu vääriin hypoteeseihi.  Siinä on sekoitettu lajinsisäinen muuntelu ja muuttuminen toiseksi lajiksi.  Lajeissa tapahtuu rajallista lajinsisäistä muuntelua (esim. eri rodut), mutta ei koskaan lajin muuttumista tai kehittymistä toiseksi lajiksi.

Elämän ja maailmankaikkeuden synnystä meillä on olemassa totuus, joka löytyy Raamatun ensimmäisestä luvusta, jossa on luomiskertomus.

Keijona
Seuraa 
Viestejä17657

Lainaus:

Tuo teistinen oletus vesittää objektiivsuuden.

Ateistinenko ei niin tee? 

Kumpikohan oikesti on objektiivisempaa: Myöntäminen vai kieltäminen? Kumpi on rakentavaa ja positiivista, kumpi tuhoavaa ja negatiivista....

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sakarja
Seuraa 
Viestejä313

Käyttäjä4499 kirjoitti:
merkillistä kirjoitti:
Hyvä, tarkennetaan ihmis- ja eläinkunnan osalta. Tarvitaan älykäs suunnittelu ja sitä seuraava lajikohtainen evoluutio.

Mistä päättelet, että tarvitaan älykäs suunnittelu? Ja mitä se edes tarkoittaa?

Vastaan omasta puolestani.

Tarvitaan älykäs suunnittelu, koska kaikki on älykkäästi suunniteltu.  Tiedämme myös, että tuo älykäs suunnittelija on Jumala.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan"  (1.Moos.1:1)

ID10T
Seuraa 
Viestejä8986

Sakarja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hukkabo
Olisi mielenkiinoista tietää, miten määritellään tämä: "Uskovaiset". Nimittäin onko koko evoluutio todellakin USKON ASIA? Kuka uskoo mihinkin, miten kaikki on saanut alkunsa. Niin kuin jo ziljoona kertaa on todettu, ei mtään ole voitu todistaa.

Jos laitetaa piste tälle keskustelulle ja USKOTAAN vain jokainen se, mikä itse kullekin sopii.

Iloista ja aurinkoista kevään jatkoa kaikille :=)

Hhhhmmmm onko evoluuti totta, mutta mitä oli ennen alkuräjähdystä, ja miksi yleensä räjähti, jos ei ollut mitään. Entä räjähtikö jossain muuallakin ja jos räjähti, niin miksi :=)

Evoluutioteoria on todistettu, eikä se koske mitenkään elämän tai maailman syntyä, vaan lajien kehitystä.

Evoluutioteoriasta ei ole ainuttakaan todistetta.

Ei myöskään jumalasta tai luomisesta.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8986

Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Tuo teistinen oletus vesittää objektiivsuuden.

Ateistinenko ei niin tee?

On huomattavasti objektiivisempa tutkia asioita ilman jumalaa, kuin sen kanssa. En odotakaan, että ymmärrät tämän.

Keijona kirjoitti:

Kumpikohan oikesti on objektiivisempaa: Myöntäminen vai kieltäminen? Kumpi on rakentavaa ja positiivista, kumpi tuhoavaa ja negatiivista....

Täysin tapauskohtaista, eli riippuu siitä, mitä myönnetään tai kielletään.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8986

Sakarja kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
merkillistä kirjoitti:
Hyvä, tarkennetaan ihmis- ja eläinkunnan osalta. Tarvitaan älykäs suunnittelu ja sitä seuraava lajikohtainen evoluutio.

Mistä päättelet, että tarvitaan älykäs suunnittelu? Ja mitä se edes tarkoittaa?

Vastaan omasta puolestani.

Tarvitaan älykäs suunnittelu, koska kaikki on älykkäästi suunniteltu.  Tiedämme myös, että tuo älykäs suunnittelija on Jumala.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan"  (1.Moos.1:1)

Mene kirkkoon saarnaamaan. Tämä ei ole oikea paikka sille.

Sakarja
Seuraa 
Viestejä313

jussipussi kirjoitti:
Ueberweg kirjoitti:
Fakta taas on aika epämääräinen ilmaus, mutta jos tarkoitat sillä tosiasiaa, niin saattaahan lajien kehittyminen olla fakta, mutta saattaa olla olemattakin.

"Tutkijat todistivat uuden eläinlajin syntyä ensimmäistä kertaa historiassa"

https://www.is.fi/tiede/art-2000005467116.html .

Kyseessä oli vain lajinsisäinen muuntelu. Sirkusta tuli toinen sirkku. Evoluutiota ei tapahtunut.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8184

Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Tuo teistinen oletus vesittää objektiivsuuden.

Ateistinenko ei niin tee? 

Kumpikohan oikesti on objektiivisempaa: Myöntäminen vai kieltäminen? Kumpi on rakentavaa ja positiivista, kumpi tuhoavaa ja negatiivista....

Niin just, yhtä hyvin ateistinen oletus vesittää tieteellisyyden. Ne ovat kaksi koulukuntaa tieteessä, jotka tuntuvat pitävän toisiaan epätieteellisinä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8986

Olli S. kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Tuo teistinen oletus vesittää objektiivsuuden.

Ateistinenko ei niin tee? 

Kumpikohan oikesti on objektiivisempaa: Myöntäminen vai kieltäminen? Kumpi on rakentavaa ja positiivista, kumpi tuhoavaa ja negatiivista....

Niin just, yhtä hyvin ateistinen oletus vesittää tieteellisyyden.

Ei vesitä, koska jumalaa ei voi tutkia tieteellisillä menetelmillä. Sen takia sitä ei muutenkaan huomioida tieteessä, mikä lopputuloksen kannalta muistuttaa ateistista oletusta, vaikka onkin huomioimatta jättämistä, eli ignotismia.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat