Uni-versumi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

jos kaikki alkoi BB:stä, niin miksi siten pamahti. Tyhjästä on paha nyhjäistä.
Sykliteorian heikkous puolestaan on siinä, että ei ole mitään todisteita, että maailmankaikkeuden koko ajan kiihtyvä laajeneminen jotenkin pysähtyisi.
Vaikka universumi olisi joskus täynnä mustia aukkoja, niin etäisyydet olisivat vielä silloinkin liian suuret, että nämä voisivat yhdistyä yhdeksi mustaksi reiäksi.

maailmankaikkeuden äärettömyyttä mitä puolestaan vertaisisin tietokonepeliin. Sillä pelaajan näkökulmasta esim. taistelukenttä on ääretön, koska jatkuu bittiavaruutena äärettömyyksiin.
Esitänkin kysymyksen: mihin tietokonepelikenttä päättyy? Enkä tarkoita tällä sitä, että kuinka pitkälle pelaaja pääsee kentässä.

ja:

Jonkun näkemyksen mukaan taivas olisi valoisa tai ainakin täynnä tähtiä jos avaruus olisi ääretön.
Etäisyydet ovat kuitenkin niin suuria että tuskin ne tänne asti näkyisivät.

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

En usko itse BB:seen ihan sellasenaan, joten kysynkin joltain joka tietää: Millä perustellaan sitä väitettä että myös aika alkoi BB:ssä, että ennen sitä ei ollut edes aikaa? Millasella mittauksella tai teorialla sellaseen on päädytty? O_o

Vierailija

Tyhjästä on paha nyhjäistä, ja siksipä aineella on ominaisuus, joka pyrkii palauttamaan aineen, eli olevan, takaisin olemattomaksi. Nimittäin gravitaatio. Jostain syystä tämä BB-häiriötila vaan kesti sen verran kauan, että aine ehti levitä tilaulottuvuuksiin siten, että gravitaatio ei per yksittäinen atomi enää luhista ainetta takaisin kasaan, vaan tähän tarvitaan musta aukko, eli tapeeksi tiheä massakeskittymä, jossa gravitaation tuottama vetäytyminen takaisiin nollaan ulottuvuuteen ja energiattomuuteen ja ajattomuuteen, eli singulariteettiin, mahdollistuu.

Se, miksi suhteet menivät näin oudosti, että nykyään aineen sisältämä energia on havaittua gravitaatiota paljon suurempi, on minulle arvoitus, mutta niin kauan kun nykytiede ei edes ymmärrä tätä aineen ja gravitaation, olevaisen ja sen olemattomuuteen pyrkivän vastavoiman, suhdetta, niin ei auta kuin ihmetellä...

Gravitaatio ei siis ehkä yksistään riitä, eli E = G ei toimi. Potentiaalienergiahan on toisaalta G = mg, eli jos g = c^2, niin silloin E = G = mg = mc^2.

g = c^2 taas on jo vaikeampi selitettävä, ehkä c^2 kuvaa tilaa?

Tällöin g olisi vastatila, negatiivinen dimensio.

Noooh, tainnu tulla muutama kalja liikaa juotua...

EDIT2: Niin E = mgh on siis se virallinen kaava, mutta se kertoo silloin sen energiamäärän suhteen kahden pisteen välillä, jossa h = korkeus, eli etäisyys gravitaatiokeskipisteestä. Jos oletetaan että ollaan avaruudessa, eli ilman tätä pistettä, niin h menettää merkityksensä, eikö?

Veikkaan että huomenna häpeän kovasti näitä selityksiäni...

Vierailija
edi
En usko itse BB:seen ihan sellasenaan, joten kysynkin joltain joka tietää: Millä perustellaan sitä väitettä että myös aika alkoi BB:ssä, että ennen sitä ei ollut edes aikaa? Millasella mittauksella tai teorialla sellaseen on päädytty? O_o



Kyseessä on vain teoria/olettamus siitä että myös tila syntyi BB:ssä.
Tästä ei ole mitään näyttöä, asiat selittyvät paremmin sillä että aine syntyi "tyhjään" avaruuteen alkuräjähdyksessä.

Vierailija

Määritelmä: Maailmankaikkeus, universumi käsittää kaiken sen, mitä voidaan tutkia tieteellisin, lähinnä fysiikan menetelmin... ongelmana kuitenkin on, että maailmankaikkeus kuten niin moni meistä huomaa ei ole ainoastaan fysikaalinen.... havainnoidaksesi tätä nosta vaikka kätesi pystyyn. Kuka teki ja mitä. Kysymykseen mitä on vielä fyysikon helppo vastata, nostit kätesi pystyyn, tosin "ulkopulinen" tarkkailija voisi olettaa sinun viittaavan, mutta pyöristämällä päästään samaan tulokseen. Ei sen puoleen, monet kvanttifyysikotkin ovat jo alkaneet esittää vastauksia kysymykseen kuka... ovatko sitten turhautuneet järjettömyyden ja paradoksien edessä, ja pakenevat tuntemattomaan ... metafysiikan upottaviin ja pohjattomiin syövereihin ja tekevät siitäkin tiedettä, jota tosin ei voi tieteeksi hyväksyä, kuten mitään uutta, ennenkuin se virallistetaan tieteeksi...

Tietonepelien kehitystä seuranneena, jokainen kai voi todeta kehityksen olleen huima 80 luvulta tähän päivään... Suhteellisen lyhyt aika ja aikamoinen muutos visualisoinnissa etc. 0 ja 1 hyödyntäen. Mietittäväksi jää mikä on se päivä jona et enää huomaa pelin kiihkeässä tiimellyksessä pelaavasi peliä... tai entäpä jos, olisit jo käynnistänyt pelin, ja olisit jo pelissä. Ketä vastaan pelaisit? Entäpä jos olisit loputon peli.

Emme ole löytäneet pienintä, järjellistä rakennusainetta ... kukaan ei ymmärrä täysin kvanttifysiikkaa, jos jotain yrität ymmärtää muista ... yrityksesikin vaikuttaa lopputulokseen. Emmekä löydä suurinta, koska niitä kumpaistakaan ei ole... rajojen pohtiminen on osa peliä... mielenkiintoista, luovaa... se luo peliin lisää ulottuvuuksia... jonain päivänä saavumme uuteen ulottuvuuteen jälleen pohtimaan mitä lisäisimme peliimme... mutta voiko peli olla koskaan täydellinen? Koska tulee aika lopettaa pelaaminen, koska tulee Game Over. Mitä sen on väljä, Game Overin jälkeen pelataan uutta peliä, tai lähdetään kaljalle lähi pubiin.

Palataan ajassa mikroskooppiin, aivan uusi maailma täynnä elämää avautui ihmiselle... kaukoputki uusia tähtiä taivaalle... mihin tämä kaikki aukesi, katso siihen zoomiin ja hämmästy, se katsoo takaisin... maailmakaikkeus on sisälläsi.

Olet sanomattoman lähellä kaikkea luotuasi, olet jokaisessa hiekanjyvässä, jokaisessa auringon säteessä. Loistat taivaalla tähtenä.

On myös sanonta älä herätä nukkuvaa leijonaa. Mrrr.

universumi, yksi eli uni ja uni (siis kuten nukkuessa).

Hyvää yötä ja kauniita unia.

Vierailija
Armitage
Tyhjästä on paha nyhjäistä, ja siksipä aineella on ominaisuus, joka pyrkii palauttamaan aineen, eli olevan, takaisin olemattomaksi. Nimittäin gravitaatio. Jostain syystä tämä BB-häiriötila vaan kesti sen verran kauan, että aine ehti levitä tilaulottuvuuksiin siten, että gravitaatio ei per yksittäinen atomi enää luhista ainetta takaisin kasaan, vaan tähän tarvitaan musta aukko, eli tapeeksi tiheä massakeskittymä, jossa gravitaation tuottama vetäytyminen takaisiin nollaan ulottuvuuteen ja energiattomuuteen ja ajattomuuteen, eli singulariteettiin, mahdollistuu.

Se, miksi suhteet menivät näin oudosti, että nykyään aineen sisältämä energia on havaittua gravitaatiota paljon suurempi, on minulle arvoitus, mutta niin kauan kun nykytiede ei edes ymmärrä tätä aineen ja gravitaation, olevaisen ja sen olemattomuuteen pyrkivän vastavoiman, suhdetta, niin ei auta kuin ihmetellä...

Gravitaatio ei siis ehkä yksistään riitä, eli E = G ei toimi. Potentiaalienergiahan on toisaalta G = mg, eli jos g = c^2, niin silloin E = G = mg = mc^2.

g = c^2 taas on jo vaikeampi selitettävä, ehkä c^2 kuvaa tilaa?

Tällöin g olisi vastatila, negatiivinen dimensio.

Noooh, tainnu tulla muutama kalja liikaa juotua...

EDIT2: Niin E = mgh on siis se virallinen kaava, mutta se kertoo silloin sen energiamäärän suhteen kahden pisteen välillä, jossa h = korkeus, eli etäisyys gravitaatiokeskipisteestä. Jos oletetaan että ollaan avaruudessa, eli ilman tätä pistettä, niin h menettää merkityksensä, eikö?

Veikkaan että huomenna häpeän kovasti näitä selityksiäni...




Ei kai kännikirjoituksia kannata hävetä, tallensin kuitenkin viestisi kaiken varalta, jos päätätkin poistaa sen, muuten et tiedä että hävettääkö huomenna.

Vierailija
fenomenologi
edi
En usko itse BB:seen ihan sellasenaan, joten kysynkin joltain joka tietää: Millä perustellaan sitä väitettä että myös aika alkoi BB:ssä, että ennen sitä ei ollut edes aikaa? Millasella mittauksella tai teorialla sellaseen on päädytty? O_o



Kyseessä on vain teoria/olettamus siitä että myös tila syntyi BB:ssä.
Tästä ei ole mitään näyttöä, asiat selittyvät paremmin sillä että aine syntyi "tyhjään" avaruuteen alkuräjähdyksessä.



Kyllä tuosta itseasiassa on näyttöä. Havaintojen mukaan maailmankaikkeus laajenee. Laajeneminen ei kuitenkaan ole sellaista laajanemista mitä tapahtuu kun perinteisen räjähdyksen paineaalto lähtee leviämään vaan kyseessä on ns. metrinen laajeneminen. Ts. Kyse ei ole avaruuden kappaleiden liikkeestä vaan siitä, että itse avaruus "venyy". Ts. mittatikut kasvavat. Tätä teoriaa tukevat teoreettiset laskelmat ja havainnot. Kun avaruus itsessään laajenee (siis tila laajenee) niin kun ekstrapoloidaan ajassa taakse päin niin huomataan, että maailmankaikkeuden tila pienenee kohti singulariteettia. Ts. BB:ssä syntyi myös tila.

Kyseistä ilmiötä on mielestäni aika vaikea selittää sellaisessa mallissa missä aine olisi syntynyt tyhjään avaruuteen.

Vierailija
Sarmal
fenomenologi
edi
En usko itse BB:seen ihan sellasenaan, joten kysynkin joltain joka tietää: Millä perustellaan sitä väitettä että myös aika alkoi BB:ssä, että ennen sitä ei ollut edes aikaa? Millasella mittauksella tai teorialla sellaseen on päädytty? O_o



Kyseessä on vain teoria/olettamus siitä että myös tila syntyi BB:ssä.
Tästä ei ole mitään näyttöä, asiat selittyvät paremmin sillä että aine syntyi "tyhjään" avaruuteen alkuräjähdyksessä.



Kyllä tuosta itseasiassa on näyttöä. Havaintojen mukaan maailmankaikkeus laajenee. Laajeneminen ei kuitenkaan ole sellaista laajanemista mitä tapahtuu kun perinteisen räjähdyksen paineaalto lähtee leviämään vaan kyseessä on ns. metrinen laajeneminen. Ts. Kyse ei ole avaruuden kappaleiden liikkeestä vaan siitä, että itse avaruus "venyy". Ts. mittatikut kasvavat. Tätä teoriaa tukevat teoreettiset laskelmat ja havainnot. Kun avaruus itsessään laajenee (siis tila laajenee) niin kun ekstrapoloidaan ajassa taakse päin niin huomataan, että maailmankaikkeuden tila pienenee kohti singulariteettia. Ts. BB:ssä syntyi myös tila.

Kyseistä ilmiötä on mielestäni aika vaikea selittää sellaisessa mallissa missä aine olisi syntynyt tyhjään avaruuteen.





Kari Enqvist kertoo täällä www.ursa.fi/yhd/komeetta/enqvist.htm näin:
Alkuräjähdysteorian kannalta ei ole välttämätöntä, että maailmankaikkeus todella sai kerran alkunsa. Tiedämme, että se on ollut pakattuna äärimmäisen tiheäksi ja että se on laajentunut viimeiset noin 14 miljardia vuotta, mutta sitä ennen ns. säikeiden valtakausi on voinut kestää vaikka ikuisuuden. Alkuräjähdys, big bang, on voinut olla tyhjän äärettömän vanhan universumin välitilinpäätös.
Feno--> jos on niin että alkuräjähdys tapahtui olemassa olevassa avaruudessa, mutuna voisi olettaa että aine/muu sälä aiheuttaa välillisesti universumin laajenemisen koska laajeneminen on kiihtyvää.
Jos ennen alkuräjähdystä oli "tyhjä" ikuisesti olemassa ollut avaruus, kiihtyvästi laajenevan tilan laajenemisnopeus olisi nyt lähes ääretön?
Mutuiluna jälleen asiasta mitään ymmärtämättä, ainetta syntyi äärettömässä? avaruudessa BB:ssä tyhjön faasimuutoksessa pienehköllä alueella, joka ryhtyi laajenemaan.

Vierailija
fenomenologi
Kari Enqvist kertoo täällä http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/enqvist.htm näin:
Alkuräjähdysteorian kannalta ei ole välttämätöntä, että maailmankaikkeus todella sai kerran alkunsa. Tiedämme, että se on ollut pakattuna äärimmäisen tiheäksi ja että se on laajentunut viimeiset noin 14 miljardia vuotta, mutta sitä ennen ns. säikeiden valtakausi on voinut kestää vaikka ikuisuuden. Alkuräjähdys, big bang, on voinut olla tyhjän äärettömän vanhan universumin välitilinpäätös.
Feno--> jos on niin että alkuräjähdys tapahtui olemassa olevassa avaruudessa, mutuna voisi olettaa että aine/muu sälä aiheuttaa välillisesti universumin laajenemisen koska laajeneminen on kiihtyvää.
Jos ennen alkuräjähdystä oli "tyhjä" ikuisesti olemassa ollut avaruus, kiihtyvästi laajenevan tilan laajenemisnopeus olisi nyt lähes ääretön?
Mutuiluna jälleen asiasta mitään ymmärtämättä, ainetta syntyi äärettömässä? avaruudessa BB:ssä tyhjön faasimuutoksessa pienehköllä alueella, joka ryhtyi laajenemaan.

Menee nyt minullakin arvauksen puolelle, mutta itse tulkitsen tuota Enqvistin tekstiä niin, että ennen alkuräjähdystä on voinut olla ikuisuuden kestävä vaihe jolloin oli olemassa vain säikeitä. Mielestäni tekstistä ei kuitenkaan todeta, että mitään tilaa olisi ollut olemassa. Siis sellaista tilaa minkä me ymmärrämme tilaksi. Päinvastoin. Tuossahan juuri mainitaan, että universumi on ollut pakattuna äärimmäisen tiheäksi. (Tämähän ei taida säikeitä häiritä kun ovat yksiulotteisia).

Tähänhän liittyy mielenkiintoisia asioita. Kuten se, että ilmeisesti laajaneminen ei ole ollut missään vaiheessa tapahtunut vakionopeudella. (korjatkaa joku jos menee metsään) Ensin oli kosminen inflaatio jolloin laajeneminen oli eksponenttiaalista (ja hyvin vauhdikasta). Sen jälkeen laajanemisnopeutta dominoi säteily, mutta vähitellen aine alkoi dominoimaan laajanemisnopeutta. Ymmärtääkseni laajenemisnopeus on pienentynyt säteilyn on hidastunut säteilyn ja aineen dominoimina aikoina. Nyt on päästy siihen pisteeseen, että laajenemista on alkanut dominoimaan pimeä energia. Erinomaisen kummallista on se, että pimeä energia saa aikaan sen, että laajenemisnopeus kiihtyy.

Ei näihin asioihin kannata kauhean kriittisesti asennoitua jos ei ole oikeasti opiskellut teoreettista fysiikkaa.

Vierailija
Sarmal
Menee nyt minullakin arvauksen puolelle, mutta itse tulkitsen tuota Enqvistin tekstiä niin, että ennen alkuräjähdystä on voinut olla ikuisuuden kestävä vaihe jolloin oli olemassa vain säikeitä. Mielestäni tekstistä ei kuitenkaan todeta, että mitään tilaa olisi ollut olemassa. Siis sellaista tilaa minkä me ymmärrämme tilaksi. Päinvastoin. Tuossahan juuri mainitaan, että universumi on ollut pakattuna äärimmäisen tiheäksi. (Tämähän ei taida säikeitä häiritä kun ovat yksiulotteisia).



Olen aina ihmetellyt tuota yksiulotteisuuden havaitsemista; pituus ei voi olla olemassa yksinään, koska pituuden havaitseminen (vaikka vain matemaattisena lausekkeena) vaatii ehdoitta kaikki muut ulottuvuudet; ei voida sanoa mitään jonkun pituudesta, jos se ei ole ulottuvaisuudessa.

Säikeet eivät siis voi olla ulottuvaisuuksien alkuperä, koska ei voi olla loogista sanoa jotakin yksiulotteiseksi.

Kukaan ei voi edes kuvitella säiettä, jolla olisi vain pituus ilman paksuutta. Jos säikeellä olisi vain pituus, niin silloin se ei voi olla olemassaolossa, koska sen säde olisi silloin nolla.

250585
Seuraa 
Viestejä621
Liittynyt5.12.2006

Jumala-kortti ei ole vieläkään lävähtänyt tähän keskusteluun. Olen hämmästynyt. Tällainen ateisti ei voi sanoa kuin että rukouksiini on vastattu. (tai sitten uuden softan ansio)

Jotain nokkelaa.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005
mensaani
Sarmal
Menee nyt minullakin arvauksen puolelle, mutta itse tulkitsen tuota Enqvistin tekstiä niin, että ennen alkuräjähdystä on voinut olla ikuisuuden kestävä vaihe jolloin oli olemassa vain säikeitä. Mielestäni tekstistä ei kuitenkaan todeta, että mitään tilaa olisi ollut olemassa. Siis sellaista tilaa minkä me ymmärrämme tilaksi. Päinvastoin. Tuossahan juuri mainitaan, että universumi on ollut pakattuna äärimmäisen tiheäksi. (Tämähän ei taida säikeitä häiritä kun ovat yksiulotteisia).



Olen aina ihmetellyt tuota yksiulotteisuuden havaitsemista; pituus ei voi olla olemassa yksinään, koska pituuden havaitseminen (vaikka vain matemaattisena lausekkeena) vaatii ehdoitta kaikki muut ulottuvuudet; ei voida sanoa mitään jonkun pituudesta, jos se ei ole ulottuvaisuudessa.

Säikeet eivät siis voi olla ulottuvaisuuksien alkuperä, koska ei voi olla loogista sanoa jotakin yksiulotteiseksi.

Kukaan ei voi edes kuvitella säiettä, jolla olisi vain pituus ilman paksuutta. Jos säikeellä olisi vain pituus, niin silloin se ei voi olla olemassaolossa, koska sen säde olisi silloin nolla.




On täysin loogista määritellä jokin objekti yksiulotteiseksi. Mitään matemaattista estettä sille ei ole. Maalaisjärjellämme/arkijärjellämme ei ole mitään välitöntä tekemistä matemaattisen logiikan kanssa. Luonto kun taitaa olla monimutkaisempi kuin ajattelukykymmeemme siitä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
mensaani
Sarmal
Menee nyt minullakin arvauksen puolelle, mutta itse tulkitsen tuota Enqvistin tekstiä niin, että ennen alkuräjähdystä on voinut olla ikuisuuden kestävä vaihe jolloin oli olemassa vain säikeitä. Mielestäni tekstistä ei kuitenkaan todeta, että mitään tilaa olisi ollut olemassa. Siis sellaista tilaa minkä me ymmärrämme tilaksi. Päinvastoin. Tuossahan juuri mainitaan, että universumi on ollut pakattuna äärimmäisen tiheäksi. (Tämähän ei taida säikeitä häiritä kun ovat yksiulotteisia).



Olen aina ihmetellyt tuota yksiulotteisuuden havaitsemista; pituus ei voi olla olemassa yksinään, koska pituuden havaitseminen (vaikka vain matemaattisena lausekkeena) vaatii ehdoitta kaikki muut ulottuvuudet; ei voida sanoa mitään jonkun pituudesta, jos se ei ole ulottuvaisuudessa.

Säikeet eivät siis voi olla ulottuvaisuuksien alkuperä, koska ei voi olla loogista sanoa jotakin yksiulotteiseksi.

Kukaan ei voi edes kuvitella säiettä, jolla olisi vain pituus ilman paksuutta. Jos säikeellä olisi vain pituus, niin silloin se ei voi olla olemassaolossa, koska sen säde olisi silloin nolla.




En ole säieteorioihin kauheasti niin en ota kantaa itse säikeiden loogisuuteen tai sen puutteeseen. Ei teorian kaikkien komponenttien tarvitse olla havaittavia, että teoria olisi käyttökelpoinen. Kunhan se teoria pystyy tuottamaan ennusteita joita voidaan sitten kokeellisesti todentaa. Loogisuusden (jos siis nyt käytetään arkijärjen loogisuutta) avulla ei kauhean pitkälle teoreeettisessa fysiikassa pötkitä. Ei kukaan voi kuvitella neliulotteista aika-avaruutta, mutta kyseisellä malli toimii hyvin kun pyritään kuvaamaan todellisuutta.

Meidän aivot on kehittynyt havainnoimaan kolmea ulottuvuutta, joten meidän on vaikea mieltää kappaleita jotka eivät ole kolmiulotteisia. Onneksi meillä on matematiikka apuna joka kyllä rouskuttaa tiloja joilla on mielivaltainen määrä ulottuvuuksia. Kyllä se yksi ulotteinen kappalekin kääntyy ja vääntyy varsin mallikaasti. Varsin helppohan sitä on visualisoidakin (toki pitää vähän huijata, että kuvitella viivalle paksuuttakin, mutta se nyt on vain sivuseikka).

Mutta otetaan sitten esimerkki "kappaleesta" joka ei ole kolmiulotteinen, mutta me pystymme havaitsemaan sen. Elektroni on hiukkanen jolla on nollaulottuvuutta. Ts. emme ole pystyneet havaitsemaan sille mitään tilavuutta, joten nykytietämyksen mukaan elektroni on pistemmäinen hiukkanen.

Vierailija
Sarmal
Alkuräjähdys, big bang, on voinut olla tyhjän äärettömän vanhan universumin välitilinpäätös.



Enqvistin tarina on kyllä aika epäselvä tässä asiassa, tyhjä universumi kertoo kuitenkin tilasta ennen alkuräjähdystä.

Vierailija
edi
En usko itse BB:seen ihan sellasenaan, joten kysynkin joltain joka tietää: Millä perustellaan sitä väitettä että myös aika alkoi BB:ssä, että ennen sitä ei ollut edes aikaa? Millasella mittauksella tai teorialla sellaseen on päädytty? O_o



Käsittääkseni (en ole kosmologi, korjatkaa jos olen väärässä) syy siihen, että BB:a edeltäviä tapahtumia ei tieteen piirissä juuri käsitellä on se, että sitä edeltävistä tapahtumista ei voida yksinkertaisesti saada mitään tietoa. Eli BB on sellainen läpitunkematon tiilimuuri jonka takana olevia asioita voidaan parhaillaankin vain arvailla. Näin ainakin toistaiseksi, ehkäpä tähänkin tulee muutos joskus.

Mitä tulee tuohon ajan alkamiseen, niin koska tietoa BB:a edeltävästä tilasta ei ole saatavilla, ei voida tietää onko se aika rullannut BB:a ennen vai ei. Oletettakoon siis, että aika alkoi BB:sta, se on parasta mitä tällä hetkellä voidaan sanoa. Näin olen asian itse ymmärtänyt.

Vierailija
fenomenologi
Sarmal
Alkuräjähdys, big bang, on voinut olla tyhjän äärettömän vanhan universumin välitilinpäätös.



Enqvistin tarina on kyllä aika epäselvä tässä asiassa, tyhjä universumi kertoo kuitenkin tilasta ennen alkuräjähdystä.



Ei ole kauhean mielekästä tehdä päätelmiä yhdestä yleisöesitelmässä (popularisoitua materiaalia) annetusta kommentista.

Googlesta löytyy "paljon" tietoa noista säieteorioista. Tuskin kannattaa alkaa noita johdannaisia kauheasti miettimään ennen kuin ymmärtää säieteorioiden perusteet ja minä en niistä ainakaan mitään ymmärrä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat