Materialismi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tuolla jossakin psykologian syövereissä lauri kirjoitti, että mulla olisi erilainen määritelmä materialismille kuin materialisteilla. Pitää paikkansa.

Luin nyt sitten sieltä Wikipediasta materialismin määritelmänkin, ja heti toisen lauseen virke oli älyllisesti virheellinen:

...että kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin prosesseihin.

Materialismin mukaan on olemassa asioita, jotka eivät ole materiaa, mutta jotka silti ovat palautettavissa materiaan/materiaksi. On siis olemassa asioita, jotka ovat jossakin muualla kuin materiassa. Kysymys kuuluu;
miten materialisti voi tietää, missä ovat ne jutut, jotka eivät ole materiaa, mutta jotka ovat palautettavissa materiaan?

Miten materialisti voi nähdä sinne, missä ei ole materiaa? Ja ennen muuta; miten materialisti voi määrittää ei-materiaalisen paikan, koska jos kaikki se on palautettavissa materiaan, joka ei ole materiaa, niin silloin pitäisi ensin voida selvittää sen asian tarkka sijainti --ja laatu.

Jos nimittäin materialisti ei pysty selvittämään ei-materiaalisen asian laatua, niin miten hän voisi muka palauttaa sen materiaan?

Jos taasen kaikki on materia, niin silloin niitä ei tarvitse palauttaa mihinkään, koska ne ovat juuri siinä, missä pitääkin. Esimerkiksi minua ei voi palauttaa materiaan, koska minä en ole mitään muuta kuin materiaa. Siksi en voi olla hämmästelemättä jopa suurten fyysikoiden mielenlaatua, kun he julistavat, että ihminen voidaan palauttaa materiaan? MISTÄ?

Mitä järkeä on palauttaa semmoinen materiaan, joka ei ole koskaan ollut muuta kuin materiaa?

Jos siis fysiikan mukaan ihminen ei ole materiaa, niin olisi hauska tietää, mitä se semmoinen ihminen on ja missä? Laatuja ei sovi sekoittaa, eikä niitä voi hävittääkään. Sillä nyt meillä on Laadun (areten) häviämättömyyden ensimmäinen laki, joka sanoo, että ei-materialista ei voida palauttaa materiaan.

Laadun häviämättömyyden toinen pääsääntö taasen sanoo, että:
Materiaalia ei voida palauttaa materiaan.

Tästä päästiinkin takaisin kipuun; kipua ei voida palauttaa materiaan, koska kipu ei ei ole materialismin määritelmän mukaan muuta kuin fysikaalinen prosessi, joka on samanarvoinen vaikkapa kiljun käymisen kanssa.

Sivut

Kommentit (25)

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26993
Liittynyt13.5.2005
mensaani
Tuolla jossakin psykologian syövereissä lauri kirjoitti, että mulla olisi erilainen määritelmä materialismille kuin materialisteilla. Pitää paikkansa.

Luin nyt sitten sieltä Wikipediasta materialismin määritelmänkin, ja heti toisen lauseen virke oli älyllisesti virheellinen:

...että kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin prosesseihin.

Materialismin mukaan on olemassa asioita, jotka eivät ole materiaa, mutta jotka silti ovat palautettavissa materiaan/materiaksi. On siis olemassa asioita, jotka ovat jossakin muualla kuin materiassa. Kysymys kuuluu;
miten materialisti voi tietää, missä ovat ne jutut, jotka eivät ole materiaa, mutta jotka ovat palautettavissa materiaan?

Miten materialisti voi nähdä sinne, missä ei ole materiaa? Ja ennen muuta; miten materialisti voi määrittää ei-materiaalisen paikan, koska jos kaikki se on palautettavissa materiaan, joka ei ole materiaa, niin silloin pitäisi ensin voida selvittää sen asian tarkka sijainti --ja laatu.

Jos nimittäin materialisti ei pysty selvittämään ei-materiaalisen asian laatua, niin miten hän voisi muka palauttaa sen materiaan?




Materialismi tunnustaa kaiken havaittavan. Havaitsemattomista asioista se ei tietenkään voi sanoa mitään.

Jos taasen kaikki on materia, niin silloin niitä ei tarvitse palauttaa mihinkään, koska ne ovat juuri siinä, missä pitääkin. Esimerkiksi minua ei voi palauttaa materiaan, koska minä en ole mitään muuta kuin materiaa. Siksi en voi olla hämmästelemättä jopa suurten fyysikoiden mielenlaatua, kun he julistavat, että ihminen voidaan palauttaa materiaan? MISTÄ?

Mitä järkeä on palauttaa semmoinen materiaan, joka ei ole koskaan ollut muuta kuin materiaa?




Se, että jokin palautetaan materiaan tarkoittaa sitä, että tämä jokin voidaan selittää materialsimin periaattein. Mitään ei konkreettisesti siten tarvitse erikseen palauttaa mistään minnekään.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
Se, että jokin palautetaan materiaan tarkoittaa sitä, että tämä jokin voidaan selittää materialsimin periaattein. Mitään ei konkreettisesti siten tarvitse erikseen palauttaa mistään minnekään.

Kuten kipu? Materialisti ei voi muuta kuin selittää kivun olevan fysikaalinen prosessi --aivan kuten Ronron sanoi! Mutta! Ihminen ei voi hyväksyä ihmistä ja ihmisen ajatuksia ja tunteita fysikaalisina prosesseina --siksikään, koska se ei selitä mitään. Materialismin mukaan kiljun käyminen voidaan selittää fysikaalisena prosessina, joka on täsmälleen sama selitys, jonka materialismi antaa vaikka kivulle, tai unelle.

Prosessi ei ole mikään selitys. Kun luin Ronronin viestiketjua, niin huomasin kyllä, miten kaikki materialistit torjuivat Ronronin ajatuksen kivusta puhtaana prosessina. Tietty; kun asia esitetään näin, niin nyt kaikki materialistit julistavat, että ei se niin mennyt, mutta se on helppoa sanoa sen jälkeen, kun juoni on paljastettu. Tätä ennen materialistit inhosivat sitä, että kipu olisi pelkkä materian ilmentymä.

Materialismin harha on siinä, ettei se osaa pitää asioita asioina; mikään muu prosessi ei ole sama kuin kiljun käyminen; mikään muu prosessi ei ole sama kuin ajatteleminen; ajattelua ei voida palauttaa yhtikäs mihinkään mihinkään! Yhtä vähän kuin kiljun käymistä voidaan palauttaa, koska jos kiljun käyminen palautettaisiin materiaan, niin silloin meillä ei olisi kiljua, ja jos ei ole kiljua, niin milläs sitten selitetään kiljun käyminen!

Vitsi on juuri siinä, että esim materialismin määritelmää ei voida palauttaa materiaan, eikä mikään prosessi selitä, miten materialismin määritelmä on tullut materiaan! Myös materia on itsessään suunnattoman paljon korkeampi ja syvempi juttu kuin mihin materialistit pystyvät. Materialismia ei voida palauttaa materiaan.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26993
Liittynyt13.5.2005
mensaani
-:)lauri
Se, että jokin palautetaan materiaan tarkoittaa sitä, että tämä jokin voidaan selittää materialsimin periaattein. Mitään ei konkreettisesti siten tarvitse erikseen palauttaa mistään minnekään.

Kuten kipu? Materialisti ei voi muuta kuin selittää kivun olevan fysikaalinen prosessi --aivan kuten Ronron sanoi! Mutta! Ihminen ei voi hyväksyä ihmistä ja ihmisen ajatuksia ja tunteita fysikaalisina prosesseina --siksikään, koska se ei selitä mitään. Materialismin mukaan kiljun käyminen voidaan selittää fysikaalisena prosessina, joka on täsmälleen sama selitys, jonka materialismi antaa vaikka kivulle, tai unelle.

Prosessi ei ole mikään selitys.




Millaista selitystä sitten kaipaat ja mistä voit olla varma, ettei se ole fysikaallinen prosessi?

Kun luin Ronronin viestiketjua, niin huomasin kyllä, miten kaikki materialistit torjuivat Ronronin ajatuksen kivusta puhtaana prosessina. Tietty; kun asia esitetään näin, niin nyt kaikki materialistit julistavat, että ei se niin mennyt, mutta se on helppoa sanoa sen jälkeen, kun juoni on paljastettu. Tätä ennen materialistit inhosivat sitä, että kipu olisi pelkkä materian ilmentymä.



Missä viestissä minä torjuin kivun fysikaallisena prosessina? Entä mistä tiedät, ketkä kaikki olivat keskustelussa materialisteja?

Materialismin harha on siinä, ettei se osaa pitää asioita asioina; mikään muu prosessi ei ole sama kuin kiljun käyminen; mikään muu prosessi ei ole sama kuin ajatteleminen; ajattelua ei voida palauttaa yhtikäs mihinkään mihinkään! Yhtä vähän kuin kiljun käymistä voidaan palauttaa, koska jos kiljun käyminen palautettaisiin materiaan, niin silloin meillä ei olisi kiljua, ja jos ei ole kiljua, niin milläs sitten selitetään kiljun käyminen!



Sinullakin on toki oikeus mielipiteeseesi

Vitsi on juuri siinä, että esim materialismin määritelmää ei voida palauttaa materiaan, eikä mikään prosessi selitä, miten materialismin määritelmä on tullut materiaan! Myös materia on itsessään suunnattoman paljon korkeampi ja syvempi juttu kuin mihin materialistit pystyvät. Materialismia ei voida palauttaa materiaan.



Nähdäkseni sekoitat nyt käsitteitä täysin mielivaltaisesti keskenään. Materialismi on asioiden selitystapa havaittavilla asioilla, tai pikemminkin niitä koskevilla teorioilla, ei niinkään materialla, konkreettisella aineella selittämistä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26993
Liittynyt13.5.2005
Ahteri
Miten ajatukset sitten syntyvät materialistisessa käsityksessä? Siis miten , ei missä.



Sähkökemiallisena prosessina.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

Haha.

Eikö heiltä parempaa selitystä löydy? Kaikki on vain joitain prosesseja.. Perustelematonta paskanjauhantaa heiltä, sanon minä.

Nyt tutimaan.

Vierailija
-:)lauri
Ahteri
Miten ajatukset sitten syntyvät materialistisessa käsityksessä? Siis miten , ei missä.



Sähkökemiallisena prosessina.



Jatkokysymys: miten syntyvät merkitykset?

Vierailija
Ahteri
Miten ajatukset sitten syntyvät materialistisessa käsityksessä? Siis miten , ei missä.

Se on kemiallinen prosessi, natrium-kalium -pumppu, joka synnyttää sähkövarauksia neuroneissa, kanavat aukenevat ja sulkeutuvat, ioneja virtaa. Tämä sitten eksitoi tai inhiboi signaalia. Näin yksinkertaista, näin muistaisin.

Vierailija
anomalia
Jatkokysymys: miten syntyvät merkitykset?

Kun tarvittava määrä aksoneja sähköttelee tarvittavalle määrälle dendriittejä, syntyy merkitys.

Vierailija
Ahteri
Haha.

Eikö heiltä parempaa selitystä löydy? Kaikki on vain joitain prosesseja.. Perustelematonta paskanjauhantaa heiltä, sanon minä.

Nyt tutimaan.




Jos mielestäsi ajatusten synty ei ole prosessi, niin voinet tarjota vaihtoehtoisen selityksen. Tarkkaa prosessin kulkua ei tiedetä vielä, mutta se ei tarkoita että sitä ei tiedettäisi tulevaisuudessa. Lasken itseni materialisteihin, vaikka vastustan kidutusta ja arvostan elämää. Materialistiselta kannalta missään ei ole tarkoitusta, joten voin määrittää oman tarkoituksen.

Vierailija
draco
Ahteri
Haha.
Eikö heiltä parempaa selitystä löydy? Kaikki on vain joitain prosesseja.. Perustelematonta paskanjauhantaa heiltä, sanon minä.
Nyt tutimaan.

Jos mielestäsi ajatusten synty ei ole prosessi, niin voinet tarjota vaihtoehtoisen selityksen. Tarkkaa prosessin kulkua ei tiedetä vielä, mutta se ei tarkoita että sitä ei tiedettäisi tulevaisuudessa. Lasken itseni materialisteihin, vaikka vastustan kidutusta ja arvostan elämää. Materialistiselta kannalta missään ei ole tarkoitusta, joten voin määrittää oman tarkoituksen.

Tietysti se on prosessi, mutta sitä ei voi palauttaa mihinkään.

Sinulla ei ole enää ajatusta, jos lähdet ajatusprosessista pois! Ajatus on ainoastaan ajatusprosessissa, ja jos se jollakin tavoin lopetetaan --esim alkamalla pilkkoa/palauttaa sitä, niin silloin meillä ei ole enää sitä prosessia, eikä myöskään ajatusta, joten silloin mitään ei ole palautettu mihinkään.

Kun puhutaan esim ajatuksen palauttamisesta materiaan, niin ehdoton edellytys on, että se ajatus on myös materiassa omana itsenään, eli juuri siinä tilanteessa, missä se oli ennen palauttamista, koska muutoin ei ole mitään, mitä palauttaa.

Mutta tämä ajatus on siinä, että sanomalla kipua/ajatusta/tunnetta/kemiaa/märkää/kuumaa/valoa/ prosesseiksi, ei selitä mitään; ajattelun kutsuminen prosessiksi ei ole mikään selitys ajattelulle. Prosessi ei ole tieteellinen selitys. Prosesseja ei voi palauttaa mihinkään. Prosessin kutsuminen materian ominaisuudeksi ei ole mikään selitys millekään. Prosessi ja materialismi ovat toisensa poissulkevia, koska materialismin mukaan materialismi ei ole prosessi, vaan totuus.

Prosessit eivät ole totuuksia, eli prosesseja ei voida materialisoida.

Materialismi on totuus, eli uskonto, koska materialismi ja ajattelu ovat ekslusiivisia. Sillä ajattelu on prosessi, jota ei voida palauttaa mihinkään, kun taasen materialismi on totuus, joka täten palautetaan uskonnoksi uskontojen joukkoon, josta se ei ole koskaan lähtenytkään.

Rautalankaa! Edellinen käsite syntyi ajatteluprosssina. Jos se nyt palautetaan, eli siirretään pois paikoiltaan, niin missä silloin voi olla rautalankaa? Helposti huomataan, ettei prosessia voi palauttaa edes ajatuksissa mihinkään, koska myös se on prosessi.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26993
Liittynyt13.5.2005
mensaani
draco
Ahteri
Haha.
Eikö heiltä parempaa selitystä löydy? Kaikki on vain joitain prosesseja.. Perustelematonta paskanjauhantaa heiltä, sanon minä.
Nyt tutimaan.

Jos mielestäsi ajatusten synty ei ole prosessi, niin voinet tarjota vaihtoehtoisen selityksen. Tarkkaa prosessin kulkua ei tiedetä vielä, mutta se ei tarkoita että sitä ei tiedettäisi tulevaisuudessa. Lasken itseni materialisteihin, vaikka vastustan kidutusta ja arvostan elämää. Materialistiselta kannalta missään ei ole tarkoitusta, joten voin määrittää oman tarkoituksen.

Tietysti se on prosessi, mutta sitä ei voi palauttaa mihinkään.

Sinulla ei ole enää ajatusta, jos lähdet ajatusprosessista pois! Ajatus on ainoastaan ajatusprosessissa, ja jos se jollakin tavoin lopetetaan --esim alkamalla pilkkoa/palauttaa sitä, niin silloin meillä ei ole enää sitä prosessia, eikä myöskään ajatusta, joten silloin mitään ei ole palautettu mihinkään.

Kun puhutaan esim ajatuksen palauttamisesta materiaan, niin ehdoton edellytys on, että se ajatus on myös materiassa omana itsenään, eli juuri siinä tilanteessa, missä se oli ennen palauttamista, koska muutoin ei ole mitään, mitä palauttaa.




Miksi ajatuksia pitäisi ajatella omana itsenään? Miksei se voi olla sähkökemiallinen prosessi?

Mutta tämä ajatus on siinä, että sanomalla kipua/ajatusta/tunnetta/kemiaa/märkää/kuumaa/valoa/ prosesseiksi, ei selitä mitään; ajattelun kutsuminen prosessiksi ei ole mikään selitys ajattelulle. Prosessi ei ole tieteellinen selitys. Prosesseja ei voi palauttaa mihinkään. Prosessin kutsuminen materian ominaisuudeksi ei ole mikään selitys millekään. Prosessi ja materialismi ovat toisensa poissulkevia, koska materialismin mukaan materialismi ei ole prosessi, vaan totuus.



Lue acedian viestit, josko niistä olisi apua? Se, että ajattelu on sähkökemiallinen prosessi, on vain itsestäänselvyys, sellainen elämän realiteetti, jonka kanssa on tultava toimeen. Se miten ajattelu syntyy vaatii paneutumista tuon prosessin tekijöihin.

Prosessit eivät ole totuuksia, eli prosesseja ei voida materialisoida.



Prosessi on juurikin totuus ts. empiirinen havainto. Mikä estää prosessin materialisoimisen?

Materialismi on totuus, eli uskonto, koska materialismi ja ajattelu ovat ekslusiivisia. Sillä ajattelu on prosessi, jota ei voida palauttaa mihinkään, kun taasen materialismi on totuus, joka täten palautetaan uskonnoksi uskontojen joukkoon, josta se ei ole koskaan lähtenytkään.



Sinulla menevät käsitteet onnellisesti sekaisin. Uskonto perustuu ensisijaisesti sellaisiin asioihin uskomiseen, joista ei edes periaatteessa voida tieteellisin metodein tietoa. Materialismilla ei siten edes periaatteessa ole samaa yhtäläisyyttä uskontojen kanssa, koska se rajoittuu juuri havaittaville asioille.

Rautalankaa! Edellinen käsite syntyi ajatteluprosssina. Jos se nyt palautetaan, eli siirretään pois paikoiltaan, niin missä silloin voi olla rautalankaa? Helposti huomataan, ettei prosessia voi palauttaa edes ajatuksissa mihinkään, koska myös se on prosessi.



Ajattelu on prosessi. Selitys lepää tuon prosessin aikaansaavassa materiassa ja energiassa, ja selitystä ei vielä aikottomasti ja yksityiskohtaisesti tunneta.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
Miksi ajatuksia pitäisi ajatella omana itsenään? Miksei se voi olla sähkökemiallinen prosessi?

Ymmärtääkseni myös kiljun käyminen on sähkökemiallinen prosessi. Onko kilju siis ajatusta?

Tieteen tulee siis löytää lisää ajatusprosessin yksityiskohtia --ja mitä enemmän se löytää sitä vaikeampi tieteen on palauttaa ajattelua mihinkään.

Tästä huomataan triviaalisti, että vain sellaiset prosessit voidaan palauttaa materiaan, joista tiede ei tiedä yhtikäs mitään; vain sellaiset prosessit ovat palautettavissa ja palautuvia, joita kutsutaan prosesseiksi, eikä miksikään muuksi.

Kun siis tiede on löytänyt ajatusprosessin yksityiskohtaiset tiedot, niin silloin tiede kutsuu ajatusprosessia ajatteluksi, joka selvästi eroaa esim kiljusta, jonka manuaalin mukaan mikään toinen prosessi ei voi korvata kiljua. Paitsi tietysti USS Enterprisen juoma-automaatti...

Yhtälön molemmilta puolin voidaan supistaa prosessi pois jakamalla lauseke prosessilla, jolloin ajatusprosessi supistuu ajatteluksi.
Pelkkää ajattelua ei voidakaan palauttaa mihinkään, joka kiukuttaa niitä, jotka uskovat, että kaikki voidaan palauttaa ratakiskoon. Josta huomataan edelleen triviaalisti, että materialistinen tiede pelkistää kaikki prosesseiksi, jotta se voi opettaa lapsille ateismia, minkä puitteissa on lupa nähdä vain ainetta, koska muutoin tulee mode

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26993
Liittynyt13.5.2005
mensaani
-:)lauri
Miksi ajatuksia pitäisi ajatella omana itsenään? Miksei se voi olla sähkökemiallinen prosessi?

Ymmärtääkseni myös kiljun käyminen on sähkökemiallinen prosessi. Onko kilju siis ajatusta?



Kiljun käyminen on kemiallinen prosessi, ei niinkään sähkökemiallinen prosessi.

Tieteen tulee siis löytää lisää ajatusprosessin yksityiskohtia --ja mitä enemmän se löytää sitä vaikeampi tieteen on palauttaa ajattelua mihinkään.



Vaikka se olisikin vaikeaa, yksityiskohdat eivät estä vielä palauttamista. Yksityiskohdathan antavat vain enemmän palautettavaa, eikö totta?

Tästä huomataan triviaalisti, että vain sellaiset prosessit voidaan palauttaa materiaan, joista tiede ei tiedä yhtikäs mitään; vain sellaiset prosessit ovat palautettavissa ja palautuvia, joita kutsutaan prosesseiksi, eikä miksikään muuksi.



Ei vaan juuri toisin päin. Ne asiat, jotka tiedetään (lue -> havaitaan) voidaan palauttaa, siihenhän materialismi juuri perustuukin. Uskonnot sen sijaan palatuutavat tai ovat palauttamatta asioita, joita ei voi tietää (lue -> havaita).

Kun siis tiede on löytänyt ajatusprosessin yksityiskohtaiset tiedot, niin silloin tiede kutsuu ajatusprosessia ajatteluksi, joka selvästi eroaa esim kiljusta, jonka manuaalin mukaan mikään toinen prosessi ei voi korvata kiljua. Paitsi tietysti USS Enterprisen juoma-automaatti...



Kyllä. Kun on löydetty yksityiskohtaiset tiedot ajattelusta prosessina silloin voidaan selittää yksityiskohtaisesti ajatelua prosessina.

Yhtälön molemmilta puolin voidaan supistaa prosessi pois jakamalla lauseke prosessilla, jolloin ajatusprosessi supistuu ajatteluksi.
Pelkkää ajattelua ei voidakaan palauttaa mihinkään, joka kiukuttaa niitä, jotka uskovat, että kaikki voidaan palauttaa ratakiskoon. Josta huomataan edelleen triviaalisti, että materialistinen tiede pelkistää kaikki prosesseiksi, jotta se voi opettaa lapsille ateismia, minkä puitteissa on lupa nähdä vain ainetta, koska muutoin tulee mode



Minä en supistanut prosessia pois koska se on mielestäni hyvin tapahtumaa kuvaava käsite. Onneksi minä en materialistina usko, että ajattelua voisi palauttaa ratakiskoon.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat