Luonnolliset aerosolit ja ilmastonhallinta ohjelma

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Heti aluksi, en ole alueen expertti ja olen vain törmännyt pariin mielenkiintoiseen artikkeliin, siinä kaikki.

Ilmasto lämpenee ja ihminen hyvin luultavasti aiheuttaa sen kahdella mekanismilla a) kasvihuonekaasut b) luonnonmetsien ja niiden olemassaolon edellytyksien hävittäminen. Käsittääkseni luonnollisesti nyky mantereiden asennoilla ilmasto noudattaa seuraavaa sykliä: Lämpötilan nousu - > manerjään sulaminen - > puusto valtaa alueen - > puusto tuottaa aerosoleja - > ilmakehä jäähtyy ja sateet lisääntyvät - > manerjää alkaa kiertyä - > puusto vetäytyy - > aserolit vähenevät - > ilmato kuivaa ja lämpenee - > manerjää sulaa, jen.

Lyhyesti, vaikuttaisi siltä, että luonnollisesti metsien ja levien tuottamat pienhiukkaset olisivat vastuussa maapallon ilmaston tasapainosta, kolmella mekanismilla a) Pilviet, aserolit saavat veden tiivistymään näkyviksi pilviksi jotka sekä tasapainottavat, kondensaattorin kaltaisesti, maan pintalämpötilaa, heijastavat auringon valoa pois, että myös kosteuttavat maan pintaa mikä taas auttaa kasvustoa mikä osaltaan tasaamaan maan pintalämpötilaa.

http://yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=15385

b) Päiväntasaajan lämpöä yläilmakehään kanavoivat korkeat sadepilvet.

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/290/257

c) Luomalla pilviä aserolit luovat myös sateita, mikä on omiaan poistamaan ilmakehästä tärkeintä kasvihuonekaasua, vettä.

Ilmastonmuutoksen torjuntaan pitäisi siis purra seuraavat lääkkeet a) hiilidioksiidin määrän lisääntymisen vähentäminen eri energiaratkaisuilla siellä missä voidaan b) luonnollisten aserolien kylväminen kaikkialle ilmakehään, varsinkin päiväntasaajan seudulle ja kuiville&aavikko/aavikoituville alueille. c) b:n kanssa samanaikainen puiden ja kasvuston istutus ohjelma yhdistettynä esim kastelujärjestelmien ja keinotekoisten järvien luontiin sekä hiekan mekaaniseen sidontaan. d) Sademetsien ja kaikkien muiden nyt olemassaolevien metsien&kasvustojen suojelu.

Oikein toteutettuna ohjelmalla pitäisi olla hyviä vaikutuksia ilmakehän lämpötilaan, mantereiden kasvien hyvinvointiin, koralliriuttoihin&merileviin, otsoonikerrokseen ja tietysti ihmisten hyvinvointiin ym.

Katsotaan kuinka paljon kritiikkiä tulee, minä en ihan OIKEASTI ajatellut asiaa(näistä hypoteeseistä) loppuun asti(minä en vain jaksa ), öitä.

Kommentit (7)

Vierailija
Nemo
Ilmastonmuutoksen torjuntaan pitäisi siis purra seuraavat lääkkeet ... d) Sademetsien ja kaikkien muiden nyt olemassaolevien metsien&kasvustojen suojelu.

Tutkimusten mukaan tunturivyöhykkeellä kasvavilla metsillä on ilmastonmuutosta kiihdyttävä vaikutus. Puut pohjoisilla tuntureilla vähentävät niiden albedoa. Ilmaston lämpeneminen kaiken lisäksi nostaa metsänrajoja pohjoisessa ja tämä pienetää siellä albedoa entuudestaan. Suomessa voitaisiin tutkia mahdollisuutta tuntureiden raivaamiseen ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi. Se voisi olla käytännössä tehokkaampi keino kuin energiaverojen ja päästömaksujen jatkuva nostaminen.

Trooppisten metsien on sanottu vähentävän kasvihuoneilmiötä. Toisenlaisiakin ajatuksia on esitetty, sillä trooppiset metsät ovat merkittävä metaanin tuottaja. Metaani on ihan hirveen monta kertaa vaarallisempaa kuin hiilidioksidi.

Vierailija
Wade
Nemo
Ilmastonmuutoksen torjuntaan pitäisi siis purra seuraavat lääkkeet ... d) Sademetsien ja kaikkien muiden nyt olemassaolevien metsien&kasvustojen suojelu.

Tutkimusten mukaan tunturivyöhykkeellä kasvavilla metsillä on ilmastonmuutosta kiihdyttävä vaikutus. Puut pohjoisilla tuntureilla vähentävät niiden albedoa. Ilmaston lämpeneminen kaiken lisäksi nostaa metsänrajoja pohjoisessa ja tämä pienetää siellä albedoa entuudestaan. Suomessa voitaisiin tutkia mahdollisuutta tuntureiden raivaamiseen ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi. Se voisi olla käytännössä tehokkaampi keino kuin energiaverojen ja päästömaksujen jatkuva nostaminen.

Trooppisten metsien on sanottu vähentävän kasvihuoneilmiötä. Toisenlaisiakin ajatuksia on esitetty, sillä trooppiset metsät ovat merkittävä metaanin tuottaja. Metaani on ihan hirveen monta kertaa vaarallisempaa kuin hiilidioksidi.




Kiitos tarkkaavaisuudesta, olin tietoinen molemmista asioista, mutta en ole oikein vakuuttunut niiden merkittävyydestä suhteessa niiden aerosolien luomien pilvien aikaansaamaan lämpötilan laskuun. Ihminen voisi periaatteessa hoitaa niiden homman, mutta miksi tehdä itse jotain minkä luonto tekee puolestasi? Ja lisäksi alueiden vihreys, tasalämpöiisyys ja kosteus ovat ihmisten ruoantuotannon kannalta tärkeitä asioita(aavikoituminen ja erroosio haisee kysy vaikka kiinalaisilta) puhumattakaan kaikista eliö lajeista jotka noissa metsissä elävät.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Nemo

Katsotaan kuinka paljon kritiikkiä tulee, minä en ihan OIKEASTI ajatellut asiaa(näistä hypoteeseistä) loppuun asti(minä en vain jaksa ), öitä.



Mitäs lääkkeitä ajattelit tarjota Auringon hiipumisesta johtuvaan kylmenemiseen? Se on nimittäin todennäköisempi skenaario lähitulevaisuudessa (5 - 30 vuotta). Kylmeneminen olisi huomattavasti tuhoisampaa kuin lämpeneminen mm. siksi, koska ruoantuotanto romahtaisi.

Vierailija
Leone
Nemo

Katsotaan kuinka paljon kritiikkiä tulee, minä en ihan OIKEASTI ajatellut asiaa(näistä hypoteeseistä) loppuun asti(minä en vain jaksa ), öitä.



Mitäs lääkkeitä ajattelit tarjota Auringon hiipumisesta johtuvaan kylmenemiseen? Se on nimittäin todennäköisempi skenaario lähitulevaisuudessa (5 - 30 vuotta). Kylmeneminen olisi huomattavasti tuhoisampaa kuin lämpeneminen mm. siksi, koska ruoantuotanto romahtaisi.



En ole tuollaisista ennustuksista tietoinen, mutta mikäli tällainen tapaus sattuisi metaanin pumppaaminen ilmakehään saattaisi olla toimiva ratkaisu koska metaani on voimaksas kasvihuone kaasu jonka elinikä on lyhyt. Suurina määrinä se ehkä voisi tilapäisesti nostaa maapallon ilmakehän lämpötilaa tilapäisesti(tarpeeksi kauan että kylmä jakso menisi ohi). Hiilidioksiidi on liian pitkävaikutteinen. Tietysti mikäli noin olisi ei kannattaisi yrittää viilentää ilmakehää. Noo pelkää psekulaatiota tältä osin hiilidioksiidin lämmittävä vaikutus ilmakehässä on suhteellisen pysyvää eikä ole helppoakeinoa pudottaa edes sen tuotannon lisääntymistä ja jos sinulla on tuon ennustuksen lähteet niin voisitko toimittaa? Olen utelias.

Vierailija
Wade
Puut pohjoisilla tuntureilla vähentävät niiden albedoa.



Albedo on matriisi. Erilaiset valon tulokulmat ja taajuudet johtaa erilaiseen outputtiin, joka sekin on matriisi.

Matriiseista on paha mennä sanomaan että kasvaa tai vähenee, joka on skalaarisuureen termi.

Erilaiset normit, esim L2 tms. piilottaa tärkeää tietoa, joten niitäkään ei pitäisi käyttää. Itse asiassa koko kysymys on melko mieletön. Jos esim yläilmakehä kuumenee ja alailma jäähtyy, niin mitä sitten ?

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Nemo

En ole tuollaisista ennustuksista tietoinen, mutta mikäli tällainen tapaus sattuisi metaanin pumppaaminen ilmakehään saattaisi olla toimiva ratkaisu koska metaani on voimaksas kasvihuone kaasu jonka elinikä on lyhyt. Suurina määrinä se ehkä voisi tilapäisesti nostaa maapallon ilmakehän lämpötilaa tilapäisesti(tarpeeksi kauan että kylmä jakso menisi ohi). Hiilidioksiidi on liian pitkävaikutteinen. Tietysti mikäli noin olisi ei kannattaisi yrittää viilentää ilmakehää. Noo pelkää psekulaatiota tältä osin hiilidioksiidin lämmittävä vaikutus ilmakehässä on suhteellisen pysyvää eikä ole helppoakeinoa pudottaa edes sen tuotannon lisääntymistä ja jos sinulla on tuon ennustuksen lähteet niin voisitko toimittaa? Olen utelias.




Siinä yksi skenaario:

http://en.rian.ru/science/20080122/97519953.html

Tuokin saattaa olla aliarvio, kylmyys voi iskeä paljon nopeamminkin. Lisäksi, uskosi kasvihuonekaasujen voimaan on liiallista. Auringon merkitys tähänasti havaituissa muutoksissa on isompi kuin ihmisen merkitys. Näitä on spekuloitu jo aika lailla noissa vanhemmissa ketjuissa.

Vierailija
Leone
Siinä yksi skenaario:

http://en.rian.ru/science/20080122/97519953.html

Tuokin saattaa olla aliarvio, kylmyys voi iskeä paljon nopeamminkin. Lisäksi, uskosi kasvihuonekaasujen voimaan on liiallista. Auringon merkitys tähänasti havaituissa muutoksissa on isompi kuin ihmisen merkitys. Näitä on spekuloitu jo aika lailla noissa vanhemmissa ketjuissa.




Siis, yksi tiedemies, ja auringon aktiivisuudella pelaaminen kuuluu kasvihuonekaasut vs auringon merkitys väitteleyyn. Kuten varmasti huomasit toin esille uuden näkökulman joka saattaa voittaa sekä auringon aktiivisuuden vaihtelun, että ihmisen tuottamat kasvihuonekaasut. Väite kuuluu: Pilvet pois heijastavama valo viilentää ilmakehää huomattavasti ja auringon aktiivisuus ja kasvihuonekaasut ei olisi niin merkittävä tekijä vaikka molemmat ovat toki olemassa ja vaikuttavat. Pilvien katoaminen synnyttäisi superkasvihuone ilmiön(ensimmäinen uutinen), mitkä ovat aiheuttaneet huomattavia sukupuuttoja(tapahtumiin on aina liittynyt puuston elämää häirinneitä tekijöitä asteroideja, tulivuorenpurkauksia jen) muinaisina aikoina. Auringon aktiivisuuskaudet vaikuttavat voimakkaasti, kyllä, mutta 200 vuoden heilahtelu veisi meidät jääkaudelle vasinkin kun kaikkien kasvihuonekaasujen määrä on voimakkaassa kasvussa ja valoa takaisin heijastavien ja lämpöä yläilmakehään kierättävien pilvien määrä on huomattavasti vähentynyt juuri suurimman auringonvalon intensiteetin omaavalla päiväntasaajalla? En näe miksi auringon aktiivisuuden heilahtelun tai sen paremmin kasvihuonekaasujenkaan vaikutuksia tulisi aliarvioida, asiasta on kumminkin tehty paljon kansainvälistäkin tutkimusta.

Ja todella metaanin pumppaaminen olisi luultavasti tehokkain ja mahdollisesti turvallisin keino säilyttää hyvin kylminä aikoina edes osa maapallon menettämästä lämpötilasta, tietysti pilviä ja sateitakin tarvitaan ettei kasvusto kuole kuivuuteen.

Uusimmat

Suosituimmat