Evoluution kritiikki ID:n/kreationismin näkökulmasta

Seuraa 
Viestejä11064
Liittynyt16.3.2005

Evoluutio ja fossiilit -alueella käytävät kreationismia ja ID:a (intelligent design) käsittelevät keskustelut on keskitetty kahteen ketjuun. Tässä ketjussa keskitytään evoluution ja evoluutioteorian kritiikkiin ID:n ja kreationismin näkökulmasta. Kreationsimin ja ID:n kritiikkiin tieteellisin perustein on sisarketju "[size=100:1uf91kaa]Kreationismin ja ID:n kritiikki tieteen perusteella[/size:1uf91kaa]".

Evoluutiosta ilman ID/kreationismi-kytkentää voi keskustella vapaasti ja uusia aiheita asiasta voi luonnollisesti perustaa. Uskonnosta ja uskonnollisista ilmiöistä keskusteleminen kuuluu Kulttuuri, historia ja yhteiskunta -alueeseen.

Vanhoja kreationismi-evoluutio-ketjuja lukitaan tarpeen mukaan ja uusia yhdistetään näihin kahteen tai siirretään Vapaa sana -osastoon.

Näissä ketjuissa evoluutio-kreationismi-vääntö jatkukoot keskustelijoiden parhaaksi katsomalla linjalla. Omaa kantaansa voi hehkuttaa niin paljon kuin tykkää, ja vielä jos pystyy esittämään perusteluita, aina parempi. Pidetään netiketti mielessä, kädet omalla puolella ja kortit avoinna, eikä isketä vyön alle, ellei tee oikein, oikein kovasti mieli.

Sivut

Kommentit (5185)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Evoluutio on ihan höpöhöpöjuttu. Jumala loi kaiken.

Tarvitaanko tähän ketjuun vielä jotain muuta?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Evoluutio on ihan höpöhöpöjuttu. Jumala loi kaiken.

Tarvitaanko tähän ketjuun vielä jotain muuta?




Noin vakuuttavan perustelun edessä theoskin hiljenee.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Aweb
Evoluutio on ihan höpöhöpöjuttu. Jumala loi kaiken.

Tarvitaanko tähän ketjuun vielä jotain muuta?




Eipas nyt unohdeta SpaghettiHirviota...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, tietämättömäksi, itsepäiseksi ja herkkäuskoiseksi.

Jos jumala on täydellinen olento, evoluution avulla me pääsemme siihen.
(okei, ehkä nopeutetaan hommaa pienellä DNA-kiisseli-vanukkaalla)

Vierailija
Aweb
Evoluutio on ihan höpöhöpöjuttu. Jumala loi kaiken.

Tarvitaanko tähän ketjuun vielä jotain muuta?




No eihän se evoluutio teoria tarkoita, että ei olisi Jumalan luonut kaikkea. Se vain tarkoittaa, että asiat menivät ja menevät vain monimutkaisemmin kuin eräät pystyvät uskomaan.

En tajua mitä vaikeaa on joillekkin uskovaisille uskoa, että ehkäpä kaikean luonut voisi luoda kaiken erittäin monimutkaisilla tavoilla.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Kabor

En tajua mitä vaikeaa on joillekkin uskovaisille uskoa, että ehkäpä kaikean luonut voisi luoda kaiken erittäin monimutkaisilla tavoilla.



Miksi jumala olisi luonut kaiken monimutkaisella tavalla hitaasti, kun oli täysin mahdollista tehdä se helposti ja vitkaan?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Yritin tuossa toisessa ketjussa kysellä kreatiiniteorioista ja teijosterilla ainakin oli selkeä mielipide. Teijosterin teoriassa ennen vedenpaisumista kaikki oli yksinkertaisempaa. Eläinlajeja oli paljon vähemmän esim. hevonen ja sen puoliso lehmä sekä koira ja sen puoliso kissa. Alkuaineitakin oli vain vesi, tuli, ilma ja maa sekä em. eläinlajit.

Noaa sulloi arkkiinsa nämä noin neljäkymmentä alkueläintä, jotka vedenpaisumuksen jälkeisen ajan superevoluutio kehitti miljooniksi nykyisiksi eläinlajeiksi. Tämä tekee vähintään noin tuhat uutta lajia vuodessa ja tämä prosessi jatkuu edelleen.

Todisteena superevoluutiosta on tappajaorava sekä kehäpäätelmä nooan jälkeläisistä.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
orion
Yritin tuossa toisessa ketjussa kysellä kreatiiniteorioista ja teijosterilla ainakin oli selkeä mielipide. Teijosterin teoriassa ennen vedenpaisumista kaikki oli yksinkertaisempaa. Eläinlajeja oli paljon vähemmän esim. hevonen ja sen puoliso lehmä sekä koira ja sen puoliso kissa. Alkuaineitakin oli vain vesi, tuli, ilma ja maa sekä em. eläinlajit.

Noaa sulloi arkkiinsa nämä noin neljäkymmentä alkueläintä, jotka vedenpaisumuksen jälkeisen ajan superevoluutio kehitti miljooniksi nykyisiksi eläinlajeiksi. Tämä tekee vähintään noin tuhat uutta lajia vuodessa ja tämä prosessi jatkuu edelleen.

Todisteena superevoluutiosta on tappajaorava sekä kehäpäätelmä nooan jälkeläisistä.




Erinomainen tiivistelmä...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

No niin. Pulu heitti tuolla toisaalla haasteen kehään ja ennusti osaston kuolevan ilman hihhulointia. Todistakaa(mme) hänet vääräksi asiaketjuilla...eikö niin?

Vierailija
Aweb
Kabor

En tajua mitä vaikeaa on joillekkin uskovaisille uskoa, että ehkäpä kaikean luonut voisi luoda kaiken erittäin monimutkaisilla tavoilla.



Miksi jumala olisi luonut kaiken monimutkaisella tavalla hitaasti, kun oli täysin mahdollista tehdä se helposti ja vitkaan?



No asiaahan ei voi tietää, mutta itse uskon, että ei kaikenluonut varmaan ole mikään sellainen, jolle on väliä kuinka nopeasti jokin asia tapahtuu. Kun kerran on itse luonut ajankin.

Miksi asian pitäisi edes tapahtua nopeasti?

HDMI
Seuraa 
Viestejä365
Liittynyt5.12.2007
Kabor
No asiaahan ei voi tietää, mutta itse uskon, että ei kaikenluonut varmaan ole mikään sellainen, jolle on väliä kuinka nopeasti jokin asia tapahtuu. Kun kerran on itse luonut ajankin.

Miksi asian pitäisi edes tapahtua nopeasti?


Ei sen minustakaan ole tarvinnut tapahtua nopeasti. Jumalalle ajalla ei varmaankaan ole mitään merkitystä.

En tajua miksi niin monet muut uskovat sanovat etteivät usko evoluutioon. Voihan se varmaan olla totta yhdessä luomiskertomuksen kanssa. Raamatun sanoman uskon olevan totta, en vain sana tarkasti. En osaa sanoa uskonko evoluutioon mutta jos se olisi totta yhdessä luomiskertomuksen kanssa niin luulen sen tapahtuneen näin:

Aluksi ei ollut mitään, ei edes tyhjyyttä. Sitten Jumala teki alkuräjähdyksen josta tuli galaksit ja kaikki ne muut. Siitä kesti vielä biljoonia vuosia että tuli maapallo. Jumala laittoi sinne meret ja loi erilaisia siemeniä joista kasvoi puita. Jumala loi eläimet ensiksi joten hän laittoi ehkä mereen yhden eliön tai useita eri eliöitä joista myöhemmin kehittyivät kaikki eläimet. Kun apinat olivat kehittyneet tarpeeksi paljon ihmisiksi tuli siis ihminen. Jumala valitsi Aatamin ja Eevan valitsemaan tuleeko ihmisistä syntisiä. Ihmisen järki oli jo kehittynyt niin paljon että sillä pystyisi valitsemaan oikean ja väärän väliltä ja tietäen mikä on pahasti tehty joten heidät piti valita varmaan siksi. Jos Aatami ja Eeva olivat vain yksiä ihmisiä muiden joukossa se ratkaisisi myös sen miten heidän poika Kain sai vaimonsa. Siitä elämä jatkui tähän päivään asti.

Näin olen ajatellut. En ole varma uskonko tuohon itsekään mutta se voisi mennä noin jos järjellä ajattelee. Tämä on vain oma näkemykseni eikä se ole varmaankaan totta.

Vierailija
Aweb

Tarvitaanko tähän ketjuun vielä jotain muuta?



Tottakai, sitä evoluution kritiikkiä, kuten otsikko ja moderaattorin avausviesti sanoo. Eli kokeilen, josko tämä aikoinaan Vapaa sana osastolle siirretty kritiikki pysyisi nyt sääntöjen muututtua täällä...

Ja käykää ensin lukemassa koko artikkeli jotta ette nolaa itseänne yhtä pahasti kuin nimimerkki tli.

Charles Darwin ja hänen aikalaisensa edellyttivät kehittymässä olevien elinten olemassaoloa jotta evoteoria pitäisi paikkansa. Näitähän ei tietenkään löytynyt, joten nykyään siellä evoleirissä suositaan oppia, jonka mukaan toimivat elimet kehittyivät toisista toimivista elimistä. Tämä oppi on tietysti vaikeuksissa mm siksi, että se ei selitä mistä ne toimivat alunperin tuli, ja molekyylitasolla tulee lisää ongelmia.

Englanniksi aiheesta löytyy erinomainen artikkeli
76–82 Can evolution produce new organs or structures?
Paper by Jerry Bergman
http://www.creationontheweb.com/images/ ... _76-82.pdf

Tuolla on sitten käsitelty sukupuolielimet, silmät, pommittajakuoriainen, hämähäkin verkot, yms. Niitä varten jotka eivät jaksa imuttaa tuota PDF:ää, kopsaan tähän ensin abstractin

Organs theorized to be developing but not yet useful
(but which are hypothesized to become useful in
later evolutionary development) are called ‘nascent
organs’. Nascent organs must exist if Darwinian
evolution is true, but Darwin expected them to
be rare at any one time in history because they
would supposedly soon be supplanted by more
perfectly functional organs. A literature review
shows that all extant human and animal organs
are fully operative in healthy individuals. For this
reason, almost all evolutionists have dropped the
idea of nascent organs, and, instead, believe that all
functional organs evolved from previously existing
functional ones. However, functional organs require
a minimum level of irreducible complexity, and
therefore the need to originate as nascent organs.
This is a problem for Darwinian evolution, since
nascent organs do not appear to exist.

ja sitten johtopäätöksen

Conclusions
A literature search has determined that no claimed
examples of nascent organs or intermediate organs exist
today. Consequently, it is widely recognized that Darwin’s
theory of nascent organs has been disproved and replaced
by a theory that postulates that all organs evolved from
other simpler organs. This theory is also problematic in
that organs must be of a certain complexity before they can
function, a concept called ‘irreducible complexity’. Nascent
organs are therefore still required in Darwinian theory but
they do not appear to exist.

ja lopuksi huomautan, että tuossa paperissa on käsitelty päätemppelinne Markin 15-kohtainen listakin

28. Isaak, M., Bombardier Beetles and the argument of design, The Talk
Origins Archive: Exploring the Creation/Evolution Controversy, pp. 1–9,
1997.

Vierailija

Kerrotko, mikä on evoluutioteoriaa parempi selitys noille havaituille ilmiöille.

Tieteessä tarvitsee kyetä esittämään todennäköisempi ja perustellumpi selitys kuin vallitseva käsitys on.

Odotan mielenkiinnolla tuota selitystäsi.

D

PS. Mikä muuten estää mikroevoluutiota kasautumasta makroevoluutioksi?

PS2. MIkä on muuten evoluutioteoriaa parempi selitys harmaa- ja selkälokkien muuntumiselle ympäri maailman lopulta keskenään risteytymättömiin lajeihin?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat