Logiikasta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

omasta mielestäni se toimii niiden tietojen mukaisesti, mitä ihminen on elämässään hankkinut, tai osaa ottaa huomioon, jotain asiaa päätellessään.

Eli, se ei koskaan ole täydellistä, vaan useimmiten, todella puutteellista, tai kapeanäköistä.

JOs siis yhtälöstä puuttuu kriittinen tiedon osa, joltakin alueelta, ei looginen lopputulema pidä todella paikkaansa, vaikka se päättelijästä itsestään siltä voi tuntuakin. Mutta tämä päättelijä ei osaa ottaa huomioon sitä, että ei tiedä kaikkea mitä on, vaan ainoastaan sen, mitä jo tietää.

ja usein, ihmiset puolustaa jo luotua käsitystään niin raivokkaasti, että hylkäävät kaiken sitä uhkaavan tiedon tuomiten sen valheeksi, koska se uhkaa heidän ylpeyttään ja maailmankuvaansa, käsitystään asiasta. Se merkitsisi sen myöntämistä, että on ollut tyhmä, vaikka kalpeammin sen voisi sanoa; tietämätön johtuen ylpeydestään

Kun siis takerrumme "mielipiteisiin" (mielen pidike) niin lujasti, ettemme enää tajuakaan, että mitä mikäkin mielipide on, vaan pidämme niitä täysin tosina, olemme jämähtäneet paikoilleen ja ikäänkuin mielenvirta on kuollut.

eli, olenko väärässä, vai kuinka se menee?

Kommentit (2)

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

"the river told me, I was not the only one..." Vai miten se värssy meni. Vai missä se oli, kuka oli esittänyt, missä tehnyt, miten tehnyt...

Väittämä A:
- Olin aivan varma, että paviaani paskantaa tiedefoorumilla niskaani.

Asialle ei ole mitään tieteellisiä perusteita, että näin tulisi koskaan tapahtumaan ja väittämä A:aan esittäjän aivot epäilevät myös asian todenperäisyyttä.

- Mitä aiheuttaisi tilanteessa se, että Paviaani eli yksi trolleista tulisi ja paskoisi sanavyöryn ihmisen "niskaan". Usko vahvistuisi silloin itsestään riippumattomalla hyökkäyksellä.

Tämän tutkimuksen perusteella voidaan todeta, että on olemassa ulkopuolista elämää ja on olemassa myöskin meistä riippumatonta aavistustaloutta.

- Joo, z. kohta on Suamen peli!

Hyvin polkee.

Uusimmat

Suosituimmat