Uskonnon ja nationalismin kolme perusväittämää

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Uskonto (vars. fundamentalistinen):

1.) Ei voi olla olemassa mitään järjestyneitä rakenteita ilman jumalaa, ilman jumalaa tämä kaikki on mahdotonta.

2.) Kaikkien tietyn alueen ihmisten tulee tunnustaa samaa uskoa, ja heidän on toteltava saman jumalan lakeja.

3.) Ilman jumalaa ei voi olla moraalia, järjestystä tai oikeutta, vaan kaikki alkavat heti tappamaan toisiaan.

Nationalismi:

1.) Ei voi olla olemassa mitään järjestyneitä rakenteita ilman valtiota, ilman valtiota tämä kaikki on mahdotonta.

2.) Kaikkien tietyn alueen ihmisten tulee tunnustaa samaa kansallisuutta, ja heidän on toteltava saman valtion lakeja.

3.) Ilman valtiota ei voi olla moraalia, järjestystä tai oikeutta, vaan kaikki alkavat heti tappamaan toisiaan.

Molemmat pyrkivät homogenoimaan ihmisten ajattelua ja käytöstä. Huolestuttavinta on se, että jo perustason "normaali" nationalismi vastaa fundamentalistista uskontoa, mutta sitä tosiasiaa ei juurikaan ymmärretä.

Sivut

Kommentit (86)

Vierailija

Nämä siis olennaisin osin tarkoittavat:

1) Ilman kuvitteellista yhteisöä (tai siihen kuuluvaa kuvitteellista auktoriteettia) mikään ei ole mahdollista.

2) Kaikkien ihmisten tulee kuulua kuvitteelliseen yhteisöön, ja alistua sen auktoriteeteille.

3) Ilman kuviteellista yhteisöä ei voi olla normaalia (järjestynyttä ja moraalista) inhimillistä toimintaa.

Aika kovia väitteitä, mutta niinhän fundamentalisteilla yleensä on.

Vierailija

Aivan... juuri oli puhetta Caralin 5000v vanhasta kaupungista.
Kaikki näytti tehneen jotain siihen aikaan, todella yksinkertaistettuna:
Kasvatettiin puuvillaa, josta tehtiin verkkoja, joilla kalastettiin, ja sit naitiin ja vedettiin jotain huumaavia aineita. Ei tainnut kestää kauaakaan kun uskonnolliset ryhmät ottivat alueen ja ihmiset haltuunsa kuin loiset ?

http://www.turismoinkaiko.net/peru-trav ... caral.html

"In the absence of a military group, religion was the controlling force and essential factor in social cohesion."

Vierailija

Kyllä järjestäytyneisyyttä voi olla, mutta valtio nyt vain sattuu olemaan järjestäytyneisyyden ilmentymä kokoluokassa "valtio". Jos jotain parempaa keksitään, niin varmaan sellainen tulee, mutta isot laivat kääntyvät hitaasti. Kuitenkin se, mitä on tulossa, ei tarkoita valtioiden hävittämistä, koska aina tulee olemaan jonkin sortin "valtio"-kokoluokan organisaatio, on ihan sama miksi sitä kutsutaan.

rosewater
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt1.4.2007
Dredex
Kyllä järjestäytyneisyyttä voi olla, mutta valtio nyt vain sattuu olemaan järjestäytyneisyyden ilmentymä kokoluokassa "valtio".

Kansallisvaltio on tietenkin hyvin ilmeinen ja järkevä organisoitumisen yksikkö johtuen jo yhteisestä kielestä ja kulttuuritaustasta. Samael nyt trollailee ehkä sadannen avauksensa maailmankyläutopiansa valloissa. Kaikki tekevät palveluksen olematta vastaamatta, jos jotain uutta on ilmennyt, etsikää joku niistä vahnoista ketjuista ja vastatkaa siihen, sisältöhän on olennaisesti identtinen. Ylläpito voinee tuhota tämän ketjun. Kiitos.

"between the click of the light; and the start; of a dream"

Vierailija

Dredex on oikeassa. Jos aletaan järjestäytyä niin yleensä enemmistö kokee demokratian parhaana ratkaisuna ja valtaan menevät halukkaista ne joita kannatetaan. Omat rajat merkitään viimeistään siinä vaiheessa kun naapuri alkaa syödä meidän pellolta. Ihmiset riitantuvat ja tarvitaan oikeussysteemi riitojen ratkomiseksi ettei jää katkeruutta. Jos rikollisuutta tulee, ehdottaa joku, että kerättäisiin ryhmä vapaaehtoisia partioimaan kadulla ja estämään rikokset. On aivan luonnollista että yhetisöön halutaan yhteiset pelisäännöt niin että kaikki tietävät mitä saa tehdä ja mitä ei. Ja jälleen kerran nämä muodostuvat enemmistön toiveiden mukaan. Mikäli sääntöjä ei olisi, "poikkeukset" aiheuttaisivat närkästymistä enemistön keskuudesta ja enemmistö kyllä hoitaisi nämä ongelmalliset yksilöt tavalla tai toisella.

Ei valtio ole mikään ihmisistä irrallaan leijuva käsite. Tarpeeksi suuri määrä ihmisiä muodostaa aikalailla automaattisesti jonkinlaisen valtion.

Vierailija
Dredex
Kyllä järjestäytyneisyyttä voi olla, mutta valtio nyt vain sattuu olemaan järjestäytyneisyyden ilmentymä kokoluokassa "valtio".



Mikähän on kokoluokka "valtio"? No sellaistahan ei todellisuudessa ole, valtioiden ollessa mitä tahansa väliltä joitakin satoja asukkaita aina yli miljardiinkin ihmiseen. Mutta ei toki anneta faktojen pilata argumentointia, sehän on tyypillistä fundamentalismille.

Dredex
Jos jotain parempaa keksitään, niin varmaan sellainen tulee, mutta isot laivat kääntyvät hitaasti. Kuitenkin se, mitä on tulossa, ei tarkoita valtioiden hävittämistä, koska aina tulee olemaan jonkin sortin "valtio"-kokoluokan organisaatio, on ihan sama miksi sitä kutsutaan.



Voisitko vielä jotenkin perustella tuota väitettä, että "aina tulee olemaan jonkin sortin "valtio"-kokoluokan organisaatio". Varsinkin kun otetaan huomioon ettei tuollaista kokoluokkaa edes ole olemassa.

Vierailija
SAMAEL
- -



Valtioita on olemassa. Toki sitten on myös osavaltioita, esimerkiksi Yhdysvaltoihin mahtuu pienempiä kokonaisuuksia, joista jokainen on ehkä Suomen kokoluokkaa. Tuskin Kiinakaan täysin yhtä on, siellä on jotain provinsseja tms..

Vierailija
jm
Jos aletaan järjestäytyä niin yleensä enemmistö kokee demokratian parhaana ratkaisuna ja valtaan menevät halukkaista ne joita kannatetaan.



On odotettavissa että enemmistö haluaa melko tasapuolisen yhteisön, jossa mitkään yksittäiset diktaattorit tai oligarkit eivät yksipuolisesti sanele yhteisön tapoja ja lakeja. Vaikka varsinaista demokratiaa ei olisi, on näennäisdemokraattinen pakkojärjestelmä helpompi myydä "kansalaisille". Ongelma "demokratioissa" onkin demokratian huutava puute.

jm
Omat rajat merkitään viimeistään siinä vaiheessa kun naapuri alkaa syödä meidän pellolta.



Oman maan rajaaminen ei automaattisesti johda kuvitteellisen yhteisön rajaamiseen, siis tätä ei voi käyttää argumenttina kansallisvaltion puolesta. Virheellinen analogia, kuten esim. itsepuolustustilanteen vertaaminen sotaan.

jm
Ihmiset riitantuvat ja tarvitaan oikeussysteemi riitojen ratkomiseksi ettei jää katkeruutta. Jos rikollisuutta tulee, ehdottaa joku, että kerättäisiin ryhmä vapaaehtoisia partioimaan kadulla ja estämään rikokset. On aivan luonnollista että yhetisöön halutaan yhteiset pelisäännöt niin että kaikki tietävät mitä saa tehdä ja mitä ei.



Totta hemmetissä tarvitaan, ja mieluummin aidosti yhteiset pelisäännöt, siis yhteisesti luodut ja ratifioidut. Eihän tästä ollutkaan kyse, vaan siitä miten kuvitteellisen yhteisön tarjoamat metodit on kuviteltu ainoiksi mahdollisiksi.

jm
Ja jälleen kerran nämä muodostuvat enemmistön toiveiden mukaan.



Eivät tietenkään muodostu, siis mikäli ei ole kuvitteellista auktoriteettia normittamassa ja ajamassa vähemmistöjen yli. Normaalissa inhimillisessä kanssakäymisessä tunnetaan kompromissit. Lisäksi "vähemmistöt" tuppaavat olemaan jonkin dogmaattisen kuvitteellisen yhteisön tuottama "ongelma". Kun päästään eroon kuvitteellisten yhteisöjen yli- ja mielivallasta, ei ole mitään "enemmistöjä" saatika "vähemmistöjä". Tämä tapahtuu koska uniformismi vähenee minimiin.

jm
Ei valtio ole mikään ihmisistä irrallaan leijuva käsite.



Eikä uskonto. Kyse onkin tarpeellisuudesta.

jm
Tarpeeksi suuri määrä ihmisiä muodostaa aikalailla automaattisesti jonkinlaisen valtion.



Tai uskonnon? Mikä on "tarpeeksi suuri määrä ihmisiä"? Miksi heidän tulisi muodostaa automaattisesti valtio? Miksi tämän täytyy olla näin? Voitteko perustella? Minusta kuvitteelliset yhteisöt voivat muodostua vain jos niihin uskotaan, eivätkä ne ole valtion tai uskonnon kaltaisina rakenteina millään tavoin väistämättömiä entiteettejä. Kuten jo Dredexille vastatessani osoitin, tässä ei ole todellisuudessa kyse ihmisten lukumääristä. Tässä on kyse mielikuvituksesta, dogmaattisuudesta ja järjestelmällisesti ja harkiten luodusta ryhmäkoheesiosta.

Vierailija
Dredex
Valtioita on olemassa.



Tällä hetkellä. Kansallisvaltioita on ollut olemassa vasta häviävän lyhyen hetken. Olisi varsin naiivia kuvitella että ne olisivat ikuinen rakenne, tai että niiden dogmat eivät koskaan häviäisi. Myös uskonnot on yleensä koettu ikuisiksi, ne ovat määränneet yhteisöllistä ajattelua ja toimintaa. Kunnes ne ovat kukin vuorollaan hävinneet.

Vierailija
SAMAEL
Dredex
Valtioita on olemassa.



Tällä hetkellä. Kansallisvaltioita on ollut olemassa vasta häviävän lyhyen hetken. Olisi varsin naiivia kuvitella että ne olisivat ikuinen rakenne, tai että niiden dogmat eivät koskaan häviäisi. Myös uskonnot on yleensä koettu ikuisiksi, ne ovat määränneet yhteisöllistä ajattelua ja toimintaa. Kunnes ne ovat kukin vuorollaan hävinneet.



Eivät kaikki uskonnot ole mihinkään hävinneet. Ja uusia erilaisia ehtii vielä tulla. Lisäksi en usko, että valtiot häviävät, joskin ne voivat korvautua jollain muulla.

Vierailija
Dredex
Lisäksi en usko, että valtiot häviävät, joskin ne voivat korvautua jollain muulla.



On vain ajan kysymys koska ne häviävät, joko kehitys ajaa niiden ohi (ja ne kehittyvät joksikin muuksi), tai ne "kuolevat sukupuuttoon" mikäli kehittyminen ei ole mahdollista (umpikuja). Tämä on evoluutiota.

Mutta olemme ajautuneet varsinaisesta aiheesta, tarkoitus oli käsitellä uskonnollisen fundamentalismin ja nationalistisen autoritaarisen persoonallisuuden yhtymäkohtia psykologiselta, emotionaaliselta ja kognitiiviselta kannalta tarkasteltuna. Tämä on kyllä usein yhtä vaikeaa kuin keskustella evoluutiosta tieteellisesti, koska yleensä joku kreationisti aloittaa hirvittävän älämölön uskontonsa puolesta.

Vierailija
SAMAEL
On odotettavissa että enemmistö haluaa melko tasapuolisen yhteisön, jossa mitkään yksittäiset diktaattorit tai oligarkit eivät yksipuolisesti sanele yhteisön tapoja ja lakeja. Vaikka varsinaista demokratiaa ei olisi, on näennäisdemokraattinen pakkojärjestelmä helpompi myydä "kansalaisille". Ongelma "demokratioissa" onkin demokratian huutava puute.



Selitäppä meille muillekkin demokraattisen järjestelmän demokratian puute. Tietenkin demokraattisimmatkin valtiot voisivat olla vieläkin demokraattisempia mutta kyllä esimerkiki Suomi on hyvin demokraattinen valtio. Kansa valitsee ketkä päättävät asioista ja kuka vain voi ryhtyä ehdokkaaksi.

SAMAEL
Oman maan rajaaminen ei automaattisesti johda kuvitteellisen yhteisön rajaamiseen, siis tätä ei voi käyttää argumenttina kansallisvaltion puolesta. Virheellinen analogia, kuten esim. itsepuolustustilanteen vertaaminen sotaan.



Johtaapas. Rajaaminen tapahtuu siksi että joku kannattaa rajaamista. Ne jotka kannattavat rajaamista muodostavat siis yhteisön. Jotta rajat pysyvät, on enemmistön tuettava rajaamista. Muuten enemmistö poistaisi rajat käytöstä ja vähemmistö vinkuisi. Ja kun rajat on vedetty on yhä helpompaa jakaa ihmiset "meihin" ja "heihin", eli ihmisiin jotka asuvat rajojen sisäpuolella noudattaen alueen sääntöjä ja tapoja ja niihin jotka elävät rajojen ulkopuolella omaa elämäänsä. Ajan kanssa muodostuu hyvin selkeä yhetisö.

SAMAEL
Totta hemmetissä tarvitaan, ja mieluummin aidosti yhteiset pelisäännöt, siis yhteisesti luodut ja ratifioidut. Eihän tästä ollutkaan kyse, vaan siitä miten kuvitteellisen yhteisön tarjoamat metodit on kuviteltu ainoiksi mahdollisiksi.



Kyllähän vaihtoehtoja on esitetty mutta silti vaan valtiot porskuttavat eteen päin. Olen itsekkin tutustunut anarkismiin ja vastaaviin, mutta kaikki ehdotukset kaatuvat omaan epärealistisuuteensa.

SAMAEL
Eivät tietenkään muodostu, mikäli ei ole kuvitteellista auktoriteettia ajamassa vähemmistöjen yli. Normaalissa inhimillisessä kanssakäymisessä tunnetaan kompromissit. Lisäksi "vähemmistöt" tuppaavat olemaan jonkin dogmaattisen kuvitteellisen yhteisön tuottama "ongelma". Kun päästään eroon kuvitteellisten yhteisöjen yli- ja mielivallasta, ei ole mitään "enemmistöjä" saatika "vähemmistöjä". Tämä tapahtuu koska uniformismi vähenee minimiin.



Kuvitteellista auktoriteetta ei tarvita. Enemmistö muodostaa tuon auktoriteetin. Enemmistö yhdistyy koska jokin motiivi yhdistää heidät ja koska yhdessä he ovat voimakkaampia. Enemmistö ei ole tietenkään aina oikeassa, mutta voidaan sanoa että enemmistön päätökset voidaan jakaa kaihteen kastiin. Suurin osa päätöksistä perustuu enemmistön omaan hyvään ("rikolliset vankilaan koska heistä on harmia meille kaikile") tai sitten jonkinlaiseen uskomukseen (uskontoon) ("homoseksuaalisuus on kiellettävä koska Raamattu sanoo niin").

En tajua tuota "ei enemmistöjä eikä vähemmistöjä" teoriaasi. Enemmistöjä ja vähemmistöjä tulee olemaan niin kauan kun ihmiset ovat erilaisia ja erilaisuus jakautuu epätasaisesti.

SAMAEL
Eikä uskonto. Kyse onkin tarpeellisuudesta.



Uskonto oli ennen ihmiselle tarpeellinen koska asioita ei osattu selittää muulla tavoin. Nykyinen tiedon määrä selättää uskonnot vaikkei se pystykkään vastaamaan kaikkiin kysymyksiin. Uskonnot tulivat luonnostaan, jokainen ihmsiryhmä uskoi johonkin riippumatta toisistaan. Sama asia valtion kanssa. Valtio häviää kun jokin toinen muoto osoittautuu sitä paremmaksi vaihtoehdoksi.

SAMAEL
Tai uskonnon? Mikä on "tarpeeksi suuri määrä ihmisiä"? Miksi heidän tulisi muodostaa automaattisesti valtio? Miksi tämän täytyy olla näin? Voitteko perustella? Minusta kuvitteelliset yhteisöt voivat muodostua vain jos niihin uskotaan, eivätkä ne ole valtion tai uskonnon kaltaisina rakenteina millään tavoin väistämättömiä entiteettejä. Kuten jo Dredexille vastatessani osoitin, tässä ei ole todellisuudessa kyse ihmisten lukumääristä. Tässä on kyse mielikuvituksesta, dogmaattisuudesta ja järjestelmällisesti ja harkiten luodusta ryhmäkoheesiosta.



Ei sen "täydy" olla niin, se vain on niin. Mikäli ei ole valtiota on sukuja ja heimoja. Pohjimmiltaan syynä lienee ihmisen yhteisöllisyys, ihminen on laumaeläin. Ihmiset hakeutuvat toistensa seuraan ja kaikki muu on pelkkää ketjureaktiota. On epäoleellista että kuinka suuri määrä ihmisiä muodostaa valtion. En osaa heittää mitään lukua mutta veikkaisin sen riippuvan myös siitä kuinka hyvin ryhmällä menee ennen valtion perustamista. Valtio on ratkaisu ongelmiin joita yhteisölle ilmenee.

Perustele näkökantasi siitä että valtiot ovat olemassa vain koska ihmiset olettavat tarvitsevansa niitä. Miten ensimäiset valtiot syntyivät? Miten selität muut, pienemmät yhteisömuodot (kuten mainitsemani heimoyhteisö)? Kuka ajaa valtioiden muodostamista, kuka siitä hyötyy? Jos valtioista on niin paljon haittaa, mikseivät ihmiset pistä valtioille loppua? Valtiot kaatuvat mikäli ihmiset eivät ole tyytyväisiä elämäänsä niissä. Tästä voidaan päätellä että monissa valtioissa ihmiset ovat tyytyväisiä elämäänsä. Jopa tiedostavampien piirien keskuudessa kaipuuta valtion korvaamiseen on varsin vähän.

Vierailija
jm
Selitäppä meille muillekkin demokraattisen järjestelmän demokratian puute.



Demokratian puute on melko ilmeistä, kun kyseessä ei edes ole mikään demokratia.

jm
Kansa valitsee ketkä päättävät asioista ja kuka vain voi ryhtyä ehdokkaaksi.



Tehtävä: etsi edellisestä virkkeestä kaksi virhettä.

jm
Johtaapas. Rajaaminen tapahtuu siksi että joku kannattaa rajaamista. Ne jotka kannattavat rajaamista muodostavat siis yhteisön. Jotta rajat pysyvät, on enemmistön tuettava rajaamista. Muuten enemmistö poistaisi rajat käytöstä ja vähemmistö vinkuisi. Ja kun rajat on vedetty on yhä helpompaa jakaa ihmiset "meihin" ja "heihin", eli ihmisiin jotka asuvat rajojen sisäpuolella noudattaen alueen sääntöjä ja tapoja ja niihin jotka elävät rajojen ulkopuolella omaa elämäänsä. Ajan kanssa muodostuu hyvin selkeä yhetisö.



Henkilökohtaisen rajaaminen ei johda automaagisesti kuvitteellisten yhteisöjen rajaamiseen. Meihin ja heihin jakaminen tulee eteen vasta silloin, kun on jo luotu tietyt yhteisölliset arkkityypit, tämä voi käytännössä tapahtua vasta kun ensin on luotu kuvitteellinen yhteisö. Tämän tyyppinen jakaminen ja rajaaminen on siis sen tulosta, että on ryhdytty toimimaan kuvitteellisena yhteisönä.

jm
Kyllähän vaihtoehtoja on esitetty mutta silti vaan valtiot porskuttavat eteen päin. Olen itsekkin tutustunut anarkismiin ja vastaaviin, mutta kaikki ehdotukset kaatuvat omaan epärealistisuuteensa.



Niin, siis valtiot porskuttavat tällä hetkellä eteenpäin. Toteamus "kaikki ehdotukset kaatuvat omaan epärealistisuuteensa" on aika tavalla dogmaattiselta kuulostava argumentti. Olet siis tutustunut kaikkiin ehdotuksiin, ja kyennyt toteamaan ne jotenkin epärealistisiksi. Voisitko hieman valottaa metodejasi? Muista että Kuuhun matkaaminen oli aikanaan epärealistinen ehdotus.

jm
Kuvitteellista auktoriteetta ei tarvita. Enemmistö muodostaa tuon auktoriteetin.



Enemmistö on juuri kuvitteellinen auktoriteetti, sillä todellisuudessa mitään homogeenista enemmistöä ei ole. Yksittäisistä mielipiteistä puhuttaessa voi enemmistöjä olla, mutta todellinen homogeeninen enemmistö on juuri yhteisöllinen illuusio, siis kuviteltu auktoriteetti.

jm
En tajua tuota "ei enemmistöjä eikä vähemmistöjä" teoriaasi. Enemmistöjä ja vähemmistöjä tulee olemaan niin kauan kun ihmiset ovat erilaisia ja erilaisuus jakautuu epätasaisesti.



Ihmiset ovat aina erilaisia. Erilaisuus jakautuu "epätasaisesti" vain jos jokin dogmaattinen kognitiosisältö pyrkii erottelemaan "erilaisuuden" saarekkeiksi. Luonnollisessa tilassa erilaisuus jakautuu yhteisössä todellakin tasaisesti, kaikkien ollessa jokseenkin "erilaisia". Erilaisuus on periaatteessa sen tuotetta, että jokin dogmatistinen paine ohjaa yksilöitä homogenisoitumaan.

jm
Valtio häviää kun jokin toinen muoto osoittautuu sitä paremmaksi vaihtoehdoksi.



Tämä fakta olisikin hyvä todella syvällisesti ymmärtää.

jm
Ei sen "täydy" olla niin, se vain on niin. Mikäli ei ole valtiota on sukuja ja heimoja.



Suvut tai heimot eivät välttämättä määrää absoluuttisesti yksilön toimintaa, ellei taustalla ole jotain dogmaattista ja uniformistista oppia (uskonto, nationalismi jne.)

jm
Pohjimmiltaan syynä lienee ihmisen yhteisöllisyys, ihminen on laumaeläin. Ihmiset hakeutuvat toistensa seuraan ja kaikki muu on pelkkää ketjureaktiota.

Aika mekanistinen näkemys, jos tarkoitat valtioiden muodostumista. Näkisin pikemminkin että kyseessä on tietty opittu ja monistettu tapa toimia, joka ei millään tavoin ole väistämätön "luonnon laki".

jm
Valtio on ratkaisu ongelmiin joita yhteisölle ilmenee.

Ja usko ainoaan oikeaan(tm) jumalaan on myöskin ainoa ratkaisu jolla sielu pelastuu. Valtio voidaan nähdä myös haitallisena kulttuurigeeninä, joka tarjoaa vain näennäisiä tai heikosti toimivia ratkaisuja usein itse luomiinsa ongelmiin. (Aivan kuten järjestäytynyt uskontokin.)

jm
Perustele näkökantasi siitä että valtiot ovat olemassa vain koska ihmiset olettavat tarvitsevansa niitä. Miten ensimäiset valtiot syntyivät?



Valtiohan on mitä suurimmissa määrin henkinen konstruktio, jonka absoluuttinen välttämättömyys on jäänyt poikkeuksetta täysin osoittamatta. Valtion tarjoamat palvelut ja ratkaisut ovat usein heikosti kohdistettuja, kalliita ja byrokratian kangistamia. Ensimmäiset valtiot syntyivät kun pieni ryhmä ihmisiä halusi päästä käyttämään valtaa suurempiin ryhmiin. Valtio oli vallan työkalu, aivan kuten uskontokin. Ensimmäisissä valtiossa nämä toimivat rinnakkain, ja niin on usein vielä tänäkin päivänä.

jm
Miten selität muut, pienemmät yhteisömuodot (kuten mainitsemani heimoyhteisö)?



Miten selitän? Miksi minun pitäisi selittää ne?

jm
Kuka ajaa valtioiden muodostamista, kuka siitä hyötyy? Jos valtioista on niin paljon haittaa, mikseivät ihmiset pistä valtioille loppua?



Samaa voitaisiin kysyä järjestyneistä uskonnoista.

jm
1) Valtiot kaatuvat mikäli ihmiset eivät ole tyytyväisiä elämäänsä niissä. 2) Tästä voidaan päätellä että monissa valtioissa ihmiset ovat tyytyväisiä elämäänsä.



1) Ihmiset voivat olla tyytymättömiä, kunhan tyytymättömyys ohjataan muualle (annetaan sille vaihtoehtoinen kohde, esim. "vihollinen") tai tukahdutetaan. Valtiot ja uskonnot ovat kautta historian erikoistuneet tyytymättömyyden ohjaamiseen ja vastalauseiden tukahduttamiseen. Siis koheesion säilyttämiseen ja poikkeavuuksien kitkemiseen. Koska ne ovat vallan työkaluja, on yhtenäisyyteen pakottaminen ollut aina ensiarvoisen tärkeää.

2) Tai että he ovat avuttomia, alistuneita, indoktrinoituja, välinpitämättömiä jne.

jm
Jopa tiedostavampien piirien keskuudessa kaipuuta valtion korvaamiseen on varsin vähän.



Ehkä ne eivät olekaan niin tiedostavia piirejä kuin kuvittelevat olevansa.

Voitaisiinko nyt kenties alkaa keskustelemaan varsinaisesta aiheesta?

Vierailija

Jotenkin tuntuu että Samael yrittäisi myydä samaa autoa jonka jo omistamme, mutta eri värisenä. Sama vuosimalli ja saman verran ajettu mutta eri värinen, joten sen pitää olla parempi kun se on Samaelin lempiväri.

Tätäkään logiikkaa en ymmärrä; Nationalismi = Valtio.

Nationalismi:

1.) Ei voi olla olemassa mitään järjestyneitä rakenteita ilman valtiota, ilman valtiota tämä kaikki on mahdotonta.




Vaikka se auto olisi punainen tai sininen, niin silti se on se sama auto. Mistä edes revit näitä Natilonalismin Pääteesejä? Mafia on järjestäytynyt rakenne ilman valtiota. Sm-Liiga on järjestäytynyt rakenne ilman valtiota. FIA on järjestäytynyt rakenne ilman valtiota. Ja niin edelleen.

2.) Kaikkien tietyn alueen ihmisten tulee tunnustaa samaa kansallisuutta, ja heidän on toteltava saman valtion lakeja.



No mikä tässä nyt on niin vaikeata taas? Eikö se nyt ole itsestäänselvyys että meillä on samat lait, jotka koskee kaikkia tällä alueella liikkuvia. Oli he sitten syntyperäisiä kansalaisia, maahanmuuttajia tai turisteja, niin lait koskee jokaista ikään tai ihon väriin katsomatta. Vai pitäisikö kuntien saada päättää minkä maan lakien mukaan he haluavat pelata?
Annan yksinkertaisen esimerkin: Jokeri-fani menee katsomaan Hifk-Jokerit ottelua Hifk:n clubille täydessä fanivaatetuksessa ja aina kun Hifk tekee maalin ja Hifk-fanien aloittaessa maalilaulua tämä Jokeri-fani päräyttää stereot päälle jolloin kauittimista tulee täysillä Jokerien maalilaulu.

3.) Ilman valtiota ei voi olla moraalia, järjestystä tai oikeutta, vaan kaikki alkavat heti tappamaan toisiaan.



Tiedän että rakastat tätä argumenttia ja yleensä kumoat sen jollain turhan päiväisellä selityksellä, mutta laitetaan nyt kuitenkin; Afrikassa on tällä hetkellä muutama maa jossa ei oikeastaan ole valtiota, moraalia, järjestystä, tai oikeutta vaan vahvimmat syö heikoimmat (AK-47:n avustuksella) ihan aikuisten oikeesti.
Joten asun mielelläni täällä "nationalismin pesässä" (suomalaisten nationalismi alkaa yleensä kun jääkiekon MM alkaa ja loppuu kun MM-finaali on pelattu), koska vaihtoehdot ovat vähissä. Muutto kommuuniin, muutto Somaliaan tai jäädä asumaan vuokralle tutun ja turvallisen Isä Nationalismin syliin!

Edelleen yrität myydä autoa joka ei poikkea omastani mitenkään. Ainoastaa maalipinta on erilainen mutta sisältö samaa paskaa.

Sokea usko ja maailmankuva johon ei mahdu kuin yksi totuus ovat vaarallinen yhdistelmä. Voisin veikata että tuollainen henkilö on fundamentalismiin taipuva. No kyllähän kaikki tietää että Samael puoli läpällään ajaa omaa Kolmatta Valtakuntaa. Tai ainakin näin toivon.

PS. Onko Suomi mielestäsi kuinka nationalistinen maa? Asteikolla 1-10

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat