Sivut

Kommentit (101)

Kannabishan vaikuttaa mentaalisesti erillä tavalla eri ihmisiin. Joillain ihmisillä on heikompi psyyke kuin toisilla. Itse en näe ns. sunnuntaipössyttelyssä mitään pahaa, mutta henkilön pitäisi itse pystyä arvioimaan että onko siitä hänellä hyötyä vai haittaa. Fyysisesti tästä ei varmasti mitään ainakaan hyödy(ellei käytetä lääkkeenä), mutta kannabiksen nauttiminen voi mm. avata uusia ovia elämän- ja maailmankatsomukseen niin kuin melkeimpä kaikki psykedeelit.

Mutta jatkuvaa päivittäistä pössyttelyä en kuitenkaan katso mieluiseksi, koska siitä alkaisi jo olemaan haittaa perus askareiden suorittamisessa.

Lainatakseni vielä Jukkapoikaa "Liika mitä tahansa on liikaa"

Vibe:
Kirjoitit, että marijuana on kukinto, joka poltetaan.

Kyllä marista poltetaan lehdetkin. Voimakkaimmin vaikuttava osa on kukinto.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MrKAT
Seuraa 
Viestejä2347
Vibe
s&s&s
Kannabiksen polttaminen lisää masennukseen ja skitsofreniaan sairastumisen riskiä, todettiin Lääkäripäivillä vuonna 2002.

Sehän johtuu vain aineen laittomuudesta. Joutuu pelkäämään poliisia jo ennen kuin on jointtia ehtinyt sytyttää. Vähemmästäkin alkaa skitsottaa, vainoharhoista puhumattakaan.

Selitys ei toimi Hollannissa, jossa jopa puolet klinikoille tulevista psykoositapauksista näyttäisi johtuvan kannabiksesta.
British Medical Journaalissa ilmestyi joku vuosi sitten kolmekin kannabistutkimusta, yhdestä niistä on saatiin tulosarvio, että Isossa-Britanniassa 1/8 skitsofrenioista jäisi puhkeamatta, jos jengi lakkaisi käyttämästä kannabista.

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Joku täällä sanoi, että tarvitaanko uutta päihdettä sekoittamaan ihmisiä, kun vanhojenkin kanssa ollaan kusessa. Mutta, eihän kannabis ole mikään uusi päihde, se on ollut täällä vuosikymmeniä, eikä se todennäköisesti ole minnekään häviämässä. Laillistamisessa olisi kyse siitä, että kannabiksen käyttöä voitaisiin säädellä ja verottaa, puhumattakaan siitä että järjestäytynyt rikollisuus ei saisi enää niitä tuloja, joita se nyt saa kannabiksen kauppaamisesta - tosin kukaan vähänkään järjissään oleva ei osta rikollisilta yhtään mitään.

Kannabiksen terveysvaikutuksista puhutaan paljon, itse en oikein osaa niistä sanoa mitään. Sen verran keskustelua ja tutkimuksia olen kuitenkin seurannut, että olen huomannut tuloksen riippuvan aika paljon siitä kuka tutkimuksen on teettänyt ja mihin tarkoitukseen vrt. "huumevalistaja" ei kerro huumeiden vaikuttavan useammalla kuin yhdellä tavalla ja että kaikki tekijät huomioituna jokin aine voi olla vaarattomampi kuin jokin laillinen aine. Toisaalta myöskään esimerkiksi kannabikseen ihastunut tai sen käyttöön myönteisesti suhtautuva ei perusta argumenttejaan sen varaan, miten vaarallista ja epäterveellistä kannabis on. Suhtaudun siis hieman varauksella väitteeseen, että kannabis yksinään aiheuttaisi mielisairauksia, en kuitenkaan tyrmää sitä täysin mahdottomana.

Jos tuntee rajansa ja pitää käyttönsä kohtuullisena, niin tuskin muuttuu mielenterveysongelmaiseksi narkkariksi, riski on verrattavissa alkoholisoitumisen vaaraan, jos juo saunakaljan kerran viikossa.

"Jos käytät päihteitä paetaksesi ongelmiasi, sinulla on ainakin kaksi ongelmaa" on osoittautunut toimivaksi ohjeeksi.

Herra Hippi

Jos tuntee rajansa ja pitää käyttönsä kohtuullisena, niin tuskin muuttuu mielenterveysongelmaiseksi narkkariksi, riski on verrattavissa alkoholisoitumisen vaaraan, jos juo saunakaljan kerran viikossa.

Henk. kohtaisesti tunnen kyllä suhteessa enemmän tapauksia jotka eivät voi tehdä mitään elleivät ole ganjapäissään kuin niitä joilla päivä ei lähde käyntiin ilman ryyppyä. Mutta huomattavasti vähemmän säälittäviä tapauksia ovat kuin alkoholisti-vastineensa.

Se on henkilökohtainen valinta. Sen voin kyllä sanoa, että puhe mielenterveysongelmien ja kannabiksen käytön yhteydestä ei ole täyttä puppua.

Vaikea suhteuttaa alkoholia ja kannabista.

Kannabiksesta tulee moni zombieksi, jos polttaa usein; aivan kuin kaverin aivot kelluisivat jossain öljyssä. Keskusteluyhteys heikkenee, aktiviteetti laantuu muutenkin. Eri asia on, jos polttelee vain silloin tällöin.

Alkoholin käytön erityyppiset seuraukset tietää jokainen.

Toisaalta kannabiksen käytön aiheuttamasta lamasta palautuu vielä vuosienkin sauhuttelun jälkeen "normaaleihin" hengen ja ruumiin voimiin, mitä ei voi sanoa alkoholin käytöstä.
Tosin koko vastakkainasettelu kannabis vs. alkoholi on hieman huono, koska kyseessä on kuitenkin kaksi hyvin erilaista ainetta. Alkoholin suosion (ja laillisuuden) kannabikseen verrattuna, ymmärtää jo ihan siihenkin suhteutettuna, että kiljun keittelyyn ei periaatteessa tarvitse kuin jotain orgaanista ainetta, vettä ja paljun. Siis alkoholia on saatavilla ihan joka puolella, kun taas kannabista on aina saatavilla vain joissain etelän lämpimissä maissa, joissa sen yhteiskunnallinen asemakin on paljon hyväksytympi ja luonnollisempi.
Kuitenkin kannabis on silti miedompi huume kuin alkoholi. Jostain syystä kannabiksen yhteydessä käytetään esimerkkitapauksena moniongelmaista, syrjäytynyttä ja rikollista narkkarinretkua, eikä oteta huomioon niitä monia tapauksia, joissa ongelmia ei ole syntynyt. Tosin jälkimmäisen tapauksen pelotteluarvo ideologisen "valistuksen" työkaluna olisikin aika mitätön.
Ylipäätään niin sanotusta huumekeskustelusta tuntuu puuttuvan käsitys siitä, että asiat liittyvät aina laajempiin yhteyksiin. Suomessa on turha puhua raittiuskasvatuksesta niin kauan kun alkoholi näyttelee niin suurta roolia kulttuuritapahtumien osana kuin nykyisin.
"Huumekeskustelun" ongelma on sekin, että sitä käyvät lähinnä järjestöt jotka tahtoisivat kiristää lainsäädäntöä ja koventaa rangaistuksia. Käyttäjien ääni tulee kuuluville kuulustelupöytäkirjojen ja entisten käyttäjien muodossa. Varsinaista keskustelua ei siis käydä, kyse on enemmänkin konservatiivisesta monologista, jossa kieltäydytään todella selvittämästä mikä vaikutus huumeilla on yhteiskunnassa ja olisiko jo lopulta aika yrittää keksiä jokin toinen tapa hoitaa ongelmia, kuin tämä vuosikymmeniä jatkunut tulokseton "valistus", joka pahimmillaan luo sen kuuluisan porttiteoriansa (koska koulussa on opetettu, että kannabis on yhtä vaarallista kuin heroiini ja kun joku ottaa hatsit kannabista ja huomaa, ettei sillä ole juuri mitään vaikutusta, niin luonnollinen johtopäätös on, ettei heroiinikaan voi olla kovin vaarallista).

MrKAT

Selitys ei toimi Hollannissa, jossa jopa puolet klinikoille tulevista psykoositapauksista näyttäisi johtuvan kannabiksesta.
British Medical Journaalissa ilmestyi joku vuosi sitten kolmekin kannabistutkimusta, yhdestä niistä on saatiin tulosarvio, että Isossa-Britanniassa 1/8 skitsofrenioista jäisi puhkeamatta, jos jengi lakkaisi käyttämästä kannabista.

Voisitko esittää selviä lukuja? Myös vertailevat luvut maista joissa ei harrasteta kannabiksen polttelua laillisesti. Puolesta ja vastaan keskustelua tästäkin aiheesta on hauska seurata mutta harvoin tuodaan lukuja kehiin ja usein tuntuu vahvat perustelut olevan enempi mutua.

Tässä eräs tutkimus käytön vaikutuksesta.

Marijuanan vaikutus aivojen verenvirtaukseen säilyy kauan sen käytön loputtua
24.03.2005 13:10

Marijuanan käyttäjillä veri virtaa nopeammin aivoissa kuin muilla vielä kuukauden kuluttua käytön loppumisesta. Yhdysvaltalaistutkimuksessa on selvitetty marijuanan käytön vaikutuksia aivojen verenkiertoon. Tutkimukseen osallistui 72 nuorta, joista 11 käytti vähän marijuanaa, 23 kohtalaisesti ja 20 runsaasti. Enimmillään nuoret polttivat jopa 350 marijuanasavuketta viikossa, vähimmillään vain kaksi. Lisäksi mukana oli 18 tupakoimatonta verrokkia, jotka eivät käyttäneet marijuanaa. Käyttäjät lopettivat käytön kuukaudeksi. Aivojen verenvirtausta tutkittiin ultraäänikuvauksella (Doppler-menetelmä). Verenvirtausta mitattiin kolmen päivän kuluttua tutkimuksen alkamisesta sekä 28 ja 30 päivän kohdalla.
Marijuanan käyttö suurensi merkitsevästi aivovaltimoiden verenkierron vastusta ja nopeutti verenkiertoa. Nämä muutokset voitiin havaita runsaasti marijuanaa käyttäneillä vielä kuukauden kuluttua aineen käytön lopettamisesta. Jatkuva marijuanan käyttö näyttäisi lisäävän aivovaltimoiden verenkierron vastusta. Nämä muutokset olivat hieman suurempia kuin tavallisesti todetaan verenpainetaudissa ja diabeteksessa, mutta pienempiä kuin dementiassa. Ne voivat johtua muutoksista verisuonissa tai aivojen perussolukossa. Nämä muutokset voisivat osaltaan selittää sen, että marijuanan käyttäjillä todetaan usein älyllisen toiminnan häiriöitä. Toisaalta alle 70 marijuanasavuketta viikossa polttaneiden henkilöiden aivovaltimoiden verenkierto normalisoitui kuukauden pidättäytymisen aikana.
Lähde: Neurology 2005;64:488:493

Ajattelin lisätä ääneni tähän keskusteluun lähinnä sillä periaatteella että on hyvä että keskustelua käydään, varsinkin muiden kuin julkisten cannabiksen vastustajien sanelemana. Puhumattakaan huumevalistajista - sen homman voisi hoitaa niin paljon paremmin kertomalla vähemmän värittyneitä todellisia käytön riskejä, niin ei tulisi myöskään tätä porttivaikutusta huijausmielessä (cannabis ei ollutkaan vaarallista - ei siis heroiinikaan).

Ensimmäisessä kommentissa esitelty artikkeli oli aika mielenkiintoinen. Lainaan muutamaa kommenttia:

Despite a steep rise in cannabis use among teenagers over the past 30 years, there has been no rise in schizophrenia.
----
"We're not saying that cannabis is the major cause of schizophrenia," says Murray, who led the study. "But it's a risk factor."
----

Hiljattain käytiin yliopistollani huumedebatti, jossa oli yhtenä 'huumeita vastaan' väittelijänä psykiatrisen osaston ylilääkäri, joka oli vielä mukana vanhemmat huumeita vastaan-yhdistyksessä (en muista nimeä tarkkaan). Hänkään ei tohtinut sanoa että cannabis olisi aiheuttanut skitsofreniaa, vain että ihmisillä, joilla jo valmiiksi on (geneettinen tm) taipumus siihen, se lisää sen puhkeamisen riskiä.
Kommentti siitä että 1/8 skitsofrenioista jäisi puhkeamatta ilman kannabista herättää vähän kysymyksiä siitä, miten tulos on ylipaataan saatu ja voidaanko siitä olla kovin varmoja. Tosiasia on joka tapauksessa, että jo riskiryhmässä oleville polttelu teini-iässä lisää riskiä sairastua.

Kukaan tälläkään palstalla ei varmaan ole ollut ajamassa sitä että cannabista myytäisiin alaikäisille?

Henkilökohtainen uskoni on - tästä asiasta kun on vaikea saada dataa sen takia, että ihmiset eivät tohdi kertoa koska cannabis on laitonta - että saatavuuden ero ei teineille vallankumouksellisesti lisääntyisi cannabiksen laillistamisesta. Puhtaus (hashiksen tapauksessa) ja verotulot siinä eniten lisääntyisivät. Ja järjestäytynyt rikollisuus kärsisi.

Artikkelissa sanotaan myös:
"What the data show is that the risk applies to a small minority of young people who start smoking cannabis at a very young age," he says. "Are we going to change the law for the benefit of a vulnerable minority? A small minority of people are vulnerable to liver damage if they drink even a small amount of alcohol, but we haven't changed the law to protect them."

Sen lisäksi haluaisin sanoa että tiedän ihmisiä jotka ovat jatkuvasti pilvessä - aamusta asti, ja lounastauolla seuraava jointti - ja pystyvät hoitamaan hyväpalkkaiset työnsä kunnialla. Lisäksi tiedän monia, jotka ovat menestyneet huonosti opinnoissa ja töissä ja poltelleet jatkuvasti - lienee vaikeaa sanoa kuinka paljon sitä voi pistää pelkästään cannabiksen syyksi, mutta osatekijäksi ainakin.
Mielestäni ko henkilöt ovat kuitenkin usein passivoituneessa tyytyväisessä tilassa, jossa päiväunelmointi vie ison osan aloitteentekokyvystä. Välillä jää aktiivinen kiinnostava keskustelukin vähän vähiin.

En usko että jatkuva cannabiksen käyttö on kovin hyväksi useimmille, vaikka vapauden puolestapuhujana en henk koht halua herkästi tuomita muiden tekemiä valintoja. Pieni mielenterveysriski (toisaalta tiedän ihmisiä jotka käyttävät cannabista lääkityksenä masennustiloja vastaan), polttamisen epäterveellisyys keuhkoille ja verisuonten seinämien paksuuntuminen käytön aikana lienevät hyviä viitoittajia siihen, miten poltteluun tulee suhtautua.
Eli kohtuus ja tietoisuus riskeistä (niin kuin tupakanpolttajillekin, ajatelkaa bronkiittia (kroonista parantumatonta tulehdusta keuhkoissa) ja keuhkosyöpää!), ja se että on tietoinen omassa suvussa mahdollisesti esiintyineestä skitsofreniasta.

Eikö?

Lisäksi lainsäädäntö (varsinkin ruotsissa, missä tiedän sen olevan ihan vonksillaan) voisi tarkastaa rangaistuksen kovuutta kun vertaillaan cannabiksen myyntiä ja esim raiskaus- ja murha-tuomioita. Se ainakin olisi kohtuullista vaikka laillistaminen onkin monimutkaisempi juttu.

Laillistaminen oli Berliinissä lähinnä muodollisuus, koska poliisi ei aiemminkaan pahemmin puuttunut kannabikseen.

Menee hiukan aiheen ohi, mutta kuuluisa ekonomisti Milton Friedman tuomitsi Nixonin huumesodan 1972 pitäen sitä lähinnä kai (negatiivisia ulkoisvaikutuksia lisäävänä?) haitallisena säännöstelynä. (Siis puhutaan myös muista huumeista.) Onko kellään enempää tietoa asiasta? Friedman kai uskoi, että myös vapaat huumemarkkinat olisivat toimineet parhaiten..

ps. korjatkaa, jos olen väärässä tosta Friedmanista

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2347
madonna
MrKAT

Selitys ei toimi Hollannissa, jossa jopa puolet klinikoille tulevista psykoositapauksista näyttäisi johtuvan kannabiksesta.
British Medical Journaalissa ilmestyi joku vuosi sitten kolmekin kannabistutkimusta, yhdestä niistä on saatiin tulosarvio, että Isossa-Britanniassa 1/8 skitsofrenioista jäisi puhkeamatta, jos jengi lakkaisi käyttämästä kannabista.



Voisitko esittää selviä lukuja? Myös vertailevat luvut maista joissa ei harrasteta kannabiksen polttelua laillisesti. Puolesta ja vastaan keskustelua tästäkin aiheesta on hauska seurata mutta harvoin tuodaan lukuja kehiin ja usein tuntuu vahvat perustelut olevan enempi mutua.

Tuossahan oli jo ihan selviä lukuja. Toisiolähde
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2498493.stm
kommentoi arvostetun British Medical Journalin(BMJ,vol 325, p1195, p1199, p1212, p1183, Number 7374, Issue of 23 Nov 2002)
tuloksia, 3 eri tutkimustulosta samassa lehdessä miten kannabis lisää masennusta ja skitsofreniaa
Esim. BMJ 2002;325:1183-1184 ( 23 November) esittelystä
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/ ... /7374/1183
löytyy lopusta:
"It was estimated that lack of exposure to cannabis would have reduced the incidence of psychosis requiring treatment by as much as 50% in the Dutch cohort,(10) and is similarly reflected in the Swedish cohort, showing that the use of cannabis increased the risk of schizophrenia by 30%.(9) This large effect is surprising and not yet reflected in an increased incidence of schizophrenia in the population".

BMJ 2002;325:1199 ( 23 November) Zammit & al tutkimus vihjaa, että kausaalirelaatio (kannabis syy skitsofreniaan) selittää tulokset parhaiten, jotka ei selity persoonallisilla ominaisuuksilla tai muilla huumeilla.. :
"Conclusions: Cannabis use is associated with an increased risk of developing schizophrenia, consistent with a causal relation. This association is not explained by use of other psychoactive drugs or personality traits relating to social integration. "
..eikä itselääkinnällä :"Self medication with cannabis is an unlikely explanation for the association observed."

Aivan uusimmassa TIEDE-lehdessä puhutaan skitsofrenian yhteydessä myös kannabiksen ja muiden huumeiden skitsofreniaan liittyvästä riskistä.
Tiistain 5.4.2005 Hesarin tiedesivulla oli myös kannabiksen
mielenterveydellisistä vaikutuksista (psykoosista tai skitsofreniasta) ja mahdollisesta geenialttiudesta.

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Bomt Kneder

Höm, öttiätuota... Mitä oikein yrität sanoa? Sitäkö että tupakka ei ole epäterveellistä, koska se on laillista ja että kannabis ei aiheuttaisia skitsofreniaa, jos se olisi laillista? Vai jotain muuta?

Ei se skitsofreniaa aiheuta. [size=150:1s4wyr26]Liiallisesta[/size:1s4wyr26] käytöstä seuraa psykoosi, jonka oireet ovat lähellä skitsofreniaa.

Menchi

Ei se skitsofreniaa aiheuta. [size=150:2opg7qgt]Liiallisesta[/size:2opg7qgt] käytöstä seuraa psykoosi, jonka oireet ovat lähellä skitsofreniaa.

Tuota noin. Tässä ketjussa on juuri käsitelty tuota aihetta. Et ilmeisesti lukenut kovin tarkkaan. Kannabiksen ja skitsofrenian välillä on tieteellisesti todistettu yhteys. Kiistanaihe on lähinnä se, että aiheuttaako kannabis yksinään skitsofreniaa, vai onko se laukaiseva tekijä niillä, joilla on muutenkin taipumus siihen.

Vereni kiehuu ja ahdistaa.. Olen ollut ihan kiltisti hiljaa, koska minulla on aika jyrkät mielipiteet asiasta. Johtuen
Kohta A) Olen nähnyt paljon pössyttelijöitä ympärilläni ja pössyttelyn seurauksia
Kohta B) Opiskelen ja työskentelen alalla missä jatkuvasti törmätään, kärsitään, mietitään ja pohditaan ogelmaa.

Huumeet ovat täyttä paskaa. Jos oikeasti haluaa pönttönsä sekaisin, menkööt linnanmäelle. Toinen vaihtoehto on ääriradikaali, jos kerran kannabis laillistetaan, niin samalla voisi kaikki muutkin paskat lyödä lailliseski, siinähän tuhoisivat aivonsa ja kehonsa. Ainakin päästäisiin muutamista asiakkaista. (Extreme-mielipide!!!)

Kaiken maailman pössyttelijät ja huumeveikot puolustavat asiaansa sillä, että ovat aitoja luonnonmukaisia ihmisiä- Hevonpaskat. Aito olet silloin kun ET käytä mitään kemiallisia, kehon ulkopuolisia aineita, käyt ainoastaan NORMAALISTA ravinnosta ja elämästä saaduilla aineilla. Huumeeksi kelpaavat kehon omat "morfiinit", liikunta, hyvä ruoka, seksi jne...

Ihmiset tekevät niinkuin tykkäävät, mutta voin VANNOA, että minua ei kukaan saa puhuttua tuohon pelleilyyn mukaan. Kaikenpäälle se on laitonta, on sekin peruste. Sosiaali- ja terveydenhuollolta säästyisi monta euroa kun kannabispsykoosit ja skitsofreniat, masennukset sekä vieroitusoireet häviäisivät pössyttelyn loppuessa. Valitettavasti tätä tulee vain lisää ja lisää, huumeiden puolustajilla kun on mielestänsä niin helevetin hyvät perusteet käytökselleen.
TANA, KELE, TU.
Minulle ei kannata sössöttää sitten mitään että nuttura löysemmälle tms, se ei tässä asiassa löysty.

Mielestäni kaikenlainen itsensä huumaaminen on pakoa todellisuudesta.
Ei uskalleta elää tätä todellisuutta ja satsata omaan luovuuteen.
On helppoa istua TV:n tai tietokoneen eteen ja elää virtuaalielämää, ostaa ja käyttää huumaavia aineita ja irrottautua todellisuudesta ja elää vailla vastuuta omasta tai muiden elämästä ja niin edelleen.

Kuka on sanonut, että elämän pitäisi olla niin helppoa, että kaiken saa rahalla? Niin helppoa, ettei tarvitse ajatella seurauksia tai ottaa vastuuta itsestään? "Onhan olemassa yhteiskunta ja veronmaksajat, jotka JOUTUVAT, ovat PAKOTETTUJA ottamaan vastuun ihmisyyden nimissä."

"Eikä se elämä sitten kuitenkaan ollutkaan helppoa ja hauskaa, vaikka rahan mahti näytti niin totaaliselta ja helpottavalta... ja yhteiskunta niin sallivalta." Nämä ovat erään kovia kokeneen pilvenpolttajan sanoja.

Kysäisen nyt kuitenkin: "Mihin pyritte te pilvenpöllyttäjät, näillä palopuheillanne?" Jos asiantuntijoilla on tieteellisiä ja kokemuksellisia argumentteja teidän huumehimoanne vastaan. Jos yhteiskunta joutuu satsaamaan kaikkien addiktioiden seurauksena syntyneiden pulmien hoitoon satoja miljoonia euroja, sen sijaan, että ne käytettäisiin TÄRKEÄMPIIN projekteihin - eikö olisi parempi että ajattelisitte, mitä seurauksia niistä suomalaiselle yhteiskunnalle on. Haluatteko, että lapsenne syrjäytyvät sen vuoksi, etteivät addiktoituneet vanhemmat pysty kantamaan aikuisille kuuluvaa vastuutaan heistä.

Opettajana olen nähnyt, ettei peruskoulu voi taata kaikille lapsille samoja etenemismahdollisuuksia elämässä. Sen voivat tehdä vain koulu ja vastuulliset vanhemmat yhdessä. Vaikka pöllyttäjällä ei olisi omia lapsia, on hän esimerkkiaikuinen. Jokainen aikuinen on. Koska lapsella ei ole elämänkokemusta, hän valitsee samaistumisensa kohteeksi ihmisen, jota hän jostakin syystä ihailee. Addiktoituneet ihmiset saattavat hänestä näyttää jännittäviltä ja vahvoilta bohemiudessaan, kovaäänisyydessään ja erikoisuudessaan.....

Ja huumeilijathan tarvitsevat aineille ostajia, jotta voisivat itse saada aineita. Turha meidän on vertailla eri huumaavia aineita, niitä hankitaan, jotta sitten voitaisiin paeta todellisuutta.

Joku voi nyt vedota siihen, että uskontokin on oopiumia kansalle. Olen eri mieltä. Terve usko saa ihmisen suhtautumaan elämään vakavasti ja ottamaan vastuun itsestään ja ympäröivästä elämästä.

siiri
Mielestäni kaikenlainen itsensä huumaaminen on pakoa todellisuudesta.
Ei uskalleta elää tätä todellisuutta ja satsata omaan luovuuteen.
On helppoa istua TV:n tai tietokoneen eteen ja elää virtuaalielämää, ostaa ja käyttää huumaavia aineita ja irrottautua todellisuudesta ja elää vailla vastuuta omasta tai muiden elämästä ja niin edelleen.

Kuka on sanonut, että elämän pitäisi olla niin helppoa, että kaiken saa rahalla? Niin helppoa, ettei tarvitse ajatella seurauksia tai ottaa vastuuta itsestään? "Onhan olemassa yhteiskunta ja veronmaksajat, jotka JOUTUVAT, ovat PAKOTETTUJA ottamaan vastuun ihmisyyden nimissä."
.

Mahtava kommentti Siiri. En voisi enempää olla samaa mieltä kanssasi!
* ISO selkääntaputus *
Itse tapaan ammatissani/ opinnoissani kaiken laisia nuoria, joilla on ongelmia enemmän kuin "laki sallii".
Kaikissa pätee sama asia:
elämä ei voi koskaan olla niin huonosti, ettei sitä voisi vielä viinalla/huumeilla pahentaa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat