Seuraa 
Viestejä45973

Sivut

Kommentit (225)

Vastaaja_s24fi
Toisessa keskustelussa nimimerkki 'Norppa esitti kysymyksen:
Huomasitko muuten MOT ohjelman tuulivoimasta? Järkyttävää!




Toistetaan nyt sitten aluksi eka viestini aiheesta:

Vastaaja_s24fi
Vastaaja_s24fi

Mainitun toimittajan jutut ovat yleensä sitä tasoa, että suosittelen kaikkia katsomaan - olkoonkin, että tälläkin kertaa kyseessä on todennäköisesti erittäin tuulivoimavastainen juttu. Piristää katsoa välillä muutakin kuin lälläritoimittajien runoelmia.



Kohtuullisen asiallinen ohjelma se kuitenkin oli. Ja asia suurelta osin tuttu:

suomi24:ssä Vastaaja

Tämmönen juttu löytyi
Kirjoittanut: Vastaaja 14.9.2005 klo 13.26

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0010586218

Kiitos vinkistä. Enpä kuitenkaan taida. Tuo nimimerkki Vastaaja ei ole luotettavan lähteen maineessa. Häntä Pidetään jopa idioottina ja häirikkönä. Trolliksikin häntä on haukuttu.

Norppa
Vastaaja_s24fi
Toisessa keskustelussa nimimerkki 'Norppa esitti kysymyksen:
Huomasitko muuten MOT ohjelman tuulivoimasta? Järkyttävää!




Toistetaan nyt sitten aluksi eka viestini aiheesta:

Vastaaja_s24fi
Vastaaja_s24fi

Mainitun toimittajan jutut ovat yleensä sitä tasoa, että suosittelen kaikkia katsomaan - olkoonkin, että tälläkin kertaa kyseessä on todennäköisesti erittäin tuulivoimavastainen juttu. Piristää katsoa välillä muutakin kuin lälläritoimittajien runoelmia.



Kohtuullisen asiallinen ohjelma se kuitenkin oli. Ja asia suurelta osin tuttu:

suomi24:ssä Vastaaja

Tämmönen juttu löytyi
Kirjoittanut: Vastaaja 14.9.2005 klo 13.26

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0010586218




Kiitos vinkistä. Enpä kuitenkaan taida. Tuo nimimerkki Vastaaja ei ole luotettavan lähteen maineessa. Häntä Pidetään jopa idioottina ja häirikkönä. Trolliksikin häntä on haukuttu.

minulta kuitenkin kysyit, katsoinko ohjelmaa. katsoin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaaja_s24fi
Norppa
Vastaaja_s24fi
Toisessa keskustelussa nimimerkki 'Norppa esitti kysymyksen:
Huomasitko muuten MOT ohjelman tuulivoimasta? Järkyttävää!




Toistetaan nyt sitten aluksi eka viestini aiheesta:

Vastaaja_s24fi
Vastaaja_s24fi

Mainitun toimittajan jutut ovat yleensä sitä tasoa, että suosittelen kaikkia katsomaan - olkoonkin, että tälläkin kertaa kyseessä on todennäköisesti erittäin tuulivoimavastainen juttu. Piristää katsoa välillä muutakin kuin lälläritoimittajien runoelmia.



Kohtuullisen asiallinen ohjelma se kuitenkin oli. Ja asia suurelta osin tuttu:

suomi24:ssä Vastaaja

Tämmönen juttu löytyi
Kirjoittanut: Vastaaja 14.9.2005 klo 13.26

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0010586218




Kiitos vinkistä. Enpä kuitenkaan taida. Tuo nimimerkki Vastaaja ei ole luotettavan lähteen maineessa. Häntä Pidetään jopa idioottina ja häirikkönä. Trolliksikin häntä on haukuttu.



minulta kuitenkin kysyit, katsoinko ohjelmaa. katsoin.

Hyvä että katsoit.

Eikös ollutkin järkyttävää? Niin ihmisiä petkutetaan vihreyden varjolla. Pisnesmiehet vievät rahat. Onkohan Hassi saanut provikoita?

Norppa
Vastaaja_s24fi
Norppa
Vastaaja_s24fi
Toisessa keskustelussa nimimerkki 'Norppa esitti kysymyksen:
Huomasitko muuten MOT ohjelman tuulivoimasta? Järkyttävää!




Toistetaan nyt sitten aluksi eka viestini aiheesta:

Vastaaja_s24fi
Vastaaja_s24fi

Mainitun toimittajan jutut ovat yleensä sitä tasoa, että suosittelen kaikkia katsomaan - olkoonkin, että tälläkin kertaa kyseessä on todennäköisesti erittäin tuulivoimavastainen juttu. Piristää katsoa välillä muutakin kuin lälläritoimittajien runoelmia.



Kohtuullisen asiallinen ohjelma se kuitenkin oli. Ja asia suurelta osin tuttu:

suomi24:ssä Vastaaja

Tämmönen juttu löytyi
Kirjoittanut: Vastaaja 14.9.2005 klo 13.26

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0010586218




Kiitos vinkistä. Enpä kuitenkaan taida. Tuo nimimerkki Vastaaja ei ole luotettavan lähteen maineessa. Häntä Pidetään jopa idioottina ja häirikkönä. Trolliksikin häntä on haukuttu.



minulta kuitenkin kysyit, katsoinko ohjelmaa. katsoin.



Hyvä että katsoit.

Eikös ollutkin järkyttävää? Niin ihmisiä petkutetaan vihreyden varjolla. Pisnesmiehet vievät rahat. Onkohan Hassi saanut provikoita?

Kyllä. Mielestäni ne 3 myllyä pitäisi kaataa. En käsitä miten ne on voitu rakentaa niin lähelle asutusta.

Hassin osuudesta hankkeeseen mulla ei oo tietoa. ei ole niinistönkään.

Vastaaja_s24fi
Norppa
Vastaaja_s24fi
Norppa
Vastaaja_s24fi
Toisessa keskustelussa nimimerkki 'Norppa esitti kysymyksen:
Huomasitko muuten MOT ohjelman tuulivoimasta? Järkyttävää!




Toistetaan nyt sitten aluksi eka viestini aiheesta:

Vastaaja_s24fi
Vastaaja_s24fi

Mainitun toimittajan jutut ovat yleensä sitä tasoa, että suosittelen kaikkia katsomaan - olkoonkin, että tälläkin kertaa kyseessä on todennäköisesti erittäin tuulivoimavastainen juttu. Piristää katsoa välillä muutakin kuin lälläritoimittajien runoelmia.



Kohtuullisen asiallinen ohjelma se kuitenkin oli. Ja asia suurelta osin tuttu:

suomi24:ssä Vastaaja

Tämmönen juttu löytyi
Kirjoittanut: Vastaaja 14.9.2005 klo 13.26

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0010586218




Kiitos vinkistä. Enpä kuitenkaan taida. Tuo nimimerkki Vastaaja ei ole luotettavan lähteen maineessa. Häntä Pidetään jopa idioottina ja häirikkönä. Trolliksikin häntä on haukuttu.



minulta kuitenkin kysyit, katsoinko ohjelmaa. katsoin.



Hyvä että katsoit.

Eikös ollutkin järkyttävää? Niin ihmisiä petkutetaan vihreyden varjolla. Pisnesmiehet vievät rahat. Onkohan Hassi saanut provikoita?




Kyllä. Mielestäni ne 3 myllyä pitäisi kaataa. En käsitä miten ne on voitu rakentaa niin lähelle asutusta.

Hassin osuudesta hankkeeseen mulla ei oo tietoa. ei ole niinistönkään.

Niistä kolmesta on hyvä aloittaa. Sen jälkeen voidaan kaataa loput. Eivät vähennä CO2 päästöjä ja ovat häiriöksi sähköverkolle. Ne ovat myöskin tunnettuja lintujen tappokoneita. Lehmätkin pelkäävät niitä.

Tusin Niinistö noin hulluihin hankkeisiin on mennyt mukaan. Hassi on tunnettu tuulivoiman kannattaja. On tainut saada provikoita verotukirahoista. Miksi muuten kannattaisi jotain josta ei ole kuin haittaa?

Meluasia on jo tutkittu aiheessa " Miksi suuret tuulimyllyt meluavat?".
Sitä varten tarvitsee vähentää roottorin eli pyörijän lapoja neljänneksen.
Sama teho ja korkeintaan sama rasituskin saadaan käyttäen viisilapaista.
Viisaamme Snaut kertoi, että tornityvenen takia ei voida käyttää parillista lapamäärää, kuten käytettiin nelilapaista Mustangissa. Torneja ja voimaloita tuon takiai ei tarvitse kaataa. Uudet roottorit olisivat sentään kokonaisuuden kannalta melko pieni kustannuserä. Vaan laitteita ei koskaan testattu eikä vastaan ottotarkastettu. Vihreille voi myydä aatteella käärityssä paketissa mitä hyvänsä.

Tuulivoiman käyttäminen suoraan verkoon annettavaksi ei yleensäkään ole hyvä ajatus. Ja varsin huono ajatus se alkujaankin on oli Euerooppaan, jossa tuulet vaihteleva, jossa pilveily, cumulukset, aiheuttavat paljon nopeita ajallsia ja paikallisia vaihteluja. Hyvä sää purjelentäjälle, vaan ei tuulivoimalle. Pitäisi rakentaa tasaisen vahvan tuulen alueille: eteläinen länsituulten alue, Patagonia, Tyynellä merellä Päiväntasaajavirran suuntainen, jota käytti ja johon luotti Thor Heyerdahl, osan vuotta eri pasaatituulet.

Kenellekään noista vihreistä maailmaparantajista ja herroista ei leikannut, että olisi pitänyt käyttää vanhaa Hollannin keinoa, antaa myllyen nostaa vettä altaaseen. Muutenhan se olisi kuin jokivesivoimala, vain tuulimyllyt olisivat lisäkustannus. Toisaaltahan jokivesivoimala pitää valita joen, virtaaman ja putouskorkeuden mukaan. Tuulivesivoimaloille varmaan olisi tällä paljonkin hyviä paikkoja rannikoilla ja sisävesistöjenkin tuntumassa.

Tuulta sentään on useinkin, sataminen ja sitä johtuva virtaama on jo vaihtelevaa ja vuodenaikavaihtelevaa. Kunhan taaskaan ei tavoitella äärimmäistehoa eli -kustannussäästöä katsomatta nenäänsä pitemmälle.
Altaan pitää olla tuulimyllyjen tehoon nähden riittävän suuri, usean viikonkin varasto. Vihreät ja hullut herrat, nehän voivat, kuten tässä nähdään, tehdä valvomatta mitä hyvänsä. Valvomiseen ja tarkastukseen pitöäsi olla demokratia. Ja tekniseen testaukseen ja tarkastukseen insinöörit, teknikot ja ammattitaitoiset duunarit.

TUULIVOIMA EI OLE HUONO, VAAN SEN TÄHÄNASTINEN TOTEUTUS!

- - - - - - - - - -

Nyt taas jääväämään, ja valittamaan, että taas on laskia kaadettu pihallesi, kypäräpää viimeinen mohikaani Kosh. Ja Arla, jäävää ja jäkätä sinäkin, että taaskaan ei ole otettu huomioon vain sinun itsesi tuntemia havaintoja ja koetuloksia.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Tuota noin niin...

En siis todellakaan nähnyt tuota kyseistä ohjelmaa, mutta tässä pari ajatusta aiheesta.

Ensinnäkin Jouni Backmannin ja MOT:in tyylistä. Ohjelmahan valitsee aiheen ja sen käsittelytavan mahdollisimman raflaavalla tavalla. Tartutaan johonkin (yleensä viherpipertäjien ts. maailmankatsomukseen) ja sitten lähestytään sitä mahdollisimman paljastavalla ja negatiivisella asenteella. Tuloksia jopa peukaloidaan (ainakin joissain aiheissa), että ne saataisiin mahdollisimman hiuksianostattaviksi. Esim. taannnoin kierrätyksen kimpussa riehuessaan Jone laski tuntihinnan sille, kun kotitaloudet käsittelevät omia jätteitään. Tuo tuntihinta oli kovempi kuin meikäläisen palkka. Tällä laskutavalla kierrätykselle saatiin järkyttävä hinta, joka pisti suolet solmuun kierrätysintoilijaltakin. Semminkin kun kierrätyksen hinnan laskelmaa ei muistaakseni vaivauduttu ohjelmassa erikseen erittelemään. Ja muutama päivä sitten uutisoitiin MOT:issa näyttävästi siitä, kuinka turkulaiset pizzeriat keräävät rahaa Irakin terroristeille. Sillai. No varmaan niistä tappiolla (3,50 euroa annos) myytävistä lätyistä jää aivan kauheasti varaa räjähteisiin... Tämä tällainen nostaa minulla aina karvat pystyyn, kun Backmannin Twin Peaks -musalla aseistetut 'paljastukset' vyörähtävät ruutuihin. En tarkoita, etteikö niissä voisi olla ihan asiaakin joukossa, toki niissä on, koska me kaikki tiedämme että niin monet ihmisen asiat ovat varhaisessa kehittelyvaiheessaan ja sen vuoksi niissä on paljonkin naurettavuuksia, ylilyöntejä ja toimimattomuuksia joukossa. Ennenkaikkea kannattaa pitää mielessä, että Jouni Backman on hyvin populistinen toimittaja, jonka pyrkimyksenä näyttäisi olevan tehdä rahaa ja katsojalukuja Hymy-lehdestä tutuin journalistisin keinoin. Jos tarkoituksena on aina etsiä jotain säväyttävää ja mieltä kuohuttavaa, tasapaksut faktat lakaistaan taatusti shokkiefektien alle.

Tuulivoimasta. Ei kai kukaan ole ehdottamassa, että tuulivoima valjastettaisiin Suomen pääsähkölähteeksi? Ainakaan Vihreät eivät moista typeryyttä esitä. Eikös tuulivoima ole lähinnä yksi lisä sähköntuotantoon, ja edelleen lähinnä kehitysasteessaan oleva? Näin minä olen asian ymmärtänyt. Koska valtio joutuu tukemaan tuulivoimaa huomattavilla rahasummilla, että sen pyörittäminen olisi ylipäätään mahdollista tällä hetkellä, se ei varmasti ole kilpailukykyinen sähkömuoto esim. ydinvoimaan verrattuna. Mutta eihän siitä ole edes kysymys. Se on vaihtoehto, josta haetaan apua erinäisiin ongelmiin, eikä kukaan ole kai väittänyt, että sen tekninen toteutus olisi valmis. Tällä hetkellä tuulivoima pyörii tappiolla, mutta ihmiskunnan innovaatioilla on tapana kehittyä tuottavampaan suuntaan, harvemmin päinvastoin.

Taannoin tällä palstalla oli linkki muistaakseni Wikipedian sivulle, jossa oli taulukko eri energiamuotojen CO2 -päästöistä. Sieltä, mikäli se pitää paikkansa, voimme käydä tarkistamassa, että tuulivoima tuottaa koko prosessissaan enemmän näitä päästöjä kuin ydinvoima, mutta huomattavasti, merkittävästi vähemmän kuin muut käytössä olevat energiamuodot lukuunottamatta aurinkovoimaa. Tästä syystä tuulivoiman kritisoiminen sen CO2 -päästöjen vuoksi on naurettavaa. Parempiakin kritiikinaiheita löytyy, kuten sen hinta. Ilman valtion merkittävää tukea (muistaakseni n. 50%) tuulivoimaa ei valtakunnan verkossa olisi. Mutta minun mielestäni se on hinta, joka tuon energiamuodon kehitystyöstä kannattaa maksaa.

Miksi muuten jatkossa tuulivoiman varasähkö täytyisi tuottaa nimenomaan hiilivoimalla? Eikö muka järkevämpiä vaihtoehtoja löydy?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Tuota noin niin...

En siis todellakaan nähnyt tuota kyseistä ohjelmaa, mutta tässä pari ajatusta aiheesta.

Ensinnäkin Jouni Backmannin ja MOT:in tyylistä. Ohjelmahan valitsee aiheen ja sen käsittelytavan mahdollisimman raflaavalla tavalla. Tartutaan johonkin (yleensä viherpipertäjien ts. maailmankatsomukseen) ja sitten lähestytään sitä mahdollisimman paljastavalla ja negatiivisella asenteella. Tuloksia jopa peukaloidaan (ainakin joissain aiheissa), että ne saataisiin mahdollisimman hiuksianostattaviksi. Esim. taannnoin kierrätyksen kimpussa riehuessaan Jone laski tuntihinnan sille, kun kotitaloudet käsittelevät omia jätteitään. Tuo tuntihinta oli kovempi kuin meikäläisen palkka. Tällä laskutavalla kierrätykselle saatiin järkyttävä hinta, joka pisti suolet solmuun kierrätysintoilijaltakin. Semminkin kun kierrätyksen hinnan laskelmaa ei muistaakseni vaivauduttu ohjelmassa erikseen erittelemään. Ja muutama päivä sitten uutisoitiin MOT:issa näyttävästi siitä, kuinka turkulaiset pizzeriat keräävät rahaa Irakin terroristeille. Sillai. No varmaan niistä tappiolla (3,50 euroa annos) myytävistä lätyistä jää aivan kauheasti varaa räjähteisiin... Tämä tällainen nostaa minulla aina karvat pystyyn, kun Backmannin Twin Peaks -musalla aseistetut 'paljastukset' vyörähtävät ruutuihin. En tarkoita, etteikö niissä voisi olla ihan asiaakin joukossa, toki niissä on, koska me kaikki tiedämme että niin monet ihmisen asiat ovat varhaisessa kehittelyvaiheessaan ja sen vuoksi niissä on paljonkin naurettavuuksia, ylilyöntejä ja toimimattomuuksia joukossa. Ennenkaikkea kannattaa pitää mielessä, että Jouni Backman on hyvin populistinen toimittaja, jonka pyrkimyksenä näyttäisi olevan tehdä rahaa ja katsojalukuja Hymy-lehdestä tutuin journalistisin keinoin. Jos tarkoituksena on aina etsiä jotain säväyttävää ja mieltä kuohuttavaa, tasapaksut faktat lakaistaan taatusti shokkiefektien alle.

Tuulivoimasta. Ei kai kukaan ole ehdottamassa, että tuulivoima valjastettaisiin Suomen pääsähkölähteeksi? Ainakaan Vihreät eivät moista typeryyttä esitä. Eikös tuulivoima ole lähinnä yksi lisä sähköntuotantoon, ja edelleen lähinnä kehitysasteessaan oleva? Näin minä olen asian ymmärtänyt. Koska valtio joutuu tukemaan tuulivoimaa huomattavilla rahasummilla, että sen pyörittäminen olisi ylipäätään mahdollista tällä hetkellä, se ei varmasti ole kilpailukykyinen sähkömuoto esim. ydinvoimaan verrattuna. Mutta eihän siitä ole edes kysymys. Se on vaihtoehto, josta haetaan apua erinäisiin ongelmiin, eikä kukaan ole kai väittänyt, että sen tekninen toteutus olisi valmis. Tällä hetkellä tuulivoima pyörii tappiolla, mutta ihmiskunnan innovaatioilla on tapana kehittyä tuottavampaan suuntaan, harvemmin päinvastoin.

Taannoin tällä palstalla oli linkki muistaakseni Wikipedian sivulle, jossa oli taulukko eri energiamuotojen CO2 -päästöistä. Sieltä, mikäli se pitää paikkansa, voimme käydä tarkistamassa, että tuulivoima tuottaa koko prosessissaan enemmän näitä päästöjä kuin ydinvoima, mutta huomattavasti, merkittävästi vähemmän kuin muut käytössä olevat energiamuodot lukuunottamatta aurinkovoimaa. Tästä syystä tuulivoiman kritisoiminen sen CO2 -päästöjen vuoksi on naurettavaa. Parempiakin kritiikinaiheita löytyy, kuten sen hinta. Ilman valtion merkittävää tukea (muistaakseni n. 50%) tuulivoimaa ei valtakunnan verkossa olisi. Mutta minun mielestäni se on hinta, joka tuon energiamuodon kehitystyöstä kannattaa maksaa.

Miksi muuten jatkossa tuulivoiman varasähkö täytyisi tuottaa nimenomaan hiilivoimalla? Eikö muka järkevämpiä vaihtoehtoja löydy?

Tuulivoima vaatii tehonsa verran vara ja säätövoimaa. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Vaikka kehitettäisiin hyper supr tuulivoimala niin tuulivoima vaatii edelleen tehonsa verran vara ja säätövoimaa.

Eikö muka järkevämpiä vaihtoehtoja löydy? Sehän tässä juuri onkin ongelma. Ollaan hakemassa vaihtoehtoja fossiilipoltolle ja ydinvoimalle. Vaihtoehdot ovat vähissä. Jotkut (viherpiipertäjät) väittävät että tuulivoima on juuri tämä vaihtoehto. Nyt sinä peräänkuulutat vaihtoehtoa tuulivoimalle.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Norppa kirjoitti:
Ollaan hakemassa vaihtoehtoja fossiilipoltolle ja ydinvoimalle. Vaihtoehdot ovat vähissä. Jotkut (viherpiipertäjät) väittävät että tuulivoima on juuri tämä vaihtoehto.

Me viherpiipertäjät emme väitä, että tuulivoima yksinään olisi tämä vaihtoehto. Älä vääristele, kuten idolisi Backman.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Norppa kirjoitti:
Ollaan hakemassa vaihtoehtoja fossiilipoltolle ja ydinvoimalle. Vaihtoehdot ovat vähissä. Jotkut (viherpiipertäjät) väittävät että tuulivoima on juuri tämä vaihtoehto.

Me viherpiipertäjät emme väitä, että tuulivoima yksinään olisi tämä vaihtoehto. Älä vääristele, kuten idolisi Backman.

Älä pidä meitä jännityksessä! Mitä te viherpiipertäjät ehdotatte käytettäväksi tuulivoiman vara- ja säätövoimana?

Jos ehdotat vesivoimaa niin pyytäisin sinua myöskin kertomaan että millä korvataan se sähkö mitä ko. vesivoimalla muuten tehtäisiin.

Ongelma on se että pitäisi myöskin osata esittää realistisia vaihtoehtoja. Ei riitä että epämääräisesti vihjailee että kyllä se jotenkin onnistuu...

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb

Miksi muuten jatkossa tuulivoiman varasähkö täytyisi tuottaa nimenomaan hiilivoimalla? Eikö muka järkevämpiä vaihtoehtoja löydy?

Ehkä saattasi, mutta niissä on omat ongelmansa. Tuulivoima tarvitsee varavoimakseen väistämättä sellaista nopeasti säätyvää ja käynnistyvää energiantuotantoa, joka voi sen mahdollsien tuotantovajeen kattaa. JOs tarkastellaan nykykläytössä olevia sekä mahdollisesti lähitulevaisuudessa päivitettyjä verioita niistä, niin jokin kattilalaitos, missä pidetään tulta jo valmiina koko ajan, on ainut käytännössä otimiva vaihtoehto. Kylmiltään minkä tahansa voimalan ylösajo vie vähintään päiviä, mutta jos se on lämpimänä, niin tehonlisäys voidaan tehdä nopeastikin. No polttoainesta ksyeeseen tulevat sitten lähinnä hiili, maakaasu, turve ja erilaiset bioperäiset polttoaineet. Koska kuitenkin raha puhuu ja paska kävelee, niin varsinkin kun kyseessä on voimala, jota ei väida käyttää sen ätydellä kapasiteetilla, turvauduttaneen todennäköisesti hiileen polttoaineen edullsiuuden tähden. Osan ajasta joutilaana makaava voimalaitos kun tuottaa tappiota, varsinkin jos sitä vielä pitää pitää valmiustilassa. Jotta tämä kannattaisi edes tuulivoiman imen varjolla perittyjen korkeampien hintojen valossa, tarvitsee käyttää halvinta polttoainetta. Bioperäistä polttoainetta käytettäessä aisassa ei varsinaisia ongelmia olisikaan, mutta toisaalta silloin taas herää kysymys mitä järkeä koko systeemiin on ylipäänsä se tuulivoimala väkisin tunkea, kun energia voitaisiin tuottaa suoraan biomassa polttamalla. No, eihän siinä olekaan. Kahden voimalaitoksen käyttäminen saman kapasiteetin tuottamiseen jonka voisi hoitaa myös yhdellä voimalaitoksella on täysin järjetöntä. Jopa silloin kun on kyseessä bioenergialaitos. Mutta varsinkin, jos se toinen on hiilivoimala.

Sitten on itetnekin näitä uudempia ratkaisuja kuten vetytuulivoimala tai pumppuvoimala, jossa tuulimylly on vain pumppu ja energia välivarastoidana johonkin muotoon josta se on helpompi järjellisellä voimalaitoksella muuntaa verkkoon siirrettäväksi. Tässä on vain ongelmana hyötysuhteiden tippuminen hyvin alas. Siitä energiasta, jolla se ropeli pyörii, ei lopulta saada verkkoon kuin ehkä kymmenesosa. Tämä taas tarkoittaa taloudellisesti kestämätöntä yhdistelmää. Joko sähkön hinta nousee taivaisiin, laitoksen takaisinmaksuaika muodostuu todella pitkksi, tai laitos tulee tuotamaan tappiota ikänsä. Tai näiden kombinaatio.

Vetytuulivoimalassa on tietenkin suuri riski voimalan sisäisestä vetyräjähdyksestä jolloin suojarakennus voi vaurioitua.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Aweb

Miksi muuten jatkossa tuulivoiman varasähkö täytyisi tuottaa nimenomaan hiilivoimalla? Eikö muka järkevämpiä vaihtoehtoja löydy?



Ehkä saattasi, mutta niissä on omat ongelmansa. Tuulivoima tarvitsee varavoimakseen väistämättä sellaista nopeasti säätyvää ja käynnistyvää energiantuotantoa, joka voi sen mahdollsien tuotantovajeen kattaa. JOs tarkastellaan nykykläytössä olevia sekä mahdollisesti lähitulevaisuudessa päivitettyjä verioita niistä, niin jokin kattilalaitos, missä pidetään tulta jo valmiina koko ajan, on ainut käytännössä otimiva vaihtoehto. Kylmiltään minkä tahansa voimalan ylösajo vie vähintään päiviä, mutta jos se on lämpimänä, niin tehonlisäys voidaan tehdä nopeastikin. No polttoainesta ksyeeseen tulevat sitten lähinnä hiili, maakaasu, turve ja erilaiset bioperäiset polttoaineet. Koska kuitenkin raha puhuu ja paska kävelee, niin varsinkin kun kyseessä on voimala, jota ei väida käyttää sen ätydellä kapasiteetilla, turvauduttaneen todennäköisesti hiileen polttoaineen edullsiuuden tähden. Osan ajasta joutilaana makaava voimalaitos kun tuottaa tappiota, varsinkin jos sitä vielä pitää pitää valmiustilassa. Jotta tämä kannattaisi edes tuulivoiman imen varjolla perittyjen korkeampien hintojen valossa, tarvitsee käyttää halvinta polttoainetta. Bioperäistä polttoainetta käytettäessä aisassa ei varsinaisia ongelmia olisikaan, mutta toisaalta silloin taas herää kysymys mitä järkeä koko systeemiin on ylipäänsä se tuulivoimala väkisin tunkea, kun energia voitaisiin tuottaa suoraan biomassa polttamalla. No, eihän siinä olekaan. Kahden voimalaitoksen käyttäminen saman kapasiteetin tuottamiseen jonka voisi hoitaa myös yhdellä voimalaitoksella on täysin järjetöntä. Jopa silloin kun on kyseessä bioenergialaitos. Mutta varsinkin, jos se toinen on hiilivoimala.

Sitten on itetnekin näitä uudempia ratkaisuja kuten vetytuulivoimala tai pumppuvoimala, jossa tuulimylly on vain pumppu ja energia välivarastoidana johonkin muotoon josta se on helpompi järjellisellä voimalaitoksella muuntaa verkkoon siirrettäväksi. Tässä on vain ongelmana hyötysuhteiden tippuminen hyvin alas. Siitä energiasta, jolla se ropeli pyörii, ei lopulta saada verkkoon kuin ehkä kymmenesosa. Tämä taas tarkoittaa taloudellisesti kestämätöntä yhdistelmää. Joko sähkön hinta nousee taivaisiin, laitoksen takaisinmaksuaika muodostuu todella pitkksi, tai laitos tulee tuotamaan tappiota ikänsä. Tai näiden kombinaatio.

Vetytuulivoimalassa on tietenkin suuri riski voimalan sisäisestä vetyräjähdyksestä jolloin suojarakennus voi vaurioitua.

Voi kuinka minä ilahtuisin jos kirjoituksesi olisi tullut Awebin näppiksestä. Yritän johdattelevilla kysymyksillä ajaa hänet itse miettimään ko. asioita niin että hän itse pääsisi kokemaan AHAA-elämyksen. Jotenkin vaan minun paimentaidot eivät riitä. Aina hän livahtaa jostain ymmärtämättömyyden aukosta ennen kuin saan karsinan suljettua.

Toivoisin että Aweb lukisi kirjoituksesi erittäin tarkasti ja vakaasti harkiten. Kirjoitus oli täyttä asiaa. Uskon kuitenkin että joudun pettymään.

Aweb vastanne. "Kukaan viherpiiperö ei ole ehdottanut ko. menetelmien käyttöä. Tarkoitukseen löytyy kyllä muita menetelmiä"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Norppa
Aweb
Norppa kirjoitti:
Ollaan hakemassa vaihtoehtoja fossiilipoltolle ja ydinvoimalle. Vaihtoehdot ovat vähissä. Jotkut (viherpiipertäjät) väittävät että tuulivoima on juuri tämä vaihtoehto.

Me viherpiipertäjät emme väitä, että tuulivoima yksinään olisi tämä vaihtoehto. Älä vääristele, kuten idolisi Backman.




Älä pidä meitä jännityksessä! Mitä te viherpiipertäjät ehdotatte käytettäväksi tuulivoiman vara- ja säätövoimana?

Jos ehdotat vesivoimaa niin pyytäisin sinua myöskin kertomaan että millä korvataan se sähkö mitä ko. vesivoimalla muuten tehtäisiin.

Ongelma on se että pitäisi myöskin osata esittää realistisia vaihtoehtoja. Ei riitä että epämääräisesti vihjailee että kyllä se jotenkin onnistuu...

Vihreillähän on oma energiaohjelmansa. Tutustu siihen. Veikkaan sen löytyvän Vihreitten sivuilta.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Tuulivoimalle sopiva, nimenomaan Eurooppaan sopiva, luonnonmukainen säätö, ovat voimalaitosaltaat ja nostetun veden käyttäminen turbiineissa. Kotitaloutuulimyllyissä voidaan ajatella akkuja tai lämmön upottamista varaston maahan, eikä vähäinen virta verkkoonkaan ja verkosta aiheuta ongelmia.

Tämä Kosh, joka väittää olevansa teekkari. Minä jo lukiossa vuoteen 1960 mennessä luin, että vesiturbiineissä 99 prosenttia virtaavan veden nergiasta saadaan käytetyksi, siis esim. generaattoria varten. Eli siis
käytössä ei mene hukkaan juuri mitään. Sen sijaan vain pääomakulut
voimalain ja patojen rakentamisesta. Sitähän minä en tiedä, paljonko energiasta tuulimylly saa käytetyksi. Veikkaisin 30 posenttia. Mutta tässä kohdenhan hyötysuhde on sama nykyisillekin tuulimyllyille. Mutta kun päästään huomattavaan megawattimäärään, tulivoiman vaihtelujen sovittamisesta verkoon ja käyttöön tulee työnä vaikeasti hallittava ja myös kustannuksena kallis. Sen sijan altaan voima, jos vain vettä on altaassa, voidaan tarpeen mukaan kytkeä käyttöön ja käytöstä pois.
Tuulivoimaloiden altain voi ajatella tasattavan jokienkin tulvahuippuja.

Hyvin luultavasti vettä nostavat tuulimyllyt voisivat käyttää pumppuja suoraan mekaanisena voimansiirtona, kuten ovat niiden puiset edeltäjät käyttäneet satoja vuosia. Niin, ja mikä estäisi tekemästä niitä ainakin
paikallisiin tarkoituksiin edelleenkin puusta? Nykyiset myllyt ovat huomattavan kalliita. Kun hyötysuhdekin on heikko, et Kosh ole koskaan kuullutkaan, nykyine tuulivoimalasto kokonaisuutena on varsin kallista lystiä.

Kyllä myös Jouni Backman joskus saattaa olla oikeassa. Jos nyt tässä tapauksessa lasta eli tuulivoimaa hän tai kukaan muukaan ei heitä pesuveden mukana.

Aweb
Norppa
Aweb
Norppa kirjoitti:
Ollaan hakemassa vaihtoehtoja fossiilipoltolle ja ydinvoimalle. Vaihtoehdot ovat vähissä. Jotkut (viherpiipertäjät) väittävät että tuulivoima on juuri tämä vaihtoehto.

Me viherpiipertäjät emme väitä, että tuulivoima yksinään olisi tämä vaihtoehto. Älä vääristele, kuten idolisi Backman.




Älä pidä meitä jännityksessä! Mitä te viherpiipertäjät ehdotatte käytettäväksi tuulivoiman vara- ja säätövoimana?

Jos ehdotat vesivoimaa niin pyytäisin sinua myöskin kertomaan että millä korvataan se sähkö mitä ko. vesivoimalla muuten tehtäisiin.

Ongelma on se että pitäisi myöskin osata esittää realistisia vaihtoehtoja. Ei riitä että epämääräisesti vihjailee että kyllä se jotenkin onnistuu...




Vihreillähän on oma energiaohjelmansa. Tutustu siihen. Veikkaan sen löytyvän Vihreitten sivuilta.

Kiitos. Olen tutustunut siihen. Se sai minut erittäin surulliseksi.

Se kärsii samoista vastauksien puutteesta kuin sinun kirjoituksesi. Millä tuotetaan tuulivoiman tarvitsema vara- ja säätövoima.

En tiedä puuttuuko vihreiltä asiantuntemus vai johtavatko he tahallaan ihmisiä harhaan? Asiantuntemukseksi riittäisi vallan mainiosti jo lukion oppimäärä matematiikasta ja fysiikasta.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Norppa kirjoitti Koshille:
Voi kuinka minä ilahtuisin jos kirjoituksesi olisi tullut Awebin näppiksestä. Yritän johdattelevilla kysymyksillä ajaa hänet itse miettimään ko. asioita niin että hän itse pääsisi kokemaan AHAA-elämyksen.

Norppa. Vinkki: lopeta pilkallisuudet, niin minua kuin muitakin kohtaan, niin sanomisiasi olisi huomattavasti helpompi päästää mietintämyssyyn. Niin kauan kuin aina saa kuulla olevansa milloin kenttäapina ja milloin mikäkin, ei mikään sanomasi paljoa kiinnosta.

Ja:
Jotenkin vaan minun paimentaidot eivät riitä. Aina hän livahtaa jostain ymmärtämättömyyden aukosta ennen kuin saan karsinan suljettua.

No ehkä otat vinkistäni vaarin ja lisäät pari pykälää ihmiskunnioitusta teksteihisi samalla kun vähennät niistä roimasti silkkaa omahyväisyyttä.

Ja:
Toivoisin että Aweb lukisi kirjoituksesi erittäin tarkasti ja vakaasti harkiten. Kirjoitus oli täyttä asiaa. Uskon kuitenkin että joudun pettymään.

Miksi uskot? Kosh selitti oikein hyvin vastauksen kysymykseeni, ja uskon kyllä, että asia on noin. Itse kuitenkin ajattelen, ettei sellaista luonnonvoimaa kuin tuuli kannattaa lopullisesti hyllyttää nykyisten vaikeuksien vuoksi, vaan sen valjastamista tehokkaaseen, tuottavaan käyttöön kannattaa edelleen tutkia ja kehittää.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Norppa kirjoitti Koshille:
Voi kuinka minä ilahtuisin jos kirjoituksesi olisi tullut Awebin näppiksestä. Yritän johdattelevilla kysymyksillä ajaa hänet itse miettimään ko. asioita niin että hän itse pääsisi kokemaan AHAA-elämyksen.

Norppa. Vinkki: lopeta pilkallisuudet, niin minua kuin muitakin kohtaan, niin sanomisiasi olisi huomattavasti helpompi päästää mietintämyssyyn. Niin kauan kuin aina saa kuulla olevansa milloin kenttäapina ja milloin mikäkin, ei mikään sanomasi paljoa kiinnosta.

Ja:
Jotenkin vaan minun paimentaidot eivät riitä. Aina hän livahtaa jostain ymmärtämättömyyden aukosta ennen kuin saan karsinan suljettua.

No ehkä otat vinkistäni vaarin ja lisäät pari pykälää ihmiskunnioitusta teksteihisi samalla kun vähennät niistä roimasti silkkaa omahyväisyyttä.

Ja:
Toivoisin että Aweb lukisi kirjoituksesi erittäin tarkasti ja vakaasti harkiten. Kirjoitus oli täyttä asiaa. Uskon kuitenkin että joudun pettymään.

Miksi uskot? Kosh selitti oikein hyvin vastauksen kysymykseeni, ja uskon kyllä, että asia on noin. Itse kuitenkin ajattelen, ettei sellaista luonnonvoimaa kuin tuuli kannattaa lopullisesti hyllyttää nykyisten vaikeuksien vuoksi, vaan sen valjastamista tehokkaaseen, tuottavaan käyttöön kannattaa edelleen tutkia ja kehittää.

Eli mielestäsi MOT ohjelma oli täyttä asiaa? Et ainakaan keksi mitään virheellisyyksiä kässäristä?

Saahan tuulivoimaa toki kehittää ja tutkia. Se että käytetään miljoonia verovaroja tuulimyllyjen pystyttämiseen EI ole tutkimista EIKÄ kehittämistä. Rakennetaan ne sitten vasta kun ollaan kehitetty toimiva ratkaisu. Ymmärrän jos pystytetään yksi tai kaksi tutkimusmyllyä.

Toistaiseksi tuulivoimalat ovat toimimattomia raakileita eikä edes ole teoriaa siitä millä ne saisi toimimaan. Kuitenkin vihreät haluavat lisätä niiden rakentamista.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Norppa kirjoitti:
Saahan tuulivoimaa toki kehittää ja tutkia. Se että käytetään miljoonia verovaroja tuulimyllyjen pystyttämiseen EI ole tutkimista EIKÄ kehittämistä. Rakennetaan ne sitten vasta kun ollaan kehitetty toimiva ratkaisu. Ymmärrän jos pystytetään yksi tai kaksi tutkimusmyllyä.

Periaatteessa voisi ajatella, että asia on näin. Asia ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertainen. Ensinnäkin: nykyiset tuulivoimaloita rakentavat ja pystyttävät yhtiöt ovat yksityisiä. Jos niiden tukeminen valtion verorahoin lopetettaisiin, samalla periaatteella pitäisi lopettaa laivatelakoitten tukeminen, laivanvarustamoitten tukeminen, pankkien tukeminen, maatalouden tukeminen yms. yms. Seurauksena olisi melkoisen massiivinen hätä ja kriisi, jollaiseen emme aiemmin olekaan päässeet tutustumaan.

Lisäksi täytyy muistaa, ettei tuulivoimaloiden rakentamisesta sinällään tule Suomen valtiolle takkiin, vaan päinvastoin, koska kyseessä on liukuhihnatuote, jota viedään runsain määrin ulkomaille ja myydään yksityisille. Ja siitähän meillä ei ole epäselvyyttä, etteikö tuulivoima pienissä paikallisissa kohteissa olisi aivan toimivakin ratkaisu. Esim. Intia olisi helisemässä ilman tuulivoimaloitaan.

Olisit siis tuhoamassa valtavaa määrää työpaikkoja, heittämässä miljardeittain kotimaista ja ulkomaista sijoitusrahaa kankkulan kaivoon, ja tuhoamassa yhden (tulevaisuuden kannalta erittäin nousujohteisen, jopa Nokiaan verratun) teollisuuden alan maastamme. Se, että tuulivoiman tuottaminen valtakunnanverkkoon ei vielä ole rahallisesti kannattavaa on aivan eri asia kuin se, etteikö tuulivoimaloiden tuottaminen olisi kannattavaa. Yhtä hyvin voisit mennä Valmetin tehtaalle ja sanoa, että lopetetaan näitten moottoreiden kasaaminen, koska ne kuluttavat enemmän energiaa kuin tuottavat.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Toistan vielä kerran, te kaikki mikä mikä -päiset sohvaperunat eli nörttilössykät. Jos rakennetaan tuulivesivoimaloita, ei tarvita mitään tuulivoiman taidokkaita säätöjä, vaan vaan altaiden täyttö ja kulutus säätää itse itsensä. Päinvastoin niin päin,että niillä voitaisiin tasata
sähkön kulutusta ja ydinvoimalain käyttöä toisiinsa. Niin ja myös ydinvoimaloiden ajoittaista ylitehoa, kulutukseen verrattuna, voitaisiin käyttää altaiden täyttämiseen. Tuulimyllyjen tapauksissa kuitenkin, jos luovutaan nykyisistä hienoista ratkaisuista, ja siirrytään mekaaniseen voimansiirtoon ja koteloissa eli rakennuksissa myös puuhun, myllyjen kustannukset olisivat varsin pieni menoerä. Eri suurin piirtein kyseessä olisi kuin minkä hyvänsä vesivoimalan rakentaminen.

Kustannukset tuulivesivoimalasta. Luullakseni varsn keskimääräistä vesivoimalatasoa. Imatra tuli tehoonsa nähden varsin halvaksi, kun putous oli valmiina ja säännöstely pelaa Saimaasta. Täällä naapurissa suunnilleen saman tehoinen Petäjäskoski vaati varsin suuret patoamistyöt, ja varsin pitkään saattoi olla työnkäytöltään tehoonsa nähden Suomen kalleiten rakennettu voimalaitos. - Työvoima tosin oli halpaa silloin. - Kuen siis keskimäärin mikä hyvänsä vesivoimala, johon päälle varsin pienet tuulimyllykulut, jos ne halutaan pieniksi. Hullut herrat ja aatteen miehet ja naiset tietysti voivat aikaansaada mitä hyvänsä.
Kuten että rakennetaan tuulivesivoimala paikkaan, jossa ei ollenkaan tuule. Tai vaihtoehtoisesti, että sinne ei voi nostaa mistään vettä. Täällä Tervolassakin rakennettiin kerran maantiesilta, se oli kyllä hyvä, mutta mitään maantietä ei sillalle johtanut, ei koskaan.

Vuotosta on väännetty puoleen ja toiseen vuosikaudet. Eikö vaikka poliittisten päättäjäin ja Fortumin ja täällä Kemijoki Oyn herrojen päässä leikkaa, että paljon vähemmällä väännöllä voitaisiin rakentaa ja vähemmin kustannuksin parikin tuulivesivoimalaa, ja uran siitä auettua lisääkin. Jonnekin tuntureidenkin, joilla tuulee, rotkoihinkin joku. Täytettynä säätämään vaikka hiukan itseään Kemijokea. Suomihan voisi olla alalla ihan edelläkävijämaa. - Mistähän ulkomaasta neuvo tähänkin asiaan lopulta tulee, tulee hyväksymiskelpoisesti? Suomen rikas ja herra on aina hyvin kademielinen, jos neuvon esittää omistamaton suomalainen.
Ja heti muistetaan, että ratkaisun esittämiseen alan oppiarvo ja sunnitelma on ehdton edellytys. Sen sijaan hankittu tai perittykään rikkaus ei vaikuttaakseenkaan tarvitse mitään opiarvoja. Ei väliä, vaika väärin vastaakin, rikkaan miehen sana kuunellaan.

ArKos itse
Toistan vielä kerran, te kaikki mikä mikä -päiset sohvaperunat eli nörttilössykät. Jos rakennetaan tuulivesivoimaloita, ei tarvita mitään tuulivoiman taidokkaita säätöjä, vaan vaan altaiden täyttö ja kulutus säätää itse itsensä. Päinvastoin niin päin,että niillä voitaisiin tasata
sähkön kulutusta ja ydinvoimalain käyttöä toisiinsa. Niin ja myös ydinvoimaloiden ajoittaista ylitehoa, kulutukseen verrattuna, voitaisiin käyttää altaiden täyttämiseen. Tuulimyllyjen tapauksissa kuitenkin, jos luovutaan nykyisistä hienoista ratkaisuista, ja siirrytään mekaaniseen voimansiirtoon ja koteloissa eli rakennuksissa myös puuhun, myllyjen kustannukset olisivat varsin pieni menoerä. Eri suurin piirtein kyseessä olisi kuin minkä hyvänsä vesivoimalan rakentaminen.

Kustannukset tuulivesivoimalasta. Luullakseni varsn keskimääräistä vesivoimalatasoa. Imatra tuli tehoonsa nähden varsin halvaksi, kun putous oli valmiina ja säännöstely pelaa Saimaasta. Täällä naapurissa suunnilleen saman tehoinen Petäjäskoski vaati varsin suuret patoamistyöt, ja varsin pitkään saattoi olla työnkäytöltään tehoonsa nähden Suomen kalleiten rakennettu voimalaitos. - Työvoima tosin oli halpaa silloin. - Kuen siis keskimäärin mikä hyvänsä vesivoimala, johon päälle varsin pienet tuulimyllykulut, jos ne halutaan pieniksi. Hullut herrat ja aatteen miehet ja naiset tietysti voivat aikaansaada mitä hyvänsä.
Kuten että rakennetaan tuulivesivoimala paikkaan, jossa ei ollenkaan tuule. Tai vaihtoehtoisesti, että sinne ei voi nostaa mistään vettä. Täällä Tervolassakin rakennettiin kerran maantiesilta, se oli kyllä hyvä, mutta mitään maantietä ei sillalle johtanut, ei koskaan.

Vuotosta on väännetty puoleen ja toiseen vuosikaudet. Eikö vaikka poliittisten päättäjäin ja Fortumin ja täällä Kemijoki Oyn herrojen päässä leikkaa, että paljon vähemmällä väännöllä voitaisiin rakentaa ja vähemmin kustannuksin parikin tuulivesivoimalaa, ja uran siitä auettua lisääkin. Jonnekin tuntureidenkin, joilla tuulee, rotkoihinkin joku. Täytettynä säätämään vaikka hiukan itseään Kemijokea. Suomihan voisi olla alalla ihan edelläkävijämaa. - Mistähän ulkomaasta neuvo tähänkin asiaan lopulta tulee, tulee hyväksymiskelpoisesti? Suomen rikas ja herra on aina hyvin kademielinen, jos neuvon esittää omistamaton suomalainen.
Ja heti muistetaan, että ratkaisun esittämiseen alan oppiarvo ja sunnitelma on ehdton edellytys. Sen sijaan hankittu tai perittykään rikkaus ei vaikuttaakseenkaan tarvitse mitään opiarvoja. Ei väliä, vaika väärin vastaakin, rikkaan miehen sana kuunellaan.

Valitettavasti ideasi eivät ole toteuttamiskelpoisia.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat