Olisimmeko jo NATO:ssa jo Bill Clinton olisi USA:n pressa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Veikkaan että jos Bill Clinton olisi tällä hetkellä USA:n presidentti (jollain ihme keinolla) niin todennäköisesti olisimme jo NATO:ssa.

Bush ja hänen hallintonsa on varmasti suurin punainen kortti keskivertosuomalaisen NATO-vastaisuudessa. Miehen naamasta paistaa epärehellisyys, ja hallinnon toiminta maailmanpoliisina ja kaikenkattavan isovelijärjestelmän kehittäjänä ja yksityisyydensuojan murentajana sekä suurteollisuuden ja rahavallan lobbarina on sen verran pelottava juttu kun siihen lisätään vielä neokristillisyys. Clintonissa tuskin kukaan näki mitään Illuminaatti tai antikristusviitteitä, mutta Bushin voisi ajatella olevan pahan puolen palvelija joka vie ihmiskuntaa liekkeihin ja kurjuuteen, ilmestyskirjamaiseen tulevaisuuteen. Pitää vain toivoa että USA:n seuraava presidentti olisi demokraatti, se parantaisi USA-kuvaa aivan varmasti ja heikentäisi kuvaa riistokapitalistisesta valtion hallinnosta joka kurjistaa tavallisen tai köyhän ihmisten elämää ja toimii vain rahan ja vallan välikappaleena eli syrjivän, eriarvoistavan, etujaan isovelimäisesti valvovan pahan vallan vahvistajana.

Kommentit (3)

Vierailija

Miksi koko nato on edes nostettu keskustelupöydälle näinkin lähes "hyökkäävän" aktiivisesti, johtuu oikeston kasvaneesta vallasta Suomen politiikassa ja näin ollen kasvavasta halusta yhdysvaltalaistua.
Mitkään geopoliittiset kysymykset eivät ole muuttuneet Suomen kannalta ja kaikkien suurvaltojen käyttäessä asemiaan tasavertaisesti väärin, on yhden leimaaminen ja toisen helmassa roikkuminen yhtäaikaisesti melko tekopyhää.
Bushin hallinnon toimet ovat varmasti luoneet USA-vastaisuutta ympäri maailmaa arvaamattoman paljon, mutta Suomen politiikkaan Yhdysvallat eivät ole vaikuttaneet kuin taloudellisesti positiivisesti (vaikka tämä trendi tuntuu olevan ohimenevä), tosin samalla painostaen Suomeaa sotilasliittoon. Jos USA toteuttaisi ulkopolitiikkaansa humaanimmin ja vähemmän räikeästi pienen piirin etujen hyväksi, liittolaisia Suomestakin löytyisi varmasti enemmän. Naton ongelmat eivät ole yksin Yhdysvaltojen sotaisuuden aiheuttamissa riskeissä, vaan Naton jännitteitä luovassa perustuslaissa yleensä. Mitä suuremmaksi Nato kasvaa, sen suuremmiksi kasvavat myös "vastapuolen" liitot. Sotia tulee varmasti jatkossakin olemaan, mutta jos valtiot jälleen kerran (huoh) jakautuvat kahteen/kolmeen leiriin, pienikin kipinä liittojen välillä saattaa synnyttää valtavan katastrofin, etenkin jos perustuslait velvoittavat kaikkia osallistumaan sotaan. Sotilasliittoon liittyminen takaa taaksesi valtavan sotakoneiston, mutta moninkertaistaa riskin joutua sotatilanteeseen (tulevaisuuden resurssikilpojen ollessa lisäksi tosia), eikä estä kotimaan joutumista yhdeksi sotatantereeksi.

Mitä tulee nykyisiin vihollisiin..
Suomella on hypoteettisia vihollisia tulevaisuudessa. Suurin uhkista on historian pelon ja maantieteellisen sijaintimme johdosta Venäjä. Valtavat luonnonvarat, tyhjää viljelytilaa ja korjattavaa talouskoneistoa pitää Venäjän vallan hyvin poissa rajanlaajennuksista ainakin lähiaikoina. Suomi ei muutenkaan ole Venäjälle, kuin pieni kärpäsenraato kartan kulmassa. Duuman suurimmat huolet löytyvät kyllä heidän toiselta kartankulmaltaan, sekä valtamerten toiselta puolelta.

Suurvallat ajavat vain omia intressejään ja toinen kylmä sota, ties kuumempikin ei ole lainkaan mahdotonta tämän vuosisadan puolella. Mahdollisimman pitkään puolueettomana pysyminen auttaa hahmottamaan niin suurvaltojen politiikat niiden väkivaltaistuessa, kuin sotaan liittymisen tarpeellisuuden. Kummankaan laajentumispyrkimyksiin kannattaa tuskin kuitenkaan oman maan resursseja kuluttaa.

Natosta ei keskusteltaisi Suomessa niin paljoa, jos Bush ei olisi presidentti.

Uusimmat

Suosituimmat