eli mihin kohtaan sinä kuullut

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

katselin mbnet sivua ja osui silmään
" Net.nytin keskustelujen kohottamiseksi nettifoorumeiden yleiselle tasolle tarjoamme kirjoitusvinkkejä Nettikeskustelun kahdeksan pakollisen hahmon muodossa.

1. Ad hominem -mies
Ad hominem- eli henkilöön kohdistuva argumentti on sekä keskustelunaloitusten että venyvien väittelyiden peruselementti, jonka viljelemisessä ei kannata turhia säästellä. Muiden kirjoittajien ja etenkin mahdollisen keskustelunaloittajan panosta kannattaa luonnehtia mahdollisimman raflaavin sanankääntein, esimerkiksi:

"Täällä ne rasvalettinörtit taas vinkuu Linuxin syrjinnästä..."

"Ei taas tätä sananvapaussontaa! Menkää hipit töihin!"

"Jaaha, taas ovat finninaamat lakanneet hetkeksi surffaamasta pornoa ja ruvenneet väittelemään..."

2. Agendamies
Agendamiehen tunnistaa siitä, että tällä on nimen mukaisesti yksi tai muutama ajettava asia, joka tulee aina esiin täysin keskustelun aiheesta riippumatta. Agendamies näkee esimerkiksi uudesta Grand Theft Auto -pelistä käytävän keskustelun olevan sopiva sauma tuoda esiin hallituksen surkea tienhoitopolitiikka. Ajoittain agenda tunkee kirjoituksista läpi niin voimakkaasti, ettei niitä välttämättä erota lääkkeensä unohtaneen avohoitopotilaan näppäimistölleen takomista hourailuista. Agendamiehen vaarallisimpiin piirteisiin kuuluu kyky suistaa keskustelu kuin keskustelu täysin raiteiltaan uuden, "tärkeämmän" aiheen tieltä. Esimerkkejä:

"Tuosta Linux-asiasta (senhän on ohjelmoinut tämä Liinus Tårvalds) tulikin mieleen se, että pakkoruotsista olisi jo korkea aika päästä eroon..."

"Muistelisin, että Tanja Karpelakin joskus ajoi näitä peli-ikärajoja. Siinä vasta onkin vastenmielinen akka, tupakkaakin polttaa julkisella paikalla ja lisäksi..."

3. Agendan paljastaja
Agendan paljastajalle suurinta tyydytystä tuo "paljastaa" muiden keskustelijoiden ja etenkin keskustelun mahdollisesti aloittaneen toimittajan tai moderaattorin salatut, arvaillut tai kuvitellut tarkoitusperät, jotka saavat hänet käyttäytymään tietyllä tavalla. Mitään tietoa asiasta ei tarvitse olla, mutta keskustelijalle on päivänselvää, että lehtijutun tai kommentin takana ovat nimenomaan taloudelliset tai ideologiset tarkoitusperät eikä suinkaan tutkittu faktatieto tai henkilökohtainen mielipide. Esimerkkejä:

"Jaaha, taas on myyty ilmoitustilaa Nokialle kun monta uutista päivässä mainitsee Nokian ja Benefonista ei puhuta halaistua sanaa..."

"No niin, taas päästiin siihen että demarien suurin epävirallinen äänenkannattaja Suomessa lietsoo hallituksen vastaista ilmapiiriä..."

4. Auktoriteetti
Auktoriteettikeskustelija - joka yllättävän usein kirjoittelee nimimerkin suojissa - pyrkii dominoimaan keskustelua julistautumalla välittömästi kokeneeksi auktoriteetiksi aiheesta riippumatta. Kokemusta, osaamista ja näkemystä löytyy, ja poikkeavat mielipiteet ovat vain keskenkasvuisten amatöörien ininää. Esimerkkejä:

"Olen ohjelmoinut ammatikseni 35 vuotta ja pelkkää COBOL-koodia on tullut kirjoitettua enemmän kuin useimmat täällä ovat eläessään kirjoittaneet mitään. Tällä kokemuksella näkee selvästi, että ATI:n näytönohjainajurit ovat täyttä sontaa..."

"Minä olen julkaissut aiheesta monia artikkeleita kansainvälisissä tiedejulkaisuissa ja olen myös kirjoittanut siitä kirjan, jota kirjastot ja kirjakaupat eivät tosin sen liikaa paljastavien faktojen takia ole ottaneet valikoimiinsa. Linkkejä artikkeleihini ei juuri nyt ole käsillä, mutta..."

5. Debattisankari
Debattisankari on internetväittelyiden kovettunut veteraani, joka osaa silmänräpäyksessä paljastaa muiden keskustelijoiden alikehittyneet väittelytaidot. Syytökset olkiukkoargumenteista, päättelyvirheistä ja puutteellisesta yleissivistyksestä lentävät joka suuntaan, etenkin jos debattisankari on joutunut väittelyssä alakynteen. Tämä keskustelija ei yleensä pysty lopettamaan väittelyä niin kauan kuin jotakin mikroskooppista yksityiskohtaa ei ole vängätty väsymykseen saakka. Suurin uhka keskustelulle onkin se, että debattisankari onnistuu hautaamaan varsinaisen keskustelun käynnistämällä väittelyn olla-verbin tarkasta merkityksestä. Esimerkkejä:

"Täällä näemmä taas pojut huutelee asioista joista ei taas mitään ymmärrä. Lukekaa nyt ensin edes Wittgensteinin tuotanto niin osaatte asettaa tämän käyttöjärjestelmäasian vähän suurempiin viitekehyksiin."

"Saisinko linkin, jossa väitteesi Crysisin paremmasta grafiikasta Doomiin verrattuna todistetaan tilastollisesti? Wikipedia-artikkeli ei kelpaa."

6. Internetin Kova Jätkä
Kuten Auktoriteetti ja Debattisankari, myös Internetin Kova Jätkä pyrkii dominoimaan keskustelua omalla paremmuudellaan. Näistä poiketen keskustelija ei kuitenkaan vetoa kokemukseen tai sivistykseen vaan - hämmentävää kyllä - paremmuuteensa älyllisten ponnistusten ulkopuolella. Internetin Kovan Jätkän mielestä väittelyt ratkaistaan miesten kesken mieluiten nyrkkitappelulla, ja nettifoorumien anonyymiys antaa tälle hyvät mahdollisuudet muiden keskustelijoiden mollaamiseen ja uhkailuun. Esimerkkejä:

"Eipä täällä huutelijoista taitaisi todellisuudessa olla paljon mihinkään. Haluaisin nähdä kun XXXX yrittäisi vinkua Linuxin paremmuudesta kun vastassa on 130 kg pelkkää lihasta."

"Ei paljon nappaa yrittää vakuuttaa jotain kynäniskoja mun mielipiteistä täällä kun tiedän kuitenkin, että todellisuudessa ne on kaikki 13-vuotiaita mammanpoikia jotka ei osaa muuta kuin räplätä konetta."

7. tl/dr -mies
Tl/dr-miehen taktiikka päteä on kieltäytyä lukemasta sen enempää keskustelun kohteena olevaa artikkelia kuin toisten kirjoituksiakaan. Tämä ei kuitenkaan estä häntä esittelemästä timantinkovia mielipiteitään. Esimerkkejä:

"En jaksanut lukea juttua kokonaan, mutta silti sokeakin näkee kepillään, että asia on näin..."

"tl/dr"

8. Pilkkakirves
Pilkkakirves osallistuu keskusteluun vain ja ainoastaan osoittaakseen muiden keskustelijoiden heikkoudet. Kirjoitus- ja kielioppivirheet, "epätarkat" termit ja ennen kaikkea keskusteluissa paljastuneet muiden osallistujien henkilökohtaiset ominaisuudet ovat vettä pilkkakirveen myllyyn. Pahinta, mitä keskustelulle voi tapahtua, on että kaksi pilkkakirvestä ottavat toisensa silmätikuikseen ja aloittavat loputtoman haukkumissodan, jolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen aiheen kanssa. Esimerkkejä:

"Anteeksi että kysyn, mutta miksi ihmeessä yrität tehdä tuota käyttämällä 1024 x 768 pisteen näyttötilaa? Eikö ole varaa kunnolliseen monitoriin?"

"Kirjoittaja paljasti saman tien oman tietämättömyytensä puhumalla jumbojetistä, vaikka todellisuudessa kyseessä oli Boeing 777, joka toki on laajarunkokone, mutta yleisesti ottaen "jumbo jet" -nimitys on varattu Boeing 747 -koneelle..."

"Linux? Mikä se on? Tarkoitatko kenties GNU/Linuxia?"

eli mihin kohtaan sinä kuullut?

Kommentit (4)

Vierailija

Herkullinen kuvaus, mutta...

kun nyt pyydät meitä tarkastelemaan käyttäytymistämme, olisi reilua sinun itse ensin kertoa , mihin kategoriaan katsot lähinnä kuuluvasi.

Vierailija

Ei löytynyt itseeni sopivaa. Ehkä sinne olisi voinut lisätä jonkin täysin ennalta-arvattavan tyypin, jonka viestit eivät tuo mitään uutta keskusteluun...

Uusimmat

Suosituimmat