Mallini Itämeren rehevöitymisestä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kotisivullani http://www.pekka.vihera.net olen esittänyt Itämeren rehevöitymisen mahdollisen syyn. Mallia olen perustelut tilastolliseksi. Juurikaan muita tutkimuksia orgaanisten päästöjen määristä ja vaikutuksesta ei ole tehty.
Kahdesti malliani on käsitelty lehdistössä ja aina sen jälkeen ympäristöviranomaisten toimesta on esiintynyt voimakkaita kannanottoja, että Itämeren rehevöityminen johtuu maatalouden ravinnepäästöistä.

Sivut

Kommentit (93)

Vierailija

Keskustelijoita näyttää kiinnostavan valitettavan vähän Itämeren tila, vaikka asiasta kirjoitetaan paljon ja on monia komissioita selvittämässä, miten Itämeri pelastuisi. Vain 64 on käynyt vilkaisemassa ja 4 äänestänyt. Huolenani on, että suomalaisten veroeuroja kuluu miljardeja toimiin, joilla ei ole juurikaan merkitystä Itämeren tilaan. Sen sijaan metsäteollisuuden toimia Suomessa ja Ruotsissa ei valvota ja Venäjä on vasta kehittämässä omaa teollisuuttaan.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Mallistasi puuttuu vaihtoehto maataloudesta JA soiden ojituksesta. Minun tiedoillani ei pysty asettamaan jompaa kumpaa suuremmaksi tekijäksi, vaikka en todellakaan väheksy tutkimustasi. Varmasti soiden ojitus ei ole vähäinen tekijä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Suomen vesistöt ovat hyvin matalia ja hidasvirtauksisia altaita. Se ettei ravinteet saostu jo niihin ennen mereenpääsyä tuntuu vähintäänkin kummalta. Onko jonkin substanssin kulkeutumista niissä edes kokeellisesti tutkittu?

Vierailija
tietää
Suomen vesistöt ovat hyvin matalia ja hidasvirtauksisia altaita. Se ettei ravinteet saostu jo niihin ennen mereenpääsyä tuntuu vähintäänkin kummalta. Onko jonkin substanssin kulkeutumista niissä edes kokeellisesti tutkittu?

Päijänteessä viive on pari vuotta ja Laatokassa kymmenkunta. Fosfori kulkee partikkeleina mutta soilta tullut humus kolloidisesti liuenneena, jota vasta suolainen vesi saostaa. Humus ei sisältää vain vähän fosforia, mutta meren pohjalle joutuessaan kuluttaa happea. Määriä kuvaavat silminnäkijähavainnot Perämerellä. Vesi tuli selvästi ruskeammaksi ojitusten jälkeen. Mittauksia ei ole tiettävästi tehty. Ensin humus pilasi joet ja järvet ja myöhemmin rehevöitti mahdollisesti Itämeren. Asiaa on selvitetty www.pekka.vihera.net.

Vierailija

Itämeri ei kiinnosta ainakaan minua, mutta rahankäyttö kiinnostaa. Toivon että jaksat ajaa asiaa. Tuommoinen kausi on ollut jokaisella suurmiehellä, että huutavat yksinään.

JayD
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt28.9.2007

Ja Suomen asukasmäärän kasvu reilusta miljoonasta enimmäkseen haja-asutus alueella asuvista varsin luonnon ehdoilla toimivista ihmisistä nykyiseen yli viiteen miljoonaan luonnosta vieraantuneeseen hetimullekaikkinyt hetkessäelävään veteen paskovaan ku**päähän ei vaikuttanut mitenkään itämeren tilaan? Anna mun kaikki kestää!
Äänestysvaihtoehdoista oli yllättäen jätetty tarkoitushakuisesti pois yhdyskuntien päästöt, tosin se ei ekofasistien toimintaa seuranneena enää yllätä. Ne kun ovat omaksuneet parhaiten sen että kun asiaa toistetaan tarpeeksi niin valhekkin muuttuu totuudeksi. Ja muutenkin hienosti kehitetty ideaa punaiselta suunnalta, eli että syyllinen kyllä tiedetään ja rikoskin keksitään kunhan aikamme hutkitaan. Nythän on jo tiedossa sekä rikos (maanviljely), että rikollinen (viljelijä).
Syyhän ei ole koskaan arvostelijassa itsessään, aina muissa. Etenkin maanviljelyssä, heh. Ja siis Suomalaisessa maanviljelyssä.

Ja jos vaikka Saksassa kysytään kadun immeisiltä miksi joet ovat niin saastaisia, tietävät he syyksi yhdyskuntien (kaupunkien) päästöt, Suomessa virheiden propaganda on sentään sen verran edistynyttä, ettei se halua syyttää kaupungissa asuvia eikä teollisuutta vaan on paljon helpompaa syyttää maanviljelijöitä kuin myöntää että syytä on juuri niissä asutuskeskittymissä ja ihmisissä itsessään > ei syöjiä->ei viljelyä. Ja onhan se ymmärrettävää, kun maanviljelys saataisiin loppumaan Suomesta, saisi kaupungit jatkaa huoletonta paskomistaan laitosten kautta meriin. Tosin luonnollinen huutoutuminen on sen verran suurta, ettei itämeri juuri huomaisi jos maanviljely loppuisi täältä. Sen se voisi kyllä huomata jos tänne ei jäisi yhtään veteenulostajaa.

Tosin jos tätä menoa teolliset lannoitteet kallistuvat, viime heinäkuusta hinnat ovat keskimäärin kaksinkertaistuneet, alkaa elintarvikkeiden tuotanto automaattisesti vähentyä ja aikaa myöten myös siten ruuan syöjät ihan globaalistikkin. Kohta meillä jäljellä olevilla on oma peltotilkku ja paremmilla jopa lypsävä tai pari;). Ah, niitä autuaita aikoja... tai sitten ei.

Ja vielä vähän asiaakin.
Tietenkin maan käytöstä tulee aina päästöjä, oli se sitten peltoviljelyä tai metsäklusterin raaka-aineen tuottaminen Suomessa. Suomen pinta-alasta kun suurin osa soistuisi ilman ojitusta, joten se on lähinnä välttämättömyys. Vähän kuin syöminen. Tosin voisimmehan kaikki muuttaa vaikka afrikkaan niin eipähän jäisi tänne hauraaseen luontoomme saastuttajia.
Eikä siitä, siis ojituksesta ja siitä seuraavasta ravinnekuormasta, ole mielestäni pienintäkään epäillystä. Se taas, onko se kokonaisuuden kannalta kuinka merkitsevää, en tiedä.
Eikä kokonaisuuden kannalta ole hyödyllistä osoittaa sormella mihinkään yhteen ainoaan osatekijään itämeren tilan parantamiseksi, vaan koko yhteiskunnalla olisi syytä katsoa peiliin.

Vierailija
Aweb
Mallistasi puuttuu vaihtoehto maataloudesta JA soiden ojituksesta. Minun tiedoillani ei pysty asettamaan jompaa kumpaa suuremmaksi tekijäksi, vaikka en todellakaan väheksy tutkimustasi. Varmasti soiden ojitus ei ole vähäinen tekijä.

Katso kuva sivu 5 http://pekka.vihera.net/pdf/itameri/Puhe%2031.7.07.pdf
On vaikea keksiä mitä yhteyttä olisi lannoitteitten käytöllä Suomessa ja Suomenlahden mitatulle (FIMR) levätilanteella. Myös asiantuntijapiireissä etenkin Ruotsissa ollaan kääntymässä siihen ajatteluun, että Itämeren rehevöitymisen syy on sisäinen kuormitus. Sisäisen kuormituksen perustana on happipitoisuuden väheneminen ja tähän syitä voi olla
1. Happi on loppunut suolapulssien vähenemisen tähden.
2. Alkujaan ravinnepäästöjen synnyttämät levät painuvat pohjaan ja kuluttavat happea - "meri on mennyt takalukkoon".
3. Massiiviset orgaaniset päästöt ovat kuluttaneet happea enemmän kuin ilmasta on liuennut meriveteen.
1 ja 2 ovat hypoteeseja ja vain mallille 3 olen löytänyt tilastollisia ja määrällisiä yhteyksiä Suomessa tapahtuneeseen soiden ojitukseen. http://www.pekka.vihera.net/pdf/itameri/Suomenlahti.pdf kuva.
Luonnollisesti pahimpia ongelmia näkyy osassa rannikkoa, koska luonnostaan niukkaravinteinen merivesi ei sitä enää ole, eikä siten pysty laimentamaan viljelyseuduilta tulleita jokivesiä.

Vierailija
JayD
Ja Suomen asukasmäärän kasvu reilusta miljoonasta enimmäkseen haja-asutus alueella asuvista varsin luonnon ehdoilla toimivista ihmisistä nykyiseen yli viiteen miljoonaan luonnosta vieraantuneeseen hetimullekaikkinyt hetkessäelävään veteen paskovaan ku**päähän ei vaikuttanut mitenkään itämeren tilaan? Anna mun kaikki kestää!
Äänestysvaihtoehdoista oli yllättäen jätetty tarkoitushakuisesti pois yhdyskuntien päästöt, ....

Ihminen tuottaa noin 0,5 kg fosforia vuodessa ja 5 miljoonaa siis 2500 tonnia, josta puhdistuksen jälkeen vesistöihin menee alle 500 tonnia. Peltoja on 2 miljoonaa ha, jonne fosforia levitetään 20000-80000 tonnia. Siksi vaihtoehdossa oli "pääasiassa".
Kun jokivesien fosforia mitataan, kukaan ei pysty sanomaan mikä osuus tulee luonnosta, pelloilta tai jätevesistä. Laskujeni mukaan kuitenkin niin vähän, että terveeseen mereen tulessaan niillä ei olisi mitään pahoja vaikutuksia. Laskelmia on esitetty tässä http://www.pekka.vihera.net/pdf/itameri/Matemtark.pdf

JayD
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt28.9.2007

"Ihminen tuottaa noin 0,5 kg fosforia vuodessa ja 5 miljoonaa siis 2500 tonnia, josta puhdistuksen jälkeen vesistöihin menee alle 500 tonnia."
Eli 2000 tonnia vaan häviää ja loppuu olemasta? Ja miksi se 500 tonnia täytyy pumpata suoraan vesistöihin. Eikö olisi järkevämpää palauttaa se kiertoon. Tietty se maksaisi, mutta olisihan pois kuormittamasta itämerta.
Pula-aikana taidettiin kaivaa edesmenneetkin ylös haudoistaan, jauhettiin luut jauhoksi pelloille, ja taas saatiin muutama potaatti ja pari muuta einestä pöytään. Nyt vaan pumpataan ravinteita pois kierrosta ja ihmetellään sitten kun aikanaan fosforivarannot on syöty loppuun. Kai se on niin lystiä juosta pää edellä seinään.
No, sieltähän sitä löytyy itämerestä sitten
Ja soista vielä. Oman mökkijärven humuspitoisuus nousi huomattavasti kun valtion soilta alettiin laskea kuivatusvesiä sinne. Ennen -90 luvun alussa vesi oli kirkasta ja pohjan sekä kalat pystyi hyvin näkemään yli kaden metrin syvyydestä. Nyt jos näet edes metrin on aika ihme.
Mutta kuten toisessa asiassa joskus valtion kanssa yhteenottaneena, niin niiden edustajat vain totesivat etteivät he ole mitään ympäristönsuojelusopimusta tehneet, eikä siten heitä koske mitkään lait. Niimpä, onneksi ajat muuttuu. Tosin vahinko on jo niin valtava ettei se ihan pian korjaannu.

Eikä kannattaisi unohtaa muitakaan itämeren valuma-alueen maita, niiden päästöihin verrattuna Suomi on kuitenkin kuin pyhäkouluoppilas. Suomen rannikoiden virtaus ja rikkonainen rakenne mataline salmineen on vaan niin herkkä ylimääräiselle ihmistoiminnasta johtuvalle kuormitukselle. Eikä sekään auta asiaa ettei jätevesiä ole puhdistettu kuin vähän aikaa laitoksissa, vaan liemet on laskettu aikaisemmin surutta lähialueiden meriin.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
JayD
"Ihminen tuottaa noin 0,5 kg fosforia vuodessa ja 5 miljoonaa siis 2500 tonnia, josta puhdistuksen jälkeen vesistöihin menee alle 500 tonnia."
Eli 2000 tonnia vaan häviää ja loppuu olemasta? Ja miksi se 500 tonnia täytyy pumpata suoraan vesistöihin.



Ei se 2000 t tietenkään lakkaa olemasta, mutta ei päädy vesistöön. Sitä estämässä on mm. vedenpuhdistuslaitokset.

Ja miksikö osa kuitenkin joutuu vesistöön? Siksi, koska ei kyetä rakentamaan niin tehokasta viemäri/vedenpuhdistusjärjestelmää, että se puhdistaisi kaiken.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Itämeressä on rakennevika: Se on laajan valuma-alueen suljettu allas, johon ravinteet kertyvät vaikutti ihminen osaltaan tai ei. Ihmisen osuus on kuitenkin pieni, joten sen temputtaminen kuntoon, on illuusio. Suolapulssit joita Tanskan salmista tulee, eivät kykene sitä korjaamaan.

Ravinteita keräävä tehoviljely voisi sen tilaa parantaa, mutta kasvukausi on lyhyt.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
tietää
Itämeressä on rakennevika: Se on laajan valuma-alueen suljettu allas, johon ravinteet kertyvät vaikutti ihminen osaltaan tai ei. Ihmisen osuus on kuitenkin pieni, joten sen temputtaminen kuntoon, on illuusio. Suolapulssit joita Tanskan salmista tulee, eivät kykene sitä korjaamaan.



Höpöhöpö. Itämeri on miljoonia vuosia vanha meri, ja sen ongelmat ovat kehittyneet ja kasvaneet nykyiselleen vasta muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana. Vielä minun vanhempieni nuoruudessa Itämeri oli lajistoltaan terve, kirkasvetinen vesialue, jossa ei sinileväesiintymistä ollut tietoakaan. Isäni on vesistöihin erikoistunut biologi, ja tuohon maailman aikaan kerännyt kannuksiaan merentutkimusalus Arandalla, joten havaintomateriaalia kyllä riittää.

Sitäpaitsi ihminen on vaikuttanut siihen suolapulssiinkin rakentamalla sillan Tanskan salmien yli.

Toki ongelmia Itämeressä mainitsemistasi syistä olisi ilman ihmistäkin, mutta Itämeren nykyisen ekologisen romahduksen arkkitehti on kyllä ihminen.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Otetaan vaikka luonnollinen eroosio. Joet uurtavat koko ajan uutta uomaa (vrt: http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon ) ja kiintoainesta kulkeutuu virran mukana osittain altaisiin, kuten mereen. Asia näkyy hyvin sateliittikuvistakin. Saven ja humuksen määrien ja laadun perusteella voi päätellä mitä yläjuoksulla on.

Ravinteet sitoutuvat matkalla kasvustoon, joten mereen joutuva ravinnemäärä ei voi olla kokonaismäärän verran.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
tietää
Otetaan vaikka luonnollinen eroosio. Joet uurtavat koko ajan uutta uomaa (vrt: http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon ) ja kiintoainesta kulkeutuu virran mukana osittain altaisiin, kuten mereen. Asia näkyy hyvin sateliittikuvistakin. Saven ja humuksen määrien ja laadun perusteella voi päätellä mitä yläjuoksulla on.

Ravinteet sitoutuvat matkalla kasvustoon, joten mereen joutuva ravinnemäärä ei voi olla kokonaismäärän verran.




En aivan ymmärtänyt, mitä halusit tällä sanoa, ja mihin tämä liittyy. Voitko tarkentaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
tietää
Otetaan vaikka luonnollinen eroosio. Joet uurtavat koko ajan uutta uomaa (vrt: http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon ) ja kiintoainesta kulkeutuu virran mukana osittain altaisiin, kuten mereen. Asia näkyy hyvin sateliittikuvistakin. Saven ja humuksen määrien ja laadun perusteella voi päätellä mitä yläjuoksulla on.

Ravinteet sitoutuvat matkalla kasvustoon, joten mereen joutuva ravinnemäärä ei voi olla kokonaismäärän verran.




En aivan ymmärtänyt, mitä halusit tällä sanoa, ja mihin tämä liittyy. Voitko tarkentaa.

Fosfori on tärkein ravinne, jota Itämereen tulee luonnostaan suunnilleen saman verran kuin ihmisen aiheuttamista päästöistä. Fosfori kulkee pääasiassa partikkeleissa, ei liukoisena. Näitä on vuosisatojen aikana kerrostunut Itämeren pohjaan metrejä. Pohjalla ei ole tarpeeksi hapanta, että fosfori lähtisi liukenemaan suoraan. Mutta pohjalla voi olla mikrobitoimintaa, joka hapettomissa oloissa vapauttaa fosforia. Uusin käsitys onkin, että Itämeri on rehevöitynyt sisäisen kuormituksen johdosta. Mistä hapettomuus johtuu, on tutkittava asia eikä kulutettava aikaa ravinnepäästöjen jo vähien ravinnepäästöjen poistamiseen. Käsityksekseni on vahvistunut, että ihminen on aiheuttanut suuret määrät happea kuluttavia päästöjä eikä ilmasta ehdi liueta ja diffusoitua riittävästi korvaamaan katoavaa happea.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat