Naisellisuuden ja miehekkyyden arviointitapa

Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006

Itseäni on alkanut kiinnostaa, että millä tavalla naisellisuus tai miehekkyys arvioidaan yksilön suhteen. Määrittyvätkö ko. seikat ympäristön arviointien perusteella vai onko esim. miehekkyys tai naisellisuus kohteen itsensä määriteltävissä? Toisaalta yhteiskunta tuntuu tiedotusvälineiden avulla yms. yrittävän antaa kuvaa, että tietyn sukupuolen edustajan täytyisi käyttäytyä tietyllä tavalla, ajatella tietyllä tavalla ja omata jopa tietyn tyyppiset reaktiotkin asioiden suhteen.

Itse sinä oman sukupuolensa edustajana kuitenkin sitten ei välttämättä tule käyttäytyneeksi, ajatelleeksi tai reagoineeksi sukupuolelleen odotetulla tavalla, vaan esim. omana persoonanaan niine omineen kokemuksineen reagoi asioihin ja ei sitten välttämättä täytä niitä yhteiskunnan/tiedotusvälineiden antamien kuvien henkilökuvaa. Varmaan monella on myös sitten ongelmana sekin, että jos ei koe sopivansa siihen tarjottuun muottiiin sopivaksi, niin aiheuttaa ongelmia henkisellä' puolella, vaikkei minkään sukupuolisen vähemmistön jäsen olisikaan.

Mikä on muiden mielipide miehekkyyden ja naisellisuuden suhteen? Määrittelevätkö miehekkyyden ja naisellisuuden ympäristö vai onko yksittäisillä kunkin sukupuolen edustajilla "oikeus" määrittää siksi naisellisuudeksi tai miehekkyydeksi itsensä suhteen se mitä ovat? Miksi pitäisi täyttää ympäristön vaatimukset siitä millainen oltava, jos on tiettyä sukupuolta? Minkä vuoksi muottiin sopimattoimien suhteen ollaan niskakarvat pystyssä? Mielipiteitä ja näkemyksiä odottelen...

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Sivut

Kommentit (62)

Vierailija

Moiset määritelmät, feminiinisyys ja maskuliinisuus sopii paremmin tieteelliseen tutkimukseen, ei niillä ole oikein mitään virkaa käytännössä. Elämässä määrittely on melkoista sepeemistä ja ns. vakka kantensa valitsee ilman opaskirjaa.

http://www.leffa-arviot.com/arvostelut/ ... ksi/01.jpg

Mun isä on matcho ja niin vain salaa kutoi upeita kirjoneuleita. Tunnen myös yhden toisen "kaapin" joka käy akkojen kanssa paukuttamassa kangaspuilla tosi upeita kankaita, mattoja.. niitä on valmistunut vuosien varrella ja paljon ja mies on siis oikein tosi romuluinen köriläs, the mies, neljän lapsen iskä.

Miehuus, naisuus = "paljon melua, vähän villoja".

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Miehelle ehkä miehekkyyden arviointi toimii todistamalla itselle asioita. Jotkut keräilee naisia jotkut tuunaa autojaan nopeammiksi, jotkut taas ovat arkipäivän sankareita. Koska miehuus käsitetään eräänlaisena oikeiden asioiden suorittamisena.

Miyamoto Musashikin oli voittamaton miekkamestari mutta silti se eli luolassa ja maalaili pääskysiä, harrasti kukkien asettelemista ja kirjoitti samuraifilosofiaa. Silti kukaan ei kyseenalaista tämän maskuliinisuutta. Tämä on Japanin kansallissankari.

Jotenkin näin se menee.

Vierailija

Miehisyys rakentuu vastuusta, ja sen päälle vakiinnutetuista hyveistä. Yksittäiset esimerkit eivät anna kuin "kiilto tai kauhukuvia".

Vierailija
Etsintietoa
Miehisyys rakentuu vastuusta, ja sen päälle vakiinnutetuista hyveistä. Yksittäiset esimerkit eivät anna kuin "kiilto tai kauhukuvia".



Miten tuolla määrittyy miehuus kun naiseuskin voidaan määritellä noin.. tai aikuisuus, vanhemmuus..
Se että on suhteellinen vapaus valita.. siitähän on kyse. Vapaus = vastuullisuus. Holtittomuus on ihan eri juttu ja se ei ole sukupuolisidonnaista, joskin urokset on hiukan kömpelömpiä motoorisesti.

Pitkälti kyse on kulttuuriroolista mikä on miehekästä, mikä naisellista. Ihmiset määrittelee. Toki yksilötasolla on fyysisiä piirteitä mistä tunnistaa helpommin. Muilla eläimillä erot suurempia kuin ihmisillä. Mutta riippuu eläimistä. Kädelliset on lähempänä ihmistä. Tässä Bonobo.

Rukoilijasirkkaan ihmistä ei voi verrata, mutta erityyppisiä apinalajeja ihmisyydessä ikäänkuin on. Gorillat, marakatit, orankit, paviaanit, simpanssit..
Kaikenlaisia lajihaarautumia ja geenibooleja on muotoutunut ja miehet on pitäneet haaremita ja niin on rodut kait muodostuneet???

Naaraan on vaikeaa ja täysin turhaa pitää uroshaaremia. Yksi naaras ei voi tiinehtiä ja hoivata määräänsä enempää, renkejä toki voi palkata vauras naaras, mutta viisas emäntä tietää että hyvällä rengillä sujuu elämä paremmin kun sen oma piika paimentaa sitä. Miehet pärjäävät paremmin kun ovat suhteessa.
Notta onhan niitä fyysisisä eroja mutta ei ne valtaväestöllä ole isoja.
Olennainen ero.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26898
Liittynyt16.3.2005
Stinger
Itseäni on alkanut kiinnostaa, että millä tavalla naisellisuus tai miehekkyys arvioidaan yksilön suhteen. Määrittyvätkö ko. seikat ympäristön arviointien perusteella vai onko esim. miehekkyys tai naisellisuus kohteen itsensä määriteltävissä?



Eipä noille taida olla virallista mittaria. Kyllä tuollaiset asiat ovat katsojan silmässä. Toki asenteet ovat jakautuneet tietyllä tavalla, ja pukeutumalla ja käyttäytymällä tietyillä tavoilla voi saada useammat pitämään itseään naisellisena tai miehekkäänä.

Mikä on muiden mielipide miehekkyyden ja naisellisuuden suhteen? Määrittelevätkö miehekkyyden ja naisellisuuden ympäristö vai onko yksittäisillä kunkin sukupuolen edustajilla "oikeus" määrittää siksi naisellisuudeksi tai miehekkyydeksi itsensä suhteen se mitä ovat?



Tietysti jokainen saa olla mitä vain ja pitää itseään minä tahansa. Siitä seuraa kuitenkin vakavammanlaisia ongelmia, jos omat luulot poikkeavat oleellisesti siitä, mitä ihmiset keskimäärin ajattelevat.

Miksi pitäisi täyttää ympäristön vaatimukset siitä millainen oltava, jos on tiettyä sukupuolta?



Yleensä erilaisissa sosiaalisissa tilanteissa odotetaan tietynlaisia käytöstapoja. Erikoinen tyyppi herättää ennakkoluuloja, ja toisinaan saa asiansa helpommin ajettua teeskentelemällä "normaalia". Kyllä sillä romuttaa aika paljon mahdollisuuksia, jos poikkeaa liikaa standardista vaikka työnhaussa tai asiakassuhteen luomisessa. Jos on vahva luonne, niin voi tietysti tehdä ja toivoa että löytää työhönottajan, jonka kanssa luonteet natsaavat, mutta useimmille on helpompaa näytellä tavallisempaa kuin onkaan sen verran että saa itsensä myytyä.

Minkä vuoksi muottiin sopimattoimien suhteen ollaan niskakarvat pystyssä?



Ihmisillä on tarve tuntea kuuluvansa joihinkin ryhmiin ja jakaa muita sen perusteella ovatko he "meitä" vai "muita". Erikoinen käytös tai olemus johtaa helposti lokeroon "muut", ja siten varautuneempaan ja ennakkoluukoisempaan suhtautumiseen. Se helpottaa elämää, kun ei tarvitse käyttää valtavasti resursseja uuden tyypin luotettavuuden, sopivuuden tai vaarallisuuden arivointiin, kun voi suoraan heittää hänet sopivaan kategoriaan, vaikka tietysti joskus menettää mahdollisuuksia. Ilmeisesti kehityshistorian aikana on ollut enemmän edullista suhtautua erittäin suurella varauksella tuntemattomiin oudolta vaikuttaviin ihmisiin, mikä ei sinänsä ole ihme huomioiden ihmiselämän kaikilla tasoilla hirvittävän väkivaltaisen menneisyyden (ja suuressa osassa maailmaa nykyisyyden).

Vierailija
Pönni
Etsintietoa
Miehisyys rakentuu vastuusta, ja sen päälle vakiinnutetuista hyveistä. Yksittäiset esimerkit eivät anna kuin "kiilto tai kauhukuvia".



Miten tuolla määrittyy miehuus kun naiseuskin voidaan määritellä noin.. tai aikuisuus, vanhemmuus..




Koska kaikki nuo mitä mainitset ovat ihmisyyden osia.

Vierailija
Etsintietoa
Pönni
Etsintietoa
Miehisyys rakentuu vastuusta, ja sen päälle vakiinnutetuista hyveistä. Yksittäiset esimerkit eivät anna kuin "kiilto tai kauhukuvia".

Miten tuolla määrittyy miehuus kun naiseuskin voidaan määritellä noin.. tai aikuisuus, vanhemmuus..

Koska kaikki nuo mitä mainitset ovat ihmisyyden osia.



Miehisyys, naiseus, ne ilmaisee sukupuolisuutta, ei ihmisyyttä sinällään. Uros ja naaras voi olla mikä tanhsa eläinkin, tai kasvi.

Vierailija
Pönni

Miehisyys, naiseus, ne ilmaisee sukupuolisuutta, ei ihmisyyttä sinällään. Uros ja naaras voi olla mikä tanhsa eläinkin, tai kasvi.




Sukupuolenmukaan määräytyy tiettyt vastuu aluet, jotka itsessään ovat määritelmä niille tehtäville jotka tekevät miehestä miehekkään, ja naisesta naisellisen. Majesteettisuus ja Voima ovat nähtävillä myös eläin ja kasvikunnassa, mutta niiden pelkkä visuaalinen tarkastelu ei riitä kuvaamaan itse sielun majesteettisuutta ja kauneutta, kun ne ilmenevät miehisyytenä tai naisellisuutena.

ps. Et saa uudelleen määritellä sanoja, sanomalla että Mies, uros ja miehisyys ovat samaasia. Tai Nainen, naaras ja naisellisuus ovat sama asia. Tämä ei ole oikein. Ei ole itsestään selvää että Naaras, on nainen, ja että nainen on naisellinen, eikä ole itsestään selvää, että uros on mies, ja mies on miehinen. Esimerkiksi Uros Karhu. Tai Naaras Leijona. Tai Naisellinen mies, joka on vastenmielinen ilmaisu, tai miehinen nainen, joka on myös vastenmielinen ilmaisu.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Olen samaa mieltä. Pitää määritellä asiat mies, maskuliinisuus, miehisyys, uros niin voi ymmärtää tämän mitä ketjun aloittaja tässä pohtii.

Kaikki ei ole nyt niin yksinkertaista.

Onko kyseessä mieheksi kasvaminen, miehenä oleminen, yhteiskunnan määritelmä miehisyydestä, miehen tie, miehisyyden puuttuminen, tai kirjoittajien omakohtaisia oivalluksia. Ei taida olla yhtä oikeaa vastausta.

Ja samallain naiselle.

Vierailija
Etsintietoa
[ps. Et saa uudelleen määritellä sanoja, sanomalla että.



Eipäsjuupas kun minä olen nyt oikeassa.
En määrittele mitään epäloogisesti.. (ellei sitten vilise taas niimpalkirjvihreitä ettei saa selkoa.. mutta koen ajattelevani ihan systemaattisesti ja olen selvistäpäin).

Kyse on yksinomaan sukupuolisista ominaisuuksista kun puhutaan miehuudesta ja naisellisuudesta.
Miten arvioida kysyy aloittaja?

Uljasta, jaloa, kaunista, hyvää.. ne btw. ovat sitten sitä höttöä että ne ei tarkoita mitään tai kaikkea, eivät kelpaa niin minkäänlöaisesksi tieteellisyyden kriteerit täyttävän määrittelyn pohjaksi.. romantiikkaa.. tunneilmaisuja, joilla ei ole mitään tekemistä systeemiajattelun kanssa.

Genitaalit on yksi tunniste, se varmin. Parrankasvu, koko, hajukin, lihasten rakenne, vahvuus, voimakkuus, hormonit, estrogeenia vaiko testosteronia, synnytys, imetys..

Vierailija
Pönni
Etsintietoa
[ps. Et saa uudelleen määritellä sanoja, sanomalla että.



Eipäsjuupas kun minä olen nyt oikeassa.
En määrittele mitään epäloogisesti.. (ellei sitten vilise taas niimpalkirjvihreitä ettei saa selkoa.. mutta koen ajattelevani ihan systemaattisesti ja olen selvistäpäin).

Kyse on yksinomaan sukupuolisista ominaisuuksista kun puhutaan miehuudesta ja naisellisuudesta.
.




Koska ymmärrät asian tällä tavalla, niin tämä luokittelu voidaan tehdä selvästi biologian kirjan perusteella. Tässä on kuitenkin kysymys psykologistista ominaisuuksista joita jo luettelitkin kuten jalous joka tarkoittaa hyvän tahtoisuutta ja korkea moraalisuutta. Toimintaa jossa hyvää tehdään enne pyytämistä. Uljasta joka on enemmän ryhdin ominaisuus, ja kehon kielellinen ilmaisu, joka miehisyydessä on rinnan kohottamista ja leuan tasakorkeutta. Kaunis itsessään on harmoniaa, ja harmonia on tasa painoa. Se on toinen olemassa olon perustermi voiman lisäksi. Kauneus ja Voima.

Kun sinä sanot ettei ne tarkoita mitään, niin ne tarkoittavat niitä asioita joihin ne viittaavat elävässä luonnossa ja ihmisen käyttäytymisessä. Tätä voit oppia tarkkailemalla ja pohtimalla.

Romantiikka on aika uusi termi, ja liittyy taiteelliseen suuntaukseen. Se kuvaa asioita tavalla "Ennen laivat oli puuta ja miehet oli rautaa." Tai "Kuolen vuoksesi, vaikka mitä tapahtuisi." Tai, "Oi Maamme suomi, mun synnyin maa." Tälläisenään romantiikka ei ole peruslähtö kohta, vaan seurausta monista muista asioista joita ihminen on jo valinnut aikaisemmin, kuten noista esimerkki lauseista voi analysoida.

Sanoille on merkitykset, mutta ne tulee henkilökohtaisesti oivaltaa. Samalla tavalla jokaisen miehen ja naisen tulee itse oivaltaa oma miehyytensä ja oma naiseutensa. Asiat ovat niinkuin ne ovat, mutta koska sitä mistä ei tiedä ei voi kuvitellakaan, on ymmärrys miehisyydestä ja naisellisuudesta aina subjektiivinen. Vain itsetietoisuuden kehittäminen auttaa oivaltamaan näitä asioita.

Vierailija
Barbaari
M

Miyamoto Musashikin oli voittamaton miekkamestari mutta silti se eli luolassa ja maalaili pääskysiä, harrasti kukkien asettelemista ja kirjoitti samuraifilosofiaa. Silti kukaan ei kyseenalaista tämän maskuliinisuutta. Tämä on Japanin kansallissankari.

Jotenkin näin se menee.





Tiedätkö Barbaari miksi kukkien asettelu yhdistetään epämiehekkyyteen?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat