Raiskaus ja rangaistus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

[size=150:11mmwrr8]" Ruotsin korkein oikeus: Sormen työntäminen nukkuvan vaginaan on raiskaus"[/size:11mmwrr8]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruo ... 35?ref=rss

Miten nykypäivänä raiskaus pitäisi tekona ymmärtää? Eikö abortointimahdollisuus ole pääosin tehnyt tyhjäksi sen syyn jonka vuoksi raiskauksesta on määrätty kovia tuomioita?

Jos pahoinpitelee toiselle aivovamman tai muutoin vammauttaa, niin saatu tuomio on hyvinkin lievempi kuin raiskauksessa, jossa taas "vamma" on emotionaalinen ja yksilökohtainen; joku toipuu päivässä ja joku taas kärsii lopun elämäänsä.
Ja eikö samalla logiikalla muillekin traumatisoiville rikoksille kuuluisi antaa huippukovia tuomioita, pelottelu yms. (itse kokemushan on tietenkin subjektiivinen). Siittä vaan asianajajat vaatimaan yhdenvertaisuusden vuoksi yhdenmukaisia tuomioita samanlaisista haitoista....

[size=150:11mmwrr8]Samasta artikkelista: [/size:11mmwrr8][size=150:11mmwrr8] " Toisessa tapauksessa korkein oikeus katsoi, että 50-vuotias, nuoren miehen sukupuolielintä kosketellut mies, ei syyllistynyt raiskaukseen, vaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön. "[/size:11mmwrr8]

Ensinnäkin on tietysti todettava, että pikkupoikia hiplaavat miehet on henkisesti sairaita. Mutta miten oikeus on määritellyt, että tapaus oli nimenomaan "seksuaalinen"? Eikö tasa-arvon nimissä kuuluisi tuostaki antaa raiskaustuomio? Ja mahdettiinko silloin kun raiskausta pidettiin erittäin vakavana tekona, kuvitellakaan että toisen miehen munaan tarraaminen tulisi aiheuttamaan joskus vastaavia tuomioita.
Raiskaushan on aina ollut vakava teko vain ja ainoastaan sen vuoksi, että siittä saattoi syntyä äpärälapsi, ja näin ollen oli omiaan aiheuttamaan ongelmia yhteisölle.

Nykyään raiskaus vastaa lähinnä lievää pahoinpitelyä ja trauman aiheuttamista, koska jälkiehkäisy tai abortoiminen on mahdollista. Kuuluisiko siis kovista raiskaustuomioista luopua "historiallisina jäänteinä"? Samoin kuin "historiallisina jäänteinä" ollaan luovuttu oikeudesta tappaa mustalainen tietyissä olosuhteissa ja muista vastaavista älyttömyyksistä.

En todellakaan ole sitä mieltä että raiskaus olisi sama asia kuin turpaan lyöminen, mutta kertokaa te millainen olisi oikea rangaistus ja MILLÄ PERUSTEILLA?

Sivut

Kommentit (23)

Vierailija
Gyro
taidat olla vähän tyhmä?

Itse taidat olla...

Pyysin perusteluita enkä tunteenpurkauksia!
Voisihan joku alkaa vaatimaan tapostakin kuolemanrangaistusta, ja silloin vasta tyhmäksi oltaisiinkin haukkumassa.

Vierailija
Nykyään raiskaus vastaa lähinnä lievää pahoinpitelyä ja trauman aiheuttamista, koska jälkiehkäisy tai abortoiminen on mahdollista. Kuuluisiko siis kovista raiskaustuomioista luopua "historiallisina jäänteinä"?



Olet siis sitä mieltä, että pahoinpitely ja trauman aiheuttaminen eivät ole sellaisia asioita, joista pitäisi rangaista kovasti? Minkälaista rangaistusta sitten ehdottaisit tavallisesta raiskauksesta, jossa uhrille tulee lieviä fyysisiä vammoja ja vaikeita henkisiä ongelmia, kuten masennusta, unihäiriöitä ja pelkotiloja?

Asia ei tietenkään ole kovin yksinkertainen, sillä kuten sanoit, uhrin kokemus on subjektiivinen ja toinen voi selvitä raiskauksesta paremmin kuin toinen. En kuitenkaan vähättelisi uhrin saamia henkisiä vammoja, sillä raiskaus voi pahimmillaan vaikuttaa koko loppuelämään.

Vierailija

Itseasiassa raiskaustuomiot ovat nykyään ihan liian lussuja, voidaan päästää jopa sakoilla. Vankilaan pitäs jokanen, joka on kunnolla käyny päälle.

Tommosesta sormen tunkemisesta hyshys-alueille luultavasti seuraa vaan sakkoja. Vaikka tapaus saatetaankin merkitä "raiskauksena", ei se aina meinaa että annetaan yhtä kovaa tuomiota.
Ellet jo tienny niin ei näitä juttuja käsitellä liukuhihnalla (%

Vierailija

Ihan sama työnnetäänkö sisään sormi vaiko pili. Isompi tietenkin sattuu enemmän fyysisesti. Mut on raiskannut lapseni isä kun olin tullut synnytyslaitokselta kotiin, piti puukkoa kaulalla ja raiskasi.

No. Minä olen selvinnyt siitä aika hyvin. Kai?
Täysin tuollaisesta kait ei koskaan voi selviytyä niin että vois kokea olonsa turvalliseksi.

Tuossa on vielä sellainenkin puoli että se häpäisee raiskatun loppuelämäkseen. Erityisesti silloin kun raiskaaja on entuudestaan tuttu. Jos tuo olis tapahtunut vieraan toimesta, jossakin puskasta yllätettynä, siihen liittyis enemmän empatiaa mutta kun kyse on perheväkivallasta, (naisesta) [Lis.]anteeksi, uhrista[/Lis.] väännetään syyllistä vaikka väkisin. Toki ei kaikki sitä tee, ne etupäässä, jotka ovat sitämieltä ettei se raiskaaminen nyt niin vakava rikos ole.

Rangaistuksen voimaan en usko.
Sehän perustuu kostoon. Ei se mitään kasvata. Mutta pois yhteiskunnasta ja lukkojen taakse lopuksi ikäänsä ne jotka tunkeutuvat toisen intimiteettialueen sisäpuolelle. Raiskauksessa aniharvoin on kyse seksuaalisesta operoinnista. se on heikomman alistamista, silloinkin kun mies raiskaa fyysisesti itseään heikomman miehen, silloinkin kun nainen raiskaa vaikka humalaisen miehen.

Ylipäätään työntyminen väkisin toisen ihmisen yksityiseen tilaan, kotiinkin, tai vaikka työpaikalla siihen tilaan joka on varattu työntekoon, ihan mihin vaan missä kukin on, se pitää olla suojattu lakisääteisesti niin että sitä ei saa loukata.

Kun ihmisen intimiteettiin on väkivalloin tunkeuduttu, kun sellaisia yksilöitä liikkuu vapaalla jalalla, jotka voivat niin tehdä, se on uhka hyvinvoinnille, kaikkien. Ja se on nimenomaan uhka, ei niinkään haaste. Lainlaatijoille tietenkin haaste jossa lainlaatijan ammattitaito ja osaaminen, järki ja sydän punnitaan. Mutta kaippa niitä raiskareita ajautuu lakejakin rustaamaan? Koskaan ei asiat ole kyllin hyvin.

No. Mä oon kertonut tämän ennekin netissä jokuaisa vuosia sitten. Yks mies kysyi kumpi oli pahempaa, fyysinen kipu, vaiko henkinen. En muista mitä vastasin. Nyt kun mietin niin pahinta siinä on kait se pelko. Ei voi luottaa ihmisiin ja tulee kaikenlaisia pelkoja.

- - -
Ihan asiasta kukkapurkkiin muuten. Sattumalta tapasin aikain päästä tuon kysyjän. Meistä on tullut ystäviä. Mukava tyyppi ja minusta on hienoa kun näistäkin asioista voi jutella avoimesti.
Mutta en mä tuosta mielelläni enempää jauha. Turha penkoa vanhoja haavoja auki jatkuvasti. Toin vaan käytännön esimerkin mukaan. En mä siitä enempää omakohtaisesti. Yleisellä tasolla voin aiheesta puhua ja puhunkin näistä varmaan niin kauan kuin elän.

Alistamisesta siinä on kyse ja onhan jotkut alistettuja itse eivätkä tunnista omia tai muiden rajoja.

Vierailija

Mielestäni pitää pohtia onko raiskaaja terve ihminen vai ei. Mikäli normaali ihminen raiskaa, rangaistuksien tulee koventua. Tästä pitäisi automaattisesti seurata raiskauksien vähentyminen. Mikäli raiskaaminen johtuu sairaudesta, ei rangaistusten koventaminen auta asiaa, vaan voi jopa pahentaa tilannetta. Sairaita ei ole järkevää, eikä taloudellista sulkea pois yhteiskunnasta vaan opettaa sopeutumaan ympäristöönsä ja elämään sairautensa kanssa. Mielestäni rationaalisinta on yrittää löytää keino ennaltaehkäistä raiskauksia ja niiden uusiutumisia. Itse en kannata raiskaajille vankeusrangaistuksien pidentämistä, vaan psykiatriasta hoitoa.

Vierailija

Voiko 'terve' raiskata?!

Terveyden ja sairauden välillä on vetehen pissitty viiva.
Riippuu kulttuurista mitä pidetään sairaana ja mitä terveenä. Toki niin, että fyysiset tartuntataudit on aina se mikä kyllä hoidetaan sairautena kun muihinkin voi tarttua. Sitten on diabetekset, sydän- ja verisuonitaudit, tuki- ja liikuntaelinsairaudet ja niitten kohdalla alkaa kädenvääntö onko potilas aiheuttanut jotain itse, jne. Psyykkisten ongelmien kohdalla onkin sit jo kimurantimpaa, kuka on terve ja kuka sairas.

Narsismi on psyykkinen sairaus. Pahanlaatuinen persoonallisuushäiriö. Mutta kaikissa kulttuureissa siihen ei liimatakkaan kipee-lappua. Demokratiassa kyllä mutta entäs kun valta on jollakin sotilasjuntalla tai vallassa on joku kunkku ja sen aatelishovi?

Tasa-arvopyrkyinen vallankäyttö on paras mahdollinen suoja sille että popula pysyy terveempänä. Ei pääse esmes muodostumaan sellaisia sisäsiittoisia geenibooleja kun ei ole kastirajoja. Kun ei ole isoja tuloeroja niin, että rikkaat joutuu naimaan omiaan ja köyhät omiaan.

Yks mikä on kans tärkeää, nykytiedehän jo on mm. homoudenkin jäljillä niin, että on hoksattu että äidin raskaudenaikainen hormonaalinen tilanne tietyssä raskauden vaiheessa määrittää syntyvän lapsen seksuaalista identiteettiä - joten, homomyönteisyys myös toimii estona sille että ketään voidaan pakottaa heterosuhteeseen silloin kun se ei luonnu. *nih*

Tuossa tutkimuksessa on havaittu että homoja syntyy enemmän nuorimmaisiksi ja vanhemmille synnyttäjille. Naisen elimistössä ikä vaikuttaa hormonitasoihin. Mutta sitten on muitakin hormonaalisuuteen vaikuttavaa kuin ikä ja synnytysten lukumäärä. Kaikkia vaikuttimia ei voida kait ikinä selvittää, eikä löydy tutkimusmäärärahojakaan. Parempi hyväksyä luonnolliset, luonnossa yleiset ilmiöt ja suhtautua, siis oppia luontevat arvot ja asenteet ja thats it.. ja elämä kiittää!

Vierailija

Jos raiskaus on aito, eikä naisen tarkoituksellisesti esim. rahanansaitsemistarkoituksessa tehty miehen höynäyttäminen ja jälkeenpäin rikosilmoituksen tekeminen, on raiskauksesta annettava huomattavasti kovempia tuomioita, kuin nykyään. Mieluiten ehdotonta, sillä raiskaajat ovat vankilassa muiden ruokaa.

Jos naisystävä vihastuu aloitusviestissä mainitussa sormella kutittelusta, pitäisi kyllä osata ärähtää, ellei homma miellytä. Jos ärähtää ja huutaa EI ja ukko puskee väkisin päälle, on kyseessä raiskaus. Sama toisinpäin myös naiselle: jos alkaa ropata miehen vehkeitä tämän nukkuessa, on naisen oltava oikeudellisesti samalla tasalla.

Tosin hyvin harva mies kehtaa tehdä rikosilmoituksen raiskauksesta, olivatpa olosuhteet mitkä tahansa.

Vierailija
Leuka
Jos raiskaus on aito, eikä naisen tarkoituksellisesti esim. rahanansaitsemistarkoituksessa tehty miehen höynäyttäminen ja jälkeenpäin rikosilmoituksen tekeminen, on raiskauksesta annettava huomattavasti kovempia tuomioita, kuin nykyään. Mieluiten ehdotonta, sillä raiskaajat ovat vankilassa muiden ruokaa.



Sori että boldasin tuon, mutta mun silmiini on osunut ihan liian usein just tuollaista kun puhutaan raiskauksista. Ihan yhtäläillä joku voi rahallisen hyödyn, kipukorvausten, yms. toivossa härnätä toista ihmistä käymään päälleen, härnätä ja kaivaa verta nenästään. Tai valehdella suut silmät täyteen ja kääriä sitten voitot.

En tiedä johtuuko tämä asennevääristymä sitten siitä että naisvihamielisyyttä kuulee eniten netissä tai sit kaljakuppilassa. Muualla ei niinkään. Ollaan joko humalassa tai sit netti suojaa, tai kirjoitetaan kännissä? Ei minuakaan kukaan selvinpäin raiskannut. Kyse ei olekkaan aina siitä onko joku terve.. Voihan se alkoholi olla syy ihan sinällään. Ei kaikki ongelmiinsa juo. Jotkut juo kun se on maan tapa ja siihen voi liittyä harha että sitten on itsenäinen kun on täyttänyt 18v. ja saa ostaa ja juoda. Kulttuuriongelma, sillä alkoholi poistaa estoja = aiheuttaa itsehillintäongelmia.

Vierailija
Pönni
Tasa-arvopyrkyinen vallankäyttö on paras mahdollinen suoja sille että popula pysyy terveempänä. Ei pääse esmes muodostumaan sellaisia sisäsiittoisia geenibooleja kun ei ole kastirajoja. Kun ei ole isoja tuloeroja niin, että rikkaat joutuu naimaan omiaan ja köyhät omiaan.

Biologian kannalta rikkaalla ja köyhällä ei ole mitään eroa, ja rikkaat miehet naivat "alempiarvoisia" naisia koko ajan.

Leuka
Jos raiskaus on aito, eikä naisen tarkoituksellisesti esim. rahanansaitsemistarkoituksessa tehty miehen höynäyttäminen ja jälkeenpäin rikosilmoituksen tekeminen, on raiskauksesta annettava huomattavasti kovempia tuomioita, kuin nykyään. Mieluiten ehdotonta, sillä raiskaajat ovat vankilassa muiden ruokaa.

Haluat ehdotonta vankeutta raiskaajille, mutta samalla kuitenkin kannatat raiskaamista? Miksi?

Pönni
Sori että boldasin tuon, mutta mun silmiini on osunut ihan liian usein just tuollaista kun puhutaan raiskauksista.

Johtuu siitä että raiskauksista valehdellaan ihan liian usein.

Ihan yhtäläillä joku voi rahallisen hyödyn, kipukorvausten, yms. toivossa härnätä toista ihmistä käymään päälleen, härnätä ja kaivaa verta nenästään. Tai valehdella suut silmät täyteen ja kääriä sitten voitot.

Mieti nyt vähän että minkälaiset seuraukset sillä on jos henkilö tuomitaan raiskauksesta vankeuteen, etenkin jos asuu Yhdysvalloissa. Lisäksi, sinun esimerkissäsi henkilön täytyy provosoitua ja käydä kimppuun, joka lienee Suomessa laitonta, siinä missä perättömän raiskaussyytteen uhri ei ole tehnyt yhtään mitään väärin.

Vierailija

Half-life, pistätkö mulle yhteystietosi vaikka yv:llä. Voin järjestää pari kunnon äijää tekemään sulle temput, niin saatpa sitten omakohtaista kokemusta siitä, miten se raiskaus vaikuttaa. Sitten voidaan keskustella asiasta lisää.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005
half-life
Miten nykypäivänä raiskaus pitäisi tekona ymmärtää? Eikö abortointimahdollisuus ole pääosin tehnyt tyhjäksi sen syyn jonka vuoksi raiskauksesta on määrätty kovia tuomioita?

No jopa oli luvalla sanoen helvetin tyhmä muotoilu.

Ennen vanhaan, ns. raamatullisina aikoina raiskaus oli rikos, koska siinä joku toinen mies "turmeli" miehen omaisuutta ja mahdollisesti siitti äpärän. Nykyään, kun naisella (toivottavasti?) on ihan omat ihmisoikeudet, asian ei siis pitäisi koskea miestä millään tavoin?

Kuule, kuinka olisi esimerkiksi sellainen juttu kuin että etenkin läheisen raiskaama nainen vammautuu usein henkisesti hyvinkin pitkäksi aikaa ja on siis ns. panopoolista pois? Kannattaisiko miesten siis ihan itsekkäistä syistä pyrkiä kontrolloimaan itseään ja toisiaan, että baarikärpäsille riittäisi surrattavaa?

Anteeksi lievää rankempi sarkasmi, mutta itse panopoolista juurikin seksuaalisen ahdistelun (helvetti mikä termi) takia pitkään poissa olleena naisena ottaa hitusen nuppiin aina kun joku mies pyrkii vähättelemään käpälöinnin henkisiä seurauksia. Olkoonkin että olin siihen aikaan alaikäinen, teini kylläkin, mutta kaikki seksuaaliseen vivahtavakin oli kamalaa ja yök pitkälti päälle parikymppiseksi.

Kuinka moni mies suhtautuisi kevyesti, olkia kohauttamalla siihen että joku vieras tulee tunkemaan sormiaan peräaukkoon kun ko. elimen omistaja on humalatokkurassa tai muuten puolustuskyvytön? Penetraatio ei luultavasti ole yhtään sen epämukavampi kuin naiselle, ottaen huomioon että miehen ns. naminappulaan pääsee parhaiten käsiksi juurikin takakautta. Kuvitelkaapa poliisisetää kysymässä: "Nautitteko siitä? Olitte provosoivasti pukeutunut, koskapa housunne olivat puolitangossa! Ettekö varmasti tehnyt aloitetta?"

Ja ei, en ole sitä mieltä että miehen raiskaus olisi mitenkään vähäarvoisempi tapaus kuin naisen. Raiskaus on aina ensisijaisesti alentava ja vasta toissijaisesti seksuaalinen teko. Se polkee uhrinsa omanarvontunnon maahan, opettaa hänelle hyvin tehokkaasti ettei hänellä ole mitään omaa mitä joku toinen ei voisi vaatia milloin tahansa, että seksuaalisuus sattuu ja kehenkään ei voi luottaa. Kieltämättä se, että herää aamulla siihen että alapää on paljas ja tahmainen mutta mitään ei muista edellisestä illasta, on erilaista kuin muistaa kuinka luottohenkilö tekee väkivaltaa, kenties ilta illan perään, ja kuinka kenellekään ei voi kertoa koska häpeä ja salailuntarve on iskostunut liian syvälle.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija
kannatat raiskaamista? Miksi?



En todellakaan kannata, vaan vihaan ja halveksun raiskaajia. Mistä niin päättelit?!?!

Vierailija
1/2 LL
Half-life, pistätkö mulle yhteystietosi vaikka yv:llä. Voin järjestää pari kunnon äijää tekemään sulle temput, niin saatpa sitten omakohtaista kokemusta siitä, miten se raiskaus vaikuttaa. Sitten voidaan keskustella asiasta lisää.

Sinä siis kannatat raiskausta ja sinulla on jopa raiskaajia kavereina, mutta half-lifen viesti närkästyttää sinua etkä edes ymmärrä miten raiskaus määritellään?

Käsittämätöntä.

Leuka
En todellakaan kannata, vaan vihaan ja halveksun raiskaajia. Mistä niin päättelit?!?!

No sanoit että raiskaajat pitäisi tuomita ehdottomaan vankeuteen siksi että raiskaajat raiskataan vankilassa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat