Maalämpö yms.

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Totanoin.. maalämpöä vastustetaan kalliiden alkuinvestointien takia. Kallioon porattuna se tulleneekin kalliiksi mutta järvenpohjasta otettuna ei liene niin tyyristä. Joten, eikö vetisillä seuduilla, jota suomikin on, ois suht simppeliä väkertää keskitettyä energian hyötykäyttöä tälläviisiä niin, että isompi porukka rakennuttaa jonkisorttisen keskuskeräämön ja jakelun?

Mitään jätettähän tuosta ei synny, eikä se ymmärtääkseni kuormita luontoa, eikä tarvita erikseen polttoainetta kun käytetään jo olevaa lämpöä, joka vain kerätään talteen.

Ei siis tuulivoimalapuistoja tai aurikopaneelipeltoja.
.......

"Laine-energian" käyttö.
Kattelin taannoin töllöstä, olkohan se Tanskalaisten vai Englantilaisten tutkimus ja kokeiluja jossa käytettiin meren aaltoja energiantuotannossa.
Kyse oli sellaisista kellukematoista, jotka velloi aallokossa. Ei villisti vaan hallitusti niin että oli rakennettu suoja jonne aaltoilu ohjattiin tasalaatuisena.
Siellähän ne läpyskät lillui ja liikkkeestä syntyi lopulta sähköä.

Taaskaan ei raaka-ainepulaa, ei jäteongelmia, vain laiteinvestointi, talteenotto ja jakelu.

Että mitäkö maksaa? Puhtaampaa luontoa, ei tarvi kaivaa raaka-aineita, eikä haudata niitä. Ei tarvitse kuljettaa raaka-aineita ja jätteitä ympäriinsä.
Valtavat määrät energiastahan kuluu polttoaineiden tuotantoon ja niistä tulee aina eläinten/ihmistenterveydelle vaarallisia päästöjä.
Meluhaitatkin vähenee kun monta välivaihetta energiataloudesta jää pois välistä.

Jotkuthan tuossa menettä tuottavia busineksia, mutta eihän se haittaa kun ihmiset voi keksiä jotakin muuta puuhaa tilalle. Ei maailmasta työ tekemällä lopu. Ja luonto kiittää!

Sivut

Kommentit (27)

Vierailija

Siis maalämpöhän soveltuu lähinnä rakennusten lämmitykseen, johon menee n. viidennes Suomen vuosittaisesta enenrgiantarpeesta.

Aaltovoima sen sijaan on vasta kehitteillä ja tällä hetkellä Ruotsilla on suunnitteilla (tuon Wikipedia-linkin mukaan) Itämerelle 5 MW:n aaltovoimala (yhden tuulimyllyn kokoluokkaa), jonka pinta-ala olisi n. 600 m x 600 m! Noitapa saisi siis rakennella koko Suomen rannikon täyteen ja siltikään ei saataisi tuotettua kuin murto-osa Suomen kokonaisenergiantarpeesta. Toki pientuotantoon tuo lienee ihan varteenotettava vaihtoehto.

Vierailija

Viidennes on kuitenkin yks 20% kokonaisuudesta.

Sitten metaani. Sitäkään ei hyödynnetä niinkuin voitais. Siitäkin vois saada 1/5

100% voidaan tietenkin kasvattaa määrällisesti vaikka miten paljon sisältönsä osalta. Rakentaa isompia taloja niin saadaan maalämpöbisneskin kannattamaan.

Markkinatalouttahan energiasta puhuminen etupäässä on eikä varsinaista energiataloudesta puhumista. Kasvua pitää olla että saadaan säästöjä lisää kun kulutusta lisätään. Minusta se on melko omituista?

Joko minä olen älyllisesti laiska tai sitten jotkut muut..

Vierailija

Suomen vuosittainen primäärienergian kulutus on jakaantunut suunnilleen seuraavasti:
-teollisuus: 50,3 %
-rakennusten lämmitys 21 %
-liikenne 13,4 %,
-kotitaloudet, maatalous, ym. 15,3 &

Teollisuuden etu on varmasti energiankulutuksen minimointi ja markkinatalous siis pakottaa teollisuuden tuohon energiataloudellisuuteen. Lisäksi teollisuus tarvitsee jatkuvasti turvatun energiansaannin niin suuressa mittakaavassa, ettei siihen mitkään uusiutuvat energiantuotantomuodot nykyisellään (valitettavasti) pysty vastaamaan.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
lare
Suomen vuosittainen primäärienergian kulutus on jakaantunut suunnilleen seuraavasti:
-teollisuus: 50,3 %
-rakennusten lämmitys 21 %
-liikenne 13,4 %,
-kotitaloudet, maatalous, ym. 15,3 &

Teollisuuden etu on varmasti energiankulutuksen minimointi ja markkinatalous siis pakottaa teollisuuden tuohon energiataloudellisuuteen. Lisäksi teollisuus tarvitsee jatkuvasti turvatun energiansaannin niin suuressa mittakaavassa, ettei siihen mitkään uusiutuvat energiantuotantomuodot nykyisellään (valitettavasti) pysty vastaamaan.


Teollisuuden etu ei todellakaan ole energiankulutuksen minimointi, vaan halpa energia.

Kuten olen aikaisemminkin kirjoitellut, niin metalliteollisuudessa kannattaa puhaltaa lämpökäsittelyuunien hukkalämmöt harakoille ja lämmittää samaan aikaan samaa hallitilaa 160 kW:n sähkölämpöpuhaltimella.

Sähkö on niin halpaa, että lämmön talteenotto ei kannata.

Vierailija
Ertsu
Sähkö on niin halpaa, että lämmön talteenotto ei kannata.



Jeps, noin se taitaapi olla.

Teollisuuden etu on varmasti energiankulutuksen minimointi



Elikkäs nykyisellään energiankulutuksen maximointi ja lisää halpaa ydinsähköä ja yhä lisääntyvää energiankulutusta.

Tässä olis nyt vastauksen paikka ydinvoiman puolesta puhujille.
Eikö jatkuva energiantuotanto ja lisäkäyttö lämmitä planeetan ilmatilaa ja sitäkautta muokkaa olosuhteita.

Mikäli niin on, on tapahtunut vanhat: Lähdettiin sutta pakoon ja tulee karhu vastaan. Ja vielä uraanitappi persiissä kevätuniltaan herätettynä.

Vierailija
Ertsu
lare
Suomen vuosittainen primäärienergian kulutus on jakaantunut suunnilleen seuraavasti:
-teollisuus: 50,3 %
-rakennusten lämmitys 21 %
-liikenne 13,4 %,
-kotitaloudet, maatalous, ym. 15,3 &

Teollisuuden etu on varmasti energiankulutuksen minimointi ja markkinatalous siis pakottaa teollisuuden tuohon energiataloudellisuuteen. Lisäksi teollisuus tarvitsee jatkuvasti turvatun energiansaannin niin suuressa mittakaavassa, ettei siihen mitkään uusiutuvat energiantuotantomuodot nykyisellään (valitettavasti) pysty vastaamaan.


Teollisuuden etu ei todellakaan ole energiankulutuksen minimointi, vaan halpa energia.

Kuten olen aikaisemminkin kirjoitellut, niin metalliteollisuudessa kannattaa puhaltaa lämpökäsittelyuunien hukkalämmöt harakoille ja lämmittää samaan aikaan samaa hallitilaa 160 kW:n sähkölämpöpuhaltimella.

Sähkö on niin halpaa, että lämmön talteenotto ei kannata.




Okei, sitten kun se energia on tarpeeksi halpaa, ei siinä enää oikein pysty kauheasti optimoimaan. Mutta hukkalämpö on kuitenkin omasta mielestäni enemmänkin "välttämätön paha" esimerkiksi mainitsemassasi metalliteollisuudessa. Tuskin kukaan teollisuuslaitoksen pyörittäjä ylimääräisestä energiasta haluaa maksaa vaikka se olisi kuinka halpaa.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Lare
Mutta hukkalämpö on kuitenkin omasta mielestäni enemmänkin "välttämätön paha" esimerkiksi mainitsemassasi metalliteollisuudessa. Tuskin kukaan teollisuuslaitoksen pyörittäjä ylimääräisestä energiasta haluaa maksaa vaikka se olisi kuinka halpaa.

Hukkalämpö on välttämätön paha jossain mittakaavassa. Teollisuudessa se tuntuu vain turhalta ylitörsäämiseltä. Viittaan edelliseen kirjoitukseeni.

Vierailija
Ertsu
Lare
Mutta hukkalämpö on kuitenkin omasta mielestäni enemmänkin "välttämätön paha" esimerkiksi mainitsemassasi metalliteollisuudessa. Tuskin kukaan teollisuuslaitoksen pyörittäjä ylimääräisestä energiasta haluaa maksaa vaikka se olisi kuinka halpaa.

Hukkalämpö on välttämätön paha jossain mittakaavassa. Teollisuudessa se tuntuu vain turhalta ylitörsäämiseltä. Viittaan edelliseen kirjoitukseeni.



Luulenpa, Ertsu, muista keskusteluista lukemani perusteella, että olemme näissä asioissa aika pitkälle samoilla linjoilla. Haluan alleviivata sitä mainitsemaani optimointia, jossa jonkinasteinen törsääminen on tavallaan perusteltua. Ehkä tämä ilmaisuni ei enää tässä vaiheessa päivää ole parhaimmillaan.

Vierailija

Maalämmössä on se vika, että siinä on joku mystinen magia, mikä estää ketään miettimästä sitä, että miten tehostettaisiin maan lämmittämistä kesän aikana, ja ehkä tämän alueen eristämistä taloudellisesti. Ihan kuin maa eroaisi lämmönvaraajasta, jotka on aina eristettyjä, ja lämpimässä paikassa eikä ulkona.

Teollisuuden hukkakäytössä sähkön hinta ei ole ongelma, jos kulu saadaan siirrettyä hintoihin. Jos taas ei saada, niin se on silti verovähennyskelpoinen kulu. Kilpailevaa tehokkaampaa tuotantoakaan ei kannata tehdä samalle alueelle, koska se haaskaaja voi myöskin sitten tehostaa kulurakennettaan, ja nykyisillä koroilla (5%) ei riitä molemmille kannattavuutta.

Vierailija

Jos kommunistit saavat tahtonsa läpi, eli pääomaverotus korkeammaksi, niin se tarkoittaa käytännössä sitä, että vielä enemmän kannattaa ajaa firman autoilla ja tuhlata energiaa lämmityksessä, koska säästöstä entistä vähemmän tulisi omaan taskuun.

Siinä teille Tennilän, Kivistön ja Kajanojan opetuslapsille miettimistä. Oletteko oikeasti punavihreitä vaiko vain kateellisia paskoja.

Vierailija

Jos olis enemmän aitoa sosiaalisuutta ja yhteistahtoa niin sitä teollisuuden hukkalämpöä voitais hyödyntää? Vaiko?
Nyt kun on menty, tai ajauduttu tällaiseen totaaliseen yksityisomistukseen ja yrittäjyyteen niin hukkaa ei tavallaan voida edes käyttää kun se vääristää markkinoita. Talkoitakaan ei oikeastaan voida periaatteessa tehdä kun kaikella on oltava käypä hinta ja kaikesta tekemisestä pitää voida maksaa alvi, eläkevakuutus, sotut ja muut mutut.
Muutoinhan markkinat vääristyy jos jossakin on hiukankin "löysiä".

Periaatetasolla (käytännöstä vaikeaa sanoa) yrittäjät vois myydä sitä hukkalämpöään muille? Vai, onko siinäkin jo kyse samasta ilmiöstä kuin aikoinaan vilja, voi ja munavuorten kanssa että kannattavampaa on viedä tunkiolle (kyllähän sitäkin yhä välillä..) kuin laittaa jakeluun kun markkinahintojen ei voi antaa vääristyä sillä että joku saa jotakin jossakin ilmatteeks.

Hullultahan tuo minun juttu äkikseltään näyttää. Ehkä se sitä onkin. Ei taida löytyä innokkaista asukkaita taloihin, jotka on rakennettu liki tehdasta, josta ohjailtais lämpöä kotiin, eikä sitä voi kauas ohjailla kun se menee matkalla harakoille.
Mut jotain varastotilojahan sillä kummasti pitäis kuivana ja senverran lämpöisenä, tai.. voisko sitä käyttää viilentämiseen niin että olis kytkynä joku sensortin säilytyspaikka?

Mutta.. taitaa olla niin "halpaa" ja paljolti sitä energiaa tyrkyllä, ettei kiinnosta ketään. Aiheuttaa vain paskaisen hörönaurun jossakin tällainen naivi hölmönhöpötys, kukkahattu huuhailua isojen poiken oikeista asioista? Niin kait?

Kansalaisia, veronamaksajia vois hyvinkin kiinnostaa ja se ei ole naurun asia se.

Vierailija
Boysen
Jos kommunistit saavat tahtonsa läpi, eli pääomaverotus korkeammaksi, niin se tarkoittaa käytännössä sitä, että vielä enemmän kannattaa ajaa firman autoilla ja tuhlata energiaa lämmityksessä, koska säästöstä entistä vähemmän tulisi omaan taskuun.

Siinä teille Tennilän, Kivistön ja Kajanojan opetuslapsille miettimistä. Oletteko oikeasti punavihreitä vaiko vain kateellisia paskoja.




Sattuiko narsistiin kun järki lähti?
Jos sinulla ei sitä asiaa ole edes siteeksi niin painu vittuun!

Vierailija

Mikä Pönnille tuli ? Onhan tuo tiedetty aina, ettei firmoille ole paljoa merkitystä esim sähkön tai bensan hinnalla. Esim putkimies tai muurari laskuttaa matkakulunsa tilaajalla sataprosenttisesti.

Pönnillä joku henk.koht kriisi, mutta minä en ole sitä aiheuttanut.

Vierailija

Sori.. ei ikinä, ei ikinä pitäis heikompaansa. Sori että käyttäydyin kuin olisit vertaiseni. Mutta ei se niin paha ollut. Narsistin voin ½perua mutta jälkimmäisen saat pitää, makustele sitä samalla kun imet peukkua. Tuutilullaa, tämä ämmä menee nyt maate. Ötyä ja lämpimiä unia.

Vierailija

Ja Pönni ja vastaavat voisi ottaa selville tavallisten ihmisten tavoin (esim minä), että mitä hukkalämpöä voidaan hyödyntää ja millä hinnalla.

Yleensä tehtaat on hiton kaukana asutuksesta PUNAVIHREIDEN vaatimuksesta.

Jätteitä poltetaan kaikkialla paitsi Suomessa PUNAVIHREIDEN takia.

Ruotsissa on 10 ydinreaktoria, Saksalla 17 , Ranskalla 59, mutta Suomessa vain 4, PUNAVIHREIDEN takia.

Ensinnäkin hukkalämpö pyritään ensisijaisesti käyttämään hyödyksi tehtaan omassa prosessissa. Toissijaisesti tehtaan alueen muissa kohteissa, esim kiinteistöt. Vasta sitten muu käyttö. Mutta jos hukkalämpö on alle 100-asteista, niin eipä sillä paljoa käyttöä ole. Usein se on 30-asteista.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat