Onko ydinenergia halvempaa kuin muut energiat?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mietityttää se että mikä ydinvoimasta voi tehdä paljon halvempaa verrattuna moniin muihin energiamuotoihin, kun..
Ensin pitää etsiä se uraani jostakin, sitten se pitää louhia, sitten kuljettaa. Kaikki tuo on vienyt jo paljon rahaa ja myös energiaa. Sähköautoja kun ei rahtaamisessa käytetä niin alkuvaiheessa pitää kuluttaa öljyperäistä polttoainetta ja sillä on jo ollut omat kulunkinsa jalostusvaiheessa, kuin myös jalostuksesta tuleen jätteen käsittely, kuljetus ja sijoituskulut. Toki siitä saadaan hyötykäyttöönkin paljon, jokan tämä planeetta on kohta kuorrutettu muovilla ja ihmiset pukeutuvat muoviin nimeltä Polyester.

Noh.. uraani pitää sitten rikastaa ja pitää rakentaa ydinvoimaloita, mikä ei sekään ole halpaa touhua. Rakennusmateriaalitkin pitää ensin jostakin saada ja jalostaa, taas mukana on kuljetusta ja toki prosesseissa on myös varastointia joka sekään ei ole halpaa.
Sitten reaktori alkaa tuottaa sähköä. Voimalan ylläpitokustannuksiakin kertyy yhä kun sitä ei voi jättää huoltamatta ja aikanaanhan nekin rapistuvat ja muuttuvat lopulta käyttökelvottomiksi. Toki vanhan voi purkaa ja rakentaa uuden..
Ai niin.. meinas ihan unohtua ydinjätteen osuus. Se pitää pakata huolellisesti ja jälleen kuljetellaan ja energiaa kuluu.

Mikä siis tekee ydinvoimasta ylivoimaisesti kannattavan?
Massa ja volyymi?

Entäs sitten kun ydinvoiman tuottajat saavatkin syystä tai toisesta, tai pakon edessä päähänsä nostaa hintaa roimasti, vaikkapa vain maailmanmarkkinoiden suhdanneheilahteluiden vuoksi; tjms.?

Nyt puhutaan ihan niin kuin ennen EU:n liitättämistä että hinnat laskee. Se oli vain markkinointia ja hinnat ovat nousseet.
Sitten jos ydinlobbaaminen on saavuttanut tavoitteensa ja kaikki energiansaanti on kyketty sähkölinjojen päähän, kun ei ole ydinsähköllä ole kilpailua niin ydinvoimaolikargithan voi puljata hintojen kanssa miten mielivät. Siis jos ei moraalikaan sano mitään olikargin päässä ja yleensä ei sano jos niin pitkälle on edennyt se touhu.

Mutta tässä olis nyt kysymyksiä ja tilaisuus markkinoida sitä ydinvoimaa vaikka miten isosti. Odotellaan mielenkiinnolla mitä näytille ilmaantuu?

Sivut

Kommentit (418)

Vierailija

Se tuottaa investointikustannuksiin verrattuna valtavan määrän energiaa.

Eipä siinä sen kummempaa ole. Niihin investointikustannuksiin lukeutuu kaikki ne kustannukset, jotka menee materiaalien hankkimiseen ja kuljetuksiin yms. koska nekin joutuu joku kuitenkin maksamaan ja laskuttamaan.

Vierailija
Veikko
Se tuottaa investointikustannuksiin verrattuna valtavan määrän energiaa.

Eipä siinä sen kummempaa ole. Niihin investointikustannuksiin lukeutuu kaikki ne kustannukset, jotka menee materiaalien hankkimiseen ja kuljetuksiin yms. koska nekin joutuu joku kuitenkin maksamaan ja laskuttamaan.




Joo.. volyymiä piisaa niin tuotannossa, kuin jätteissäkin. Ja se mikä siinä on öljyn kanssa niin ylivoimaista, raaka-aine ei olekkaan jokalaisen saatavilla.

Jos tehtäis paskasta metaanivoimaa niin ei tarvitsis sotia siitä kuka omistaa, myy, jalostaa, voi myydä voimaa. Toki sitä joku muu syy sitten keksittäis, ihminen on nokkela olento. Mutta mikäänhän tuskin estänee liberaalissa ja poliittisesti korrektissa (liekö sekin vitsi) ilmapiirissä ihmisiä yhdistymästä ja rakentamasta just sellaisia voimaloita kuin lystäävät?

Vai.. onko meidän vapaassa markkintaloudessamme kenties energiamonopoili? Opittu kenties kommareilta sellainen yhdensinkkiämpärintehdastrendi.. hm..?

Mun pitääkin hiukan lueskella lakia, että mitä sanotaan enrgialaitoksen rakentamisesta, kenellä lie varaa sellainen rakentaa..
Luvanvaraisuus
"3) energian tuotanto:

a) ydinvoimalaitos;

b) öljyä, kivihiiltä, puuta, turvetta, kaasua tai muuta poltettavaa ainetta käyttävä voimalaitos, kattilalaitos tai muu laitos, jonka suurin polttoaineteho on yli 5 megawattia tai jossa käytettävän polttoaineen energiamäärä on vuodessa vähintään 54 terajoulea;"
Terajoule.

Täällä tilasto energian tuotannosta 2006.

Biokaasu, millaisia kustannuksia koituu sen jätteistä?

On se aika merkillistä että ydinvoimaa markkinoidaan niinkin että se lisää omavaraisuutta kun on omat ydinvoimalat, mutta raaka-ainettapas sit ei olekkaan. Tokihan isänmaallisuus globaalilla maapallolla, jossa luonto ei tunnusta kuin omat rajansa ja valtio on vain raja tuotannollisesti niin kohkataan itsenäisyydestä ja omavaraisuudesta, siis juurikin ydinvoiman osalta. Niin kauan kun raaka-aine joudutaan hankkimaan muilta niin ollaan niitten renkeinä ja totellaan niitä ja jos menee sukset ristiin niin norkoillaan täällä taas myssy korassa.
Biopolttoraaka-ainetta kun saa sonnasta niin eikö se kuitenkin omavaraisuuden kautta luo parempaa, pitkäntähtäimen riippumattomuutta ja tietenkin vapauta myymään päästökiintiöosuuksia muille kun niitä säästyy itseltä.
Ymmärtääkseni jo nyt Suomella on paljon pelivaraa päästäkaupoissa kun täällä ei ongelmajätteitä niin paljoa tuoteta kuin muualla.

Se mikä on tänään olevinaan halpaa, sen hita voi nousta potenssissa myöhemmin. Tokihan yksilön elämä on rajallinen mutta ei kukaan itseään ja elämää kunnioittava, arvonsa tunteva ihminen joka omaa sellaista kuin rehellisyyttä, voi olla kuin hetken päiväperho, piittaamaton huomisen huolista. Energiabisnes ei ole Auervaaroja varten.

Nmim. Kaunosielu

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Pönni
Veikko
Se tuottaa investointikustannuksiin verrattuna valtavan määrän energiaa.

Eipä siinä sen kummempaa ole. Niihin investointikustannuksiin lukeutuu kaikki ne kustannukset, jotka menee materiaalien hankkimiseen ja kuljetuksiin yms. koska nekin joutuu joku kuitenkin maksamaan ja laskuttamaan.




Pönni
Joo.. volyymiä piisaa niin tuotannossa, kuin jätteissäkin.



Vaan kun niiden jätteiden määrä on aika olematon suhteessa siihen tuotantoon. Vrt. vaikkapa vaihtoehtoisten energiantuotantomuotojen pienhiukkas- ja CO2-päästöt.

Pönni
Jos tehtäis paskasta metaanivoimaa niin ei tarvitsis sotia siitä kuka omistaa, myy, jalostaa, voi myydä voimaa.



Joopa joo. Selvitäpä itsellesi, paljonko paskaa tarvitaan korvaamaan esim. tuleva OL3, sähköteholtaan 1,6 GW. Tiedot on saatavissa julkisista lähteistä.

Pönni
Vai.. onko meidän vapaassa markkintaloudessamme kenties energiamonopoili? Opittu kenties kommareilta sellainen yhdensinkkiämpärintehdastrendi.. hm..?



Just näin. Ydinvoimaloita rakennetaan vain ihmisten kiusaksi.

Pönni
Mun pitääkin hiukan lueskella lakia, että mitä sanotaan enrgialaitoksen rakentamisesta



Eipä tekisi pahaa myös tutusta hieman insinööritieteisiin. Suhteellisuudentajussasi energia-asioissa kun ei ole juuri kehumista.

Pönni
On se aika merkillistä että ydinvoimaa markkinoidaan niinkin että se lisää omavaraisuutta kun on omat ydinvoimalat, mutta raaka-ainettapas sit ei olekkaan.



Uraania löytyy sekä Suomesta että geopoliittisesti paljon epävakaimmilta alueilta kuin esim. Lähi-itä. Merivedestäkin. Toistaiseksi se on kuitenkin ollut halvempaa rahdata vaikkapa Australiasta.

Pönni
Ymmärtääkseni jo nyt Suomella on paljon pelivaraa päästäkaupoissa kun täällä ei ongelmajätteitä niin paljoa tuoteta kuin muualla.



?

Pönni
Se mikä on tänään olevinaan halpaa, sen hita voi nousta potenssissa myöhemmin.



Joo, sitä kutsutaan inflaatioksi.

Vierailija

Fennovoiman suunnittelema voimalaitos ei myisi energiaansa pohjoismaiseen sähköpörssiin ja tästähän herrat ovat näreissään. Pörssissä näet sähkön hintaa nostaa uusiutuvilla ja fossiilisilla oleva taipumus heilahdella kausiluontoisesti. Fennovoima saisi vakaalla ja halvemmalla hinnalla sähköt omiin tuotantolaitoksiinsa. Vaikka tämä ei alentaisi kuluttajahintoja tuotteissa, mutta ainakin korotuspaineet lenkkimakkarassa olisivat alhaisemmat.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26870
Liittynyt16.3.2005
Pönni
Mietityttää se että mikä ydinvoimasta voi tehdä paljon halvempaa verrattuna moniin muihin energiamuotoihin, kun..
Ensin pitää etsiä se uraani jostakin, sitten se pitää louhia, sitten kuljettaa. Kaikki tuo on vienyt jo paljon rahaa ja myös energiaa.

...

Noh.. uraani pitää sitten rikastaa ja pitää rakentaa ydinvoimaloita, mikä ei sekään ole halpaa touhua. Rakennusmateriaalitkin pitää ensin jostakin saada ja jalostaa, taas mukana on kuljetusta ja toki prosesseissa on myös varastointia joka sekään ei ole halpaa.
Sitten reaktori alkaa tuottaa sähköä. Voimalan ylläpitokustannuksiakin kertyy yhä kun sitä ei voi jättää huoltamatta ja aikanaanhan nekin rapistuvat ja muuttuvat lopulta käyttökelvottomiksi. Toki vanhan voi purkaa ja rakentaa uuden..
Ai niin.. meinas ihan unohtua ydinjätteen osuus. Se pitää pakata huolellisesti ja jälleen kuljetellaan ja energiaa kuluu.

Mikä siis tekee ydinvoimasta ylivoimaisesti kannattavan?
Massa ja volyymi?




Yksi uraaniatomi tuottaa fissiossa energiaa noin 200 MeV, mikä tekee U-235-kiloa kohti noin 80 miljoonaa megajoulea. U-235-kilo antaa siis yli miljoonakertaisen energiamäärän verrattuna öljyn noin 40 MJ/kg tai kivihiilen noin 15-27 MJ/kg lämpöarvoihin. Vaikka uraanin rikastaminen on kallista, suunnaton energiantuotto kompensoi kulut ja tekee ympäristöhaitat tuotettua energiaa kohti pienemmiksi kuin muilla yleisillä ja vastaavaan tuotantokapasiteettiin pystyvillä energianlähteillä

Entäs sitten kun ydinvoiman tuottajat saavatkin syystä tai toisesta, tai pakon edessä päähänsä nostaa hintaa roimasti, vaikkapa vain maailmanmarkkinoiden suhdanneheilahteluiden vuoksi; tjms.?



Uraania tai energiaa tuottavat useat yhtiöt monissa maissa. Lisäksi enerigantuotanto on yleensä valtiollisesti hyvin säänneltyä strategisen luonteensa takia - ja sielläkin missä se ei ole, energiantuottajien laajempi kapina johtaa nopeasti poikkeustilan säätämiseen ja tuotannon palauttamiseen.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Neutroni
Pönni

Mikä siis tekee ydinvoimasta ylivoimaisesti kannattavan?
Massa ja volyymi?



Yksi uraaniatomi tuottaa fissiossa energiaa noin 200 MeV, mikä tekee U-235-kiloa kohti noin 80 miljoonaa megajoulea. U-235-kilo antaa siis yli miljoonakertaisen energiamäärän verrattuna öljyn noin 40 MJ/kg tai kivihiilen noin 15-27 MJ/kg lämpöarvoihin. Vaikka uraanin rikastaminen on kallista, suunnaton energiantuotto kompensoi kulut ja tekee ympäristöhaitat tuotettua energiaa kohti pienemmiksi kuin muilla yleisillä ja vastaavaan tuotantokapasiteettiin pystyvillä energianlähteillä

Entäs sitten kun ydinvoiman tuottajat saavatkin syystä tai toisesta, tai pakon edessä päähänsä nostaa hintaa roimasti, vaikkapa vain maailmanmarkkinoiden suhdanneheilahteluiden vuoksi; tjms.?



Uraania tai energiaa tuottavat useat yhtiöt monissa maissa. Lisäksi enerigantuotanto on yleensä valtiollisesti hyvin säänneltyä strategisen luonteensa takia - ja sielläkin missä se ei ole, energiantuottajien laajempi kapina johtaa nopeasti poikkeustilan säätämiseen ja tuotannon palauttamiseen.



Lisäisin tähän vielä että uraani on verrattain yleinen alkuaine (uraania on suunnilleen saman verran kun esim. tinaa), eikä sitä voi juuri muuhun järkevään käyttää kun ydinvoimaloiden polttoaineeksi. Vaikka uraanin hinta nousisi suurestikin (kuten se on viime vuosina tehnyt) on sen osuus tuotetun ydinsähkön hinnasta kuitenkin niin vähäinen ettei näillä hinnanmuutoksilla ole tuotantohintaan juurikaan merkitystä.

Neutronin esittämälle laskelmalle antaa lisää perspektiiviä se, että kilo uraania maksaa nykyään n. 230 USD. ja tästä määrästä saadaan energiaa miljoona kertaa enemmän kun kilosta öljyä. Jos karkeistamme ja toteamme litran öljyä painavan runsaan kilon, saadaan kilosta uraanista saman verran energiaa kun 900 000 litrasta öljyä. 900 000 litraa öljyä puolestaan maksaa nykyhinnoilla n. 650 000 USD, joten uraani on energiayksikkköä kohden "hiukan" halvempaa kun öljy...

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi
Neutronin esittämälle laskelmalle antaa lisää perspektiiviä se, että kilo uraania maksaa nykyään n. 230 USD. ja tästä määrästä saadaan energiaa miljoona kertaa enemmän kun kilosta öljyä. Jos karkeistamme ja toteamme litran öljyä painavan runsaan kilon, saadaan kilosta uraanista saman verran energiaa kun 900 000 litrasta öljyä. 900 000 litraa öljyä puolestaan maksaa nykyhinnoilla n. 650 000 USD, joten uraani on energiayksikkköä kohden "hiukan" halvempaa kun öljy...



No hei Pseudohippi, pitkästä aikaa!

Se on sitten globaali kommunismi tulossa jos energiaa kaikkialla noin helposti ja halvalla saa. Siis jos ei rikkaat pidä monopolia ittellään..
Mutta sen nyt näkee ken elää, ei ehken toteudu homosapiensin aikakaudella?

Vierailija

Ja tuikitärkeä oppositio jatkaa:

Olbe
Vaan kun niiden jätteiden määrä on aika olematon suhteessa siihen tuotantoon. Vrt. vaikkapa vaihtoehtoisten energiantuotantomuotojen pienhiukkas- ja CO2-päästöt.



Määrä, tarkoitatko kokoa vaiko tehoja? Kaikkeahan ei nää silmillään ja radioaktiivisuus aiheuttaa kromosomipoikkeamia. Sitäkään ei voi tietää vaikka meikäläisen autistisuus olis peräisin säteilystä? Onhan se ammoinen luonnonreaktori, joka josssakin afrikassa on, sitä on käytetty.

Pönni
Jos tehtäis paskasta metaanivoimaa niin ei tarvitsis sotia siitä kuka omistaa, myy, jalostaa, voi myydä voimaa.

Joopa joo. Selvitäpä itsellesi, paljonko paskaa tarvitaan korvaamaan esim. tuleva OL3, sähköteholtaan 1,6 GW. Tiedot on saatavissa julkisista lähteistä.



Minä selvitän kuules just mitä minä lystään. Jos mulla on pätevä tarve vastustaa ydinvoimaa ensisijaisesti juurikin siitä syystä että se on niin tolkuttoman vaarallista kromosomeille niin minähän vastustan kunnes kuolo korjaa mun.
Tästä maailmasta kun ei "paska", tietenkin siis kaikki eloperäinen mikä maatuu, se ei kesken lopu kovin helposti. Toki niin, että pidempään maan uumenissa ollut "paska" luovuttaa energiaa suhteessa enemmän kun massa on tiivistynyt eemmän, mutta kyllä mun talonpoikasmummojärkeni sanoo ettei huokoisempi "sonta" synnytä niin helposti kromosomivaurioita.

Vitut näistä ongelmista sellaiset noviisit mitään ymmärrä joilla ei ole tämänsorttisia kromosomivaurioita kuin mulla ja vertaisillani.
No.. tulipahan nyt sekin selväksi!
Ottaakko riski: vammauttaako elollisen perimää vai valita jotain muuta? Kas siinä pulma.

Pönni
Vai.. onko meidän vapaassa markkintaloudessamme kenties energiamonopoili? Opittu kenties kommareilta sellainen yhdensinkkiämpärintehdastrendi.. hm..?

Just näin. Ydinvoimaloita rakennetaan vain ihmisten kiusaksi.



Miksi oletat että se olisi tahallista? Ootko kristitty?
Mä tiedän, että vääriä valintoja tehdään siksi kun ei ole mitään täydellistä.. siis ihmissubjektia, joka vois kaiken tietää.. mutta siksihän tässä puhutaan. Joukossa tiivistyy tyhmyyden lisäksi myös viisaus.

Pönni
Mun pitääkin hiukan lueskella lakia, että mitä sanotaan enrgialaitoksen rakentamisesta

Eipä tekisi pahaa myös tutusta hieman insinööritieteisiin. Suhteellisuudentajussasi energia-asioissa kun ei ole juuri kehumista.



Joo.. mä hallisen kyllä vaatteiden kaavaopin, vaikka en olekkaan textiili-insinööri.. mutta en silti estäis muita puhumasta siitä millaiset kledut olis enemmän ekologisia, keino(muunto)kuituiset vaiko luomut, siis ne haitat. Ei siihen tarvita yksitysikohtien tuntemista jos koittaa hahmottaa globaaleja hyötyjä, tai subjektin ja pitkällä aikavälillä, jne.

En mä mitään voimalaa ole rakentamassa. Jotain rajaa sentäs.

Pönni
On se aika merkillistä että ydinvoimaa markkinoidaan niinkin että se lisää omavaraisuutta kun on omat ydinvoimalat, mutta raaka-ainettapas sit ei olekkaan.

Uraania löytyy sekä Suomesta että geopoliittisesti paljon epävakaimmilta alueilta kuin esim. Lähi-itä. Merivedestäkin. Toistaiseksi se on kuitenkin ollut halvempaa rahdata vaikkapa Australiasta.



Oletko kenties Platonistikin.. että huomenna huomenna, nyt eletään siirtymäaikaa ideaaliin.. ei hitto!
Elämä on nyt. Ja sitä voi samalla metodilla syynätä huomistakin.

Pönni
Ymmärtääkseni jo nyt Suomella on paljon pelivaraa päästäkaupoissa kun täällä ei ongelmajätteitä niin paljoa tuoteta kuin muualla.

?



No vaikuttaahan se hintakehitykseen talousvaltiorajojen sisällä, siis missä kustannetaan infra. Kun me ei "saastuteta" ja kun muut "sottaa", tai joutuu kustantamaan enemmän jätteenkäsittelykuluja ja roudaan sitä vex, siitä on meille hyöty.. mutta jotenkin oon kyllä hahmottanut niinkin että niillä voi käydä kauppaakin niillä "bonuksilla".. mutta en tunne asiaa yksityiskohtaisesti. Sen hokaan loogisesti mitä ekaks tohon kirjoitin.

Pönni
Se mikä on tänään olevinaan halpaa, sen hi(n)ta voi nousta potenssissa myöhemmin.

Joo, sitä kutsutaan inflaatioksi.
[/quote]


Eteneekö talouskehitys lineaarisesti vain inflaatioitumalla? Entäs jos/kun ei?
Mutta se näsäilystä.. tarkoitin ennemminkin kromosomivaurioriskiä.

Halvalla lisää kehareita. Tervetuloa Hermannin nuorisoseuraan. Toki kyllähän Uv-säteily, ties mikä aiheutta kaikkee, ihminen kuolee siinä kuin muukin, mutta onhan se aivan hemmetin lyhytnäköistä hyödyntavoittelua ikäänkuin tahallaan riskeerata sellaisella mistä jo tiedetään vaarat!

Sen toki myönnän että tahattomiahan me ihmiset etupäässä ollaan ja mullapas on sellainenkin teoria, että se "puuttuva lenkki", tai mikä on muokannut maapallon eliöstöä, erityisesti muokkaamalla kromosomeja, se vois olla säteily ja tietenkin tietynsorttinen.

Mun mielestäni asioita vaan pitäis tutkia enemmän kuin aletaan vouhottaa kuuppa punaisena jonkin puolesta hillittömästi. Joskin.. ymmärrän mä maanisuutta, ehkä sekin on yhdenlaisen kromosomipoikkeavuuden aiheuttamaa?
Keties just sen luonnonreaktorin käyttö Afrikassa, missä on luultavasti ihmisen alkukoti, ehkä just sen vaikutuksesta "syötiin hyvän ja pahantiedon puusta"? Voi kuulostaa sumeelle, mutta mä en o uskis, funtsaiilut vaan että mistä ne niitä tarinoita kehiiti, moisen symboliikan. Ainakin faaraoilla on ollut vakavia kehitysvammoja, erityisesti Akhenatenilla ja hänhän se just mielistyi aurinkoenergiaan iahn hanat. Muu ei ollunna mittää. Fanaattisuus on paha tauti. Tällaisessa se tietenkin tulee hyötykäyttöön kun fanaatikot on eri mieltä ja kiistelee.

En tiedä kohtaavatko aatoksemme kun mä vetelen visioo tajunnavirralla ja toiset tekee rätinkiä laskutikulla?

Vierailija
Pönni
On se aika merkillistä että ydinvoimaa markkinoidaan niinkin että se lisää omavaraisuutta kun on omat ydinvoimalat, mutta raaka-ainettapas sit ei olekkaan.



Ydinvoiman "omavaraisuus" johtuu siitä että tarvittavan polttoaineen pienen määrän takia sitä voidaan helposti varastoida pitkäksikin aikaa, esim. kymmeneksi vuodeksi, eikä uraanin tuottajat siten pysty kiristämään sillä yhtä helposti kuin esim. öljyllä.

Vierailija

Ainoa missä minä näen tolkun puhuttaessa ydinvoiman hintalaatusuhteen eduista on globaali bisnes. Suomen kilpailkyvyn säilyttäminen suhteessa muihin.. mutta toisaalta, ei kovin älykästä kun katselee jengiä ympärillään. Miksi sitä halpaa ei säännöstellä jos kyse on älykkäästä suunnittel... bu ah hah hah..

Välillä niin halajan monarkiaa..

Edelliseen Jokulle, hyvä pointti. Hyväksytään selitykseksi ja kiitos.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Ei ydinvoima sinällään mikään kannattava bisnes olekaan. Siksi sitä rakentavatkin firmat, jotka sitten sen avulla tahkoavat voittonsa jostain muualta. Paperi- ja terästeollisuus vaativat hirvittäviä määriä energiaa, eikä sitä nykyisten päästökaupan ja säädösten puitteissa oikein muualta voi vastaavalla tavalla hankkia kuin ydinenergiasta. Suomalainen ydinvoima on kiinteä osa metsä- ja metalliteollisuutta.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Pönni
Ja tuikitärkeä oppositio jatkaa:




Nyt tuli semmonen hatullinen kakkaa, että se olisi pitänyt kerätä talteen.

Esitit pelkkää "tajunnan virtaa dude " johon on vaikea puuttua, kun ei siinä ollut päätä eikä häntää.

On mielestäni erikoista vastustaa ydinvoimaa, mistä sanojesi mukaan "jo tiedetään vaarat!". Kuitenkaan ei ydinvoiman aiheuttamasta heikosta säteilyn lisäyksen *terveyshaitoista ole mitään näyttöä. Hiukkaspäästöistä on. Pitäisikö jatkaa niiden tekemistä, kunnes saadaan tajunnanvirran surffareille tarpeeksi tieteellistä faktaa, jota he eivät kuitenkaan lue?

[edit] lievennetään sen verran että sanotaan *kuolemista

Vierailija

Onhan näissä miettimistä.. toinen puoli se "maskuliininen" miten auttaa populaa selviytymään taloudellisesti ja sit on se "feminiininen" että syntyykö terveitä lapsia.. Muttakun, me ollaan kaikki sekäettä, mietitään samoja asioita. Akat voi miettiä myös kansantaloutta ja globaalissa kilpailussa pärjäämistä ja ukot noita geeniperimähommia.

Tahallaan ei kukaan tietenkään halua vahinkoa. Se on aivan varma tämän mittaluokan asioissa.
Hm.. "vahinkoa", sellainen on irrationaalinen ilmiö, väärin valittu. Mutta autetaan nyt meidän päättäjiä ja tutkijoita kammioissaan, meitä kaikkia ja tapellaan näistä. Ei nää asiat muuten selviä.
(Monarkiakohtaus meni jo.. )

Aha.. Aweb ehti.. OK! Ihmisiä pidetään (haa.. just, noinahn se menee) Teollisuus myy ihmisille paljon energiaa edullisesti jotta ihmiset voi ostaa paljon laitteita, jotka syö paljon energiaa..

Ja Pekkarinen Fidduilee telkkarissa että kun ei ihmiset osaa päättää että haluuks ne turvallisempaa kallista luomua ja vähemmän vaiko enemmän halpaa vaarallista.. kun huippualan ammattipsykologit painaa duunia että roina käy kaupaks ja huippuartistit palkataan hyvällä liksalla tekeen niin vitun hyvät mainokset ettei jää varaston hyllylle mitää.

Ounou.. Mitääs sille tekis.. pitääkin miettiä..

Sähis

Esitit pelkkää "tajunnan virtaa dude " johon on vaikea puuttua, kun ei siinä ollut päätä eikä häntää.

Myönnä vaan rohkeasti että et oikein hiffannut.

Vierailija
Pönni
Mietityttää se että mikä ydinvoimasta voi tehdä paljon halvempaa verrattuna moniin muihin energiamuotoihin, kun..
Ensin pitää etsiä se uraani jostakin, sitten se pitää louhia, sitten kuljettaa. Kaikki tuo on vienyt jo paljon rahaa ja myös energiaa. Sähköautoja kun ei rahtaamisessa käytetä niin alkuvaiheessa pitää kuluttaa öljyperäistä polttoainetta ja sillä on jo ollut omat kulunkinsa jalostusvaiheessa, kuin myös jalostuksesta tuleen jätteen käsittely, kuljetus ja sijoituskulut. Toki siitä saadaan hyötykäyttöönkin paljon, jokan tämä planeetta on kohta kuorrutettu muovilla ja ihmiset pukeutuvat muoviin nimeltä Polyester.



Tietoa:
viewtopic.php?t=17134

Uraania louhitaan esim. Nigeristä, jossa ei tarvitse välittää ympäristöluvista, -selvityksistä -suojelusta. Näin tyypillisesti nämä ydinvoiman puolestapuhujat unohtavat tietysti, että mistä sitä voimalan polttoainetta saadaan, no 100 %:sti ulkomailta, mm. venäjältä. Teollisuuden Voima Oy tuo Suomeen uraania Arlitin avolouhokselta
Pohjois-Nigeristä. Vuonna 2001 tämä tuonti kattoi TVO:n uraanintarpeesta n. 9,4%. Nigerin kahta uraanikaivosta operoivat valtionyhtiöt SOMAIR (Société des Mines de l’Air) ja COMINAK (Compagnie
Miniere d’Akokan) yhdessä ranskalaisen suuryhtiö COGEMA:n kanssa. Hyvää ei halvalla saa ja jostakin on tingittävä. Arlitin malmin keskimääräinen uraanipitoisuus on alhainen,
vain 0,29%. Kaivostoiminta on silti kannattavaa työvoimakustannuksien
ja standardien ollessa alhaisia.

Ja "vahinkoja" sattuu:

Suuria patojärjestelmien vuotoja
2002 Olympic Dam, Australia, 420 000 litraa
radioaktiivista jätettä valuu ympäristöön.
2001 Ontario järveen valui uraanintuotannon jätteitä
Cameco yhtiön tuotantoalueelta.
1994 Olympic Dam, Australia, Jätepato vuosi yli kaksi
vuotta. Vähintään 5 miljoonaa kuutiota saastunutta
vettä pääsi ympäristöön.
1993 Kanada RioAlgom yhtiön kaivosjätteitä vuotaa
McCabe järveen.
1984 Key Lake, Saskatchewan, Kanada, Cameco,
Prosessiveden varastointialtaan vuosi ympäristöön
puutteellisen valvonnan takia.
1979 Church Rock, New Mexico, USA, United Nuclear.
Padon seinä petti, 370 000 m3 radioaktiivista vettä,
1 000 tonnia saastuneita sedimenttejä vuosi
ympäristöön. Rio Puerco -joen sedimentit saastuivat
yli 110 kilometrin matkalta.
1979 Union Carbide, Uravan, Colorado, USA, Union Carbide.
Padon seinä petti sulavan lumen vaikutuksesta
1977 Homestake, Milan, New Mexico, USA. Homestake
Mining Company. Padon vuoto jäteputken
halkeaman takia 30 000 m3 vuosi kaivosalueelle.
1977 Western Nuclear, Jeffrey City, Wyoming, USA.
Western Nuclear padon pettäminen, 40 kuutiota
jätemaata valuu ympäristöön.
1976 Kerr-McGee, Churchrock, New Mexico, USA.
Patomateriaalien toimimattomuudesta johtuva
patovuoto.
1971 Western Nuclear, Jeffrey City, Wyoming, USA.
Patoaltaan vuoto rikkoontuneen jäteputken takia.

http://www.greenpeace.se/files/1300-1399/file_1380.pdf

Pönni

Noh.. uraani pitää sitten rikastaa ja pitää rakentaa ydinvoimaloita, mikä ei sekään ole halpaa touhua. Rakennusmateriaalitkin pitää ensin jostakin saada ja jalostaa, taas mukana on kuljetusta ja toki prosesseissa on myös varastointia joka sekään ei ole halpaa.



Heh, jos reaktorissa on intialaista suunnittelua, työmaalla hyörii puolalaiset, joille ei anneta koulutusta eikä kerrota mitä pitää tehdä ja annetaan vain vasara käteen niin ei ole ihme, että 1500 laatupoikkeamaa oli jo viime vuonna. Nyt niitä lienee jo tuhansia, eikä TVO enää kerro mitään koska myöhästymiset maksaa veronmaksajat ja TVO. Tässä otetta:
http://www.greenpeace.org/raw/content/f ... paperi.pdf

Olkiluoto 3 – lupaukset ja todellisuus

…tulee maksamaan 2,5
miljardia euroa ja
rakennetaan 4 vuodessa.

Todellisuus: Reaktorin sopimushinta oli 3,2 miljardia euroa ja rakentamisajaksi luvattiin 4,5 vuotta. Hanke on ylittänyt kustannusarvionsa 1,5 miljardilla, joten todelliset kustannukset ovat lähes 5 miljardia euroa. Rakentaminen kestää vähintään 7 vuotta. Tällä kertaa tappiot jäävätranskalaisten kannettaviksi, mutta uusissa hankkeissa näin tuskin olisi. Reaktorin väitetty alhainen hinta sai uusiutuvat energialähteet näyttämään epärealistiselta vaihtoehdolta eduskuntakeskustelussa.

…on oleellisesti
turvallisempi kuin nykyiset
reaktorit

Todellisuus: Hankkeessa on havaittu yli 1500 laatuongelmaa, joiden taso vaihtelee mitättömästä kriittiseen. Säteilyturvakeskus myöntää itsekin, että ongelmien määrä on niin suuri, että kaikkia ei välttämättä havaita ajoissa. Lähes kaikkien turvallisuuden kannalta keskeisten komponenttien valmistuksessa on ollut ongelmia, ja joissain tapauksissa laatuvaatimuksia on muutettu, jotta viallisia komponentteja ei tarvitsisi valmistaa uudestaan.

…on halvin ja edullisin
tapa saavuttaa Kioton
sopimuksen tavoitteet.
Päästövähennykset ovat
7,5 miljoonaa tonnia
vuodessa.

Todellisuus: Olkiluoto 3:lla aikaansaatavat päästövähennykset yliarvioitiin rajusti. Nyt arviot liikkuvat 1-3 miljoonassa tonnissa – noin kolmasosassa alkuperäisestä. Hankkeen viivästyminen
tarkoittaa, että siitä ei ole käytännössä mitään hyötyä Kioton päästötavoitteiden saavuttamisessa, sillä reaktori tulee käyttöön vasta noin vuoden ennen Kioton tavoitekauden loppumista. Samaan aikaan esim. energiatehokkuuden parantaminen, kivihiilen käytön rajoittaminen ja tuulivoiman lisääminen on laiminlyöty, koska uuden reaktorin piti riittää päästöjen vähentämiseen.

…alentaa sähkön hintaa
toisella
päästökauppakaudella,
säästäen sähkön
kuluttajille 0,5 miljardia
euroa vuodessa.

Todellisuus: Suurten suomalaisten sähkön kuluttajien etujärjestön Elfin mukaan OL3:n viivästyminen maksaa kuluttajille 3 miljardia euroa – eli 600 euroa henkeä kohden. Jos OL3:a ei olisi rakennettu, muuhun tuotantoon olisi investoitu enemmän, mikä olisi alentanut sähkön hintaa. Sähkön hinta vuosina 2008-2012 olisi ollut alhaisempi ilman OL3:a.

…tehdään yksityisenä
investointina avoimilla
markkinoilla.

Todellisuus: Hanke sai julkista tukea Ranskasta ja Saksasta. Investoinnista 60 % tulee valtion ja kuntien hallitsemista yhtiöistä. Areva on valtionyhtiö, joten sille hankkeesta koituvat miljarditappiot jäävät viime kädessä veronmaksajien kannettavaksi.

…tarjoaa töitä
suomalaisille yrityksille ja
työntekijöille. Puolet
investoinnista jää
Suomeen.

Todellisuus: Kaikki merkittävät urakat ovat menneet ulkomaisille yhtiöille ja jopa itse rakennustyömaalla vain kolmannes työntekijöistä on suomalaisia.9 Kotimaisuusaste jäänee alle 25 prosenttiin väitetyn 50 % sijaan. Samaan aikaan menetettiin esim. Ne 10 000 työpaikkaa, jotka voimakas satsaus tuulivoimaan VTT:n mukaan olisi voinut tuottaa.

…vähentää Suomen
riippuvuutta Venäjältä
tuodusta energiasta.

Suomeen tuotava maakaasu käytetään lämmitykseen ja varavoiman tuottamiseen silloin, kun kulutus on korkealla – ydinvoimasta ei ole apua kumpaankaan. Samoin sähköä tuodaan Venäjältä pääasiassa huippukulutustilanteissa. Rakennusten sekä kotitalouksien ja
palveluiden energiankulutuksen kasvun takia Suomi tulee olemaan OL3:n käyttöönoton jälkeen riippuvaisempi Venäjältä tuodusta nergiasta kuin ennen kuin päätös tehtiin.

…ei hidasta energian
käytön tehokkuuden ja
uusiutuvien
energialähteiden
kehitystä. Kestäviä
energiaratkaisuja tuetaan
voimakkaasti.

Modernien uusiutuvien energialähteiden, erityisesti tuulivoiman ja biokaasun, kehityksessä Suomi on jäänyt EU:ssa peränpitäjäksi. Sähkön ja lämmön yhteistuotannon kehitys on pysähtynyt OL3-päätöksen jälkeen. Sen sijaan kotitalouksien ja palveluiden sähkönkulutus on kasvanut 2 % vuodessa, kun Ruotsissa se on alentunut.12 Mittavasta potentiaalista huolimatta konsulttiyhtiö Ernst&Young sijoittaa Suomen kolmanneksi vähiten houkuttelevaksi maaksi uusiutuvan energian investoinneille ja kaikkein vähiten houkuttelevaksi investoinneille tuulivoimaan. Vertailu kattaa 25 maata.

Pönni

Sitten reaktori alkaa tuottaa sähköä. Voimalan ylläpitokustannuksiakin kertyy yhä kun sitä ei voi jättää huoltamatta ja aikanaanhan nekin rapistuvat ja muuttuvat lopulta käyttökelvottomiksi. Toki vanhan voi purkaa ja rakentaa uuden..
Ai niin.. meinas ihan unohtua ydinjätteen osuus. Se pitää pakata huolellisesti ja jälleen kuljetellaan ja energiaa kuluu.



Tuuli- ja bioenergialla ei ole ydinjäte- tai louhintaongelmia,
ydinvoimalla on. Loppusijoitukseen on varoja vain 130 vuotta, loput
300 000- 130 =299 870 vuotta joutuu jälkipolvet vaihtamaan
kuparikapseleita. Nämä sijoitetaan pohjavesien huuhdeltavaksi.
Kallista on ja turhaa. Jos vähätellään ongelmia ja uskotellaan näiden
olevan ratkaistu, niin pian EU tuo kaikki ydinjätteet uusin määräyksin
Suomeen!
Ydinvoiman sähkön hinta lasketaan meillä virheellisesti unohtaen noin 300 000 vuotta kuluja polttoaineen loppusijoituksesta. Ydinvoiman käytöstäpoistoon on Suomessa varattu vähemmän rahaa /MW kuin Venäjällä. Ydinvoiman vakuutukset ovat alihintaisia, eivätkä kata ydinvoimalaonnettomuuksen tuhoja. Uusien tutkimusten mukaan tulevat kuparikapselin syöpyvät jo kymmenissä vuosissa.

Pönni

Mikä siis tekee ydinvoimasta ylivoimaisesti kannattavan?
Massa ja volyymi?



Ydinvoimalla poltellaan veronmaksavien rahoja.
Valtio on piilo-omistajana investointikustannuksissa 40-60 %:n osuudella:

3600 milj*0.4 =1440 miljoonaa euroa (piiloveromaksu)

-Ranska takaa 600 milj. euroa rahoista laittomalla valtiotakauksella
(20 % investoinnista) (veronmaksajan rahaa)

-KTM kaikessa hiljaisuudessa hankkeen viivästymisen takia antaa
"ilmaisia" päästöoikeuksia 300 miljoonan euron edestä (10 % koko
investoinnista, tällä olisi maksettu kaikki valtion bioenergiatuet
toistakymmentä vuotta!). Nyt Kauppalehden mukaan tätä tehdään vielä
500 miljoonaa euroa. Eli ilmaisia päästöoikeuksia annettiin 700
miljoonaa euroa (veronmaksaja maksaa kiltisti tiedostamatta asiaa)

-viivästyminen maksaa jopa yli 600 milj. euroa (väärin arvioidut
rakennuskulut, korot, yms rakennusmaan viivästymiset ja tunaroinnit),
joista Areva vierittää osan TVO:n harteille (20 % investoinnista). Nyt
Kauppalehti kertoo tämän luvun olevan jo 3000 miljoonaa euroa. (veronmaksaja maksaa laitoksen myöhästymisestä)

Siis veronmaksajat kustantavat yhteensä
=(1440+600+700+3000)milj.euroa=5740 milj. !!!

Kas kummaa, veronmaksaja maksoi 5740 milj. (5740/3000=1.91 eli likipitäen kaksi kertaa koko hinta!!!) euroa tästä lystistä ja TVO myy sähköä paperiteollisuudelle lähes ilmaiseksi ilman veroja. Samalla unohdetaan että vuositasolla maksetaan polttoainekustannuksia kymmeniä miljoonia euroja, 100 % polttoaineesta tulee muualta (näennäistä sähkön omavaraisuutta), loppusijoitus on ratkaisematta ja rahoja ei ole vielä, eikä varauduttu kuin minimaalilisin kustannuksin siihen.

Pönni

Entäs sitten kun ydinvoiman tuottajat saavatkin syystä tai toisesta, tai pakon edessä päähänsä nostaa hintaa roimasti, vaikkapa vain maailmanmarkkinoiden suhdanneheilahteluiden vuoksi; tjms.?



Ydinvoiman tuottajat ovat tuontiuraanin varassa. Kaikki polttoaineen tuotantoketjun ympäristöongelmat on Suomessa täysin unohdettu. Pian täällä on kymmeniä uraanikaivoksia. Osa kansasta on vasta nyt herännyt todellisuuteen, jossa nämä kaivostoiminnan ongelmat kuten radon, radioaktiiviset hiukkaspäästöt ja pohjaveden pilaantumiset ovat kirjaimellisesti oman tontin kulmalla. Ja kun halutaan halpaa uraania, on silloin tingittävä heikkopitoisilla kaivuumailla kuten Suomessa kaikista muista kustannuksista. Tällöin kaivosyhtiö menee siitä mistä aita on matalin kuten Nigerissä, jolloin ympäristöongelmat ovat selviö. Voidaan toki mainita että tuulivoimalla ei ole näitä ongelmia.

Pönni

Nyt puhutaan ihan niin kuin ennen EU:n liitättämistä että hinnat laskee. Se oli vain markkinointia ja hinnat ovat nousseet.
Sitten jos ydinlobbaaminen on saavuttanut tavoitteensa ja kaikki energiansaanti on kyketty sähkölinjojen päähän, kun ei ole ydinsähköllä ole kilpailua niin ydinvoimaolikargithan voi puljata hintojen kanssa miten mielivät. Siis jos ei moraalikaan sano mitään olikargin päässä ja yleensä ei sano jos niin pitkälle on edennyt se touhu.



Taloudellisesti hyödynnettäviä uraanivaroja riittää vain 30 vuotta. 6.ydinvoimala tuottaisi sähköä vasta 10 vuoden päästä. Tällöin 20 vuotta sillä olisi mahdollista tuottaa sähköä markkinahinnoin mutta loput tuotosta tulee takkiin ja sähkön hinta nousee auttamatta. Varsinainen pommi tulee kuitenkin jätteiden loppusijoituksesta, jossa kustannuksia tuleekin 300 000 vuotta. Näin lyhytnäköinen on tämän sähköntuotantomuodon tilanne.

Pönni

Mutta tässä olis nyt kysymyksiä ja tilaisuus markkinoida sitä ydinvoimaa vaikka miten isosti. Odotellaan mielenkiinnolla mitä näytille ilmaantuu?



Ydinvoimalla:
+Kohtuullinen käyttökerroin Suomessa, muttei globaalisti
-Erittäin laajat ja pahat ympäristövaikutukset
-Näennäisesti edullista
-Loppusijoitusjätettä 300 000- milj. vuodeksi (myös kaivosjätteet vaativat kymmeniä tuhansia vuosia)
-Uraanipolttoaineen 100 %:nen tuontiriippuvuus, jossa miljoonien eurojen edestä rahaa syydetään kaivosyhtiöille
-Häiriötilanteissa epävakauttaa keskitettynä tuotantona koko pohjoismaisen sähköverkon
-Ei pysty tuottamaan säätövoimaa
-Vaatii paljon varavoimaa ja kaikki säätövoima edelleen verkon kuormitukseen mukaan
-Radioaktiiviset päästöt Loviisan ja Olkiluodon maa-, vesi- ja ilmaperään, puustossa näkyy neulaskatoa ja värivirheitä
-Lauhdutusvesi lämmittää ilmastoa moninkertaisesti verrattuna sähkötehoon, sekä kaloja kuolee tuhansia kiloja vuositasolla
-Lauhdevedet tarjoavat kampamagneetille talvehtimissijan, Itämeren kalakannat romahtanevat
-INES-luokan ydinonnettomuuksia sattuu joka vuosi, niistä tuhoisimmat mahdollisia suomalaisissakin reaktoreissa, tuhot tällaisissa tapauksissa jopa pahempia kuin Tsernobylissä
-Kaivosongelmat Suomeen, tuhotaan maaperää, pohjavesiä, radioaktiivisia hiukkasia ja radonkaasua ilmaan, syöpäkuolemien raju kasvu kuten Tsekeissä kävi jolloin maataloustuotteet saatuivat
-Radioaktiiviset päästöt kumuloituvat luonnossa ravintoketjuissa ihmisiin, geeniperimän muutoksia pitkällä aikavälillä
-Hyötysuhde ydinvoimaloissa heikko, 33 %, hukataan lämpöenergiaa joka olisi hyödynnettävissä kaukolämpönä
-Ydinvoimalaitokset eivät edelleenkään kestä terrorihyökkäyksiä, kuten ei OL-3:kaan matkustajalentokoneen törmäystä, jossa lentonopeus on suurempi kuin koneen laskeutumisnopeus
-Ydinvoima työllistää huonosti suomalaisia, suuri osa urakkarahoista valui ulkomaille
-Uusin reaktori on tehty halvalla ja se näkyy siinä, että on tingitty turvallisuudessa ja laadussa, voimalaitostyyppi on prototyyppi
-Ydinjäteongelma on ratkaisematta, kuparikapselit syöpyvät luultua aiemmin, vuodot ympäristöön todennäköisiä vuosien saatossa
-Ydinreaktorit tuottavat asekelpoista plutoniumia, joka on terroristien yksi halutuimmista ja vaarallisimmista aineista
-Ydinvoimaloita käytetään Suomessa yli suunnitellun käyttöajan jolloin onnettomuusriskit mm. säteilyhaurastumisien myötä kasvata roimasti, samoin kasvavat työntekijöiden säteilykertymät esim. vuosihuoltojen yhteydessä
-Ydinvoiman reaktorikelpoinen uraani on kovaa vauhtia ehtymässä, tästä seuraa sähkön hinnan nousu
-Hupenevat uraanivarat pakottavat louhostoiminnan heikkopitoisille malmialueille kuten Suomeen, jolloin joudutaan louhimaan suurempia määriä ja ympäristöpäästöt kasvavat
-Ydinvoiman hupenevat uraanivat aiheuttavat ydinvoiman CO2-päästöjen nousun fossiilisten polttoaineden luokkaan
-Hupenevat uraanivarat tekevät voimalalla tuotetun energiamäärän ja koko tuotantoketjuun syötetyn energiamäärän suhteen pieneksi, jolloin vastaavasti nyt tunnetuista uraanivaroista 99 % jää hyödyntämättä.
-Taloudellisesti hyödynnettävät uraanivarat ovat jo nyt yli puoliksi aseteollisuuden varassa, jossa ydinaseriisunnasta tulee valtaosa reaktoripolttoainetarpeeseen. 2013 venäjä sulkee suuren osan näistä varoista
-Keskitettynä sähköntuotantomuotona Suomessa ydinvoima aiheuttaa mittavat energiahäviöt, joissa sähköä kuljetetaan satoja kilometrejä ja tuhlataan teollisuudessa. Lämmöstä on vaikeaa tehdä sähköä mutta silti Suomessa yritetään tehdä vielä siirtohäviöiden jälkeekin sähköllä uudestaan lämpöä. Tämä on tyhmempää touhua kuin hölmöläisten peiton jatkaminen toisesta päästä, jossa lanka otetaan peiton toisesta päästä.

Vierailija
Tuulivoima
Pönni
Mietityttää se että mikä ydinvoimasta voi tehdä paljon halvempaa verrattuna moniin muihin energiamuotoihin, kun..
Ensin pitää etsiä se uraani jostakin, sitten se pitää louhia, sitten kuljettaa. Kaikki tuo on vienyt jo paljon rahaa ja myös energiaa. Sähköautoja kun ei rahtaamisessa käytetä niin alkuvaiheessa pitää kuluttaa öljyperäistä polttoainetta ja sillä on jo ollut omat kulunkinsa jalostusvaiheessa, kuin myös jalostuksesta tuleen jätteen käsittely, kuljetus ja sijoituskulut. Toki siitä saadaan hyötykäyttöönkin paljon, jokan tämä planeetta on kohta kuorrutettu muovilla ja ihmiset pukeutuvat muoviin nimeltä Polyester.



Tietoa:
viewtopic.php?t=17134

Uraania louhitaan esim. Nigeristä, jossa ei tarvitse välittää ympäristöluvista, -selvityksistä -suojelusta. Näin tyypillisesti nämä ydinvoiman puolestapuhujat unohtavat tietysti, että mistä sitä voimalan polttoainetta saadaan, no 100 %:sti ulkomailta, mm. venäjältä. Teollisuuden Voima Oy tuo Suomeen uraania Arlitin avolouhokselta
Pohjois-Nigeristä. Vuonna 2001 tämä tuonti kattoi TVO:n uraanintarpeesta n. 9,4%. Nigerin kahta uraanikaivosta operoivat valtionyhtiöt SOMAIR (Société des Mines de l’Air) ja COMINAK (Compagnie
Miniere d’Akokan) yhdessä ranskalaisen suuryhtiö COGEMA:n kanssa. Hyvää ei halvalla saa ja jostakin on tingittävä. Arlitin malmin keskimääräinen uraanipitoisuus on alhainen,
vain 0,29%. Kaivostoiminta on silti kannattavaa työvoimakustannuksien
ja standardien ollessa alhaisia.

Ja "vahinkoja" sattuu:

Suuria patojärjestelmien vuotoja
2002 Olympic Dam, Australia, 420 000 litraa
radioaktiivista jätettä valuu ympäristöön.
2001 Ontario järveen valui uraanintuotannon jätteitä
Cameco yhtiön tuotantoalueelta.
1994 Olympic Dam, Australia, Jätepato vuosi yli kaksi
vuotta. Vähintään 5 miljoonaa kuutiota saastunutta
vettä pääsi ympäristöön.
1993 Kanada RioAlgom yhtiön kaivosjätteitä vuotaa
McCabe järveen.
1984 Key Lake, Saskatchewan, Kanada, Cameco,
Prosessiveden varastointialtaan vuosi ympäristöön
puutteellisen valvonnan takia.
1979 Church Rock, New Mexico, USA, United Nuclear.
Padon seinä petti, 370 000 m3 radioaktiivista vettä,
1 000 tonnia saastuneita sedimenttejä vuosi
ympäristöön. Rio Puerco -joen sedimentit saastuivat
yli 110 kilometrin matkalta.
1979 Union Carbide, Uravan, Colorado, USA, Union Carbide.
Padon seinä petti sulavan lumen vaikutuksesta
1977 Homestake, Milan, New Mexico, USA. Homestake
Mining Company. Padon vuoto jäteputken
halkeaman takia 30 000 m3 vuosi kaivosalueelle.
1977 Western Nuclear, Jeffrey City, Wyoming, USA.
Western Nuclear padon pettäminen, 40 kuutiota
jätemaata valuu ympäristöön.
1976 Kerr-McGee, Churchrock, New Mexico, USA.
Patomateriaalien toimimattomuudesta johtuva
patovuoto.
1971 Western Nuclear, Jeffrey City, Wyoming, USA.
Patoaltaan vuoto rikkoontuneen jäteputken takia.

http://www.greenpeace.se/files/1300-1399/file_1380.pdf

Pönni

Noh.. uraani pitää sitten rikastaa ja pitää rakentaa ydinvoimaloita, mikä ei sekään ole halpaa touhua. Rakennusmateriaalitkin pitää ensin jostakin saada ja jalostaa, taas mukana on kuljetusta ja toki prosesseissa on myös varastointia joka sekään ei ole halpaa.



Heh, jos reaktorissa on intialaista suunnittelua, työmaalla hyörii puolalaiset, joille ei anneta koulutusta eikä kerrota mitä pitää tehdä ja annetaan vain vasara käteen niin ei ole ihme, että 1500 laatupoikkeamaa oli jo viime vuonna. Nyt niitä lienee jo tuhansia, eikä TVO enää kerro mitään koska myöhästymiset maksaa veronmaksajat ja TVO. Tässä otetta:
http://www.greenpeace.org/raw/content/f ... paperi.pdf

Olkiluoto 3 – lupaukset ja todellisuus

…tulee maksamaan 2,5
miljardia euroa ja
rakennetaan 4 vuodessa.

Todellisuus: Reaktorin sopimushinta oli 3,2 miljardia euroa ja rakentamisajaksi luvattiin 4,5 vuotta. Hanke on ylittänyt kustannusarvionsa 1,5 miljardilla, joten todelliset kustannukset ovat lähes 5 miljardia euroa. Rakentaminen kestää vähintään 7 vuotta. Tällä kertaa tappiot jäävätranskalaisten kannettaviksi, mutta uusissa hankkeissa näin tuskin olisi. Reaktorin väitetty alhainen hinta sai uusiutuvat energialähteet näyttämään epärealistiselta vaihtoehdolta eduskuntakeskustelussa.

…on oleellisesti
turvallisempi kuin nykyiset
reaktorit

Todellisuus: Hankkeessa on havaittu yli 1500 laatuongelmaa, joiden taso vaihtelee mitättömästä kriittiseen. Säteilyturvakeskus myöntää itsekin, että ongelmien määrä on niin suuri, että kaikkia ei välttämättä havaita ajoissa. Lähes kaikkien turvallisuuden kannalta keskeisten komponenttien valmistuksessa on ollut ongelmia, ja joissain tapauksissa laatuvaatimuksia on muutettu, jotta viallisia komponentteja ei tarvitsisi valmistaa uudestaan.

…on halvin ja edullisin
tapa saavuttaa Kioton
sopimuksen tavoitteet.
Päästövähennykset ovat
7,5 miljoonaa tonnia
vuodessa.

Todellisuus: Olkiluoto 3:lla aikaansaatavat päästövähennykset yliarvioitiin rajusti. Nyt arviot liikkuvat 1-3 miljoonassa tonnissa – noin kolmasosassa alkuperäisestä. Hankkeen viivästyminen
tarkoittaa, että siitä ei ole käytännössä mitään hyötyä Kioton päästötavoitteiden saavuttamisessa, sillä reaktori tulee käyttöön vasta noin vuoden ennen Kioton tavoitekauden loppumista. Samaan aikaan esim. energiatehokkuuden parantaminen, kivihiilen käytön rajoittaminen ja tuulivoiman lisääminen on laiminlyöty, koska uuden reaktorin piti riittää päästöjen vähentämiseen.

…alentaa sähkön hintaa
toisella
päästökauppakaudella,
säästäen sähkön
kuluttajille 0,5 miljardia
euroa vuodessa.

Todellisuus: Suurten suomalaisten sähkön kuluttajien etujärjestön Elfin mukaan OL3:n viivästyminen maksaa kuluttajille 3 miljardia euroa – eli 600 euroa henkeä kohden. Jos OL3:a ei olisi rakennettu, muuhun tuotantoon olisi investoitu enemmän, mikä olisi alentanut sähkön hintaa. Sähkön hinta vuosina 2008-2012 olisi ollut alhaisempi ilman OL3:a.

…tehdään yksityisenä
investointina avoimilla
markkinoilla.

Todellisuus: Hanke sai julkista tukea Ranskasta ja Saksasta. Investoinnista 60 % tulee valtion ja kuntien hallitsemista yhtiöistä. Areva on valtionyhtiö, joten sille hankkeesta koituvat miljarditappiot jäävät viime kädessä veronmaksajien kannettavaksi.

…tarjoaa töitä
suomalaisille yrityksille ja
työntekijöille. Puolet
investoinnista jää
Suomeen.

Todellisuus: Kaikki merkittävät urakat ovat menneet ulkomaisille yhtiöille ja jopa itse rakennustyömaalla vain kolmannes työntekijöistä on suomalaisia.9 Kotimaisuusaste jäänee alle 25 prosenttiin väitetyn 50 % sijaan. Samaan aikaan menetettiin esim. Ne 10 000 työpaikkaa, jotka voimakas satsaus tuulivoimaan VTT:n mukaan olisi voinut tuottaa.

…vähentää Suomen
riippuvuutta Venäjältä
tuodusta energiasta.

Suomeen tuotava maakaasu käytetään lämmitykseen ja varavoiman tuottamiseen silloin, kun kulutus on korkealla – ydinvoimasta ei ole apua kumpaankaan. Samoin sähköä tuodaan Venäjältä pääasiassa huippukulutustilanteissa. Rakennusten sekä kotitalouksien ja
palveluiden energiankulutuksen kasvun takia Suomi tulee olemaan OL3:n käyttöönoton jälkeen riippuvaisempi Venäjältä tuodusta nergiasta kuin ennen kuin päätös tehtiin.

…ei hidasta energian
käytön tehokkuuden ja
uusiutuvien
energialähteiden
kehitystä. Kestäviä
energiaratkaisuja tuetaan
voimakkaasti.

Modernien uusiutuvien energialähteiden, erityisesti tuulivoiman ja biokaasun, kehityksessä Suomi on jäänyt EU:ssa peränpitäjäksi. Sähkön ja lämmön yhteistuotannon kehitys on pysähtynyt OL3-päätöksen jälkeen. Sen sijaan kotitalouksien ja palveluiden sähkönkulutus on kasvanut 2 % vuodessa, kun Ruotsissa se on alentunut.12 Mittavasta potentiaalista huolimatta konsulttiyhtiö Ernst&Young sijoittaa Suomen kolmanneksi vähiten houkuttelevaksi maaksi uusiutuvan energian investoinneille ja kaikkein vähiten houkuttelevaksi investoinneille tuulivoimaan. Vertailu kattaa 25 maata.

Pönni

Sitten reaktori alkaa tuottaa sähköä. Voimalan ylläpitokustannuksiakin kertyy yhä kun sitä ei voi jättää huoltamatta ja aikanaanhan nekin rapistuvat ja muuttuvat lopulta käyttökelvottomiksi. Toki vanhan voi purkaa ja rakentaa uuden..
Ai niin.. meinas ihan unohtua ydinjätteen osuus. Se pitää pakata huolellisesti ja jälleen kuljetellaan ja energiaa kuluu.



Tuuli- ja bioenergialla ei ole ydinjäte- tai louhintaongelmia,
ydinvoimalla on. Loppusijoitukseen on varoja vain 130 vuotta, loput
300 000- 130 =299 870 vuotta joutuu jälkipolvet vaihtamaan
kuparikapseleita. Nämä sijoitetaan pohjavesien huuhdeltavaksi.
Kallista on ja turhaa. Jos vähätellään ongelmia ja uskotellaan näiden
olevan ratkaistu, niin pian EU tuo kaikki ydinjätteet uusin määräyksin
Suomeen!
Ydinvoiman sähkön hinta lasketaan meillä virheellisesti unohtaen noin 300 000 vuotta kuluja polttoaineen loppusijoituksesta. Ydinvoiman käytöstäpoistoon on Suomessa varattu vähemmän rahaa /MW kuin Venäjällä. Ydinvoiman vakuutukset ovat alihintaisia, eivätkä kata ydinvoimalaonnettomuuksen tuhoja. Uusien tutkimusten mukaan tulevat kuparikapselin syöpyvät jo kymmenissä vuosissa.

Pönni

Mikä siis tekee ydinvoimasta ylivoimaisesti kannattavan?
Massa ja volyymi?



Ydinvoimalla poltellaan veronmaksavien rahoja.
Valtio on piilo-omistajana investointikustannuksissa 40-60 %:n osuudella:

3600 milj*0.4 =1440 miljoonaa euroa (piiloveromaksu)

-Ranska takaa 600 milj. euroa rahoista laittomalla valtiotakauksella
(20 % investoinnista) (veronmaksajan rahaa)

-KTM kaikessa hiljaisuudessa hankkeen viivästymisen takia antaa
"ilmaisia" päästöoikeuksia 300 miljoonan euron edestä (10 % koko
investoinnista, tällä olisi maksettu kaikki valtion bioenergiatuet
toistakymmentä vuotta!). Nyt Kauppalehden mukaan tätä tehdään vielä
500 miljoonaa euroa. Eli ilmaisia päästöoikeuksia annettiin 700
miljoonaa euroa (veronmaksaja maksaa kiltisti tiedostamatta asiaa)

-viivästyminen maksaa jopa yli 600 milj. euroa (väärin arvioidut
rakennuskulut, korot, yms rakennusmaan viivästymiset ja tunaroinnit),
joista Areva vierittää osan TVO:n harteille (20 % investoinnista). Nyt
Kauppalehti kertoo tämän luvun olevan jo 3000 miljoonaa euroa. (veronmaksaja maksaa laitoksen myöhästymisestä)

Siis veronmaksajat kustantavat yhteensä
=(1440+600+700+3000)milj.euroa=5740 milj. !!!

Kas kummaa, veronmaksaja maksoi 5740 milj. (5740/3000=1.91 eli likipitäen kaksi kertaa koko hinta!!!) euroa tästä lystistä ja TVO myy sähköä paperiteollisuudelle lähes ilmaiseksi ilman veroja. Samalla unohdetaan että vuositasolla maksetaan polttoainekustannuksia kymmeniä miljoonia euroja, 100 % polttoaineesta tulee muualta (näennäistä sähkön omavaraisuutta), loppusijoitus on ratkaisematta ja rahoja ei ole vielä, eikä varauduttu kuin minimaalilisin kustannuksin siihen.

Pönni

Entäs sitten kun ydinvoiman tuottajat saavatkin syystä tai toisesta, tai pakon edessä päähänsä nostaa hintaa roimasti, vaikkapa vain maailmanmarkkinoiden suhdanneheilahteluiden vuoksi; tjms.?



Ydinvoiman tuottajat ovat tuontiuraanin varassa. Kaikki polttoaineen tuotantoketjun ympäristöongelmat on Suomessa täysin unohdettu. Pian täällä on kymmeniä uraanikaivoksia. Osa kansasta on vasta nyt herännyt todellisuuteen, jossa nämä kaivostoiminnan ongelmat kuten radon, radioaktiiviset hiukkaspäästöt ja pohjaveden pilaantumiset ovat kirjaimellisesti oman tontin kulmalla. Ja kun halutaan halpaa uraania, on silloin tingittävä heikkopitoisilla kaivuumailla kuten Suomessa kaikista muista kustannuksista. Tällöin kaivosyhtiö menee siitä mistä aita on matalin kuten Nigerissä, jolloin ympäristöongelmat ovat selviö. Voidaan toki mainita että tuulivoimalla ei ole näitä ongelmia.

Pönni

Nyt puhutaan ihan niin kuin ennen EU:n liitättämistä että hinnat laskee. Se oli vain markkinointia ja hinnat ovat nousseet.
Sitten jos ydinlobbaaminen on saavuttanut tavoitteensa ja kaikki energiansaanti on kyketty sähkölinjojen päähän, kun ei ole ydinsähköllä ole kilpailua niin ydinvoimaolikargithan voi puljata hintojen kanssa miten mielivät. Siis jos ei moraalikaan sano mitään olikargin päässä ja yleensä ei sano jos niin pitkälle on edennyt se touhu.



Taloudellisesti hyödynnettäviä uraanivaroja riittää vain 30 vuotta. 6.ydinvoimala tuottaisi sähköä vasta 10 vuoden päästä. Tällöin 20 vuotta sillä olisi mahdollista tuottaa sähköä markkinahinnoin mutta loput tuotosta tulee takkiin ja sähkön hinta nousee auttamatta. Varsinainen pommi tulee kuitenkin jätteiden loppusijoituksesta, jossa kustannuksia tuleekin 300 000 vuotta. Näin lyhytnäköinen on tämän sähköntuotantomuodon tilanne.

Pönni

Mutta tässä olis nyt kysymyksiä ja tilaisuus markkinoida sitä ydinvoimaa vaikka miten isosti. Odotellaan mielenkiinnolla mitä näytille ilmaantuu?



Ydinvoimalla:
+Kohtuullinen käyttökerroin Suomessa, muttei globaalisti
-Erittäin laajat ja pahat ympäristövaikutukset
-Näennäisesti edullista
-Loppusijoitusjätettä 300 000- milj. vuodeksi (myös kaivosjätteet vaativat kymmeniä tuhansia vuosia)
-Uraanipolttoaineen 100 %:nen tuontiriippuvuus, jossa miljoonien eurojen edestä rahaa syydetään kaivosyhtiöille
-Häiriötilanteissa epävakauttaa keskitettynä tuotantona koko pohjoismaisen sähköverkon
-Ei pysty tuottamaan säätövoimaa
-Vaatii paljon varavoimaa ja kaikki säätövoima edelleen verkon kuormitukseen mukaan
-Radioaktiiviset päästöt Loviisan ja Olkiluodon maa-, vesi- ja ilmaperään, puustossa näkyy neulaskatoa ja värivirheitä
-Lauhdutusvesi lämmittää ilmastoa moninkertaisesti verrattuna sähkötehoon, sekä kaloja kuolee tuhansia kiloja vuositasolla
-Lauhdevedet tarjoavat kampamagneetille talvehtimissijan, Itämeren kalakannat romahtanevat
-INES-luokan ydinonnettomuuksia sattuu joka vuosi, niistä tuhoisimmat mahdollisia suomalaisissakin reaktoreissa, tuhot tällaisissa tapauksissa jopa pahempia kuin Tsernobylissä
-Kaivosongelmat Suomeen, tuhotaan maaperää, pohjavesiä, radioaktiivisia hiukkasia ja radonkaasua ilmaan, syöpäkuolemien raju kasvu kuten Tsekeissä kävi jolloin maataloustuotteet saatuivat
-Radioaktiiviset päästöt kumuloituvat luonnossa ravintoketjuissa ihmisiin, geeniperimän muutoksia pitkällä aikavälillä
-Hyötysuhde ydinvoimaloissa heikko, 33 %, hukataan lämpöenergiaa joka olisi hyödynnettävissä kaukolämpönä
-Ydinvoimalaitokset eivät edelleenkään kestä terrorihyökkäyksiä, kuten ei OL-3:kaan matkustajalentokoneen törmäystä, jossa lentonopeus on suurempi kuin koneen laskeutumisnopeus
-Ydinvoima työllistää huonosti suomalaisia, suuri osa urakkarahoista valui ulkomaille
-Uusin reaktori on tehty halvalla ja se näkyy siinä, että on tingitty turvallisuudessa ja laadussa, voimalaitostyyppi on prototyyppi
-Ydinjäteongelma on ratkaisematta, kuparikapselit syöpyvät luultua aiemmin, vuodot ympäristöön todennäköisiä vuosien saatossa
-Ydinreaktorit tuottavat asekelpoista plutoniumia, joka on terroristien yksi halutuimmista ja vaarallisimmista aineista
-Ydinvoimaloita käytetään Suomessa yli suunnitellun käyttöajan jolloin onnettomuusriskit mm. säteilyhaurastumisien myötä kasvata roimasti, samoin kasvavat työntekijöiden säteilykertymät esim. vuosihuoltojen yhteydessä
-Ydinvoiman reaktorikelpoinen uraani on kovaa vauhtia ehtymässä, tästä seuraa sähkön hinnan nousu
-Hupenevat uraanivarat pakottavat louhostoiminnan heikkopitoisille malmialueille kuten Suomeen, jolloin joudutaan louhimaan suurempia määriä ja ympäristöpäästöt kasvavat
-Ydinvoiman hupenevat uraanivat aiheuttavat ydinvoiman CO2-päästöjen nousun fossiilisten polttoaineden luokkaan
-Hupenevat uraanivarat tekevät voimalalla tuotetun energiamäärän ja koko tuotantoketjuun syötetyn energiamäärän suhteen pieneksi, jolloin vastaavasti nyt tunnetuista uraanivaroista 99 % jää hyödyntämättä.
-Taloudellisesti hyödynnettävät uraanivarat ovat jo nyt yli puoliksi aseteollisuuden varassa, jossa ydinaseriisunnasta tulee valtaosa reaktoripolttoainetarpeeseen. 2013 venäjä sulkee suuren osan näistä varoista
-Keskitettynä sähköntuotantomuotona Suomessa ydinvoima aiheuttaa mittavat energiahäviöt, joissa sähköä kuljetetaan satoja kilometrejä ja tuhlataan teollisuudessa. Lämmöstä on vaikeaa tehdä sähköä mutta silti Suomessa yritetään tehdä vielä siirtohäviöiden jälkeekin sähköllä uudestaan lämpöä. Tämä on tyhmempää touhua kuin hölmöläisten peiton jatkaminen toisesta päästä, jossa lanka otetaan peiton toisesta päästä.



Eipä floodailla. Silloin, kun Imatralle rakennettiin vesivoimala, sanotiin, että Suomessa ei tulla ikinä kuluttamaan niin paljoa sähköä, etteikö sen voimalan teho riittäisi. Ja näinhän se on. Hyvin on teho riittänyt nykyäänkin, vaikka kulutus on jotain muuta. Ja samalla periaatteella riittävät tehot tuulimyllyissäkin. Mitä nyt muutama ydinreaktori rakennetaan siinä sivussa ikään kuin varmentamaan sähköntuotantoa kriisitilanteita silmälläpitäen. Mutta ei niillä sähköä tuoteta, korkeintaan verkon tahdistusta ja jännitteensäätöä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat