Toivoa energiakriisiin laser-tekniikasta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Törmäsin tällaiseen tuoreeseen uutiseen energiateknologiasta. Britit meinaavat rakentaa kokeilumielessä uuten laser-tekniikkaan perustuvan fuusioreaktorin. Kyllä se on todettava, että toivoa on ihmiskunnan energiakriisin ratkaisemiseen tekniikalla. Vähän väliä tulee uusia pieniä, mutta merkittäviä teknologisia edistysaskelia.

linkki:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7407963.stm

Toinen läpimurto oli taas IBM vast'ikään tekemä edistysaskel aurinkoenergiatekniikassa.

http://www.tieke.fi/?E=11687&SINGLE_EMBED=11687&num=8737

Kyllä me tästä ilmaston lämpenemisestä vielä selvitään tuhoamatta talouskasvuamme, kun tätä menoa jatketaan.

Kommentit (13)

Vierailija

Talouskasvu on yhtä tyhjän kanssa. Kun jäin viimeksi ilman tuloja pitkäksi aikaa, niin pienensin menoni lähes nollaan.

Voisin tehdä pitkän listan, mutta tässä tärkeimmät:

- muutin keskustaan lähelle asemaa, enkä ajele autolla enää juuri ollenkaan
- ostan Lidlistä ja vastaavista halvemmista kaupoista. 30% säästö, jos ostokset olisivat samoja kuin ennen. Koska ostan harkiten, niin säästö 60%. Harvemmin täysi kassi maksaa yli kymppiä. Usein vitosen.
- paransin talon eristystä ilmaiseksi saamillani ylijäämävilloilla
- poltan puuta (jota saan ilmaiseksi) lämmitykseen
- otin naapurin kanssa yhteisen nettiliittymän. Pitäisi ehkä yhdistää myös sähkö ja vesi, niin säästää kk-maksut.
- vähensin valtavasti turhia menoja. Aikaisemmin oli 3 autoa ja 3 erillistä nettiliittymää. Lisäksi kaiken maailman vuokrakännyköitä ja liittymiä, joita en edes käyttänyt.
- lopetin kaikki ei-pakolliset vakuutukset. Useissa kaskoissa näkyi olevan omavastuu suurempi kuin esim auton arvo. Ihan turhia.
- vaihdoin sähkön toimittajaa. Säästö 10%.
- jäteastia tyhjennetään vain joka toinen viikko. Säästö 8 eur/kk.
- ikkunoihin ilmaiset lisälasit. Leikkasin itse. Lasi ei kulu.
- auton renkaat hankin nykyään ilmaiseksi semmoisista missä on pintaa jäljellä.
- jne. jne

Lisätienestiä en ole onnistunut keksimään. Ideoita ?

EDIT:
-peruin lähes kymmenen lehtitilausta

Vierailija

Millähän tavalla boysenin vuodatus liittyy aiheeseen, käy etsimässä ketju, minne ongelmasi sopivat paremmin.

Vierailija
Peksa
Törmäsin tällaiseen tuoreeseen uutiseen energiateknologiasta. Britit meinaavat rakentaa kokeilumielessä uuten laser-tekniikkaan perustuvan fuusioreaktorin. Kyllä se on todettava, että toivoa on ihmiskunnan energiakriisin ratkaisemiseen tekniikalla. Vähän väliä tulee uusia pieniä, mutta merkittäviä teknologisia edistysaskelia.

linkki:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7407963.stm

Toinen läpimurto oli taas IBM vast'ikään tekemä edistysaskel aurinkoenergiatekniikassa.

http://www.tieke.fi/?E=11687&SINGLE_EMBED=11687&num=8737

Kyllä me tästä ilmaston lämpenemisestä vielä selvitään tuhoamatta talouskasvuamme, kun tätä menoa jatketaan.




Pieni moka tullut toimittajalta,
The world's most powerful laser has heated matter to 10 million Celsius, hotter than the surface of the Sun.
Laitteessa käytetään deuteriumia ja tritiumia, tritium joudutaan valmistamaan tai hakemaan kuusta.
Kuinkahan paljon vetyjä kuluu megawatin tuottamiseen ja kuinka heliumionit poistetaan prosessista jos laite on jatkuvatoiminen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26835
Liittynyt16.3.2005
fenomenologi

Laitteessa käytetään deuteriumia ja tritiumia, tritium joudutaan valmistamaan tai hakemaan kuusta.



He3 on sitä kuussa olevaa kamaa. Tritiumia valmistetaan pommittamalla litiummetallia, jota on maankuoressa runsain mitoin, neutroneilla ydinreaktorissa.

Kuinkahan paljon vetyjä kuluu megawatin tuottamiseen ja kuinka heliumionit poistetaan prosessista jos laite on jatkuvatoiminen.



Nuo laserfuusiolaitteet eivät ole jatkuvatoimisia, vaan pieni fuusiopolttoainepelletti räjäyteään kerrallaan. Ainakin ennen noissa kokeissa on laseriin mennyt enemmän tehoa kuin laite tuottaa.

Vierailija
Peksa
Törmäsin tällaiseen tuoreeseen uutiseen energiateknologiasta. Britit meinaavat rakentaa kokeilumielessä uuten laser-tekniikkaan perustuvan fuusioreaktorin. Kyllä se on todettava, että toivoa on ihmiskunnan energiakriisin ratkaisemiseen tekniikalla.



Juuh. about 50 vuotta sitten todettiin, että ydinvoima on ratkaisu maapallon energiaongelmiin. Siitä ratkaisusta tulikin vähän hitonmoinen ongelma!

Mikä kumma siinä on, että luonnon meille ilmaiseksi tarjoamat energiat, kuten tuuli, vesi ja aurinko, ei meille kelpaa? Kaikki muut "ratkaisut" ovat osoittautuneet ongelmiksi.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Peksa
Törmäsin tällaiseen tuoreeseen uutiseen energiateknologiasta. Britit meinaavat rakentaa kokeilumielessä uuten laser-tekniikkaan perustuvan fuusioreaktorin. Kyllä se on todettava, että toivoa on ihmiskunnan energiakriisin ratkaisemiseen tekniikalla.



Juuh. about 50 vuotta sitten todettiin, että ydinvoima on ratkaisu maapallon energiaongelmiin. Siitä ratkaisusta tulikin vähän hitonmoinen ongelma!

Mikä kumma siinä on, että luonnon meille ilmaiseksi tarjoamat energiat, kuten tuuli, vesi ja aurinko, ei meille kelpaa? Kaikki muut "ratkaisut" ovat osoittautuneet ongelmiksi.




Niiden hyödyntäminen on kallista, lisäksi tarvittava energiamäärä on lähes melko suuri.
Lainaus tekniikka ja taloussivuilta,
Maailma kulutti sähköä lähes 15 terawatin teholla vuonna 2004.
Nykytahdilla tehoa tarvitaan vuonna 2050 kaksin verroin ja vuonna 2100 kolmin verroin.
Tämä on niin sanottu energiakuilu. Vuoteen 2050 mennessä pitäisi rakentaa 15 terawattia uutta tuotantokapasiteettia.
Energiasta 85 prosenttia tuotetaan hiilellä, öljyllä ja maakaasulla. Jos fossiilienergiasta luovutaan, pitää rakentaa 12 terawattia uutta tuotantokapasiteettia.
MIT:n professori Mildred Dresselhaus lyö pöytään rätingin: 10 terawattia tarkoittaa, että pitää rakentaa yhden gigawatin voimala joka ikinen päivä seuraavien 27 vuoden ajan. Siis yksi uusi Olkiluoto ykkönen joka päivä.
Niih, 1MW tuulivoimaloita pitäisi pystyttää miljoonia pelkän energian kulutuksen lisääntymisen turvaamiseksi, herää todellisuuteen.
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article107351.ece
ed, Koska tuulivoimaloita tarvitaan 15 miljoonaa ja suomen väkiluku on n. 1% maailman väestöstä, suomeen tarvitaan kehitysmaita suuremman kulutuksen vuoksi n. 30 000 1 MW tuulivoimalaa eli 0,5 km välein rannoille ja saarille.
Rantaviivan pituus on 14.000km, pitäisikö vastaajan mielestä täyttää kaikki suomen parhaat maa-alueet meluavilla ja maisemaa pilaavilla tuulimyllyillä vain siksi että sattuu olemaan sairaalloinen pelko ydinvoimaa kohtaan.
Edit, koska tuulivoimalan hyötysuhde on n. 20%, 1MW voimaloita tarvitaan 150.000 kpl seuraavan 40 vuoden aikana, niiden käyttöikä on 20-30 vuotta joten todellinen luku on yli 200.000.

Vierailija
fenomenologi
Millähän tavalla boysenin vuodatus liittyy aiheeseen, käy etsimässä ketju, minne ongelmasi sopivat paremmin.



Energian loppukäyttö liittyy elintasoon. Kokemukseni mukaan rajallisen ajan vaihto rahaan on huono diili. Tai palkka saisi olla todella hyvä.

Rahan ansainta aiheuttaa paljon turhaa autoilua, ja työpaikkojen olemassaolo vaatii että lämmitettäviä neliöitä pitää olla maassa tuplamäärä.

Miksei virastohommia hoideta kotoa käsin ? Kävisivät töissä vaikka kerran viikossa. Joku verovirkailija tms. Tietää ihan hyvin hommansa.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Peksa
Törmäsin tällaiseen tuoreeseen uutiseen energiateknologiasta. Britit meinaavat rakentaa kokeilumielessä uuten laser-tekniikkaan perustuvan fuusioreaktorin. Kyllä se on todettava, että toivoa on ihmiskunnan energiakriisin ratkaisemiseen tekniikalla.



Juuh. about 50 vuotta sitten todettiin, että ydinvoima on ratkaisu maapallon energiaongelmiin. Siitä ratkaisusta tulikin vähän hitonmoinen ongelma!

Mikä kumma siinä on, että luonnon meille ilmaiseksi tarjoamat energiat, kuten tuuli, vesi ja aurinko, ei meille kelpaa? Kaikki muut "ratkaisut" ovat osoittautuneet ongelmiksi.




Mitään hitonmoista ongelmaa ei ole olemassakaan.
"Ydinpaska" ei todellakaan ole mikään ongelma, sen kuin vain tekee 650 metrisen luolan kallioon.
Ja ydinpolttoaine riittää varmasti.
Nykyinen uraani, torium, fuusio, hyötöreaktorit.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
fenomenologi
1MW voimaloita tarvitaan 150.000 kpl seuraavan 40 vuoden aikana, niiden käyttöikä on 20-30 vuotta joten todellinen luku on yli 200.000.



Paljonkohan pelkästään ko. voimaloiden materiaalit tulisivat maksamaan? Entä mistä sähkö revittäisiin silloin kun tammikuun kovilla pakkasilla korkeapaine jysähtää suomen päälle ja myllyt pyörivät alle prosentin teholla? Yllättäen näihin kysymyksiin ei ole vastausta ekohippien suunnalta odotettavissa..

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija
Boysen
Lisätienestiä en ole onnistunut keksimään. Ideoita ?

Älä käännä kylkeä nukkuessasi, jotta lakanat eivät kulu.

Vierailija

Suomi on jo nyt pitkälti tuontienergian varassa, joka tulee pääasiassa Venäjältä. Paradoksaalista on se, että Venäjällä on itselläänkin pulaa sähköstä.

Siksi Suomen on oltava omavarainen sähköntuotannossa. Realistisin keino ydinvoima, jonka lisärakentamista onneksi ollaankin jo suunnittelemassa kovaa vauhtia.

Huono ajatus ei olisi sekään, että Suomesta voisi tulla sähkön viejä. Siinä saattaisi olla Suomen "kultasuoni", koska maaperämme on vakaa ja olosuhteet ydinvoiman tuottamiseksi hyvät.

Ostan mieluummin kotimaista, kuin Venäläistä ydinvoimalla tuotettua sähköä.

Vastaajalle tiedoksi: Vaikka ostatkin ekovihreää tuulisähköä, se on todennäköisimmin peräisin idän miiluista.

Vierailija
Boysen
Lisätienestiä en ole onnistunut keksimään. Ideoita ?



Käytä hihhulointiin kuluva aika uusien ideoiden miettimiseen, jos koko valveillaoloaika menee sen miettimiseen että kuinka lohduttavaa jeesuksen rakkaus on, ei ole ihme ettei tulosta synny.

Uusimmat

Suosituimmat