luonnonaineet voittaa lääketehtaiden lääkkeet

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Sivut

Kommentit (53)

Vierailija

Makuuhaavat voidaan estää kokonaan mm. potilaita kääntelemällä.
Parempi otsikko voisi olla "pihka tehoaa makuuhaavoihin, joita syntyy hoitajien laiskuuden vuoksi riskiryhmälle"
Ed, joku voisi kehittää ilmapatjan, jossa on 3 pitkittäistä säiliötä, joiden avulla mummoa voidaan hitaasti käännellä vaikka jatkuvasti.
Ohjauselektroniikka on yksinkertainen, ajastin esim. NE 555 piirillä riittää.
Yv.nä tai sähköpostilla tarkat valmistusohjeet jos joku tarvitsee.

Vierailija

Eiköhän pihka paranna muutkin märkivät haavat paremmin kuin lääkkeet.
Elikkä jos lääketehdas olisi saanut tuollaisen aineen patentoitua hinta olisi kuten viagralla.
Otsikko on monikossa .koska luonnossa on aineita,jotka parantaa paremmin kuin lääkkeet,ei vain ole tehty tarpeeksi tutkimuksia.

Vierailija

Hyvä vain, että on huomattu pihkalla kyseisiä ominaisuuksia. Kyllä luonnosta löytyy paljon aineita joita kannattaa matkia tai käyttää sellaisenaan myös lääketieteessä.

Keskustelun otsikko ei vain oikein kuvaa itse keskustelun aloituksen sisältöä. Helposti saa sellaisen käsityksen, että tarkoitus on jotenkin osoittaa, että luonnonaineet ovat aina jotenkin parempia kuin lääketehtaiden lääkkeet (tämä voi toki olla liian pitkälle viety päätelmä otsikosta). Itsellä kovasti ihmetettyy, että miksi monella ihmisillä on niin vahvat ennakkoluulot länsimaistalääketiedettä vastaan (Osa tälläisistä ihmisistä kokeilee sitten vaikka mitä poppakonsteja joiden vaikutuksesta ei ole mitään takeita). Pitää nyt huomata, että kyllähän tuo pihkan käyttäminenkin on osa länsimaistalääketiedettä siinä mielessä, että aineen vaikutusta on tieteellisesti tutkittu ja sitä kautta saatu näyttöä sen toimivuudesta.

Eli ei minun mielestä ole mielekästä luonnonaineita ja lääketehtaiden lääkkeitä vastakkainasetella. Käytetään sitä mikä toimii missäkin tilanteessa.

Vierailija
Lazlo
Sehän on hyvä, että pihka tehoaa.
Mutta mitä tekemistä tällä otsikolla on itse uutisen kanssa?

Tarkoitatko "tällä otsikolla" keskusteluketjun otsikkoa vaiko jutun otsikkoa?

Pihkan on tiedetty tehoavan jo tuhansia vuosia. Vasta nyt sitä vaivautui joku "tutkimaan".
Jälleen palautettiin yksi hyvä perinteinen keino takaisin käyttöön, koska luontainen oli parasta. Sääli ettei perinteisiä luontaisaineita tutkita enemmänkin.

Vierailija
parantunut

Tarkoitatko "tällä otsikolla" keskusteluketjun otsikkoa vaiko jutun otsikkoa?

Pihkan on tiedetty tehoavan jo tuhansia vuosia. Vasta nyt sitä vaivautui joku "tutkimaan".
Jälleen palautettiin yksi hyvä perinteinen keino takaisin käyttöön, koska luontainen oli parasta. Sääli ettei perinteisiä luontaisaineita tutkita enemmänkin.




Tarkoitan keskusteluketjun otsikkoa, joka on laadittu Tolosen huonoa esimerkkiä seuraten.

Jos luonnonaineita ei tutkita, niin miten on mahdollista, että tämä pihkatutkimus saatiin tehtyä? Ja vanhaa luonnonlääkintää on sekä vaarallista, tehotonta että tehoavaa ja vain tutkimuksella voidaan selvittää, mikä niistä on mitäkin. Vanhoista luonnonlääkinnän oppaista kun löytyy hyvinkin mielenkiintoisia ohjeita.

Kumma muuten, ettei homeopaattisten aineiden tehosta ole vielä mitään tieteellistä näyttöä.

Vierailija
Lazlo
parantunut

Tarkoitatko "tällä otsikolla" keskusteluketjun otsikkoa vaiko jutun otsikkoa?
Pihkan on tiedetty tehoavan jo tuhansia vuosia. Vasta nyt sitä vaivautui joku "tutkimaan".
Jälleen palautettiin yksi hyvä perinteinen keino takaisin käyttöön, koska luontainen oli parasta. Sääli ettei perinteisiä luontaisaineita tutkita enemmänkin.

Tarkoitan keskusteluketjun otsikkoa, joka on laadittu Tolosen huonoa esimerkkiä seuraten.

Se on mielipidekysymys. Itse pidin huonompana otsikkoa "Tehokas hoito psoriaasiin" koska eihän siinä edes käsitelty psoriaasin hoitoa vaan vain yhden ainoan oireen lievittämistä. Ei mielestäni kuullostanut mitenkään "tehokkaalta" psoriaasiin...

Lazlo
Jos luonnonaineita ei tutkita, niin miten on mahdollista, että tämä pihkatutkimus saatiin tehtyä?

En ymmärrä mistä keksit ettei niitä tutkittaisi. Itse itseäni lainaten:

parantunut
Sääli ettei perinteisiä luontaisaineita tutkita enemmänkin.

Onhan tutkittu mm. mustikkaa ja valkosipuliakin.
http://www.digipaper.fi/terveydeksi/234 ... ?pgnumb=34

Lazlo
Ja vanhaa luonnonlääkintää on sekä vaarallista, tehotonta että tehoavaa ja vain tutkimuksella voidaan selvittää, mikä niistä on mitäkin.

Tietenkin. Kukaan tuskin muuta olettaakaan.

Lazlo

Kumma muuten, ettei homeopaattisten aineiden tehosta ole vielä mitään tieteellistä näyttöä.

Jotkut väittää ettei fysioterapiastakaan ole juuri mitään näyttöä, mutta silti sitä potilaille määrätään. Itse en tiedä siitä muuta kuin että kohdallani se oli huonompaa kuin huono hieronta.

Fysioterapeutit itse kertoo:
"Kuten tiedetään, fysioterapiasta on edelleen hyvin vähän "näyttöä"."
http://www.trefysioterapeutit.net/lehti ... 005-02.php

Eikä niistä lääkärin määräämistä pillereistäkään taida aina mitään näyttöä olla, kun ne ei tunnu edes tehoavan: niitä käyttävät vain lisääntyvät koko ajan.

Juurihan oli juttuakin kuinka tuhansille määrätään pillereitä mutu-tuntumalla ja näyttöä hyödyistä ei ole.

Lääkäri joutuu arvailemaan vanhuksen lääkeannoksen
"Tutkimusten puuttuessa lääkäreillä ei ole riittävästi tietoa siitä, miten lääkkeet vaikuttavat iäkkäisiin. -Tämä vaikeuttaa iäkkäille määrättävien lääkkeiden annostelua. Vaarana on niin ali- kuin ylilääkitys. Tiedon puute lisää kaikenlaisia haittavaikutuksia iäkkäiden hoidossa. - Lääkkeiden takia vanhukset saattavat kärsiä esimerkiksi päivittäin oireista, jotka eivät aiheudu ensinkään sairaudesta, vaan lääkkeistä, joita heille on määrätty nuorempien ihmisten annostuksilla."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/84916.shtml

Geriatrian professori Raimo Sulkava Kuopion yliopistosta:
"Lääkäreille opetetaan kyllä, ettei unilääkkeitä pidä määrätä yli kahden viikon käyttöön. Sulkavan mielestä ohje on jäänyt lähinnä käsien pesemiseksi ongelmasta. Kaikki tietävät, ettei kahden viikon ohjetta noudateta. - Kahden viikon sääntöä ei juuri noudateta, kun unilääkettä kirjoitetaan vanhuksille."

"Lääkeyhtiöiden into kiertää reseptilääkemainonnan kieltoa johtaa yhä kovempaan sairauksien markkinointiin, sanoo Kuopion yliopiston sosiaalifarmasian laitoksen professori Riitta Ahonen. – Äärimmillään nyt voidaan puhua jo suoranaisesta ihmisten pelottelustakin, Ahonen sanoo."
http://www.taloussanomat.fi/markkinoint ... 087679/135

Vierailija

Mitä "luonnonaineiden" lääkinnälliseen tutkimukseen tulee, niin todettakoon että farmakognosian laitos/osasto/asiantuntijaryhmä löytyy jokaisesta farmaseuttisesta tiedekunnasta.

"Farmakognosian aihepiiriin kuuluvat lääkkeiden biogeenistä alkuperää olevat teho- ja apuaineet sekä rohdokset ja mausteet. Kyseisten yhdisteiden ja rohdosten alkuperä, rakenne ja kemialliset sekä fysikaaliset ominaisuudet, saanti ja tuotanto, laatu ja sen tutkiminen, säilyvyys ja säilytys ja käyttö ovat keskeisiä kysymyksiä tutkimuksessa"

"Luonnonaineiden" tutkimus lääketeollisuudessa on suorastaan raivokasta. Siitä ei vain sattuneesta syystä juuri tiedoteta, eikä lääkeraaka-aineiden alkuperä yleensä näy lääkevalmistepurkin kyljessä.

Vierailija
parantunut
Lazlo

Tarkoitan keskusteluketjun otsikkoa, joka on laadittu Tolosen huonoa esimerkkiä seuraten.

Se on mielipidekysymys.



Mielestäsi siis luonnonaineen voittavat aina lääketehtaiden lääkkeet? Koska sitähän otsikko sanoo.

Vierailija
Lazlo
parantunut
Lazlo

Tarkoitan keskusteluketjun otsikkoa, joka on laadittu Tolosen huonoa esimerkkiä seuraten.

Se on mielipidekysymys.

Mielestäsi siis luonnonaineen voittavat aina lääketehtaiden lääkkeet? Koska sitähän otsikko sanoo.

Ihmeellinen vääntäjä kyllä olet. Miten voit väittää mikä on mielipiteeni kysymättä multa sitä?
Missä kohtaa otsikossa on sana AINA?

Jos uutisotsikko on: "Suomi voitti Ruotsin", niin mielestäsi se siis tarkoittaa että niin on aina tapahtunut joka lajissa ja asiassa?
http://www.iltasanomat.fi/viihde/t/euroviisut/1367407

Vierailija
parantunut

Se on mielipidekysymys. Itse pidin huonompana otsikkoa "Tehokas hoito psoriaasiin" koska eihän siinä edes käsitelty psoriaasin hoitoa vaan vain yhden ainoan oireen lievittämistä. Ei mielestäni kuullostanut mitenkään "tehokkaalta" psoriaasiin...




Psoriaasin oireet ovat lähinnä ihottuma ja joskus jopa joku nivel voi tulehtua.
Kun 3 kuukauden välein annettavalla ruiskeella 70 prosentilta poistuu oireista yli 75%, niin kyllä se varmasti on erittäin tervetullut apu psoriaatikoille.
Vaikka niveloireiden poistumista ei tässä tutkimuksessa selvitetty, ei se tarkoita sitä etteikö nekin olisi vähentyneet.
Tässä vielä Kuja-katin näkemys asiasta, toivottavasti se ei ole niin monimutkainen että jotain jää ymmärtämättä.
-->Itse poden aika sekalaisoireista nivelpsoria ja ENITEN HAITTAA ON noista
psorilänteistä päänahassa. Kuivaa ja kutisee niin riivatusti ja tuntuu että mikään ei auta. Kortisoniliuoksesta tulee älytön kierre, se lievittää kutinaa mutta kuivattaa vaan enemmän. Kaikenlaisissa öljyissä olen päänahkaa uittanut , niillä on väliaikainen teho.
PARANTUNUT, älä pistä nokkaasi näihin juttuihin, kun et niistä tiedä mitään! Ei kaivata sinun " XX ei tiedä mitään,...." etkö voi lopettaa..
Feno--> Parantunut luulee että myös geeniperäiset sairaudet pystytään/pitäisi pystyä poistamaan, hänelle ei riitä hoidoksi se että oireet poistuvat. Tehokas hoito psoriin-ketju löytyy täältä,
www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=11&t=30575

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat