Jos ei hiiltä eikä ydinvoimaa, niin mitä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Vastaaja ja Tuulivoima (ainakin) vastustavat ydinvoimaa todella lujasti. Tämän lisäksi Vastaaja tuntuu vastustavan myös hiilivoimaa, jolloin hän vastustaa valtaosaa nykyisestä energiantuotannosta. Olisin kiinnostunut siitä, millä tekniikalla energiaa tuottaisitte, jos ydinvoima kiellettäisiin.

Siispä kysymyksiä:

1. Kuinka monta prosenttia säästäisitte eli pienentäisitte maailman energiantuotantoa?
2. Millä tekniikoilla tuottaisitte jäljelle jäävän energiamäärän?
3. Mitkä osuudet eri energiantuotantotavoille?

Sivut

Kommentit (203)

Vierailija
vilkas
Vastaaja ja Tuulivoima (ainakin) vastustavat ydinvoimaa todella lujasti. Tämän lisäksi Vastaaja tuntuu vastustavan myös hiilivoimaa, jolloin hän vastustaa valtaosaa nykyisestä energiantuotannosta. Olisin kiinnostunut siitä, millä tekniikalla energiaa tuottaisitte, jos ydinvoima kiellettäisiin.
Siispä kysymyksiä:
1. Kuinka monta prosenttia säästäisitte eli pienentäisitte maailman energiantuotantoa?
2. Millä tekniikoilla tuottaisitte jäljelle jäävän energiamäärän?
3. Mitkä osuudet eri energiantuotantotavoille?
Kokemuksiini perustuen voin todeta, että eivät he vastaa kuitenkaan. Heillä on argumentit vähissä. Tyytyvät vain GP terrorismiin. Haittamaan normaalia eläämme. Tosin saahan siitä media tietenkin rahaa lehtien myynnillä. Palkattuja?

Vierailija

Luet varmaankin uutisia, mutta jos et ole huomannut:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article107189.ece

http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article107351.ece

http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article107672.ece

JNE tässä nyt viimeisimpiä..

Olemme ns käännekohdassa, jossa ratkaistaan tulevaisuutemme suuntaan tai TOISEEN.

Kysymys on nyt tällä hetkellä vain ja ainoastaan ihmisen luonteesta..
Resursseja ja ym löytyy, valintakysymys...

Antero Rantanen

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

6. käsien heiluttelu

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Vastaaja_s24fi
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=1&t=8096

"Olisin kiinnostunut siitä, millä tekniikalla energiaa tuottaisitte, jos ydinvoima kiellettäisiin."
olen niin realistinen, etten lähde moiseen vastaamaan. Alasajo kestäisi vähintään 50 vuotta.




Vouhkaat päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen kuinka pahasta ydinvoima on ja kuinka siitä tulisi luopua.

Kun sinulta kysytään vastausta, että millä tämä korvattaisiin, niin "et lähde moiseen vastaamaan".

Onko sinusta moinen käytös fiksua ja oikeutettua vai pikemminkin tekopyhää ja vastuutonta?

Vierailija
Olbe
Vastaaja_s24fi
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=1&t=8096

"Olisin kiinnostunut siitä, millä tekniikalla energiaa tuottaisitte, jos ydinvoima kiellettäisiin."
olen niin realistinen, etten lähde moiseen vastaamaan. Alasajo kestäisi vähintään 50 vuotta.


Kun sinulta kysytään vastausta, että millä tämä korvattaisiin, niin "et lähde moiseen vastaamaan".



Taas väärä todistus lähimmäisestä. noin ei ole kysytty. Kysyttiin tilannetta, jossa ydinvoima olisi kielletty, niin mitä energiaa käytetäisiin. Ei, en todellakaan lähde niin epärealistisia tapahtumia spekuloimnaan. Toistan: ydinvoiman alasajo vie ainakin 50 vuotta. Ydinvoiman tilalle silloin tuo mitä linkin takana löytyy

Vierailija
anteror
Luet varmaankin uutisia, mutta jos et ole huomannut:




Pidetään peukkuja ristissä, että joku noista tärppäis kunnolla. Skeptisin olen tuon tuulivoimamallinnuksen tuloksista (eli onnistuvatko he löytämään Suomesta tuulivoimalle merkittäviä sijainteja). Toivorikkain olisin tuon aurinkoenergia(nanolla) ennustuksen suhteen.

vihertaapero
6. käsien heiluttelu

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Taas väärä todistus lähimmäisestä. noin ei ole kysytty. Kysyttiin tilannetta, jossa ydinvoima olisi kielletty, niin mitä energiaa käytetäisiin. Ei, en todellakaan lähde niin epärealistisia tapahtumia spekuloimnaan. Toistan: ydinvoiman alasajo vie ainakin 50 vuotta. Ydinvoiman tilalle silloin tuo mitä linkin takana löytyy

Kysymyksessä ei oletettu, että ydinvoiman alasajo kestäisi noin kauan.

Eli, mitä tuon 50 vuoden jälkeen?

Vierailija
JaakkoFagerlund
Vastaaja_s24fi
Taas väärä todistus lähimmäisestä. noin ei ole kysytty. Kysyttiin tilannetta, jossa ydinvoima olisi kielletty, niin mitä energiaa käytetäisiin. Ei, en todellakaan lähde niin epärealistisia tapahtumia spekuloimnaan. Toistan: ydinvoiman alasajo vie ainakin 50 vuotta. Ydinvoiman tilalle silloin tuo mitä linkin takana löytyy

Kysymyksessä ei oletettu, että ydinvoiman alasajo kestäisi noin kauan.

Eli, mitä tuon 50 vuoden jälkeen?




niin. siinähän oli tilanne, että ydinvoiman käyttö kiellettäisiin. kokolailla epärealistinen tilanne, mutta toki jotenkin ajateltavissa mahdollisena,

Mitäkö ydinvoiman jälkeen? kattele viestejäni tässä ketjussa, olen kertonut sen tässä monta kertaa, tässäkin, linkissä, ja taas joku saa aiheen valittaa floodaamisesta... hohhoijakkaa sentään

[size=85:glvicdwo]
Vastaaja_s24fi kirjoitti:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... f=1&t=8096

"Olisin kiinnostunut siitä, millä tekniikalla energiaa tuottaisitte, jos ydinvoima kiellettäisiin."
olen niin realistinen, etten lähde moiseen vastaamaan. Alasajo kestäisi vähintään 50 vuotta.

Kun sinulta kysytään vastausta, että millä tämä korvattaisiin, niin "et lähde moiseen vastaamaan".

Taas väärä todistus lähimmäisestä. noin ei ole kysytty. Kysyttiin tilannetta, jossa ydinvoima olisi kielletty, niin mitä energiaa käytetäisiin. Ei, en todellakaan lähde niin epärealistisia tapahtumia spekuloimnaan. Toistan: ydinvoiman alasajo vie ainakin 50 vuotta. Ydinvoiman tilalle silloin tuo mitä linkin takana löytyy[/size:glvicdwo]

Vierailija
vilkas
Vastaaja ja Tuulivoima (ainakin) vastustavat ydinvoimaa todella lujasti. Tämän lisäksi Vastaaja tuntuu vastustavan myös hiilivoimaa, jolloin hän vastustaa valtaosaa nykyisestä energiantuotannosta. Olisin kiinnostunut siitä, millä tekniikalla energiaa tuottaisitte, jos ydinvoima kiellettäisiin.

Siispä kysymyksiä:

1. Kuinka monta prosenttia säästäisitte eli pienentäisitte maailman energiantuotantoa?
2. Millä tekniikoilla tuottaisitte jäljelle jäävän energiamäärän?
3. Mitkä osuudet eri energiantuotantotavoille?




Aloitan Suomesta, koska meillä on olemassa omat monipuoliset keinot korvata fossiilisia vaihtoehtoja ja ydinvoimaa.

Kannattaa lukea seuraava raportti:
http://www.tem.fi/files/17251/RintalanB ... 022007.pdf

"Bioenergian arvioitu lisäys 100 TWh:n nykytasolta vuoteen 2015 on 20 % nykytoimilla, ja kiihdytetyillä toimilla lisäysmahdollisuuksiksi on arvioitu jopa 50 %. Vuoteen 2015 mennessä kiihdytetty kasvu vastaa bioenergian osuuden kasvua primäärienergiankulutuksesta 34 %:iin, josta turve olisi 6 %-yksikköä. Bioenergia-ala tarjoaisi työmahdollisuuksia arviolta 12 500 henkilötyövuotta lisää nykytilanteeseen verrattuna. Kun bioenergialla korvattaisiin kivihiilen ja öljyn käyttöä, kiihdytetty bioenergian käyttö vähentäisi energian tuotannon ja liikenteen hiilidioksidipäästöjä noin 7,5 miljoonaa tonnia vuodessa arvioituun nykytoimilla saatavaan vähenemään verrattuna."

Toinen erinomainen raportti on tässä:
http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/V ... 012007.pdf

"Uusiutuvan energian ja energiatehokkuuden potentiaaleilla voidaan vuonna 2020 Suomessa tuottaa ja vähentää sähköä määrä, joka vastaa 2,7 kertaa parhaillaan rakennettavan viidennen ydinvoimalan tuotantoa."

"Toinen esimerkki on määräaikainen investointitakuujärjestelmä, jonka avulla voitaisiin lisätä uusiutuvaan energiaan perustuvaa hajautettua energiantuotantoa valtion investointitukien sijaan. Tavallisen kerrostaloasunnon sähkölasku nousisi vuodessa vain noin 2 euroa, joka voisi myös kompensoitua sähkön hinnan laskun vaikutuksesta."

Ydinvoima ei ole ratkaisu:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... &sk=t&sd=a

Lähdetäänpä tutkimaan kuinka vuoteen 2050 mennessä ydinvoiman avulla pystyttäisiin toteuttamaan nämä ydinvoiman kannattajien luulot.
http://www.smts.fi/tieteenpaivat/aro.pdf
Täältä nähdään, että ylimääräinen tarve vuoteen 2050 mennessä olisi 50 TW/vuosi. Olisiko ydinvoiman kannattajien mielestä tämä järkevä määrä lisäenergiaa, jolla pysähtyy sekä ilmastonmuutos, että korvataan fossiiliset?
No, se vaatisi yhteensä noin 16 000 uutta ydinvoimalaa vuoteen 2050 mennessä. Vaikka ne kaikki olisivat Olkiluoto-3:n kokoisia, niin niitä tarvittaisiin 12 000 kpl.

...ks. laskelma edellisen linkin sivulta...

Toisinsanoen vuonna 2015 eli 8 vuodessa kaikki taloudellisesti hyödynnettävät uraanivarat on loppu, sillä kaikki uraanivarat on käytetty vuoteen 2016 mennessä. Lisäksi tähän vuoteen mennessä ehdittiin rakentamaan vasta 1920 uutta reaktoria, rakentamatta jäi noin 10 000 reaktoria!
Seuraavaksi voitaisiin kysyä, että kuinka tuo polttoainemäärä voimaloihin voidaan tuottaa?

No, eipä se onnistu nytkään, sillä 49 % kaikesta vuotuisesta uraanitarpeesta on tällakin hetkellä mahdotonta tuottaa louhinnalla:
http://www.uraniumresources.com/
Onko tämä ydinvoiman kannattajan mielestä ainoa mahdollisuus korvata fossiilisia polttoaineita ja pysäyttää ilmastonmuutos? Sitten ydinvoiman kannattajalta voidaan kysyä, että vaikka 8 vuotta ilmastonmuutosta voitaisiin hillitä, niin saatiinko se pysäytetyksi? Entäs seuraavina vuosina?

Ydinvoimalla on aivan marginaalinen rooli maailman energiatuotannossa ja osuus on rankasti laskusuunnassa. Se ei ole ratkaisu mihinkään. Ratkaisu on monipuolinen uusiutuva energiatuotanto, jossa hyödynnetään uusia tekniikoita ja käytetään oikeanlaisia ohjauskeinoja (Ks. yo. raportit tarkemmin).
Aasiassa on käynnissä valtava elintason muutos, jossa energiaa tullaan käyttämään yhä kiihtyvällä tahdilla. He kuluttavat fossiilisia vaihtoehtoja varmasti vaikka kuinka sormilla osoitellaan. Miksi emme salli kiinalaiselle sitä katumaasturia, lomaosaketta Suomessa? Suomi on erittäin riippuvainen tuontipolttoaineista kuten öljystä, hiilestä ja uraanista vaikka meillä on Euroopan parhaita uusiutuvan energian resursseja.
Ydinvoimainvestoinnit ovat tukahduttaneet Suomen energiatekniikan viennin ja kehityksen. Intialaiset ostavat meidän teknologiaa uusiutuvan energian saralla. Me olemme pudonneet kehityksen veneestä. Pieniltä alan yrityksiltä puuttuvat kokonaan kotimarkkinat, eikä ulkomaille ole helppo mennä jos ei ole referenssejä kotimaassa.
Kaikki tulevat suuret investoinnit tehdään näillä uusilla energiateknologian saroilla, joihin ei kuulu ydinvoima. Öljy-yhtiöillä on nopeasti edessä tuotannon huippu, jonka hetkeä edeltää se kun nämä ylirikkaat yhtiöt sijoittavat pörssiarvonsa teknologiaan, joka näyttää korvaavan heidät. Tämä hetki on pian käsillä. Näistä rahoista ja tulevaisuuden pelinappuloista ei pelaa Suomi, jonka näivettynyt energiapolitiikka kuoli jo kymmenen vuotta sitten.
Energia on todellista valtaa tulevassa rakennemuutoksessa, jossa ulkomaiset sijoittajat valtaavat Suomen markkinoita pala palalta. Meille olisi riittänyt osaamisen kapeat siivut tältä alalta, joissa olisimme olleet maailman huippuja -vientiä kasvattaen- jos olisi ollut tahtoa ja poliittista pelisilmää.

Voi sitä hetkeä kun fossiilisten polttoaineiden hinnat nousevat 50 % yhdessä yössä. Se on kuin 90-luvun lama, joka yllätti myös suomalaiset housut kintuissa. Omavaraisuus olisi kannattanut hankkia edulliseen aikaan, jokohan on liian myöhästä..

(Ps. uraanipolttoaine on 100 %:sta tuontitavaraa, valtaosan tulee venäjältä)

Vierailija
Vastaaja_s24fi
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=1&t=8096

"Olisin kiinnostunut siitä, millä tekniikalla energiaa tuottaisitte, jos ydinvoima kiellettäisiin."
olen niin realistinen, etten lähde moiseen vastaamaan. Alasajo kestäisi vähintään 50 vuotta.




Olen aidosti kiinnostunut tietämään, millä ydinvoiman ja hiilivoiman vastustaja haluaisi energian tuottaa. Annoin jopa vaihtoehtomahdollisuutena säästämisen.

Vastustamiselta putoaa pohja pois, ellei sinulla ole varteenotettavaa vaihtoehtoa.

Vierailija
Tuulivoima
vilkas
Vastaaja ja Tuulivoima (ainakin) vastustavat ydinvoimaa todella lujasti. Tämän lisäksi Vastaaja tuntuu vastustavan myös hiilivoimaa, jolloin hän vastustaa valtaosaa nykyisestä energiantuotannosta. Olisin kiinnostunut siitä, millä tekniikalla energiaa tuottaisitte, jos ydinvoima kiellettäisiin.

Siispä kysymyksiä:

1. Kuinka monta prosenttia säästäisitte eli pienentäisitte maailman energiantuotantoa?
2. Millä tekniikoilla tuottaisitte jäljelle jäävän energiamäärän?
3. Mitkä osuudet eri energiantuotantotavoille?




Aloitan Suomesta, koska meillä on olemassa omat monipuoliset keinot korvata fossiilisia vaihtoehtoja ja ydinvoimaa.

Kannattaa lukea seuraava raportti:
http://www.tem.fi/files/17251/RintalanB ... 022007.pdf




Kiitos vastauksesta, mutta et vastannut kysymykseeni. En kaivannut linkkejä tutkimuksiin ja arvioihin vaan toivoisin sinun kaikki tuo taustatieto takanasi tarjoavan ratkaisumallin. Tuulivoimaexperttinä esimerkiksi malli voisi olla:

- rannikolle tuulivoimaa, joka kattaa x% Suomen sähköntuotannosta. (TWh:t tai muut konkreettiset luvut käyvät yhtä hyvin)
- puu-, hake- yms. voimaloilla y% Suomen sähköntuotannosta.
- vesivoimalla z%

Ilman konkreettisia lukuja päätöksenteko perustuu pelkkään mutu-tuntumaan ja se on hyvin vaarallinen päätöksentekometoodi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat